Залетин Юрий Юрьевич

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-002402-87

Производство № 2-1493/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 октября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре Семериковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкова Юрия Александровича к Залетину Юрию Юрьевичу, Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Коробков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Залетину Ю.Ю., АО «Банк Русский стандарт» об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. судебным приставом-исполнителембыло наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ......., идентификационный номер (VIN) №..., гос. номер №... в рамках исполнительного производства №...-ИП от .. .. ....г., Данное имущество должнику Залетину Юрию Юрьевичу не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от .. .. ....г., в связи с чем, считает, что имущество подлежит освобождению от установленного ограничения. Примененная мера в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства фактически представляет собой ограничение его прав распоряжаться и пользоваться имуществом, так как при отсутствии государственной регистрации использование ТС запрещено. .. .. ....г. Залетину Ю.Ю. было выдано требование о предоставлении моего транспортного средства для составления...

... акта описи имущества. .. .. ....г. истец обратился в МОСПпо Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка с заявлением о снятии запрета, однако приставами действия не были предприняты.

Просит снять ограничение в видезапрета на регистрационные действия транспортного средства ....... идентификационный номер (VIN) №..., гос. номер №..., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №... от .. .. ....г.,

Истец Коробков Ю.А.в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что в .. .. ....г. приобрел у ответчика Залетина Ю.Ю. спорный автомобиль, на учет в органах ГИБДД его не поставил, ранее с ответчиком знаком не был. О том, что в отношении автомобиля наложено ограничение узнал в .. .. ....г.

Ответчик Залетин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что автомобиль ....... продал Коробкову Ю.А. в .. .. ....г..

Представитель ответчикаАО «Банк Русский стандарт» в суд не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств не заявляли, возражений не представили (л.д.65,68).

Представитель третьего лица МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому району г. Новокузнецка судебный пристав-исполнитель Зорина Н.Н. в суд не явилась, о дне и местеслушания дела извещены надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, решение оставила на усмотрение суда (л.д.69).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель К.Д.Ю. суду показала, что она присутствовала при покупке истцом автомобиля ......., г/н №.... Данный автомобиль Коробковым Ю.А. был приобретен у Залетина Ю.Ю. зимой .. .. ....г. за 280 000 руб.. Денежные средства истцом были переданы продавцу.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на имущество должника может быть наложен арест.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом), обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

На основании ч.4 ст.49 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что .. .. ....г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании исполнительного документа ФС №... выданного ......., в отношении должника: Залетина Юрия Юрьевича, .. .. ....г. года рождения в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт» (л.д. 40-41).

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от .. .. ....г. (л.д. 55-56) в рамках данного исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа,наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ......., .. .. ....г.., гос. номер №..., идентификационный номер (VIN) №....

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и следует из пояснении истца и ответчика спорное имущество – автомобиль марки ......., .. .. ....г.., гос. номер №..., является собственностью Коробкова Ю.А., в соответствии с заключенным .. .. ....г. между Залетиным Юрием Юрьевичем и Коробковым Юрием Александровичем договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 6).

Данные обстоятельства также следуют из показаний свидетеля К.Д.Ю., которая пояснила, что присутствовала при заключении договора купли-продажи автомобиля ......., .. .. ....г.., гос. номер №..., и что денежные средства были переданы Залетину Ю.Ю. Коробковым Ю.А.

Когда истцу стало известно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащему ему на праве собственности автомобиля, наложенным судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, Коробков Ю.А. обратился в отдел службы судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия (л.д.57), однако, согласно постановлению, в удовлетворении заявления было отказано (л.д.59).

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 432,433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Ввиду исполнения сторонами условий не оспоренного договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль с .. .. ....г..

Между тем, на спорное транспортное средство истца, уже не принадлежащего ответчику, службой судебных приставов МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. .. .. ....г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, которые нарушают право истца как собственника.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от .. .. ....г. в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительного производства в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что обременение автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя возникло после совершения сделки купли-продажи спорного имущества, на момент вынесения .. .. ....г. постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля Залетин Ю.Ю. его собственником не являлся, а также учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, возникшее обстоятельство, а именно отчуждение транспортного средства в пользу истца до наложения обременения, влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) данного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от .. .. ....г. в рамках исполнительного производства№...-ИП от .. .. ....г..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ......., .. .. ....г. выпуска, г/н №..., идентификационный номер (VIN) №..., установленного в рамках исполнительного производства №...-ИП от .. .. ....г., судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка постановлением №... от .. .. ....г..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021 года.

Судья М.И. Лысухина

Дело № 2-372/2022

(УИД: 42RS0018-01-2022-000204-04)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

/заочное/

г.Новокузнецк 10 марта 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре Семериковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-372/2022 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Залетину Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Залетину Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. под 29.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолжен...

...ность по ссуде возникла .. .. ....г., на .. .. ....г. суммарная продолжительность просрочки составляет 249 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла .. .. ....г., на .. .. ....г. суммарная продолжительность просрочки составляет 232 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 51819,3 руб. По состоянию на .. .. ....г. общая задолженность составляет 59084,59 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просят взыскать с ответчика Залетина Юрия Юрьевича в пользу банка сумму задолженности в размере 59084,49 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1972,54 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3-оборот).

Ответчик Залетин Ю.Ю. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил. Суд считает данное обстоятельство злоупотреблением права со стороны ответчика, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года. Условие договора займа об уплате заемщиком неустойки в размере более двадцати процентов годовых является ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что .. .. ....г. на основании заявления заемщика между ПАО «Совкомбанк» и Залетиным Юрием Юрьевичем был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №... по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме 60000 рублей, под 29.9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.10-13, 17-18).

Залетин Ю.Ю. подписав кредитный договор (заявление-оферту), подтвердил, что он ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заключенный кредитный договор подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от .. .. ....г., порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями Договора потребительского кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями к договору потребительского кредита, сумма кредита или лимит кредита и порядок его изменения, срок действия договора, процентная ставка (в процентах годовых) или порядок их определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлены в соответствии с Тарифами Банка, Общими условиями Договора потребительского кредита.

В соответствии с заключенным договором ответчику была предоставлена банковская карта с лимитом в размере 60000 руб.

Ответчик воспользовался данной картой, предоставление кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на депозитный счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть банка, либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

В силу пункта 3.2 Общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

Согласно пункту 3.11 Общих условий потребительского кредита банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика посредством любых средств связи. Заемщик имеет право отказаться от данного изменения не позднее следующего дня с момента получения уведомления любым доступным способом.

Согласно разделу 6.1 Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых, указанном в п. 12 Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1.1 Общих Условий Договора потребительского кредита (л.д.6-7), в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на .. .. ....г. составляет: 50147,30 руб. – просроченная ссудная задолженность; 4692,19 – просроченные проценты; 573,85 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 377,09 руб. - неустойка на просроченную задолженность; 133,82 – неустойка на просроченные проценты; 888,57 – комиссия за ведение счета; 2271,77 руб. - иные комиссии, согласно расчета предоставленного истцом.

Истцом направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании согласно п. 5.3 Общих условий (л.д.26-29).

Однако ответчик на данное уведомление не отреагировал.

.. .. ....г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... с Залетина Ю.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору №... от .. .. ....г. в размере 58968,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 984,53 руб.

.. .. ....г. вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению Залетина Ю.Ю. (л.д.52-53).

Между тем, Залетин Ю.Ю. после отмены судебного приказа свои долговые обязательства в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец обратился за защитой своих законных интересов с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и процентов, в связи с этим за ним образовалась просроченная задолженность. Судом установлено, что денежные средства по вышеуказанному кредитному договору предоставлены Залетину Ю.Ю. своевременно и в полном объеме.

Доказательства неисполнения Банком своих обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, банк своевременно обращался к ответчику с требованиями о возврате полученных средств, однако они оставлены без внимания и удовлетворения.

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Ответчик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором потребительского кредита п. 4.1.2 Общих условий.

Согласно п. 5.9 Общих условий банк вправе предоставлять заемщику иные платные услуги, с оплатой согласно тарифам банка.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Согласно п. 7.8 комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты, порядок и сроки ее оплаты определяются в соответствии с договором потребительского кредита и тарифами банка.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд признает за банком право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму задолженности, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, который соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и нормам действующего законодательства, содержит сведения о всех операциях по счету ответчика, и доказательств погашения которого в полном объеме или в части не представлено, приходит к следующему.

Суд признает данный расчет верным. Ответчик не оспорил представленный истцом расчет и сумму задолженности, суду не представил доказательств добровольного исполнения кредитных обязательств.

Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика Залетина Ю.Ю. задолженности по кредитному договору №... от .. .. ....г. обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Залетина Ю.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 59084,59 руб. из которых: 50147,30 руб. – просроченная ссудная задолженность; 4692,19 – просроченные проценты; 573,85 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 377,09 руб. - неустойка на просроченную задолженность; 133,82 – неустойка на просроченные проценты; 888,57 – комиссия за ведение счета; 2271,77 руб. - иные комиссии

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению №... от .. .. ....г. истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 1972,54 рублей (л.д.5).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Залетина Юрия Юрьевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору №... от .. .. ....г. в размере 59084 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /М.И. Лысухина

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022 года.

Судья: /М.И. Лысухина

Судья: Воронович О.А. Дело №33-5970/2020 (№2-4075/2019)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Залетина Ю.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 года

по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Залетину Юрию Юрьевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Залетину Ю.Ю. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Залетиным Юрием Юрьевичем был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 04.10.2012, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Заявлением от 04.10.2012 клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, 04.10.2012 Банк открыл К...

...лиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями договора. По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом должным образом не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки) 334 360,53 руб. из них: 334 360,53 руб. - сумма основного долга.

Просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 334 360, 53 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6 543, 61 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Залетин Ю.Ю. в суд первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещался заказными письмами.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 года постановлено:

Взыскать с Залетина Юрия Юрьевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 334 360, 53 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6 543, 61 руб.

В апелляционной жалобе Залетин Ю.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как проживает по адресу: <адрес>, а на данный адрес исковое заявление и повестки не приходили.

Также, в решении указано, что он с момента заключения кредитного договора не вносил ни одного платежа, что не соответствует действительности. Факт внесения денежных средств в счет погашения кредитного обязательства подтверждается тем, что кредит был взят на сумму <данные изъяты> руб., а сумма, предъявленная ко взысканию 334 360,53 руб. данный факт свидетельствует о предоставлении истцом недостоверной информации.

Обращает внимание, что суд рассмотрел данный спор в отсутствие обеих сторон и в день проведения подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В заседании судебной коллегии Залетин Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.10.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Залетиным Ю.Ю. был заключен кредитный договор №.

Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 04.10.2012, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Заявлением от 04.10.2012 ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком ответчику путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, 04.10.2012 Банк открыл ответчику банковский счет №, и предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с информационным блоком заявления, срок кредита определен 1 462 дня с 04.10.2012 по 04.10.2016, с процентной ставкой по кредиту 32 % годовых.

Заемщик Залетин Ю.Ю. существенно нарушает свои обязательства по кредитному договору: не своевременно и не в полном объеме вносит платежи в погашение кредита.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору состоит из суммы основного долга в размере 334 360,53 руб.

Расчет задолженности проверен, признан правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № в размере 334 360,53 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что он проживает по адресу: <адрес>, на данный адрес исковое заявление и повестки не приходили, в связи с чем о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 22.03.2011 № 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.19). Данный адрес указан и в заявлении №, и в анкете к заявлению, подписанных ответчиком Залетиным Ю.Ю.

Суд направлял извещения о дате рассмотрения дела 19.08.2019, а также 24.09.2019 по указанному в исковом заявлении месту жительства Залетина Ю.Ю. – <адрес>, совпадающему с адресом регистрации ответчика, которые возвратились с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 39, 43).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебного извещения. Суд заблаговременно, по месту регистрации ответчика направлял судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств тому, что ответчик судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от него, материалами дела не подтверждается, таких обстоятельств не представлено Залетиным Ю.Ю. и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления сведений о смене адреса своего проживания в адрес банка.

Из паспорта ответчика, представленного с заседание судебной коллегии усматривается, что с регистрационного учета по <адрес> Залетин Ю.Ю. был снять только 15.10.2019, то есть после принятого судом решения.

С учетом изложенного выше, на ответчике лежала обязанность, при смене места жительства, наличии неисполненных обязательств, обеспечить получение по указанному адресу почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако в установленный срок ответчик до принятия судом решения не заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно, отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залетина Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Н.И. Долматова

Судья: Лысухина М.И. Дело № 33-1402/2022 (2-1493/2021)

Докладчик: Латушкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт»

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2021 г.

по иску Коробкова Юрия Александровича к Залетину Юрию Юрьевичу, Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» об освобождении имущества от ограничения,

У С Т А Н О В И Л А :

Коробков Ю.А. обратился в суд с иском к Залетину Ю.Ю., АО «Банк Русский стандарт» об освобождении имущества от ограничений.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2020 судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер № в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.04.2020. Данное имущество должнику Залетину Ю.Ю. не принадлежит. Собственником имущества является он (истец) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2020, в связи с чем считает, что имущество подлежит освобождению от установленного ограничения. Примененная мера в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства фактически представляет собой ограничение его прав ра...

...споряжаться и пользоваться имуществом, так как при отсутствии государственной регистрации использование ТС запрещено.

26.08.2021 Залетину Ю.Ю. было выдано требование о предоставлении транспортного средства для составления акта описи имущества.

31.08.2021 он (истец) обратился в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка с заявлением о снятии запрета, однако судебными приставами действия не были предприняты.

Просил снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя № от 16.04.2020.

Истец Коробков Ю.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Залетин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика АО «Банк Русский стандарт», представитель третьего лица - МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому району г. Новокузнецка в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2021 снято ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Avensis, 2004 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.04.2020, судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка постановлением № от 16.04.2020.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» Михальцова К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в основу оспариваемого решения в качестве доказательств положен договор купли-продажи ТС от 23.01.2020, заключенный между истцом и ответчиком Залетиным Ю.Ю., являющимся должником по исполнительным производствам, в рамках которых и был установлен запрет на совершение регистрационных действий со спорным ТС, а также свидетельские показания Д,Ю. - дочери Залетина Ю.Ю., и в настоящем - законной супруги истца. Указанным родственным связям между свидетелем и сторонами судом первой инстанции не дано должной правовой оценки, что повлекло отсутствие критичности в отношении их показаний, необоснованно не истребованы и проигнорированы иные доказательства и обстоятельства по делу.

Считает, что исходя из предмета и основания исковых требований, а также с учетом родственных связей сторон по делу, суду следовало более тщательно проверить возникновение права собственности истца на спорное ТС, а именно, с учетом иных обстоятельств и доказательств по делу, в их совокупности, установить законность сделки купли - продажи от 23.01.2020, чтобы исключить возможность незаконного изъятия имущества из исполнительного производства.

Ссылаясь на нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ о мнимой сделке, полагает, что суду надлежало установить не только факт возникновения права собственности из договора купли - продажи, но и иные обстоятельства, доказывающие действительность сделки.

Обращает внимание, что с момента заключения договора купли - продажи 23.01.2020 и до выставления судебным приставом - исполнителем требования о предоставлении имущества для наложения ареста (26.08.2021), а это более полутора лет, ни Коробков Ю.А., ни Залетин Ю.Ю. не обратились в органы ГИБДД для изменения собственника ТС в отсутствие к тому объективных препятствий, тогда как это нарушает закон и не соответствует их интересам, что неразумно с их стороны и указывает на создание видимости правоотношений по сделке (ст. 10 ГК РФ); договор купли-продажи впервые появился только после выставления судебным приставом-исполнителем требования о предоставлении ТС для ареста; факт передачи денег по сделке вытекает только из договора купли-продажи и более ничем не доказан; отсутствуют доказательства того, что имущество передано фактически во владение нового собственника (спорное автотранспортное средство по-прежнему находится по адресу регистрации должника Залетина Ю.Ю.).

Считает, что указанные обстоятельства, также, как и действующие полисы ОСАГО, подлежали обязательному установлению судом.

Кроме того, считает, что нормы права, на которые ссылается суд в решении, не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку регулируют права новых собственников в случае наложения ареста на имущество, а не ограничения на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, тогда как арест и ограничения имеют разный правовой характер и правовые последствия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.04.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Залетина Ю.Ю. на основании исполнительного документа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка 17.02.2020. Судебным актом, на основании которого выдан указанный исполнительный документ, является решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.09.2019 по иску АО «Банк Русский стандарт» к Залетину Ю.Ю., которым с последнего взыскана кредитная задолженность в размере 334360,53 руб. и судебные расходы.

16.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Toyota Avensis, 2004 г.в., гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Залетину Ю.Ю.

По сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на 28.10.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 213301,84 руб.

Судебным приставом-исполнителем 26.08.2021 вручено Залетину Ю.Ю. требование о предоставлении в срок до 31.08.2021 автомобиля Toyota Avensis для составления акта описи-ареста указанного имущества.

31.08.2021 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля обратился Коробков Ю.А., ссылаясь на приобретение им данного автомобиля у Залетина Ю.Ю. по договору купли-продажи от 23.01.2020.

Из договора купли-продажи от 23.01.2020, составленного в простой письменной форме, следует, что Залетин Ю.Ю. продал Коробкову Ю.А. вышеуказанный автомобиль Toyota Avensis за 280 000 рублей. Продавец денежные средства получил, автомобиль передан покупателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2021 в удовлетворении заявления Коробкова Ю.А. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля Д,Ю., установив, что на момент наложения ограничительных мер Залетин Ю.Ю. уже не являлся собственником спорного автомобиля, продав его Коробкову Ю.А., сделка сторонами исполнена, доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительного производства не представлено, в связи с чем объявленный запрет нарушает права истца и подлежит снятию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. от 30.07.2019) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако системное толкование положений закона устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства (договор купли-продажи и показания свидетеля) не подтверждают с достоверностью факт принадлежности истцу спорного автомобиля и его право на освобождение данного имущества от имеющихся ограничений.

Так при принятии судебным приставом-исполнителем решения о необходимости наложения ареста на спорный автомобиль, о чем Залетину Ю.Ю. было сообщено 26.08.2021, последний не ставил в известность судебного пристава-исполнителя о продаже им данного автомобиля.

При заключении договора купли-продажи автомобиля 23.01.2020 титульный собственник автотранспортного средства – Залетин Ю.Ю. не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, доказательств того, что стороны по сделке купли-продажи предприняли конкретные меры к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, что свидетельствовало бы о их добросовестности, суду не представлено.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу произвести регистрационные действия по постановке автомобиля на учет за собой в установленный законом срок либо позднее, вплоть до наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании спорным автомобилем истцом (документов, свидетельствующих об обслуживании и ремонте транспортных средств, о заключении договоров ОСАГО, КАСКО с указанием о допуске к управлению транспортными средствами истца и т.д.) суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи, а также показания свидетеля Д,Ю., являющейся супругой истца и дочерью ответчика, бесспорными доказательствами по делу не являются и сами по себе не подтверждают факт возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении автомобиля от наложенных ограничений.

Допущенное судом первой инстанции нарушение привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить, принять по делу новое решение,

Коробкову Юрию Александровичу в иске к Залетину Юрию Юрьевичу, Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» об освобождении имущества от ограничения отказать.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин

Судья: Ижболдина Т.П. Дело №33-11081/2023(№2-3816/2023)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД 42RS0019-01-2023-004420-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.

судей Долговой Е.В., Сорокина А.В.

при секретаре Айбатулиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Залетина Ю.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2023 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Залетину Юрию Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Залетину Ю.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выпустил на имя клиента банковскую карту American Express Card, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных...

... средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 85 335,06 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

Просили суд взыскать с Залетина Ю.Ю. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 335,06 руб., сумму денежных средств в размере 2760,05 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просили рассмотреть дело в его отсутствие представителя.

Ответчик Залетин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2023 года постановлено:

Взыскать с Залетина Юрия Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН № ОГРН №) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85335,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2760,05 руб.

В апелляционной жалобе Залетин Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела. При этом суд не вынес заочное решение, в связи с чем ответчик был лишен возможности подать заявление об отмене заочного решения.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Заключительная счет-выписка истцом сформирована и выставлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Залетин Ю.Ю. обратился к истцу с заявлением о предоставлении и обсаживании карты Русский Стандарт. В своем заявлении ответчик Залетин Ю.Ю. просил АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. Предложение ответчика о заключении с ним договора о карте было сформулировано в заявлении, но основывалось на содержании трех документов: самом заявлении о предоставлении карты «Русский Стандарт», условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - условия) и тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - тарифы), в которых оговорены все существенные условия договора о карте.

При этом, ответчик, действуя по своей воле и в своих интересах в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что понимает и соглашается с тем, что: акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

Во исполнение оферты клиента и п. 2.2. условий, банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет №. Таким образом, договор о карте заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С момента открытия счета карты договор о карте № считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Ответчик указал в заявлении, что понимет и полностью согласен с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт»».

На момент направления ответчиком в банк заявления от ДД.ММ.ГГГГ действовали тарифы с тарифным планом ТП 60/2. Ознакомление с этими условиями и тарифами ответчик подтвердил собственноручной подписью в заявлении.

В рамках договора о карте на имя Залетина Ю.Ю. была выпущена банковская карта Русский Стандарт, которая была получена ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с условиями (п. 4.1.), задолженность клиента перед банком образуется в результате: предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств перед банком, определённых условиями и/или тарифами. В соответствии с условиями, минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. В соответствии с тарифами, коэффициент расчета минимального платежа по договору о карте составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности.Таким образом, в соответствии с условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. В соответствии с п. 4.12. условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.

Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк на основании п. 4.17 условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительный счет-выписку.

Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке, составляет 85335,06 руб. и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

Материалами дела подтверждается невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке, что подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета, в связи с чем задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету в сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85335,06 руб. включены: долг по расходным операциям – 84234,20 руб.; плата за выпуск и обслуживание карты – 1500 руб.; плата за снятие наличных / перевод денежных средств – 1322,10 руб.; проценты за пользование кредитом – 7128,76 руб.; комиссия за участие в программе по организации страхования – 150 руб., а также учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 9000 руб. (84234,20+1500+1322,10+7128,76+150-9000=85335,06).

При этом в исковом заявлении истцом указано, что сумма задолженности 85335,06 руб. актуальна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен и является верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств об ином размере задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств погашения данной задолженности не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85335,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2760,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик Залетин Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.34).

Этот же адрес указан ответчиком в качестве места его жительства в апелляционной жалобе (л.д.52).

Судом первой инстанции ответчик заблаговременно извещался заказными письмами с уведомлениями по данному адресу (л.д.35,37,39).

Заказное письмо с почтовым идентификатором № с судебным извещением ответчика о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.39).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку у суда на момент вынесения обжалуемого решения имелись сведения о надлежащим извещении ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований к вынесению по делу заочного решения не имелось.

Основания к применению последствий пропуска срока исковой давности, также отсутствуют.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, стороной ответчика до вынесения обжалуемого решения не было заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залетина Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Карасовская А.В.

Судьи: Долгова Е.В.

Сорокин А.В.