Галеева Олеся Алексеевна

Справка: судья Шапошникова И.А. УИД 03RS0064-01-2023-000487-36

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7228/2024 (2-3580/2023)

г. Уфа 8 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галеевой О.А. – Сулейманова А.Д. на решение Советского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Галеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2017 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 330 755 рублей, на срок 84 месяца, процентная ставка 18% годовых. 24 ноября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №.../РДВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком уступлено ООО «ЭОС» в размере 372 247,39 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 16 мая 2017 г. по 16 мая 2024 г. в размере 306 400,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 6 264,01 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 21 сентябр...

...я 2023 г. постановлено:

исковые требования ООО «ЭОС» к Галеевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично, взыскать с Галеевой ФИО10 (паспорт серия №... №...) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 695009560391) задолженность по договору займа №... от 16 мая 2017 года в размере 305 676,31 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 6 256,76 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Галеевой О.А. – Сулейманов А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, указывая, что пропущен срок исковой давности.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании статьей 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 г. между ПАО Банк ВТБ и Галеевой О.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 330 755,67 рублей на срок по 16 мая 2024 г., под 18% годовых.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

24 ноября 2020 г. ПАО Банк ВТБ уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №.../РДВ.

Из Приложения №... к договору уступки прав (требований) №.../РДВ следует, что размер задолженности Галеевой О.А. по кредитному договору составляет 372 247,39 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 286 663,77 рублей; просроченная задолженность по процентам – 85 583,62 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, допустив образование задолженности.

06 декабря 2021 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.

В тот же день, мировым судьей судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ, который 28 апреля 2022 г. отменен мировым судьей на основании заявления ответчика.

06 февраля 2023 г. истец обратился в суд с данным иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 820, 811, 382, 384, 196, 199, 200, 123, 124, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд, установив наличие у ответчика кредитной задолженности, а также пропуск истцом срока исковой давности по платежам до 14 сентября 2019г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности до 07 февраля 2020 г. является не состоятельным.

Правильно применив положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, регламентирующих порядок исчисления сроков исковой давности, с учетом обращения истца в суд с иском по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа за вычетом периода с 06 декабря 2021 г. по 28 апреля 2022 г. когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в пределах срока исковой давности с 14 сентября 2019 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галеевой О.А. – Сулейманова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шапошникова И.А. УИД 03RS0064-01-2023-000487-36

Кат. 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7228/2024 (2-3580/2023)

г. Уфа 08 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимова И.М., при секретаре судебного заседания Ищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Галеевой О.А. – Сулейманова А.Д. на определение Советского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2023 г.,

установил:

решением Советского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2023 года частично удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к Галеевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы от 27 октября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 ноября 2023 года.

13 ноября 2023 года поступило заявление во исполнение определения суда от 27 октября 2023 года, однако, недостатки в полном объеме не устранены: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы третьему лицу ПАО Банк ВТБ.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2023 года апелляционная жалоба Галеевой О.А. на решение Советского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2023 г. возвращена.

Не согласившись с данным определением, представитель Галеевой О.А. – Сулейманов А.Д. обратился в суд с частной жалобой, где пр...

...осит определение отменить, мотивируя тем, что о привлечении третьего лица ПАО Банк ВТБ им не было известно.

В соответствии с пунктами 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая частную жалобу без движения, судья руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы третьему лицу ПАО Банк ВТБ.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств по делу, применении норм процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.12.2023 г. ответчиком повторно подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 08.02.2024 г. постановлено:

ходатайство Галеевой ФИО8 о восстановлении процессуального срока удовлетворить,

восстановить Галеевой ФИО9 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 21 сентября 2023 года.

Апелляционную жалобу Галеевой ФИО10 на решение Советского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2023 года оставить без движения.

Предоставить срок до 16 февраля 2024 года для устранения указанных недостатков.

Недостатки в последующем были устранены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Галеевой О.А. – Сулейманова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Салимов И.М.

Дело № 2-1209/2025

УИД03RS0064-01-2025-000741-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Галеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Галеевой О.А. о взыскании задолженности по соглашению и о его расторжении, об обращении взыскании на заложенное имущество указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Галеевой О.А. заключено Соглашение №. В соответствии с п.п.1.1., 1.5. кредитного договора банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до 06.11.2028 г. По условиям п.1.3.1. кредитного договора установлена процентная ставка в размере 13% годовых. Банк выполнил обязательства в полном объеме. Однако, ответчиком допущено нарушение сроков возврата заемных денежных средств и платежей в соответствии с условиями кредитования. 04.08.2024 г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение по № о взыскании задолженности с Галеевой О.А. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 099 105,65 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий Галеевой О.А., а именно жилого дома по адресу: <адрес>, кадастров...

...ый номер №, земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Также судом выдан исполнительный лист <данные изъяты> по делу № 2-1502/2020. Требование о расторжении соглашения истцом заявлено не было и на сегодняшний день соглашение о расторжении спорного соглашения не заключено, потому соглашение № является действующий.

Истец просит взыскать с Галеевой О.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.12.2024 г. в сумме 456 628, 98 руб., из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 213 815, 07 руб., проценты за пользование кредитом – 158 799, 81 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 84 014, 10 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 916 руб.; расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств; обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащий Галеевой О.А., а именно жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, выполненным ООО «Бюро по оценке имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 1 707 200 руб.

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявленных исковых требований в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца по делу.

Ответчик Галеева О.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Галеевой О.А. заключено Соглашение №. В соответствии с п.п.1.1., 1.5. кредитного договора банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до 06.11.2028 г. По условиям п.1.3.1. кредитного договора установлена процентная ставка в размере 13% годовых. Банк выполнил обязательства в полном объеме.

Однако, ответчиком допущено нарушение сроков возврата заемных денежных средств и платежей в соответствии с условиями кредитования.

В соответствии с положением ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение по № 2-1502/2020 о взыскании задолженности с Галеевой О.А. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий Галеевой О.А., а именно жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Судом выдан исполнительный лист <данные изъяты> по делу № 2-1502/2020.

Требование о расторжении соглашения истцом заявлено не было и на сегодняшний день соглашение о расторжении спорного соглашения не заключено, потому соглашение № является действующий.

Галеева О.А. свои обязательства по соглашению не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит.

Установлено, что по состоянию на 05.12.2024 г. в сумме 456 628, 98 руб., из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 213 815, 07 руб., проценты за пользование кредитом – 158 799, 81 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 84 014, 10 руб.

Суд приходит к выводу, что указанный расчет соответствует действующему законодательству, произведен в соответствии с соглашением, и оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что расчет задолженности по соглашению не оспорен ответчиком, суд принимает представленный истцом расчет задолженности.

Ответчик Галеева О.А. представленный банком расчет не оспаривает, своего расчета не представила, с заявлением об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд не обращалась.

Ответчик не представил суду доказательства отсутствия задолженности по спорному соглашению либо доказательства погашения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Галеевой О.А. о взыскании задолженности по соглашению обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что нарушение обязательств по соглашению в части непогашения кредита со стороны ответчика имело место быть, суд приходит к выводу о том, что требование банка о расторжении соглашения подлежит удовлетворению.

В соответствие п.1 ст.329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п.1-2 ст.334.1 ГК РФ).

Согласно положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2.1 Кредитного договора Заемщик принял обязательство использовать полученный кредит на приобретение: жилого дома по адресу: <адрес> имеет общую площадь 55,5 кв.м. кадастровый номер №, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв. м. общей стоимостью 1 950 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, предусматривающий аккредитивную форму расчетов между его сторонами.

В соответствий пунктом 5.2. Кредитного договора № сторонами установлено, что надлежащее выполнение Заемщиком своих обязательств обеспечивается ипотекой в силу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретенных частично с использованием средств Кредита указанного жилого дома с земельным участком с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на такое жилое помещение.

Данное условие соответствует п.15 Договора купли-продажи объекта недвижимости б/н от 06.11.2013г.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от 1.2013г. на сумму 1 600 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Галеевой О.А. №. Жилой дом и земельный участок приобретены Должником в собственность в соответствии с Договором купли-продажи объекта недвижимости б/н от 06.11.2013 г. Права на земельный участок и жилой дом зарегистрированы, что подтверждается: Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> от 08.11.2013г. на земельный участок с кадастровым номером №, субъект права Галеева О.А., Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> от 06.11.2013г. на жилой дом с кадастровым номером №, субъект права Галеева О.А.

Обременение и ограничение права собственности Галеевой О.А. зарегистрировано - ипотека в силу закона в АО «Россельхозбанк», что подтверждается Выпиской из ЕГРН № на недвижимое имущество с ним на земельный участок с кадастровым №, Выпиской из ЕГРН № на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом с кадастровым №.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона и соглашения № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 50 и п. 1 ст. 56 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права и кредитного договора, невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, дает основание кредитору требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Каких-либо доказательств, позволяющих отказать истцу в части требований об обращении взыскания на предмет залога, ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания предмет ипотеки – жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества и исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимым оценщиком ООО «Бюро по оценке имущества», жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в 690 000 руб., земельного участка по вышеуказанному адресу, кадастровый номер №, в 1 444 000 руб., итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 134 000 руб., суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 707 200 руб. (2 134 000 * 80 %).

Данная стоимость ответчиками не оспорена.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 916 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Галеевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ., паспорт <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 456 628 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 916 руб.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и Галеевой О.А..

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Галеевой О.А., жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок, общей площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый но №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1707200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025 г.

№2-1432/2023

03RS0064-01-2023-000487-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Галеевой О.А. о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Галеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N №, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 330755 руб., сроком на 84 мес., и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 6993,86 руб., размер последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 18% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 372247,39 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Галеевой О.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору N 625/1962-0005188 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306400 руб.70 коп., взыскать рас...

...ходы по оплате госпошлины в размере 6264,01 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Галеева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Галеевой О.А. - Сулейманов А.Д. по доверенности в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском исковой давности, также указал, что договорную подсудность по договору не оспаривает, просит передать дело по подсудности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ЭОС» к Галеевой О.А. основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 21 указанного договора стороны предусмотрели, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Советском районом суде г. Уфы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая условия кредитного договора о договорной подсудности, дело подлежит передать для рассмотрения по подсудности в Советском районом суде г. Уфы РБ.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Галеевой О.А. о взыскании сумм по кредитному договору передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение 15 дней.

Судья Г.Л. Моисеева

Дело № 2а-1364/2023

03RS0064-01-2023-000536-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизов Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании дело по административному иску Галеева О.А. к УФСПП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП по РБ Анисимова С.И., ТУ Росимущество в РБ по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, бездействия и решение о проведении торгов в рамках исполнительного производства,

установил:

в производстве Уфимского районного суда Республики Башкортостан находится административное дело по административному исковому заявлению Галеева О.А. к УФСПП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП по РБ Анисимова С.И., ТУ Росимущество в РБ по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, бездействия и решение о проведении торгов в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

От представителя административного истца Галеева О.А. – Сулейманов А.Д. поступило заявление об отказе от административного искового заявления, где просит прекратить производство по административному делу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец имеет право отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает ...

...производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Поскольку заявление представителя административного истца не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц, отказ от административного иска подлежит принятию с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от административного иска представителя административного истца Галеева О.А. – Сулейманов А.Д. и прекратить производство по делу по административному иску Галеева О.А. к УФСПП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП по РБ Анисимова С.И., ТУ Росимущество в РБ по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, бездействия и решение о проведении торгов в рамках исполнительного производства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней.

Судья Р.З. Фаизов

Дело № 2-1502/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11577/2021

г. Уфа 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Галеевой Олесе Алексеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Галеевой О.А. – Сулейманова А.Д. на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., объяснения представителя Галеевой О.А. – Сулейманова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Галеевой О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 06.11.2013 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк/Кредитор) и Галеевой О.А. (далее - Заемщик/Должник/Залогодатель) заключен Кредитный договор №... (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк принял обязательство предоставить на приобретение дом и земельного участка Заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученны...

...е денежные средства и уплатить проценты в размере 13% годовых.

В соответствии пунктом 5.2. Кредитного договора №... сторонами установлено, что надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств обеспечивается ипотекой приобретенных частично с использованием средств Кредита указанного жилого дома с земельным участком с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на такое жилое помещение.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, жилой дом и земельный участок приобретены Должником в собственность. Права на земельный участок и жилой дом зарегистрированы, что подтверждается:

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать с Галеевой О.А. задолженности по Кредитному договору в размере 1 099 105,65 руб., из них: сумма основного долга - 968 888 рублей 81 копейка; просроченный основной долг - 26 666 рублей 67 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 96 859 рублей 04 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1 901 рубль 79 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 4 787 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Галеевой О.А. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ЗАО «УфаБизнесОценка» №... от 29.10.2013г., что составляет 2 010 000,00 (два миллиона десять тысяч) рублей, а именно:

жилого дома по адресу: адрес, имеет общую площадь 55,5 кв.м., кадастровый №...

земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером |№..., общей площадью 1 000 кв.м., по адресу: адрес

Взыскать с Галеевой О.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 696,00 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала удовлетворены.

Не соглашаясь с заочным решением суда, представитель Галеевой О.А. – Сулейманов А.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на не извещение ответчика и её представителя надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на не согласие с назначением и результатами экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Галеевой О.А. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк/Кредитор) и Галеевой Олесей Алексеевной (далее - Заемщик/Должник/Залогодатель) заключен Кредитный договор №... (далее - Кредитный договор). График погашения кредита (основного долга) и график уплаты процентов за пользование кредитом являются неотъемлемой частью Кредитного договора, подписаны Заемщиком. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договора Банк принял обязательство ставить Заемщику денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок, согласно п. 1.5. Кредитного договора, до 06.11.2028г. По условиям п. 1.3.1. Кредитного договора установлена процентная ставка в размере 13% годовых.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №... от 08.11.2013г. на земельный участок с кадастровым номером №..., субъект права Галеева Олеся Алексеевна;

Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №... от Ж11.2013г. на жилой дом с кадастровым номером №..., субъект права Галеева Олеся Алексеевна;

Обременение и ограничение права собственности Галеева О.А. зарегистрировано – ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк», что подтверждается Выпиской из ЕГРН №... на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым №...; Выпиской из ЕГРН №... на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом с кадастровым №....

Согласно выписке со счета №... Заемщиком нарушение погашения по графику кредитной задолженности допускаются с сентября 2014 года. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности.

По состоянию на 16.10.2019 задолженность по Кредитному договору №... от 06.11.2013г. составляет 1 099 105,65 руб., из них: сумма основного долга - 968 888 рублей 81 копейка; просроченный основной долг - 26 666 рублей 67 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 96 859 рублей 04 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1 901 рубль 79 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 4 787 рублей 34 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.1, 28.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком подтвержден материалами дела; исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, как и требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, поскольку это предусмотрено условиями кредитного договора, а также нормами гражданского законодательства; заемщик продолжает уклоняться от выполнения принятых на себя обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика и её представителя, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела судебные повестки направлялись ответчику Галеевой О.А. по адресу регистрации: адрес (л.д.19), данный адрес подтверждается материалами дела, в том числе данный адрес указан в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Галееву О.А. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В силу ст. 34 ГПК РФ представители сторон не являются лицами, участвующими в деле, а потому, обязанность их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не возложена на суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу.

Судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с назначением и результатами проведенной по делу экспертизы, ввиду применения экспертом при проведении экспертизы визуального осмотра объекта. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Галеевой Олесе Алексеевне посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ЗАО «УфаБизнесОценка» №... от 29.10.2013г., что составляет 2 010 000,00 (два миллиона десять тысяч) рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления суда первой и инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галеевой О.А. – Сулейманова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Кузнецов А.В.

дело № 2-228/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Галеевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Галеевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Иное означало бы нарушение конституционных положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституций Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в то...

...м суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

В судебном заседании представителем ответчика Сулеймановым А.Д. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что Галеева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, что по административно-территориальному делению относится к Уфимскому району РБ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку гражданское дело было принято Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

Поскольку гражданское дело было принято Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Галеевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней через районный суд.

Судья Г.З. Фахрисламова

03RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 04 августа 2020 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Галеевой Олесе Алексеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Галеевой Олесе Алексеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк/Кредитор) и Галеевой Олесей Алексеевной (далее - Заемщик/Должник/Залогодатель) заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор). График погашения кредита (основного долга) и график уплаты процентов за пользование кредитом являются неотъемлемой частью Кредитного договора, подписаны Заемщиком. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договора Банк принял обязательство ставить Заемщику денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок, согласно п. 1.5. Кредитного договора, до <данные изъяты>. По условиям п. 1.3.1. Кредитного договора установлена процентная ставка в размере 13% годовых.

Согласно п.2.1 Кредитного договора Заемщик принял обязательство исп...

...ользовать полученный кредит на приобретение:

- жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> имеет общую площадь 55,5 кв.м. кадастровый №

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв. м.

Общей стоимостью 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят) рублей по договору купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, предусматривающий аккредитивную форму расчетов между его сторонами.

В соответствии пунктом 5.2. Кредитного договора № сторонами установлено, что надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств обеспечивается ипотекой в силу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») приобретенных частично с использованием средств Кредита указанного жилого дома с земельным участком с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на такое жилое помещение. Данное условие соответствует п. 15 Договора купли-продажи объекта недвижимости б/н от 06.11.2013г.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от <данные изъяты>. на сумму 1 600 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Галеевой О.А. №.

Жилой дом и земельный участок приобретены Должником в собственность в соответствии с:

- Договором купли-продажи объекта недвижимости б/н от 06.11.2013г.

Права на земельный участок и жилой дом зарегистрированы, что подтверждается:

Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от <данные изъяты>. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> субъект права Галеева Олеся Алексеевна;

Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от <данные изъяты>. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, субъект права Галеева Олеся Алексеевна;

Обременение и ограничение права собственности Галеева О.А. зарегистрировано – ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк», что подтверждается Выпиской из ЕГРН № на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым №; Выпиской из ЕГРН № на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом с кадастровым №.

В соответствии с Выпиской к текущему счету № производились погашения по Кредитному договору № от <данные изъяты>.

Согласно выписке со счета № Заемщиком нарушение погашения по графику кредитной задолженности допускаются с <данные изъяты>. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от <данные изъяты>. составляет 1 099 105,65 руб., из них:

сумма основного долга - 968 888 рублей 81 копейка.

просроченный основной долг - 26 666 рублей 67 копеек.

сумма процентов за пользование кредитом - 96 859 рублей 04 копейки.

пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1 901 рубль 79 копеек.

пеня за несвоевременную уплату процентов - 4 787 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 задолженности по Кредитному договору в размере 1099105,65 руб., из них:

сумма основного долга - 968 888 рублей 81 копейка.

просроченный основной долг - 26 666 рублей 67 копеек.

сумма процентов за пользование кредитом - 96 859 рублей 04 копейки.

пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1 901 рубль 79 копеек.

пеня за несвоевременную уплату процентов - 4 787 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Галеевой Олесе Алексеевне по средством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ЗАО «УфаБизнесОценка» № Н <данные изъяты>., что составляет 2 010 000,00 (два миллиона десять тысяч) рублей, а именно:

жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> имеет общую площадь 55,5 кв.м. кадастровый №

земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 000 кв.м., по адресу: <адрес>, с/с <данные изъяты>, <адрес>.

Взыскать с Галеевой Олеси Алексеевны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 696,00 руб.

Истец, ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк/Кредитор) и Галеевой Олесей Алексеевной (далее - Заемщик/Должник/Залогодатель) заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор). График погашения кредита (основного долга) и график уплаты процентов за пользование кредитом являются неотъемлемой частью Кредитного договора, подписаны Заемщиком. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договора Банк принял обязательство ставить Заемщику денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок, согласно п. 1.5. Кредитного договора, до <данные изъяты>. По условиям п. 1.3.1. Кредитного договора установлена процентная ставка в размере 13% годовых.

В соответствии с Выпиской к текущему счету № производились погашения по Кредитному договору № от <данные изъяты>.

Согласно выписке со счета № Заемщиком нарушение погашения по графику кредитной задолженности допускаются с <данные изъяты> года. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от <данные изъяты>. составляет 1 099 105,65 руб., из них:

сумма основного долга - 968 888 рублей 81 копейка.

просроченный основной долг - 26 666 рублей 67 копеек.

сумма процентов за пользование кредитом - 96 859 рублей 04 копейки.

пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1 901 рубль 79 копеек.

пеня за несвоевременную уплату процентов - 4 787 рублей 34 копейки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

<данные изъяты>

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Галева О.А. нарушила обязательства, установленные Кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи с чем возникла задолженность по договору.

Расчет суммы требований по взысканию основного долга, начисленным процентам, пени судом проверен, является обоснованным и достоверным и принимается судом в качестве допустимого доказательства При таких обстоятельствах, поскольку Галева О.А. не исполнял взятые на себя обязательства, данные требования подлежит удовлетворению.

В силу положений Кредитного договора Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке в случае, если в установленные сроки и надлежащим образом не будут исполнены Заемщиком обязательства по Кредитному договору, в том числе обязательство по досрочному возврату Кредита по требованию Залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Таким образом, установление начальной продажной стоимости автомобиля должно осуществляться в рамках исполнительного производства.

Ст. 348 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии ч. 3 ст. 24.1 Закона РФ «О Залоге», стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

УИД 03RS0064-01-2023-000487-36

№ 2-3580/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Галеевой Олесе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ..., на срок ..., процентная ставка ....

< дата > между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ..., по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком уступлено ООО «ЭОС» в размере 372 247,39 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с < дата > по < дата > в размере 306 400,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 6 264,01 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Галеева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик извещался по адресу регистрации, указанному в адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы Управления ФМС России по Республики Башкортостан, куда бы...

...ла направлена судебная корреспонденция, которая возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчиком поданы возражения на исковое заявление, в котором просит применить исковую давность и уменьшить взыскиваемую сумму задолженности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении части платежей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что < дата > между ПАО Банк ВТБ и Галеевой О.А. заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере ... на срок по < дата >, под ....

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

< дата > ПАО Банк ВТБ уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) ....

Из Приложения ... к договору уступки прав (требований) ... следует, что размер задолженности Галеевой О.А. по кредитному договору составляет 372 247,39 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 286 663,77 рублей; просроченная задолженность по процентам – 85 583,62 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, допустив образование задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, на день рассмотрения дела по существу ответчик каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору задолженность ответчика по кредитному договору за период с < дата > по < дата > составляет 306 400,70 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который просит применить.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что кредит представлен заемщику < дата > до < дата >.

Последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком < дата >, следующий платеж должен был быть произведен < дата >.

Поскольку в дальнейшем, начиная с < дата >, последующие повременные платежи от заемщика перестали поступать, то < дата > кредитор узнал о нарушении его прав действиями ответчика.

< дата >, т.е. в срок, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.

< дата > мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника Галеевой О.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору ... от < дата > в размере 372 247,39 рублей, который < дата > отменен мировым судьей на основании заявления ответчика.

< дата >, истец обратился в суд с данным иском.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку настоящий иск сдан истцом в организацию почтовой связи < дата >, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа в общем порядке (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период, предшествующий трем годам со дня обращения в суд с настоящим иском (< дата >) с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (4 месяцев 22 дня с < дата > по < дата >), то есть за период с < дата >.

Учитывая изложенное, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет: 264 013,15 рублей – основной долг; 56 662,50 рублей – проценты, итого: 320 675,65 рублей.

Расчет процентов имеет следующий вид: 18% годовых / 365 дней = 0,049% в день;

264 013,15 х 438 дней (с < дата > по < дата >) х 0,049% = 56 662,50 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленной Банком выписки по счету ... за период с < дата > по < дата >, в счет погашения просроченного кредитного договора ... от < дата > ответчиком < дата > внесены, а Банком зачтены в счет погашения основного долга 5 709,38 рублей (2 387,37 + 468,64 + 2 853,37); в счет погашения процентов – 9 289,96 рублей (4 606,49 + 4 500 + 183,47).

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 258 303,77 рублей (264 013,15 – 5 709,38) – основной долг; 47 372,54 рублей (56 662,50 – 9 289,96), итого: 305 676,31 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 256,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Галеевой Олесе Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично,

взыскать с Галеевой Олеси Алексеевны (паспорт ...) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН ...) задолженность по договору займа ... от < дата > в размере 305 676,31 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 6 256,76 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 12-412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи: Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Файрузовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галеевой О. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 20.04.2017 г. о привлечении Галеевой О. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 20.04.2017 г. Галеева О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Галеева О.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по административному делу, указывая, что в ходе судебного заседания в полной мере не были проверены законность и обоснованность привлечения Галеевой О.А. к административной ответственности. Указывает, что факт установления опьянения является незаконным, транспортным средством она не управляла. Считает, что оснований для проверки документов у сотрудников ГИБДД для проверки документов не было ввиду отсутствия по <адрес> каких-либо стационарных постов, также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающего пригодность алкотектора, суд первой инстанции не учел возможную техническую погрешность используемого алкотектора. Кроме того, сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение при ее задержании. Кроме того...

..., она в этот же день сама прошла медицинское освидетельствование, согласно данного заключения алкогольное опьянение не установлено. Раньше она не могла его пройти, так как в течении дв3х часов сотрудники ГИБДД оформляли протокол, допрашивали ее.

В судебное заседание Галеева О.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.

На судебном заседании представитель Галеевой О.А. по ордеру адвокат Махмутова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Также, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с отсутствием Галеевой О.А. на судебном заседании по причине ее занятости на работе.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Согласно данной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. ст. 165, 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать сотрудника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Участие в судебном процессе всегда происходит в рабочее время, так как возможность посещения данных государственных органов в нерабочее время не установлена.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Галеева О.А. извещена своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, право Галеевой О.А. на защиту в судебном заседании представляет ее защитник – адвокат Махмутова Е.В..

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью Галеевой О.А. на работе суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с вышеизложенным.

На судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции Киреев Р.Д. жалобу не поддержал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, при этом указал, что алкотестер пригоден к использованию, исправен. Галеева О.Р. действительно управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии понятых, показаниями алкотестера, рапортом. В день данного административного правонарушения сотрудниками ДПС ГИБДД был осуществлен профилактический рейд, в связи с чем они останавливали водителей с целью проверки документов, причиной длительного оформления протокола о задержании ТС является отсутствие достаточных эвакуаторов, поскольку на район выделено всего 2 эвакуатора для помещения автомобилей на штраф-стоянку.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ час. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Галеевой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Галеевой ОА. установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «<данные изъяты>», показания прибора – 0,203 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: «установлено состояние алкогольного опьянения», Галеева О.А. согласилась, где собственноручно поставила свою подпись (л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объяснения лица» указано: «управляла автомобилем, ехала за дочерью, страховку не успела сделать, вчера выпила пиво».

Судом перовой инстанции была установлена вина Галеевой О.А. в совершении административного правонарушения, которая подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, объяснением самой Галеевой О.А. в протоколе об административном правонарушении «управляла автомобилем, ехала за дочерью, страховку не успела сделать, вчера выпила пиво».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Галеевой О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Галеевой О.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Галеева О.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы относительно непригодности алкотестора и имеющейся погрешности несостоятельны ввиду нижеследующего.

Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Галеевой О.А. указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ею без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении средств измерений" корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Таким образом, нарушение срока проведения корректировки, указанного в руководстве по эксплуатации технического прибора, не приводит к невозможности использования этого прибора. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку. Согласно частям 1 и 3 статьи 18 указанного выше Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Техническое средство Алкотектор <данные изъяты>, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Галеевой О.А. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований. Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение защитника о непригодности прибора для исследований, к таковым не относится. Также, пределы допускаемой погрешности прибора-0,04 мг/л., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Галеевой О.А., а также то обстоятельство, что автомобиль был остановлен не на стационарном посту, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов судьи о доказанности вины Галеевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы жалобы Галеевой О.А. относительно введения сотрудников ее в заблуждение не обоснован. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и наблюдавших данное правонарушение визуально, не имеющих никаких неприязненных отношений с заявителем, у суда не имеется.

При этом, факт оспаривания законности действий сотрудника ГИБДД судом не установлены, Галеевой О.А. в суд не представлены.

Представленный заявителем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 23.28 чаов также оценен мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильно не принят во внимание при разрешении настоящего дела по мотивам, изложенным в судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судьи и не влечет их отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материала дела и исследованной в судебных заседаниях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Галеевой О.А. разъяснены, копию протокола Галеевой О.А. получила в установленном законом порядке. В протоколе имеются письменные объяснения заявителя, подтверждающие причастность к административному правонарушению.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, суд каких-либо оснований для признания постановления мирового судьи о привлечении Галеевой О.А. к административной ответственности незаконным, не находит, других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении Галеевой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 20.04.2017 г. о привлечении Галеевой О. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Галеевой О. А. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К.Сарварова