Залетнов Николай Викторович

Дело № 2-1990/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

с участием истца ФИО4, ответчиков ФИО10, ФИО3, представителя ответчика ФИО9 – ФИО13, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «ДЭК-39» ФИО14, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что проживают в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате надлома резьбового соединения на разводке ХВС, расположенного под мойкой в <адрес>А по <адрес>, произошло затопление <адрес>. В <адрес> проживает ФИО9 Факт затопления подтверждается актом о происшествии на жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз «Аверс» сумма ущерба, причиненного затоплением, составляет <данные изъяты>.

Истцы просили взыскать с ответчика ФИО9 в их пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате го...

Показать ещё

...сударственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Настаивала на том, что ФИО9, ФИО10, ФИО3 являются надлежащими ответчиками. Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО10, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО13 исковые требования не признал, просил удовлетворении иска отказать, поскольку разрыв трубы холодного водоснабжения произошел перед первым запорным устройством по причине большого износа общего имущества. Просил произвести оплату услуг экспертной организации ООО «Бюро экспертиз» за счет истцов.

Представитель третьего лица «ДЭК-39» ФИО14 полагала рассмотрение дела на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Каждому истцу принадлежит по 1/5 доли указанного жилого помещения. Ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО3 по 1/3 доли жилого помещения принадлежит на праве собственности <адрес> указанном доме, расположенная над жилым помещением истцов.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей ФИО9, ФИО10, ФИО3, произошел залив жилого помещения истцов – <адрес>. Согласно акту № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «ДЭК-39» ФИО15, слесарями сантехниками ФИО18, ФИО16, затопление <адрес> произошло из <адрес>, где под мойкой на кухне обнаружен надлом резьбового соединения разводки ХВС до крана, установленного силами жильцов, в результате истончения резьбы на разводке ХВС.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции для определения размера причиненного ущерба и установления причин произошедшего залива квартиры истцов назначены товароведческая и судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Стерх» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>А по <адрес> составила <данные изъяты> 22 копейки.

Из заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, является надлом резьбового соединения на разводке ХВС в <адрес>, указанный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы в экспертном заключении, надлом резьбового соединения на разводке ХВС произошел до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС.

Ответчики своей вины в произошедшем заливе не признали, поскольку место прорыва располагалось на трубе стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственной за содержание которого в исправном состоянии является управляющая организация дома. Прорыв трубы произошел из-за ее ветхого состояния. Приборы учета в принадлежащей им квартире устанавливались слесарями-сантехниками ООО «ДЭК-39» в январе 2013 года, были опломбированы и введены в эксплуатацию ООО «Проминжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор на оказание услуг по вводу в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды и квитанция, подтверждающая оплату оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенным в судебном заседании, запорный кран и приборы учета устанавливались слесарями-сантехниками ООО «ДЭК-39».

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 – слесаря ООО «ДЭК-39», оглашенных в судебном заседании, следует, что он не занимался установкой приборов в <адрес>, однако, для установки крана и счетчиков необходимо в подвале дома перекрыть воду в трубе ХВС. Доступа к подвалу у жильцов дома не имеется, поскольку ключи находятся у слесарей ООО «ДЭК-39».

Следовательно, без обращения в обслуживающую организацию ООО «ДЭК-39» и отключения водоснабжения, установить кран и приборы учета ответчики не имели возможности.

Представителем ООО «ДЭК-39» представлены карты обходов квартир и осмотра конструкций и оборудования жилых зданий, проведенных в июне, декабре 2013 года. По мнению представителя, данные карты свидетельствует о том, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения в <адрес> находились в исправном состоянии.

Вместе с тем, как следует из представленных карт, указание на наличие учетов прибора в <адрес> отсутствует, тогда как, имеется указание на наличие счетчиков в других квартирах жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что ввод в эксплуатацию приборов учета в квартире ответчиков произведен ООО «Проминжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обслуживающей организацией не проводился надлежащий контроль за состоянием внутридомовых инженерных систем сетей в <адрес>, отметка в картах осмотра поставлена без фактического осмотра инженерных систем водоснабжения.

В исследовательской части заключения ООО «Бюро экспертиз» экспертом указано, что трубопроводы горячего и холодного водоснабжения (ГВС И ХВС) в местах присоединения к шаровым кранам имеют следы окисла железа (ржавчины), следы отложения водного камня.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО13 пояснил, что за 30 лет эксплуатации <адрес>А по <адрес> в <адрес> замена труб, находящихся в общем пользовании жильцов, управляющей компанией не производилась. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.

Оценив все представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что место прорыва находилось на трубе стояка холодного водоснабжения до первого запорного устройства, а, следовательно, в действиях ответчиков отсутствует вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истцов, причинении их имуществу ущерба.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Затраты на проведение экспертного исследования ООО «Бюро экспертиз» составили <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта были возложена судом на ответчиков. До настоящего времени оплата не произведена.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в пользу экспертной организации взыскать с истцов в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 20 августа 2014 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец

Свернуть

Дело № 2-7712/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2014 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО УК «Ренессанс», ООО «ДЭК-39» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились первоначально в суд с иском ООО «ДЭК-39» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Впоследствии уточнив исковые требования, предъявив их также и к ООО УК «Ренессанс».

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате надлома резьбового соединения а разводке ХВС, расположенного под мойкой в <адрес>, произошло затопление <адрес>. В результате затопления квартиры причинен следующий ущерб: на кухне: затечные пятна на потолке, отслоение краски, на стенах следы плесени под обоями, в коридоре вздутие обоев, отставание обоев, в зале затечные пятная на обоях. Квартира 1 <адрес> принадлежит истцам на праве собственности по 1/5 доли каждому. Квартира 5 <адрес> принадлежит ФИО8, ФИО9, и ФИО10 по 1/3 доли каждому. Обслуживающей организацией жилого <адрес> является ООО «ДЭК-39», представителями которой 05.12.2013г составлен акт о затоплении и была указана причина затопления квартиры. В акте отмечено, что за возмещением ущерба необходимо обращаться к собственникам <адрес> указанного жилого дома, поскольку ремонтные работы на ХВС производились жильцами самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> в удовлетворении иска к ФИО8, ФИО9, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, было отказано. В решении суда установлено, что место прорыва на трубе стояка холодного вод...

Показать ещё

...оснабжения находилось до первого запорного устройства, а следовательно, в действиях жильцов <адрес> отсутствовала вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры. Кроме того, суд пришел к выводу, что обслуживающая организация не проводила надлежащий контроль за состоянием внутридомовых инженерным систем сетей в <адрес>, отметка в картах осмотра поставлена без фактического осмотра инженерных сетей водоснабжения. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз «Аверс» сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 95000 рублей.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика ООО УК «Ренессанс» в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 95000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, уплаченную государственную пошлину 3378, 40 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать солидарно с ответчиков ООО УК «Ренессанс» и ООО «ДЭК – 39» в свою пользу расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4500 рублей, убытки по оплате госпошлины 4190 рублей, взысканные решением суда расходы по оплате экспертизы 5230 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО12, действующая на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Ренессанс» ФИО13, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ДЭК-39» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 10 ЖК РФ разъясняет, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 7, 39 и 39.1 ФЗ «О защите прав потребителей», п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» N 491 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.1 п.1 ст. 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пп.2.2. п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064. ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, возникшие из договоров на оказание услуг, заключенных с потребителем-гражданином, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что защита прав потребителей осуществляется судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 74,8 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.10.20004г.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2007г. сделана запись регистрации № 34-34-01/378/2007-204, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Обслуживание всего многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение истца, производит управляющая компания: ООО УК «Ренессанс», которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно объяснений ответчиков, эксплуатирующей организацией указанного жилого дома является ООО «ДЭК-39».

Между тем, соответствующий договор на обслуживание и ремонт общедомовых инженерных сетей суду не представлен, в материалах дела не содержится.

При этом, данное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет, поскольку передача полномочий по эксплуатации жилого дома не освобождает управляющую компанию отвечать по своим обязательствам перед собственниками помещений, расположенных в жилом доме, управление которым она осуществляет.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статья 403 ГК РФ указывает, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, ответчик – управляющая компания не лишена права предъявить требования к эксплуатирующей (подрядной) организации в порядке регресса, которая согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ отвечает по обязательствам на основании имеющихся гражданско-правовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, расположенного в жилом <адрес>.

Для установления причин аварийной ситуации и устранения причин затопления были вызваны сотрудники и специалисты эксплуатирующей компании.

05.12.2013г. мастером ФИО14. слесарем-сантехником ФИО15, ФИО16 составлен акт о происшествии на жилищном фонде № 116, в котором установлен факт залива квартиры, принадлежащей истцам, отражены имеющиеся повреждения, указано описание помещения.

Согласно акта обследования от 05.12.2013г., причиной затопления явился надлом резьбового соединения на разводке холодного водоснабжения в <адрес>.

Истцы обращались с иском к собственникам <адрес> возмещении ущерба.

В решении Дзержинского районного суда <адрес> от 15.08.2014г. судом установлено, что место прорыва находилось на трубе стояка холодного водоснабжения до первого запорного устройства, вина собственников <адрес> в произошедшем событии – заливе и причинении истцам ущерба отсутствует.

Согласно разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд считает, что в данном случае, представленный судебный акт носит преюдициальный характер в части установления причины залива и виновного лица.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункта 5.8.3. Указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планом с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу п. 5.8.7. Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;

б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;

в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты;

г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;

д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру;

е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети;

ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации;

з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок;

и) оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки;

к) для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки;

л) при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.

В пункте 1.4. СНиП 2.04.01-85* Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий, дано понятие: внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

Согласно п. 17.23, на сетях внутренней бытовой и производственной канализации следует предусматривать установку ревизий или прочисток:

на стояках при отсутствии на них отступов - в нижнем и верхнем этажах, а при наличии отступов - также и в вышерасположенных над отступами этажах;

в жилых зданиях высотой 5 этажей и более - не реже чем через три этажа;

в начале участков (по движению стоков) отводных труб при числе присоединяемых приборов 3 и более, под которыми нет устройств для прочистки;

на поворотах сети - при изменении направления движения стоков, если участки трубопроводов не могут быть прочищены через другие участки.

Таким образом, управляющая компания обязана следить за системой водоснабжения, производить современные осмотры, не допускать их прорыва.

На ответчика также возложена обязанность по контролю за соблюдением жильцами правил пользования водоснабжения и канализации.

Соответственно, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, произошел залив, приведший к причинению истцам ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины со стороны управляющей компании в причинении истцу ущерба.

Надлежащий контроль за содержанием общего имущества, информирование и организация необходимых мероприятий, инструктаж работников при исполнении ими трудовых обязанностей, возложены именно на управляющую организацию.

Соответственно, ООО УК «Ренессанс» должно обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию систем водоснабжения и канализации с целью сохранения имущества граждан.

При таких обстоятельствах, установленный судом факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, доказанность неправомерных действий управляющей компании, и как результат произошедшее событие - залив помещения истцов, повлекли за собой причинение ущерба истцам, который подлежит возмещению виновным лицом – ООО УК «Ренессанс».

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из разъяснений данной нормы закона, следует, что данное законодателем понятие общего имущества позволяет отнести к нему стояк водоснабжения до первого запорного устройства.

Статья 161 ЖК РФ, пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Таким образом, принимая на себя обязательства по управлению домом, управляющая организация должна принять все исчерпывающие меры по надлежащему содержанию вверенного ее имущества и недопущению обстоятельств, которые могут повлечь причинение ущерба имуществу собственников квартир и нежилых помещений.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом предоставлен отчет № 49-12/13, выполненный независимым оценщиком ООО «Цент оценки и экспертиз «Аверс».

Согласно выводов оценщика, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (квартиры) составляет 95000 рублей.

Стороной ответчика размер ущерба, причиненный имуществу истца, оспаривался, просил назначить судебную экспертизу.

Сторонами достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о размере причиненного ущерба, суду не представлено.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешить путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии со ст. 79 ч.1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертам.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, по поручению суда экспертом ООО АНОЭ «Медведица» ФИО17 проведена судебная экспертиза, выполнено заключение № 1306/12-14.

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истца, составляет 31555 рублей.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта ООО АНОЭ «Медведица» № суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж работы, в том числе в экспертной деятельности, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений экспертов, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ООО АНОЭ «Медведица» ФИО17 суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 суду пояснила, что расхождение стоимости ущерба с отчетом независимого оценщика, выполненного во внесудебном порядке, связано с тем, что экспертом ООО «Медведица» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта до состояния, в котором квартира была до залива. Оценщик же производит расчет стоимости ущерба, если бы вновь производился ремонт в целом. Расчет стоимости восстановительного ремонта ею произведен с учетом осмотра объекта, но в комнатах в которых был уже произведен ремонт расчет составлялся по материалам дела, а именно акту осмотра.

Кроме того, судом не может быть принято во внимание решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера ущерба, поскольку ООО «Ренессанс» к участию в деле не привлекалось и не имело возможности представлять доказательства, участвовать в осмотре объекта и экспертизе.

Таким образом, исходя из заключения эксперта АНОЭ «Медведица», принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, сумма причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры, составляет 31 555 рублей.

В связи с чем, суд находит требования истцов о возмещении ответчиком ущерба в размере 31555 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба свыше указанной суммы, суд полагает надлежащим отказать за их недоказанностью.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Закон о защите прав потребителей направлен на защиту интересов потребителей–граждан, гарантирует им право на скорое и единовременное возмещение ущерба, не должен противоречить ГК РФ и действует не изолированно, а в совокупности с общегражданским законодательством РФ, т.е. с Гражданским Кодексом РФ.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истцы претерпевали неудобства в пользовании помещением, были вынуждены обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого, отказав в остальной части требований за их несоразмерностью.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Для рассмотрения настоящего дела истцы понесли расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, которые суд в соответствии с требованиями этого истца возлагает на ООО УК «Ренессанс», что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства подтверждены платежным документом.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается соответствующим документом.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя, до 10 000 рублей в пользу истца ФИО2, которая понесла данные расходы.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу потребителей каждого подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 18277 рублей, то есть по 3655,40 рублей в пользу каждого из истцов.

В требованиях о взыскании с ООО УК «Ренессанс» государственной пошлины 3378,49 рублей суд полагает надлежащим отказать, поскольку истец, в силу положений статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты.

Законом определен порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, в соответствии с которым лицо, уплатившее ее, вправе возвратить.

В требованиях о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 4190 рублей, расходов по оплате экспертизы 5230 рублей, суд полагает надлежащим отказать, поскольку они понесены истцами по другому гражданскому делу, в котором принимали участие иные лица, ООО УК «Ренессанс» участником данного процесса не являлось, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по их возмещению.

Согласно п.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу п.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из заявления ООО АНОЭ «Медведица» от 08.12.2014г. исх № следует, что оплата за экспертизу не поступила.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Ренессанс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей в пользу ООО АНОЭ «Медведица, поскольку доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено, что ответственность за причиненный ущерб несет управляющая компания, в требованиях истцов к ООО «ДЭК-39» суд полагает надлежащим отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО УК «Ренессанс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях в возмещение ущерба 31555 рублей – по 6311 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда 5000 рублей – по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 18277 рублей – по 3655,40 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате оценки 4500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО УК «Ренессанс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «ДЭК-39» о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» стоимость проведенной экспертизы 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Л.<адрес>

Свернуть