Алоян Гоар Мразовна

Судья Сулима Р.Н. Дело № 2-106/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7312/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.

судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2020г. дело по апелляционной жалобе представителя Слояна Артура Кулихановича – Победина Алексея Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Слояна Артура Кулихановича о признании права собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом площадью 535,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования мэрии г. Новосибирска к Слояну Артуру Кулихановичу о сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Слоян А.К. обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, общей площадью 535,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира...

Показать ещё

...: <адрес>. На данном земельном участке располагается принадлежащий истцу на праве собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 268,6 кв.м. Данный дом самовольно реконструирован истцом, в результате чего площадь дома изменилась на 535,7 кв.м.

Созданная самовольная постройка пригодна к эксплуатации, находится в состоянии, соответствующем требованиям градостроительных регламентов, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни граждан, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, техническим заключением ООО «Горстройпроект», экспертным заключением № о соответствии объекта противопожарным нормам и правилам ООО «Горстройпроект».

Мэрия г. Новосибирска обратилась со встречным исковым заявлением к Слояну А.К., в котором просила признать постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Слояна А.К. снести самовольно возведенное строение в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с картой градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне улично-дорожной сети (ИТ-3), которая устанавливает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Согласно ст.46 Правил землепользования размещение индивидуальных жилых домов в указанной территориальной зоне допускается в условно разрешенных видах использования земельных участков и объектов капитального строительства. Для этого необходимо получить разрешение на условно разрешенный вид использования. Данная процедура носит заявительный характер, требует проведение публичных слушаний (ст.7,14 Правил). Более того, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположены за красной линией, которой обозначены границы территорий общего пользования. Они устанавливаются, изменяются или отменяются в документации по планировке территории. Для выдачи организации разрешения на строительство проверяется соответствие проектной документации, в том числе красным линиям. В проектах межевания территории отображаются красные линии и линии отступа от них для определения мест размещения зданий, строений, сооружений. Если при проектировании объектов красные линии и отступы от них не учтены, разрешение на строительство не выдается. Данный объект является самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ. Возведение ответчиком объекта в отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Слояна А.К. – Победин Алексей Алексеевич. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного Слояном А.К. требования о признании права собственности на самовольную постройку. Вынести в указанной выше части новое решение по делу и признать право собственности Слояна А.К. на самовольную постройку; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что установленные ст.222 ГК РФ условия для признания права собственности на самовольную постройку Слояном А.К. выполнены.

Суд, вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных Слояном А.К. требований, не учел, что действующая редакция ст.222 ГК РФ не предполагает необходимость доказывания истцом по иску о признании права собственности на самовольную постройку соблюдение административного порядка оформления постройки; на момент рассмотрения дела судом, самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом не использовался для осуществления предпринимательской деятельности; принадлежащий на праве собственности Слояну А.К.земельный участок относится в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска к территориальной зоне «<данные изъяты>».

Ни Градостроительный кодекс РФ, на Правила землепользования и застройки г. Новосибирска, ни нормы права, согласно которой необходимо было получать разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка, при том,что земельный участок Слояна А.К. имеет вид разрешенного использования, предполагающий возможность размещения на участке индивидуального жилого дома. Суд, указав на необходимость установления условно-разрешенного вида использования, не сослался на норму права. При этом действующее законодательство не знает такого вида разрешенного использования, как «для реконструкции индивидуального жилого дома».

В результате самовольно произведенной Слояном А.К. реконструкции отступы земельного участка остались неизменными, при этом собственники смежных земельных участков выразили свое согласие с заявленными Слояном А.К. требованиями, просили удовлетворить их.

Отступы от границ земельного участка нарушены незначительно и это нарушение не создает угрозу здоровью граждан.

Максимальный процент застройки земельного участка превышен не существенно; это превышение не влечет за собой каких-либо неблагоприятных последствий, нарушение носит формальный характер.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при применении норм права, подлежащих применению.

Установлено судом и подтверждается материалами дела следующее.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером № поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 268,6 кв.м., количество этажей 2, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Слоян А.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д.8-9)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Слоян А.К. по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 592 +1-2 кв.м, с кадастровым номером №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.6-7 оборот).

Согласно плану объекта, составленному кадастровым инженером ООО БТИ Центр ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 268,6 кв.м., жилую площадь 201,5 кв.м., вспомогательную площадь 67,1 кв.м, (л.д.10-13)

Согласно плану объекта, составленному кадастровым инженером ООО «Земельнокадастровый центр» ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет подвал, 1 этаж и 2 этаж, общая площадь всего объекта составляет 535,7 кв.м., жилая площадь 354,8 кв.м., вспомогательная площадь 180,9 кв.м. (л.д.14-18).

По результатам обследования в натуре ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 535,7 кв.м., площадь застройки - 227,0 кв.м., год постройки 2018, степень готовности - 100% (л.д.19).

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что имела место реконструкция объекта капитального строительства, поскольку в результате возведения пристройки к дому изменились параметры индивидуального жилого дома.

При этом, Слоян А.К. не обращался в уполномоченные органы за выдачей разрешения на реконструкцию жилого дома в соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не направлял уведомление о планируемой реконструкции, следовательно, в силу ст.222 ГК РФ после реконструкции индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № приобрел статус самовольной постройки.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно руководствовался условиями признания права собственности на самовольную постройку, установленными ст.222 ГК РФ, учитывая их распространение на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, что разъяснено п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с этим, суд, учитывая разъяснения п. 26 указанного постановления, устанавливал наличие при реконструкции существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и создание такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд также устанавливал последствия сохранения самовольной постройки в части нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан (п. 28 постановления).

Из представленных истцом Слоян А.К. заключений специалистов следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии, отвечает действующим нормам по безопасности эксплуатации зданий, соответствует действующим строительным нормам и требованиям, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с положениями гл.2 «требования к основным элементам жилых зданий, квартир и жилых ячеек общежитий» СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»; не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, проживающих в нем, а так же проживающих на примыкающих участках (л.д.22- 70); соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности ст.69, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СНиПу 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правила противопожарного режима в РФ (л.д.71-94); соответствует санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Слояна А.К. находится земельный участок с кадастровым номером №, местоположение земельного участка: <адрес>, на котором расположен самовольно построенный Слояном А.К. индивидуальный жилой дом общей площадью 535,7 кв.м., который находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.20,21).

Из схемы расположения жилого дома на земельном участке (л.д. 21) следует, что: отступ от жилого дома до границы участка с кадастровым номером № составляет 2,3 м, до границы участка с кадастровым номером № - 2,3м, до границы участка с кадастровым номером: № - 2,8 м.

Решением Совета депутатов г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» утверждена карта градостроительного зонирования территории города Новосибирска. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с указанной схемой, расположен в зоне улично-дорожной сети (<данные изъяты>). Использование таких земельных участков для индивидуального жилищного строительства относится к условно разрешенному виду использования. Таким образом, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с основным видом разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска.

В силу ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 настоящего Кодекса. Следовательно, Слоян А.К., имея намерение реконструировать индивидуальный жилой дом, должен был получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - для реконструкции индивидуального жилого дома. Такое разрешение мэрией г. Новосибирска не принималось.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.46 главы 9 Правил, которой установлен градостроительный регламент территориальной зоны <данные изъяты>, с установлением предельного размера земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства": минимальный - 0,045 га, максимальный - 0,1 га; минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков -1м); предельное максимальное количество надземных этажей зданий, строений, сооружений для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома", "жилые дома", - 3 этажа; минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома", "жилые дома" - 10%; максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома", "жилые дома" - 30%, установил наличие нарушений этих правил: площадь возведенной ответчиком постройки занимает более 30 % участка, с чем согласился истец, полагая данное нарушение несущественным, и нарушение предельных значений отступов, с учетом схемы, составленной кадастровым инженером ФИО

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Слоян А.К. произвел реконструкцию своего индивидуального жилого дома на своем земельном участке, предоставленном для эксплуатации индивидуального жилого дома. При этом реконструированный дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным и санитарным правилам и требованиям. Однако, расположение реконструированного дома на земельном участке нарушает требования Правил землепользования в части необходимых отступов от границ участка до дома и в части максимального процента застройки, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Наличие разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, не предоставляет Слояну А.К. права реконструировать индивидуальный жилой дом без соответствующих разрешений, с нарушением предельных параметров застройки земельного участка, с нарушением требований к отступам от границы земельного участка.

С такими выводами коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку при реконструкции спорного объекта Слоян А.К. нарушил Правила землепользования и застройки г.Новосибирска, нормы градостроительного и земельного законодательства, при этом, мер к легализации постройки, не принимал, что, однако, не исключает использование такого земельного участка на условиях, определенных ч.8 ст.36 ГрК РФ и ч.4 ст.85 Земельного кодекса РФ.

Довод об использовании спорного дома исключительно в качестве жилого, также опровергается материалами дела, поскольку на момент осмотра спорной постройки должностным лицом администрации Дзержинского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205) на здании имелись вывески «Текстиль для Вашего дома», «Мы открылись». (л.д. 206-207).

Суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в этой части, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, указал, что Слоян А.К. как индивидуальный предприниматель в силу ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ вправе использовать жилое помещение для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, но при изменении вида разрешенного использования земельного участка.

У коллегии, в связи с изложенным, полагать решение незаконным и необоснованным, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил исковые требования Салояна А.К. без удовлетворения, с чем коллегия соглашается, отклоняя все доводы апелляционной жалобы за их необоснованностью, в силу изложенного.

В остальной части решение не обжаловалось и не проверялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2020г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слояна Артура Кулихановича – Победина Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть