Залетов Леонид Леонидович

Дело № 2а-2819/2024

41RS0001-01-2024-002650-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 11 апреля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Пискуновой А.А., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО5 к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 обратился в суд с административным иском к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений путем установления обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 21-00 часов до 06-00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанный мероприятиях; запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции.

В обоснование указал, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому под административным надзором, установленным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. В пери...

...од надзора ФИО2 охарактеризовал себя отрицательно, на меры профилактического характера не всегда реагирует. В течение одного года совершил три административных правонарушения против порядка управления.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, дела административного надзора №дсп, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании положений п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. ФИО2 установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов; запрещение выезда за пределы Камчатского края; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 8-10).

ФИО2 состоит под административным надзором в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 11-14).

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9-00 часов до 18-0 часов не явился на отметку в орган внутренних дел в соответствии с графиком прибытия, чем нарушил установленное ему административное ограничение (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А, чем повторно нарушил установленное ему административное ограничение (л.д. 17-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9-00 часов до 18-00 часов не явился в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, чем повторно нарушил установленное ему административное ограничение (л.д. 20-23).

Согласно справке инспектора ООАН ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 за период осуществления административного надзора охарактеризовал себя отрицательно, на меры профилактического характера не всегда реагирует, холост, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен (л.д. 36).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного, сведения о нарушении им установленных административных ограничений, привлечении его к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее установленного ФИО2 административного ограничения в виде трех явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, путем дополнения одной обязательной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оснований для дополнения ранее установленных административных ограничений иными ограничениями суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО5 удовлетворить.

Дополнить ранее установленные ФИО2 административные ограничения одной обязательной явкой в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, тем самым установив ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Дело № 2а-4440/2024

41RS0001-01-2024-006049-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 10 июля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при помощнике судьи Новиковой К.К., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО5 к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 обратился в суд с административным иском к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений путем установления запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 21-00 часов до 06-00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанный мероприятиях; запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции.

В обоснование указал, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому под административным надзором, установленным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. В период надзора ФИО2 характеризуется отрицательно, на меры проф...

...илактического характера не всегда реагирует. В течение одного года совершил три административных правонарушения против порядка управления.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, дела административного надзора №дсп, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании положений п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. ФИО2 установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов; запрещение выезда за пределы Камчатского края; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 8-10).

ФИО2 состоит под административным надзором в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 11-14).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 47-49).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9-00 часов до 18-00 часов не явился в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, чем нарушил установленное ему административное ограничение (л.д. 16-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9-00 часов до 18-00 часов не явился в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, чем повторно нарушил установленное ему административное ограничение (л.д. 24-27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9-00 часов до 18-00 часов не явился в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, чем нарушил установленное ему административное ограничение (л.д. 20-23).

Согласно справке инспектора ООАН ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 за период осуществления административного надзора характеризуется отрицательно, на меры профилактического характера не всегда реагирует, холост, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен (л.д. 39).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного, сведения о нарушении им установленных административных ограничений, привлечении его к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее установленного ФИО2 административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 часов до 06-00 часов, путем установления периода действия такого ограничения в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Оснований для дополнения ранее установленных административных ограничений иными ограничениями суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому удовлетворить.

Изменить ранее установленное ФИО2 административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов на запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

В окончательной форме решение составлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Судья Пискун Ю.П. Материал № 22-775/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 ноября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Леванковой Н.Л.,

с участием прокурора Орешиной Е.А.,

осуждённого Залетова Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Залетова Л.Л. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Ким Д.В. за оказание осуждённому Залетову Л.Л. юридической помощи и взыскании с осуждённого Залетова Леонида Леонидовича в доход федерального бюджета 12000 рублей процессуальных издержек.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Залетова Л.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить в части возмещения процессуальных издержек, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ким Д.В., участвующая в уголовном судопроизводстве по назначению суда, при рассмотрении ходатайства осуждённого Залетова Л.Л. по вопросам, связанным с исполнением приговора, обратилась в суд с заявлением о вознаграждении своего труда за четыре дня.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Залетов Л.Л., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634, утверждает, что размер вознаграждения адвоката в уголовном деле по назначению суда составляет с 2020 года 3000 рублей за один восьмичасовой рабочий день. В обоснование жалобы высказывает предположение, что на ознакомление с материалами дела 6 августа 2020 года адвокат могла затратить не более 30 минут, при том, что на эту дату у суда имелось только его ходатайство, поскольку материалы личного дела в суд ещё не посту...

...пили. Указывает, что два судебных заседания не состоялись: в первый раз заседание было перенесено в связи с непоступлением в суд материалов дела, во второй – из-за технических неисправностей видеоконференцсвязи, а продолжительность третьего заседания составила 30 минут. Полагает, что взысканию с него подлежали денежные средства только за третье заседание суда в размере, соответствующем времени участия адвоката Ким Д.В. (с 12 до 12 часов 30 минут). Просит отменить судебное решение.

В возражениях на жалобу помощник Елизовского городского прокурора Вервейко Е.Н. находит изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством РФ.

На основании п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ 1 декабря 2012 года № 1240 (с изменениями, внесёнными в Положение Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634), при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное адвокатом, в том числе на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ, на изучение материалов уголовного дела, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

П. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ предусмотрено участие адвоката в судебном разбирательстве при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адвокат Ким Д.В. осуществляла защиту осуждённого Залетова Л.Л. по назначению суда в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

6 августа 2020 года адвокат Ким Д.В. ознакомилась с материалами дела, а именно с ходатайством осуждённого о замене ему неотбытой части срока назначенного наказания более мягким видом наказания; 10 августа, 9 и 17 сентября 2020 года – она же участвовала в открытом судебном заседании при рассмотрении этого вопроса, а также ходатайства осуждённого о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что предусмотренное законом участие адвоката в уголовном судопроизводстве осуществлено во время его ознакомления с материалами дела, а также непосредственного присутствия в судебных заседаниях по вопросам, связанным с исполнением приговора, и пришёл к правильному выводу, что выполненные адвокатом действия подлежат оплате за четыре дня его участия в уголовном судопроизводстве.

При этом доводы апеллянта о том, что время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в часах (минутах), реально затраченных адвокатом в течение рабочего дня, основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, не установив условий, препятствующих Залетову Л.Л. выплатить процессуальные издержки самостоятельно, суд принял решение о взыскании их с осуждённого в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с осуждённого процессуальных издержек заслуживают внимания.

Из протоколов судебного заседания действительно усматривается, что ходатайство Залетова Л.Л. не рассматривалось судом по существу 10 августа и 9 сентября 2020 года, причём по независящим от него обстоятельствам.

Судом не дана надлежащая оценка также имущественному положению осуждённого, отсутствию у него оплачиваемой работы по месту отбывания наказания, наличию задолженности по исполнительным листам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п. 6 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение об освобождении осуждённого от выплаты процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года в отношении Залетова Л.Л. отменить в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого Залетова Леонида Леонидовича в сумме 12000 рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 12000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Залетова Л.Л. удовлетворить частично.

Судья А.А. Шлапак

Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-619/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

24 августа 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого Залетова Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Залетова Л.Л. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 09 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Залетова Леонида Леонидовича, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Залетова Л.Л., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2016 года (с учётом внесённых изменений) Залетов Л.Л. осуждён по по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2020 года вид исправительного учреждения по приговору от 10 октября 2016 года изменён с особого на строгий, Залетов И.И. переведён в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 10 октября 2016 года, окончание срока – 3...

...0 октября 2022 года.

Осуждённый Залетов Л.Л. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Залетов Л.Л. просит отменить постановление как незаконное, удовлетворив его ходатайство. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ст.79, 80 УК РФ. При принятии решения судом не учтено, что он положительно характеризуется, трудоустроен, получил среднее образование и специальности в период отбывания наказания, соблюдал порядок отбывания наказания, посещал мероприятия воспитательного характера, за примерное поведение поощрялся досрочным снятием наложенных взысканий, не имеет действующих взысканий, переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима Установленные постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края обстоятельства в силу положений ст. 90 УПК РФ должны признаваться без дополнительной проверки. Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора судом при принятии решения необоснованно не учтено, так же как наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации в г. Петропавловске-Камчатском, возможность трудоустроиться, матери, которая нуждается в помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лыскович А.В. полагает её необоснованной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом судом учитывается поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый в результате преступления ущерб или иным образом загладил причинённый вред.

Судом установлено, что Залетов Л.Л. отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством.

Изучив представленные материалы, в том числе личное дело Залетова Л.Л., суд, вопреки утверждениям осуждённого, принял во внимание сведения, характеризующие поведение того по месту отбывания наказания, в том числе и те, на которые Залетов Л.Л. ссылается в апелляционной жалобе. Так, судом учтено отсутствие у осуждённого действующих взысканий, наличие 5 поощрений, специальности, трудоустройства и положительной характеристики. Соблюдение порядка отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера по формированию правопослушного поведения также принято судом к сведению.

Судом учтены и иные данные, положительно характеризующие осуждённого, изложенные в его характеристике, в том числе в психологической.

Указанные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Так, несмотря на отсутствие у Залетова Л.Л. действующих взысканий в настоящее время, суд также обоснованно учёл, что осуждённый в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 7 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, 5 поощрений. В облегчённых условиях отбывания наказания осуждённый содержится непродолжительный период с 25.05.2021 года.

На основе таких данных, а также иных сведений в характеристике Залетова Л.Л., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку его поведение нельзя признать примерным, свидетельствующем о стремлении к исправлению.

Суд оценил поведение осуждённого, исходя из анализа всех имеющих значение для разрешения поставленного вопроса обстоятельств в их совокупности за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При таких обстоятельствах, признавая, что поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания не являлось безупречным, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суду первой инстанции было известно, учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о личности Залетова, и само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого, как не является таковым и замена режима содержания с особого на строгий в связи с положительными характеристиками, поскольку правомерное поведение осуждённого к лишению свободы в исправительном учреждении является его обязанностью.

Ссылки осуждённого на иные приведённые в жалобе факторы, в том числе наличия поощрения после вынесения решения суда первой инстанции, учитывая его поведение в целом за весь период отбывания наказания, которое не являлось безупречным, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения и оснований для его отмены не образуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 09 июля 2021 года в отношении Залетова Леонида Леонидовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Слободчиков О.Ф.

Дело № 2а-3168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 апреля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Михайловой Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об установлении административного надзора Залетову Леониду Леонидовичу

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора Залетову Л. Л., как лицу, подпадающему под действие Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Административный истец УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Административный ответчик Залетов Л. Л. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обязательной его явка в судебное заседание судом не признавалась.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для установления в отношении Залетова Л. Л. административного надзора имеются, суд приход...

...ит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре).

Согласно п."д" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что Залетов Л.Л. осужден приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2016 года по ч. № УК РФ к лишению свободы сроком на № лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Залетов Л.Л. осужден за совершение особо тяжкого преступления, приговором установлено в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления при особо опасном рецидиве

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2020 года заменен вид исправительного учреждения с особого, на строгий.

Административный ответчик отбывал наказание в ФКУ ИК - 1 Ванино по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 02 ноября 2015 года по 23 ноября 2021 года, освобожден по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от 10 ноября 2021 условно-досрочно на неотбытый срок, 11 месяцев 20 дней.

По месту отбытия наказания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Залетов Л.Л. характеризуется положительно.

Согласно характеристики ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Залетов Л.Л. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в СИЗО-1, за что имел четыре взыскания в виде выговоров, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-1 Ванино по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю не допускал, имел 4 поощрения от администрации ФКУ ИК-1 Ванино по Хабаровскому краю за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях в виде благодарности и досрочного снятия ранее наложенного взыскания, действующих взысканий не имел, имел 2 поощрения от администрации учреждения, с 09 сентября 2020 года по 18 ноября 2020 года был трудоустроен в промышленной зоне подсобным рабочим, 01 апреля 2021 года трудоустроен в столовой, в 2020 году обучался в ПУ 334, получил специальность "повар".

С учетом обстоятельств совершения Залетовым Л.Л. преступления при особо опасном рецидиве, поведения лица при отбывании наказания, с целью предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает, что имеются основания для установления административного надзора в отношении административного ответчика на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы Камчатского края.

Оснований для установления иных административных ограничений у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об установлении административного надзора Залетову Леониду Леонидовичу.

Установить Залетову Леониду Леонидовичу административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Залетову Леониду Леонидовичу следующие административные ограничения:

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов;

- запретить выезд за пределы Камчатского края;

- обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

В окончательной форме решение составлено 28 апреля 2022 года.

Судья

Дело №а-4443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 21 июня 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

с участием помощника прокурора Полубока А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому к Залетову Леониду Леонидовичу об установлении дополнительных административных ограничений

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Залетову Л.Л., в связи с несоблюдением административного надзора, неоднократным привлечением к административной ответственности в течение года.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил.

Административный ответчик Залетов Л.Л. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обязательной его явка в судебное заседание судом не признавалась.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, с установлением дополнительного ограничения в виде дополнительной явки для регистрации, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 0...

...6.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу пункта 4 статьи 7 указанного Закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда 28 апреля 2022 года в отношении Залетова Л.Л. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы Камчатского края; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный ответчик освободился после отбытия наказания 23 ноября 2021 года, поставлен под административный надзор в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 22 ноября 2022 года.

За время установленного административного надзора Залетов Л.Л. дважды привлекался к административной ответственности: 09 марта 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ; 16 февраля 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу.

Учитывая, что Залетов Л.Л. в течение срока административного надзора в течение года дважды привлекался к административной ответственности за несоблюдение административного надзора, за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, непродолжительный срок нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления дополнительных ограничений, а именно увеличение количества явок на регистрацию в орган внутренних дел, тем самым установить обязательную явку три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оснований для установления иных административных ограничений у суда не имеется, принимая во внимание характер совершенных административных правонарушений по несоблюдению административного надзора.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск Управления Министерства внутренних дел России по городу Петропавловску-Камчатскому к Залетову Леониду Леонидовичу об установлении дополнительных административных ограничений.

Дополнить ранее установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2022 года административные ограничения одной дополнительной явкой в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, тем самым установив Залетову Леониду Леонидовичу дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

В окончательной форме решение составлено 21 июня 2023 года.

Судья

Материал № 4/13-307/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 8 июня 2011 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Безрукова Т.Н.

при секретаре Ким И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденного Залетова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о пересмотре приговоров,

У С Т А Н О В И Л:

Залетов осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 /с приговором от ДД.ММ.ГГГГ/ УК (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Залетов освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ в порядке ст.79, ст.70 УК РФ (с учётом неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Квалификация действий осужденного и назначение наказания соответствуют требованиям уголовного закона, действовавшего во время рассмотрения уголовных дел и постановления названных приговоров.

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило заявление осужденного о пересмотре приговоров суда в связи с изменениями...

..., внесенными в УК РФ Федеральным Законом.

Осужденный в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении названного ходатайства в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ внесены изменения в ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельствами, смягчающим наказание Залетову, признаны явки с повинной и способствование раскрытию преступлений, предусмотренные п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, в связи с чем наказание в виде лишения свободы, назначенное Залетову по п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.158 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», исключены нижние пределы наказания в виде исправительных работ и ареста за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также - в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем действия Залетова подлежат квалификации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, а наказание, назначенное ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.158 УК РФ, подлежит снижению.

Учитывая, что окончательное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено по правилам ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 /с приговором от ДД.ММ.ГГГГ/ УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, снижению подлежит и окончательный срок наказания.

Принимая во внимание, что окончательное наказание Залетову по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, снижению подлежит и окончательный срок наказания, определенный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о наличии у него заболеваний не являются основаниями для пересмотра приговоров, так как освобождение от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ рассматривается в ином порядке.

Принимая во внимание постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Залетову в освобождении от наказания в связи с болезнью, оснований для изменения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в ст.79 УК РФ суд не усматривает.

Иных изменений в уголовный закон,смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение Залетова, внесено не было, в связи с чем в остальной части эти же приговоры изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Залетова <данные изъяты> изменить.

Считать Залетова <данные изъяты> осужденным по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ /в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ/ к лишению свободы сроком на 11 /одиннадцать/ месяцев.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении осужденного Залетова <данные изъяты> изменить.

Считать Залетова <данные изъяты> осужденным по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ:

- по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ /в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ/ к лишению свободы сроком на 7 /семь/ лет 11 /одиннадцать/ месяцев;

- по ч.3 ст.158 УК РФ /в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ/ к лишению свободы сроком на 1 /один/ года 10 /десять/ месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком на 8 /восемь/ лет;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком на 8 /восемь/ лет 2 /два/ месяца.

Постановление Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Залетова <данные изъяты> изменить.

Считать, что в соответствии с постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Залетова <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок наказания, составляющий 1 год 10 месяцев 8 дней.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Залетова <данные изъяты> изменить.

Считать Залетова <данные изъяты> осужденным по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 /один/ год;

в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, составившего 1 год 10 месяцев 8 дней, к лишению свободы сроком на 2 /два/ года 2 /два/ месяца.

В остальной части приговоры и постановление суда оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Н. Безрукова

Материал 4/13-500/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 12 августа 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Лещенко В.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского

Смоляченко Е.В.,

осужденного Залетова Л.Л.,

рассмотрел в открытом выездном судебном заседании ходатайство осужденного

Залетова Леонида Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

По приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда Залетов осужден:

- 16 апреля 2003 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 13 мая 2003 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 26 августа 2003 года и постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 декабря 2004 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2009 года Залетов освобожден условно – досрочно на 2 года 2 месяца 8 дней.

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 октября 2010 года Залетов осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с приме...

...нением п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23 мая 2011 года в суд поступило ходатайство осужденного Залетова о пересмотре приговоров суда в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

В судебном заседании Залетов поддержал ходатайство в полном объеме.

Помощник прокурора полагала, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению только в части переквалификации его действий в новой редакции УК РФ и снижения в связи с эти наказания.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы личного дела осужденного и состоявшиеся в отношении него судебные решения, суд принимает во внимание необходимость исполнения обвинительного приговора, а также с учетом состоявшихся в УК РФ изменений, считает ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ внесены изменения в ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора суда от 13 мая 2003 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 26 августа 2003 года), обстоятельствами, смягчающими наказание Залетову, суд признал явки с повинной и способствование раскрытию преступлений, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, в связи с чем наказание в виде лишения свободы, назначенное Залетову по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору суда от 13 мая 2003 года подлежит снижению.

Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а в ч. 1 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел в альтернативном виде наказания – исправительных работах и аресте, в связи с чем, действия Залетова, подлежат квалификации с учетом новой редакции уголовного закона, а назначенное ему наказание за совершение указанных преступлений, подлежит снижению.

Указанный закон как улучшающий положение лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ имеет обратную силу, то есть распространяются на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ изменения не вносились, в связи с чем, основания для снижения наказания, назначенного Залетову за совершение указанного преступления, отсутствуют.

Учитывая, что окончательное наказание по приговору суда от 13 мая 2003 года назначено по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, снижению подлежит и окончательный срок наказания.

Принимая во внимание, что окончательное наказание Залетову по приговору суда от 11 октября 2010 года назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 13 мая 2003 года, снижению подлежит и окончательный срок наказания.

С учетом того обстоятельства, что Залетов уже фактически отбывает наказание в виде лишения свободы более десяти месяцев, данных о его личности, наличия у него нескольких судимостей, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, причинившего потерпевшему тяжкий вред здоровью, совершения умышленного преступления 28 июля 2010 года при рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору суда от 11 октября 2010 года, принимая при этом во внимание изменения, внесенные в ст.79 УК РФ, касающиеся возможности сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления средней тяжести.

Хронические заболевания и имеющиеся у Залетова дети, не является безусловным основанием для сохранения ему условно-досрочного освобождения, о чём он также просил суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Залетова Леонида Леонидовича – удовлетворить частично.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 16 апреля 2003 года в отношении Залетова Л.Л. изменить:

-переквалифицировать действия Залетова Л.Л. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), снизив наказание, назначенное за совершение данного преступления до 11 месяцев лишения свободы.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 13 мая 2003 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 26 августа 2003 года и постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 декабря 2004 года) в отношении Залетова Л.Л. изменить:

-переквалифицировать действия Залетова Л.Л. с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), снизив наказание, назначенное за совершение данного преступления до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

- п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы.

Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 8 лет лишения свободы.

Наказание, назначенное Залетову Л.Л. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора суда от 16 апреля 2003 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить до 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2009 года в отношении Залетова Л.Л. изменить.

Считать Залетова Л.Л. освобожденным по приговору суда от 13 мая 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания, составляющий 1 год 10 месяцев 8 дней.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2010 года в отношении Залетова Л.Л. изменить.

Считать Залетова Л.Л. осужденным по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору от 13 мая 2003 года, составившего 1 год 10 месяцев 8 дней, окончательно к лишению свободы считать срок 2 года 2 месяца.

В остальной части приговоры в отношении Залетова Л.Л. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий

№ 3/1-190/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 3 ноября 2015 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 20 и ордер № 010050,

следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Шапошникова В.С.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

рассмотрела постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего основное неполное среднее образование, неработающего, состоящего в браке, имеющего ни иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с частями 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных приговора постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть, составляющую 1 год 10 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения с...

...вободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть, составляющую 7 месяцев 7 дней,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, поскольку свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, незаконно сбыл иному лицу вещество, являющееся смесью, содержащей производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA, МВА(N)-018), общей массой 1,96 граммов, что составляет крупный размер.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Шапошниковым с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала ходатайство следователя.

Подозреваемый ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что скрываться от правоохранительных органов, препятствовать производству по делу, он не намерен.

Защитник подозреваемого поддержала его позицию, полагая необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласие руководителя следственного органа имеется.

Расследование по делу находится на первоначальном этапе, проводятся мероприятия, направленные на установление обстоятельств, свидетелей преступления и сбор доказательств.

Доводы следователя о невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда, достаточно мотивированны.

В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО1 дал показания, изобличающие его в совершении преступления, имеет место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, семью, на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым, в том числе за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь подозревается в совершении в период непогашенных судимостей аналогичного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на достаточно длительный срок, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По месту жительства подозреваемый характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на его неадекватное поведение в быту неоднократно поступали жалобы.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с имеющимся подозрением в совершении особо тяжкого преступления и данными о личности подозреваемого, суд признает исключительными, что в соответствии со ст. 100 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд полагает применение иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе производства по делу невозможным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что скрываться от правоохранительных органов он не намерен, не свидетельствуют об отсутствии у подозреваемого возможности иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Избрать подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.М. Кондратенко

№ 3/2-32/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 февраля 2016 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска- Камчатского Мазуркевич,

обвиняемого З

адвоката Каврыжникова И.О., представившего удостоверение № 215 и ордер № 246/88,

следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Подболотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей

З, <данные изъяты>:

- 13 мая 2003 года по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с частями 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 8 июня 2011 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, фактически освобожденного 15 мая 2012 года условно-досрочно на неотбытую часть, составляющую 7 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2015 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 552203 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

3 ноября 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ задержан З, поскольку свидетели указали на него как на лицо, со...

...вершившее преступление.

В тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 января 2016 года.

6 ноября 2015 года Залетову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В отношении Зелетова возбуждены уголовные дела: 13 ноября 2015 года № 552452 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; 18 ноября 2015 года № 552494 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 24 ноября 2015 года № 552549 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые 9 декабря 2015 года соединены в одно производство с присвоением № 552203.

18 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 552841 в отношении Коломоец.

21 декабря 2015 года уголовные дела № 552203 и № 552841 соединены в одно производство, присвоен № 552203.

Органами предварительного следствия З обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

11 января 2016 года З предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке постановлением суда от 29 декабря 2015 года на 1 месяц 12 суток, всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 15 февраля 2016 года.

1 февраля 2016 года срок расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2016 года.

8 февраля 2016 года следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Подболотова с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 15 марта 2016 года, мотивировав необходимостью ознакомления заинтересованных лиц с заключением судебной психиатрической экспертизы, выполнения требований статей 215-217, ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый З и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Помощник прокурора поддержала ходатайство следователя.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласие руководителя следственного органа имеется.

Предварительное следствие не окончено, а срок его продлен в установленном законом порядке.

Доводы следователя о наличии оснований для сохранения избранной обвиняемому меры пресечения, по мнению суда, достаточно мотивированны.

В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования З. Порядок предъявления обвинения соблюден.

При принятии решения суд учитывает, что З дал показания, изобличающие его в совершении преступления, имеет регистрацию и место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, семью, на иждивении малолетнего ребёнка.

Однако данные обстоятельства не препятствуют удовлетворению ходатайства следователя, поскольку З, будучи ранее судимым, вновь обвиняется в совершении преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на достаточно длительный срок. Он не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, на его неадекватное поведение в быту неоднократно поступали жалобы.

Указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью и общественной опасностью предъявленного обвинения, данными, свидетельствующими о склонности З к совершению преступлений, позволяют сделать вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание необходимость производства по делу ряда следственных и иных процессуальных действий, а также учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, суд считает разумным истребуемый следователя срок содержания обвиняемого под стражей.

Также суд полагает, что на день рассмотрения ходатайства следователя в настоящем судебном заседании основания, принятые судом во внимание при принятии решения об избрании З меры пресечения, с учетом данных об его личности, не изменились.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены либо изменения избранной З меры пресечения, и считает необходимым продлить срок содержания его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого З на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 12 (двенадцати) суток, то есть до 15 марта 2016 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.М. Кондратенко

Судья Безрукова Т.Н. Дело №22-847/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Гулевской О.А. и Елаховой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В.,

осуждённого Залетова Л.Л.,

адвоката Кривенко О.Н., представившей удостоверение №219 и ордер №012170,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Залетова Л.Л. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2016 года, которым

Залетов Л.Л., <данные изъяты>, судимый:

- 13 мая 2003 года по п.«в» ч.3 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом постановлений от 8 июня и 12 августа 2011 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; 1 апреля 2009 года освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней;

- 3 мая 2012 года освобождён условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней от наказания, назначенного приговором от 11 октября 2010 года, которым осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (с учётом постановлений от 8 июня и 12 августа 2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (судимость погашена);

осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, с зачётом времени содержания ...

...Залетова Л.Л. под стражей с 3 ноября 2015 года по 10 октября 2016 года.

Этим же приговором осуждён Коломоец Григорий Владимирович, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого ЗалетоваЛ.Л. и адвоката Кривенко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Залетов осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Залетов выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на нарушения УПК, допущенные следователем при производстве следственных действий. Отмечает, что в целях рассмотрения дела в особом порядке обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое не было рассмотрено компетентными должностными лицами. Оспаривает сведения о его задержании 3 ноября 2015 года, поскольку фактически задержан 2 ноября 2015 года около 14 часов, до оформления соответствующего протокола с его участием произведён осмотр принадлежащей ему квартиры и медицинское освидетельствование, в связи с чем просит приговор в этой части привести в соответствие.

Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов ФИО1, ФИО2, в связи с оказанием с их стороны ненадлежащей юридической помощи. Отмечает, что отказался в суде от услуг защитника, однако его отказ принят не был. Указывает на отсутствие возможности уплаты процессуальных издержек в установленной судом сумме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и сложную жизненную ситуацию, а именно, тяжёлое материальное положение ввиду отсутствия работы, наличия непогашенных кредитов и долгов по коммунальным платежам, а также на имеющиеся заболевания у него и его малолетнего ребёнка, находящегося у него на иждивении вместе с неработающей супругой, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты> находит доводы Залетова необоснованными и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учётом принесённых возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Залетова в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО, представителей общественности и понятых, а также признательными показаниями самого Залетова и подсудимого ФИО3, заключениями эксперта и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Залетова по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Обоснованность его осуждения и правовая оценка действий сторонами не оспариваются и выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Наказание Залетову назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с соблюдением правил ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающей пределы наказания за неоконченное преступление.

Учитывая наличие в действиях Залетова особо опасного рецидива в связи с совершением умышленного особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ предусматривает прямой запрет на применение условного осуждения к лицу, в действиях которого содержится указанный вид рецидива.

Вопреки доводам осуждённого, оснований полагать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется. Приняв во внимание данные о личности Залётова, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, а также фактические обстоятельства дела и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем применил положения ст.64 УК РФ, назначив Залетову наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, и без дополнительных наказаний.

Решение о назначении осуждённому отбывания наказания в исправительной колонии особого режима судом мотивировано в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Залетову наказание является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки осуждённого на допущенные следователем нарушения при расследовании уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы следственных действий, произведённые с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, признаны в установленном порядке недопустимыми доказательствами и в основу приговора не положены.

Указание же Залетовым в апелляционной жалобе на его желание в ходе предварительного следствия заключить досудебное соглашение о сотрудничестве материалами уголовного дела не подтверждено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осуждённого об оказании ненадлежащей юридической помощи адвокатами ФИО1,ФИО2. Указанные защитники участвовали в проводимых по уголовному делу следственных действиях, ходатайств об их замене либо отводе Залетов не заявлял. В суде свой отказ от осуществления его защиты квалифицированным адвокатом не подтвердил, при рассмотрении вопроса о взыскании с осуждённых процессуальных издержек возражений не высказывал, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, сведений таких не представил. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Залетова в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов является обоснованным.

Вместе с тем, доводы осуждённого о неточном исчислении срока содержания его под стражей в период предварительного следствия заслуживают внимания.

Так, в соответствии п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Принимая решение об исчислении срока отбывания наказания, суд первой инстанции руководствовался данными протокола о задержании Залетова в порядке ст.91, 92 УПК РФ в 01 час 10 минут 3 ноября 2015 года, и не учёл, что согласно имеющемуся в материалах уголовного дела рапорту оперуполномоченного ФИО4, Залетов фактически задержан по подозрению в совершении преступления 2 ноября 2015 года, и до оформления соответствующего протокола с его участием проводились процессуальные действия (том 1 л.д.28, 30-37, 40). В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2016 года в отношении Залетова Л.Л. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Залетова Л.Л. под стражей с 2 ноября 2015 года по 10 октября 2016 года.

В остальной части тот же приговор в отношении Залетова Л.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-186/2016

Сл. № 552203

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Петропавловск-Камчатский 13 мая 2016 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Безрукова Т.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

г.Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников - адвоката Каврыжникова И.О.,

представившего удостоверение № 215 и ордер № 246/164 от 14 марта 2016 года,

адвоката Аскерова Т.Б.,

представившего удостоверение № 199 и ордер № 009998 от 30 марта 2016 года

адвоката Кривенко О.Н.,

представившей удостоверение № 219 и ордер № 010085 от 5 апреля 2016 года

адвоката Кравченко А.А.,

представившего удостоверение № 213 и ордер № 41/244/100 от 21 декабря 2015 года,

адвоката Столбоушкиной В.И.,

представившей удостоверение № 218 и ордер № 010358 от 29 марта 2016 года,

адвоката Бурнайкиной К.В.,

представившей удостоверение № 96 и ордер № 883 от 10 мая 2016 года,

при секретарях Сулаевой О.С., Раевской Е.И., Идрисовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16 апреля 2003 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июня 2011 года и 12 августа 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 13 мая 2003 года Петропавловск-Камчатским городским судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 26 августа 2003 года; постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июня 2011 года и 12 августа 2011 года) по п.«в» ...

...ч.3 ст.162; п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от 16 апреля 2003 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

6 апреля 2009 года освобожден условно-досрочно по постановлению Елизовского районного суда Камчатской области от 1 апреля 2009 года (с учетом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июня 2011 года и 12 августа 2011 года) на 1 год 10 месяцев 8 дней;

15 мая 2012 года освобожден условно-досрочно по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 мая 2012 года на 7 месяцев 7 дней;

содержащегося под стражей с 3 ноября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В нарушение требований ст.220 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень требований, предъявляемых законодателем к обвинительному заключению, при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 допущены нарушения - в перечень доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 2 ноября 2015 года, включены протоколы допросов ФИО1 в качестве обвиняемого от 17 декабря 2015 года (Том 3 л.д.1-15) и 11 января 2016 года (Том 3 л.д.43-45), произведенные с нарушением ст.ст.172-173 УПК РФ, поскольку сведения об участии при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого защитника, изложенные в допросах, не согласуются с данными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, где было предъявлено обвинение и произведены допросы ФИО1. Иных допросов ФИО1 в качестве обвиняемого по эпизоду от 2 ноября 2015 года материалы уголовного дела не содержат, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами не позволяет признать законным составление обвинительного заключения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Часть 4 ст.47 УПК РФ в числе других прав обвиняемого предусматривает право знать, в чем он обвиняется.

Часть 1 ст.220 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований к обвинительному заключению, в числе которых обязательным является указание формулировки обвинения.

Изложенное свидетельствует о предъявлении обвинения ФИО1 по эпизоду от 2 ноября 2015 года и составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Помощник прокурора в судебном заседании ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору для устранений названных нарушений с продлением срока содержания ФИО1 под стражей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники Кривенко и Столбоушкина не возражали против возвращения дела прокурору для устранения вышеуказанных препятствий и продления срока содержания под стражей Залетову.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору ввиду невозможности устранения выявленных нарушений в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд учитывает, что основания, принятые ранее во внимание при избрании каждому из них меры пресечения не изменились, в связи с чем не усматривает обстоятельств для их изменения либо отмены. Вместе с тем, несмотря на наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, положительных характеристик, семьи и малолетнего ребенка, последний обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в период непогашенных судимостей, не работает, не имеет постоянных источников доходов, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу и должному ведению уголовного процесса, в связи с чем суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до 2 сентября 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.15, ст.237 УПК РФ и ч.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей … 237,… УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору г.Петропавловска-Камчатского уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО2 оставить прежней.

Продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, <данные изъяты>, на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 2 сентября 2016 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через городской суд Петропавловска-Камчатского в течение 10 суток, в части меры пресечения - в течение 3 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в те же сроки с момента вручения ему копии настоящего постановления.

Председательствующий подпись Т.Н. Безрукова

Дело № 1-553/2016

Сл. № 552203

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 10 октября 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Безруковой Т.Н.,

при секретарях Чуприниной И.А., Петровой С.В.,

с участием государственных обвинителей - ст.помощника прокурора

г.Петропавловска-Камчатского Оглезневой О.В.,

помощников прокурора

г.Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., Кузнецова В.Н.,

защитников - адвоката Кривенко О.Н.,

представившей удостоверение № 219 и ордер № 010085 от 5 апреля 2016 года

адвоката Шеремет О.И.,

представившей удостоверение № 57 и ордер № 51 от 3 октября 2016 года,

адвоката Столбоушкиной В.И.,

представившей удостоверение № 218 и ордер № 011502 от 31 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Залетова ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16 апреля 2003 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июня 2011 года и 12 августа 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 13 мая 2003 года Петропавловск-Камчатским городским судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 26 августа 2003 года; постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июня 2011 года и 12 августа 2011 года) по п.«в» ч.3 ст.162; п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от 16 апреля 2003 года) к 8...

... годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

6 апреля 2009 года освобожден условно-досрочно по постановлению Елизовского районного суда Камчатской области от 1 апреля 2009 года (с учетом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июня 2011 года и 12 августа 2011 года) на 1 год 10 месяцев 8 дней;

15 мая 2012 года освобожден условно-досрочно по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 мая 2012 года на 7 месяцев 7 дней;

содержащегося под стражей с 3 ноября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Коломоец ФИО2, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Залетов и Коломоец совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2015 года в 23.00 Залетов, находясь на первом этаже подъезда <адрес>, реализуя возникший у него в июне 2016 года преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере лицам из числа его потребителей, из корыстных побуждений, преследуя цель получения преступной выгоды от реализации наркотических средств в виде денежных средств, действуя умышленно и незаконно, взяв в специально оставленном для него месте, находящемся в электрическом щите, тем самым купил за ранее перечисленные 29 сентября 2015 года в 19.00 через платежный терминал в холле салона сотовой связи <данные изъяты> по <адрес>, на номер абонента платежной системы <данные изъяты> - № денежные средства в сумме 15.000 руб. у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (Том 4 л.д.153-154), бумажный сверток с наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-СНМ), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA, МВА(N)-018), неустановленной массой, а также бумажный сверток с наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-СНМ), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA), неустановленной массой.

30 сентября 2015 года в период времени с 01.00 по 02.30, действуя в рамках задуманного, Залетов, находясь в помещении кухни <адрес>, смешал приобретенное им при вышеизложенных обстоятельствах наркотическое средство с растительными компонентами, получив:

- смесь, содержащую измельченные части растения и наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-СНМ), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA, МВА(N)-018), массой не менее 1,96 грамма, что составляет крупный размер,

- смесь, содержащую измельченные части растения и наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-СНМ), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA), массой не менее 13,23 грамма, что составляет крупный размер, -

которые Залетов хранил в помещении кухни указанной квартиры, потребив их часть лично, до моментов распоряжения ими, в ходе которых сбыл часть указанного наркотического средства при следующих обстоятельствах:

- 2 октября 2015 года в период с 16.45 до 16.50 Залетов, находясь в помещении прихожей <адрес>, сбыл путём продажи за 6.000 руб. ФИО3 <данные изъяты>, в отношении которого 23 марта 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом постановлен обвинительный приговор (Том 7 л.д.53-56), 6 бумажных свёртков с находящейся в нём смесью, содержащей измельченные части растения и наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-СНМ), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA), общей массой 5,39 грамма, что составляет крупный размер, изъятые 2 октября 2015 года в период времени с 17.30 до 18.00 из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО3 <данные изъяты> произведенного сотрудниками полиции в административном здании УМВД России по Камчатскому краю по ул.Ленинградская, 126;

- 2 октября 2015 года в 17.00 Залетов, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда <адрес>, сбыл путём продажи за 1.000 руб. ФИО4 <данные изъяты>, в отношении которого 14 декабря 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом постановлен обвинительный приговор (Том 2 л.д.9-11), 1 бумажный свёрток с находящейся в нём смесью, содержащей измельченные части растения и наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-СНМ), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA), массой 1,05 грамма, что составляет крупный размер, который 2 октября 2015 года в период времени с 18.05 до 18.25 изъят из незаконного оборота у ФИО4 в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции в административном здании УМВД России по Камчатскому краю по ул.Ленинградская, 126;

- 8 октября 2015 года в период с 16.30 до 16.35 Залетов, находясь в помещении прихожей кв.25 по ул.Пограничная, 30, сбыл путём продажи за 2.000 руб. ФИО3 <данные изъяты>, действовавшему в соответствии с п.14 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред.Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», 2 бумажных свёртка с находящейся в нём смесью, содержащей измельченные части растения и наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-СНМ), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA, МВА(N)-018), массой 1,96 грамма, что составляет крупный размер, которые 8 октября 2015 года в период времени с 17.10 до 17.40 добровольно выданы ФИО3 сотрудникам полиции в административном здании УМВД России по Камчатскому краю, по ул.Ленинградская, 126.

Оставшуюся часть наркотических средств - смеси, содержащей измельченные части растения и наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (АВ-РINАСА-СНМ), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-РINАСА), массой не менее 6,79 грамма, что составляет крупный размер, в период с 30 по 31 октября 2015 года в дневное время суток Залетов, находясь совместно со своим знакомым Коломоец в помещении <адрес> продолжая реализацию на сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, используя сложившиеся между ним и Коломоец дружеские отношения, достоверно зная, что последний является потребителем наркотического средства синтетического происхождения, вследствие чего не станет сообщать в правоохранительные органы о наличии в своей квартире наркотического средства, во избежание уголовной ответственности, в целях конспирации, предложил Коломоец хранить в своей квартире и по мере требования передавать ему /Залетову/ для личного потребления, не ставя последнего об истинных намерениях - дальнейшем сбыте данного наркотического средства, на что Коломоец согласился.

1 ноября 2015 года в 19.00 Залетов, находясь в <адрес>, действуя умышленно и незаконно, незаконно передал Коломоец, а Коломоец получил от Залетова для временного хранения смесь, содержащую измельченные части растения и наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-РINАСА-СНМ), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-РINАСА), массой не менее 6,79 грамма, что составляет крупный размер, которую Коломоец с 19.00 1 ноября 2015 года, действуя умышленно и незаконно, руководствуясь ложным чувством товарищества, будучи неосведомленным о преступном умысле Залетова на последующий сбыт данного наркотического средства, незаконно, без цели сбыта, хранил в <адрес>, до момента его изъятия сотрудниками полиции в период времени с 16.40 до 18.10 2 ноября 2015 года в ходе обследования <адрес> в результате чего Залетов свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт названных наркотических средств, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Залетов в судебном заседании, признавая факты приобретения наркотических средств в целях сбыта, их сбыта ФИО3 и ФИО4, отрицал факт осведомленности Коломоец относительно наличия наркотических средств в переданном последнему на хранение пакете и показал, что с начала июня 2015 года по ноябрь 2015 года он /Залетов/ употреблял наркотическое средство синтетического происхождения - «интернет» путём курения, в том числе один раз вместе с Коломоец. В начале июня 2015 года в дневное время суток, находясь у дома по <адрес>, он /Залетов/ встретил ФИО5, с которым знаком с детства. На тот период времени ему /Залетову/ было известно, что ФИО5 является потребителем наркотического средства синтетического происхождения. При встрече, он /Залетов/ достоверно зная, что последний является лицом, потребляющим наркотические средства, поинтересовался у последнего, у кого можно приобретать наркотическое средство для своего личного потребления, на что ФИО5 сказал, что у него имеется возможность посредством переписки с каким-то человеком на «сайте» всемирной глобальной сети «интернет» заказывать «реагент» («основу») ценой 15.000 руб. за 1 грамм, при необходимости в приобретении наркотического средства синтетического происхождения, он /Залетов/ может позвонить ему, указать нужное количество «реагента» наркотического средства, через платежный терминал оплатить его через платежную систему <данные изъяты> на номер счёта - №, то есть номер идентичный номеру мобильного телефона ФИО5, после чего ФИО5 будет сообщать ему /Залетову/ место «закладки» наркотического средства. После этого он /Залетов/ вышеуказанным способом неоднократно приобретал «реагент» («основу») наркотического средства синтетического происхождения для своего личного потребления. В начале июня 2015 года в утреннее время суток, находясь в помещении кухни <адрес>, имея на тот момент возможность приобретения у ФИО5 «реагента» («основы») наркотического средства, испытывая на тот момент финансовые затруднения, он /Залетов/ решил заняться его незаконной реализацией, для чего у себя дома предварительно с применением табака либо трав будет готовить наркотик к употреблению и затем осуществлять сбыт данного наркотического средства по цене 1 бумажного свертка в 1.000 руб., получая выгоду в виде денежных средств в сумме 100.000 руб. с приобретенного у ФИО5 наркотического средства. Начиная с начала июня 2015 года он /Залетов/ вышеуказанным способом осуществлял сбыт наркотического средства лицам из числа его потребителей, одновременно подыскивая вышеуказанных лиц из числа знакомых. Его супруга о таких его незаконных действиях ничего не знала. С конца июня 2015 года он /Залетов/ неоднократно продавал ФИО3 и ФИО4 наркотическое средство синтетического происхождения, приобретенное им у ФИО5, по цене по 1.000 руб. за 1 бумажный сверток. Обычно, он /Залетов/ продавал ФИО3 наркотическое средство у себя в квартире. 29 сентября 2015 года в 19.00 он /Залетов/ осуществил перевод денежных средств в сумме 15.000 руб. на номер счета платежной системы «КИВИ-кошек» ФИО5, в 22.11 ему /Залетову/ пришло «смс-сообщение» от ФИО5 о местонахождения «реагента» в электрическом щитке, расположенном на <адрес>. 29 сентября 2015 года в 23.00 он /Залетов/ проследовал в указанный подъезд, где в электрическом щитке на первом этаже забрал свёрток из фольги с находившимися в ней двумя бумажными свёртками с наркотиком.

2 октября 2015 года в 14.50, когда он /Залетов/ находился в своей квартире, ему /Залетову/ позвонил ФИО3 с номера №, сообщил о намерении приобрести наркотическое средство на сумму 6.000 руб., на что он /Залетов/ ответил, что перезвонит позже и уточит время встречи. 2 октября 2015 года в 15.35 он /Залетов/ перезвонил ФИО3 и сообщил, что ждет его у себя в квартире, после чего в 16.45 ФИО3 пришел к нему /Залетову/ в квартиру, где в прихожей он получил от ФИО3 6.000 руб. и передал последнему расфасованное в 6 бумажных свертков наркотическое средством синтетического происхождения.

В этот же день в 16.23 он /Залетов/, находясь в своей квартире, позвонил ФИО4 на номер № и предложил последнему приобрести у него /Залетова/ наркотическое средство, после чего в 17.00 на лестничной площадке четвертого этажа подъезда <адрес> встретился с ФИО4 и передал ФИО4 бумажный сверток с наркотическим средством синтетического происхождения, а ФИО4 передал ему денежные средства в сумме 1.000 руб.

Помимо этого, 8 октября 2015 года в 13.26, когда он /Залетов/ находился в своей квартире, ему вновь с аналогичной просьбой позвонил ФИО3, который на вопросы ответил, что у него есть 2 тысячи. Он /Залетов/ ответил ФИО3, что денег маловато, так как желал реализовать наркотическое средство в большем количестве. В ответ ФИО3 спросил: «Так ехать или нет?». Он /Залетов/ ответил, что ехать пока рановато и указал на то, что наркотическое средство ему необходимо расфасовать. В этот же день в период времени с 14.00 до 14.30 он /Залетов/, с целью дальнейшей продажи ФИО3, находясь в помещении кухни квартиры, расфасовал наркотическое средство по двум бумажным сверткам, в 15.34 позвонил ФИО3 и указал, что готов продать наркотическое средство, после чего в 16.30 в прихожей своей квартиры встретился с ФИО3 и в 16.35 передал последнему 2 бумажных свертка с наркотическим средством синтетического происхождения, за которые ФИО3 оставил 2.000 руб. на тумбе в прихожей.

1 ноября 2015 года в 19.00 он /Залетов/, имея в кухне своей <адрес>, железную миску серого цвета с наркотическим средством синтетического происхождения, не желая, чтобы его супруга обнаружила и выбросила наркотические средства, перенес эту миску с содержимым к своему знакомому Коломоец в <адрес> где передал последнему на временное хранение, сообщив ему, что в пакете наркотики, которые он из-за возвращения домой жены не может там хранить. Ранее он сообщал в этой части иные показания, так как был зол на Коломоец, который после задержания стал всех «сдавать».

2 ноября 2015 года он /Залетов/ был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконной реализации наркотического средства синтетического происхождения на территории Камчатского края, после чего произведено обследование его квартиры, а затем в административном здании УМВД России по Камчатскому краю произведен его /Залетова/ личный досмотр.

Однако, на разных этапах следствия по делу Залетов по-разному излагал роль Коломоец в хранении вышеуказанных наркотических средств, поскольку согласно показаниям Залетова в качестве обвиняемого, протоколы которых оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями (Том 8 л.д.20-34, 45-52), его сосед по дому Коломоец, с которым он знаком с <данные изъяты>, неоднократно употреблял с ним совместно наркотическое средство синтетического происхождения, которым его угощал он сам /Залетов/. При этом Коломоец от него Залетова был осведомлен о приобретении «реагента» у ФИО5, но Коломоец в изготовлении наркотических средств никогда не участвовал. 30 либо 31 октября 2015 года в дневное время он /Залетов/ заходил домой к Коломоец и попросил последнего похранить какое-то время наркотические средства у него /Коломоец/ в квартире, пока он /Залетов/ не продаст его по частям потребителям. Коломоец не возражал против этого и при передаче ему /Коломоец/ 1 ноября 2015 года пакета с миской и наркотическим средством, вопросов не задавал, так как понял, что находилось в пакете.

Подсудимый Коломоец в судебном заседании, соглашаясь с обвинением в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, показал, что никакой предварительной договоренности с Залетовым о том, что он /Коломоец/ похранит у себя дома наркотические средства не было. Залетов просто принес пакет 1 ноября 2015 года к нему домой - в <адрес>, сказал, что возвращается его /Залетова супруга/, которая противник наркотических средств, и поэтому попросил его /Коломоец/, чтобы пакет полежал у него /Коломоец/, на что он, зная, что в пакете находится наркотические средства, согласился.

Вина подсудимых Залетова и Коломоец в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО3 <данные изъяты>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 1 л.д.213-219, 238-243, 246-247; Том 2 л.д.12-19, 22-24), согласно которым с июня 2015 года он /ФИО3/ являлся потребителем наркотического средства синтетического происхождения - «спайс», «интернет». На протяжении долгого периода времени он /ФИО3/ знаком с Залетовым, в ходе общения с которым ему /ФИО3/ стало известно, что последний является потребителем наркотического средства синтетического происхождения. С Залетовым он /ФИО3/ состоит в дружеских отношениях. В конце июня 2015 года, не позднее 15.00 он /ФИО3/ встретился с Залетовым на улице у входа № 8 <данные изъяты> по <адрес>, где Залетов предложил ему /ФИО3/ приобретать у него наркотическое средство для личного потребления, для чего ему /ФИО3/ необходимо звонить на номер Залетова № и сообщать необходимое количество наркотического средства для личного потребления, после чего они с последним будут договариваться о встрече, в ходе которой он /ФИО3/ будет передавать Залетову денежные средства из расчета 1.000 руб. за 1 пакет либо бумажный свёрток с наркотическим средством, а Залетов ему /ФИО3/ - наркотическое средство. Залетов не рассказывал о канале поставки наркотического средства. Начиная с конца июня 2015 года он /ФИО3/ неоднократно, по указанной схеме, приобретал у Залетова наркотическое средство синтетического происхождения для своего личного употребления обычно дома у последнего в <адрес>. 2 октября 2015 года в 14.50, он /ФИО3/ созвонился с Залетовым и условными фразами сообщил, что желает приобрести наркотическое средство на сумму 6.000 руб., на что Залетов сказал, что перезвонит позже. В тот же день в 15.35 Залетов перезвонил и сообщил, что ожидает его /ФИО3/ у себя дома, после чего он /ФИО3/ направился к Залетову. По пути Залетов неоднократно звонил ему /ФИО3/ с целью выяснения его местонахождения. 2 октября 2015 года в 16.45 он /ФИО3/, находясь в прихожей <адрес>, передал Залетову 6.000 руб., пересчитав которые, Залетов проследовал в кухню, вернувшись откуда, передал ему /ФИО3/ 6 бумажных свертков с наркотическим средством синтетического происхождения, 1 из которых он /ФИО3/ положил в левый нагрудный карман надетой на нем рубашки (1 бумажный сверток), а 5 бумажных свертков с наркотическим средством - в прозрачный полимерный пакет, который положил в принадлежащую ему мужскую сумку, покинув квартиру Залетова. Далее, он /ФИО3/ направился в сторону <данные изъяты> расположенного недалеко от дома Залетова, где его задержали сотрудники полиции и доставили в административное здание УМВД России по Камчатскому краю. В ходе личного досмотра у него /ФИО3/ было изъято приобретенное им у Залетова при указанных обстоятельствах наркотическое средство в количестве 6 бумажных свертков. 8 октября 2015 года он /ФИО3/ участвовал в ОРМ в отношении Залетова, в ходе которого предварительно созвонился с Залетовым и сообщил о намерении приобрести 2 свертка с наркотическим средством, ответив на вопросы Залетова, что в наличии у него /ФИО3/ есть 2.000 руб. Залетов ответил, что денег маловато, так как последний обычно реализовывал наркотическое средство в большом количестве, сказал, что ехать пока рановато, так как наркотическое средство необходимо расфасовать, пообещав перезвонить позже. Далее, в присутствии двух представителей общественности ему /ФИО3/ были вручены 2.000 руб. - 4 купюры достоинством 500 руб. В 15.34 ему /ФИО3/ позвонил Залетов и указал, что готов продать наркотическое средство у себя дома, после чего он /ФИО3/ под наблюдением сотрудников полиции, проследовал к дому Залетова, где 8 октября 2015 года в 16.30 в прихожей квартиры Залетова положил на тумбу 2.000 руб., а в 16.35 Залетов передал ему /ФИО3/ 2 бумажных свертка с наркотическим средством синтетического происхождения, которые он /ФИО3/ в дальнейшем добровольно выдал.

Достоверность показаний свидетеля ФИО3 об обстоятельствах его задержания и обнаружения у него 6 свертков с наркотическим средством, а также об обстоятельствах участия последнего в ОРМ «оперативный эксперимент» подтверждаются идентичными показаниями свидетелей ФИО6 (Том 1 л.д.194-195; Том 2 л.д.56-62) и ФИО7 (Том 2 л.д.63-69) /оперуполномоченных УУР УМВД России по Камчатскому краю/, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО7 полностью согласуются с результатами ОРМ в отношении ФИО3 и Залетова: рапортами от 2 октября 2015 года (Том 1 л.д.107,127), согласно которому поступила оперативная информация о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств; актом личного досмотра ФИО3 от 2 октября 2015 года (Том 1 л.д.128-131), согласно которому в период времени с 17.30 до 18.00 в каб.530 административного здания УМВД России по Камчатскому краю досмотрен ФИО3, у которого обнаружены и изъяты 6 бумажных (газетных) свёртков с веществом растительного происхождения; рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 ноября 2015 года (Том 1 л.д.121), согласно которому установлено, что 2 октября 2015 года в дневное время суток Залетов, находясь в прихожей <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 6.000 руб. ФИО3 шесть газетных свертков со смесью, содержащей измельченные части растения и наркотическое средство общей массой 5,39 грамма; заявлением ФИО3 от 8 октября 2015 года (Том 1 л.д.12), согласно которому последний добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ «оперативный эксперимент»; постановлением о производстве ОРМ «оперативный эксперимент» от 8 октября 2015 года (Том 1 л.д.10-11); актом досмотра лица, участвующего в ОРМ, от 8 октября 2015 года (Том 1 л.д.13-14), согласно которому 8 октября 2015 года в период времени с 13.30 до 13.35 досмотрен ФИО3, у которого до начала ОРМ ничего обнаружено и изъято не было; актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ от 8 октября 2015 года (Том 1 л.д.15-17), согласно которому до начала ОРМ ФИО3 вручены 2.000 руб. для приобретения наркотических средств у Залетова; актом добровольной выдачи от 8 октября 2015 года (Том 1 л.д.18), согласно которому по окончании ОРМ ФИО3 добровольно выдал два бумажных (газетных) свертка с веществом растительного происхождения коричневого цвета.

Достоверность составления и обстоятельства названных актов подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 (Том 1 л.д.232-234), ФИО9 (Том 1 л.д.235-237), ФИО8 (Том 1 л.д.220-224) и ФИО10 (Том 1 л.д.228-231), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они присутствовали в качестве представителей общественности: ФИО8 и ФИО9 - 2 октября 2015 года при личном досмотре ФИО3; ФИО11 и ФИО10 - 8 октября 2015 года при досмотре ФИО3, вручении ФИО3 денежных средств и добровольной выдаче последним наркотического средства, приобретенного в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» у Залетова, подтвердившими достоверность содержания указанных актов.

Факт приобретения ФИО3 у Залетова 2 октября 2015 года наркотического средства подтверждается справкой об исследовании № 1650 от 4 октября 2015 года (Том 4 л.д.107-108) и заключением физико-химической экспертизы № 2441 от 22 октября 2015 года (Том 4 л.д.116-121), согласно которым вещество растительного происхождения коричневого цвета общей массой 5,33 грамма (1,13; 0,82; 0,88; 0,97; 0,72; 0,81 грамма), находящееся в шести бумажных свертках с печатным текстом, является смесью, содержащей наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил) -1H-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), которое рассматривается как производное (является производным) наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA) и измельченные части растения.

Данные вещества в ходе предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов от 11 ноября 2015 года (Том 4 л.д.124-125), осмотрены с указанием индивидуальных признаков и признаны вещественными доказательствами (Том 4 л.д.126-127).

Факт приобретения ФИО3 у Залетова в рамках ОРМ 8 октября 2015 года наркотического средства подтверждается справкой об исследовании № 1694 от 8 октября 2015 года (Том 3 л.д.140) и заключением физико-химической экспертизы № 2601 от 9 ноября 2015 года (Том 3 л.д.147-149), согласно которым вещество растительного происхождения коричневого цвета, находящееся в двух свертках из бумаги с печатным текстом, массой соответственно 0,94 и 0,98 грамма, являются смесью, содержащей наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол- 3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA-CHM), которое рассматривается как производное (является производным) наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: АВ-PINACA, МВА(N)-018) и измельченные части растения.

Данные вещества в ходе предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов от 27 ноября 2015 года (Том 3 л.д.152-158), осмотрены с указанием индивидуальных признаков и признаны вещественными доказательствами (Том 3 л.д.159-163).

Кроме того, достоверность показаний свидетеля ФИО3 о приобретении наркотических средств у Залетова при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 марта 2016 года (Том 7 л.д.53-56) в отношении последнего, в рамках которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Показания подсудимого Залетова о сбыте им ФИО4 2 октября 2015 года наркотического средства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 <данные изъяты>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 1 л.д.206-207; Том 2 л.д.1-5), согласно которым с июня 2015 года он является потребителем наркотического средства синтетического происхождения - «спайс», «интернет». На протяжении долгого периода времени он /ФИО4/ знаком с Залетовым, который проживает по <адрес> и использует номер мобильного телефона - №, последний также является потребителем наркотического средства синтетического происхождения. В конце июня 2015 года в дневное время суток он /ФИО4/ встретился с Залетовым на улице в одном из районов г.Петропавловска-Камчатского, в ходе чего Залетов предложил ему /ФИО4/ приобретать у него наркотическое средство синтетического происхождения для личного потребления по цене 1.000 руб. за 1 бумажный сверток с наркотиком, для чего в ходе телефонных разговоров его /ФИО4/ и Залетова фраза последнего: «Можешь зайти» будет означать, что он /ФИО4/ может зайти и купить у Залетова наркотическое средство. Начиная с конца июня 2015 года, он /ФИО4/ неоднократно по указанной схеме приобретал у Залетова наркотическое средство для личного употребления. 2 октября 2015 года в 16.23, когда он /ФИО4/ находился в районе «<данные изъяты>», ему /ФИО4/ позвонил Залетов и предложил зайти, что означало купить наркотическое средство. Он /ФИО4/ направился на встречу к Залетову и 2 октября 2015 года около 17.00, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда <адрес>, в ходе встречи с Залетовым приобрел у последнего за 1.000 руб. бумажный сверток с наркотическим средством, которое он /ФИО4/ положил в правый карман надетых нем джинс. Далее, он /ФИО4/ направился в сторону своего дома, в ходе чего его задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра изъяли указанный газетный сверток с наркотиком.

Достоверность показаний свидетеля ФИО4 об обстоятельствах его задержания и обнаружения у него 1 свертка с наркотическим средством, а также причастность подсудимого Залетова к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 (Том 1 л.д.194-195; Том 2 л.д.56-62), ФИО12 (Том 1 л.д.196-197; Том 2 л.д.84-86), ФИО7 (Том 2 л.д.63-69) /оперуполномоченных УУР УМВД России по Камчатскому краю/, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о результатах ОРМ в отношении ФИО4.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО12 и ФИО7 полностью согласуются с результатами ОРМ в отношении ФИО4: актом личного досмотра ФИО4 от 2 октября 2015 года (Том 1 л.д.108-109), согласно которому 2 октября 2015 года в период времени с 18.05 до 18.25 в каб.530 административного здания УМВД России по Камчатскому краю досмотрен ФИО4, у которого обнаружен и изъят бумажный (газетный) сверток с веществом растительного происхождения; рапортом об обнаружении признаков преступления от 7 октября 2015 года (Том 1 л.д.104), согласно которому в ходе личного досмотра ФИО4 обнаружен и изъят один газетный сверток со смесью, содержащей измельченные части растения табак и наркотическое средство массой 1,05 грамма, что составляет крупный размер; рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 ноября 2015 года (Том 1 л.д.101), согласно которому 2 октября 2015 года около 17.00 Залетов, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда <адрес> незаконно сбыл ФИО4 бумажный сверток со смесью, содержащей измельченные части растения и наркотическое средство массой 1,05 грамма.

Достоверность составления и обстоятельства названного акта подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 (Том 1 л.д.198-199) и ФИО9 (Том 1 л.д.200-201), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они присутствовали в качестве представителей общественности 2 октября 2015 года при личном досмотре ФИО4, подтвердившими достоверность содержания указанного акта.

Факт приобретения ФИО4 у Залетова 2 октября 2015 года наркотического средства подтверждается справкой об исследовании № 1649 от 4 октября 2015 года (Том 4 л.д.82) и заключением физико-химической экспертизы № 2439 от 19 октября 2015 года (Том 4 л.д.88-89), согласно которым вещество растительного происхождения вещество растительного происхождения коричневого цвета, массой 1,04 грамма, находящееся в бумажном свертке с печатным текстом, является смесью, содержащей наркотическое средство, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (АB-PINACA) и измельченные части растения.

Данные вещества в ходе предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов от 27 ноября 2015 года (Том 4 л.д.93-95), осмотрены с указанием индивидуальных признаков и признаны вещественными доказательствами (Том 4 л.д.97).

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 октября 2015 года (Том 3 л.д.113-116), проведенного с участием ФИО4 в период времени с 10.35 до 11.12, осмотрена <адрес>, в ходе осмотра которой изъяты мужские брюки - джинсы.

Данные брюки в ходе предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов от 9 октября 2015 года (Том 3 л.д.117-121), осмотрены с указанием индивидуальных признаков и признаны вещественными доказательствами (Том 3 л.д.122).

Приведенные доказательства приобретения ФИО4 наркотических средств у Залетова при вышеуказанных обстоятельствах подтверждаются вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 декабря 2015 года (Том 2 л.д.9-11) в отношении ФИО4, в рамках которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Показания свидетелей ФИО6 (Том 1 л.д.194-195; Том 2 л.д.56-62), ФИО12 (Том 1 л.д.196-197; Том 2 л.д.84-86), ФИО7 (Том 2 л.д.63-69) /оперуполномоченных УУР УМВД России по Камчатскому краю/, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о причастности Залетова и Коломоец к незаконному обороту наркотических средств полностью согласуются с результатами ОРМ в отношении Залетова и Коломоец:

- актом обследования помещений от 2 ноября 2015 года (Том 1 л.д.30-37), согласно которому 2 ноября 2015 года в период времени с 16.46 до 18.32 с участием Залетова обследована <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: в помещении кухни, на кухонном столе - металлическая миска со следами вещества коричневого цвета, курительная трубка, выполненная из металла серого цвета со следами вещества коричневого цвета, курительная трубка, выполненная из металла желтого цвета со следами вещества коричневого цвета; фрагменты газеты; в гардеробной комнате - картонная коробка с маркировкой: «…Ява…» в количестве 4 штук; фильтры из волокнистого материала в обертке с маркировкой: «…Ява…»; фрагменты бумаги белого цвета; бумага белого цвета с маркировкой: «…КАЧЕСТВО С 1912 ГОДА…» в количестве 4 штук; измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета; в спальной комнате - электронные весы в корпусе из полимерного материала серого цвета с маркировкой: «…CAMRY…»;

- актом обследования помещений от 2 ноября 2015 года (Том 1 л.д.64-68), согласно которому 2 ноября 2015 года в период времени с 16.40 до 18.10 с участием Коломоец обследована <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты: в помещении ванной и туалетной комнаты (в унитазе) - вещество растительного происхождения коричневого цвета, которое было упаковано в газетный сверток, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан; в помещении ванной и туалетной комнаты - бумажный сверток оранжевого цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан; перед входом в ванную и туалетную комнату - бутылка, выполненная из прозрачного полимерного материала, с маркировкой на этикетке: «…УКСУСНАЯ КИСЛОТА…», на боковой поверхности которой имелись два повреждения в виде отверстий с оплавленными краями; на внутренней поверхности бутылки имелись следы вещества коричневого цвета; в тумбе, расположенной в комнате квартиры, - металлическая миска со следами вещества растительного происхождения коричневого цвета;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 3 ноября 2015 года (Том 1 л.д.61), согласно которому 2 ноября 2015 года в ходе обследования <адрес> обнаружено и изъято наркотическое средство -N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-СНМ), которое рассматривается как производное (является производным) наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA), общей массой 6,79 грамма;

- актом личного досмотра Залетова от 2 ноября 2015 года (Том 1 л.д.41-44), согласно которому 2 ноября 2015 года в период времени с 22.55 до 23.20 в служебном каб.530 административного здания УМВД России по Камчатскому краю досмотрен Залетов, у которого обнаружен и изъят кассовый чек № на сумму 15.000 руб.

Достоверность составления и обстоятельства названных актов подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 (Том 2 л.д.37-39), ФИО14 (Том 2 л.д.43-45), ФИО11 (Том 1 л.д.220-224), ФИО15 (Том 1 л.д.225-227), ФИО16 (Том 2 л.д.27-29) и ФИО17 (Том 3 л.д.32-34), ФИО10 (Том 1 л.д.228-231), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они присутствовали в качестве представителей общественности: ФИО11 и ФИО10 - 2 ноября 2015 года при досмотре Залетова; ФИО13 и ФИО14 - 2 ноября 2015 года при обследовании <адрес>; ФИО11 и ФИО15 - 2 ноября 2015 года при досмотре Залетова, ; ФИО16 и ФИО17 - 2 ноября 2015 года при обследовании <адрес>, подтвердившими достоверность содержания указанных актов.

Факт передачи Залетовым Коломоец наркотического средства и его последующего обнаружения в квартире Коломоец подтверждается показаниями свидетеля ФИО18ФИО18 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 2 л.д.73-76; Том 8 л.д. 85-88) согласно которым в <адрес>, она /ФИО18/ проживает совместно с Коломоец, с которым поддерживает отношения характерные для брачных, то есть брак с ним официально не зарегистрирован. Наркотические средства она /ФИО18/ не употребляет. Употребляет ли наркотические средства Коломоец ей /ФИО18/ неизвестно. 1 ноября 2015 года в 19.00 в их квартиру пришел Залетов, который передал Коломоец металлическую миску серого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. В момент передачи вышеуказанной миски она /ФИО18/ не помнит, чтобы Залетов и Коломоец о чем-либо разговаривали друг с другом. После ухода Залетова с вышеуказанной квартиры Коломоец ей /ФИО18/ рассказал, что в переданной Залетовым железной миске находится курительная смесь. 2 ноября 2015 года около 16.00 к ним в квартиру пришёл ФИО19 – сосед из <адрес>, который сообщил, что Коломоец задержали сотрудники полиции. Она /ФИО18/ была этому очень сильно удивлена, так как не знала, в каком именно преступлении может подозреваться Коломоец и, предполагая, что сотрудники полиции придут в их квартиру, решила выкинуть курительную смесь, находящуюся в железной миске, так как подумала, что хоть данная смесь и не запрещена на территории РФ, ее хранение может отрицательно охарактеризовать Коломоец. Содержимое железной миски, принесенное Залетовым, в помещении ванной и туалетной комнаты она выбросила в унитаз, смыв его, положив железную миску в тумбу в комнате квартиры. В обследовании квартиры она участия не принимала.

Показания свидетеля ФИО18 согласуются с показаниями свидетеля ФИО19ФИО19 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 2 л.д.81-83), согласно которым с июня 2015 года он /ФИО19/ употребляет путем курения наркотическое средство синтетического происхождения путем курения. Данное наркотическое средство он /ФИО19/ приобретал у Залетова путем покупки за 1.000 руб. за 1 бумажный сверток. Наркотическое средство он /ФИО19/ приобрел у Залетова в <адрес>. 2 ноября 2015 года около 16.00 он /ФИО19/, находясь у дома по <адрес> увидел, что сотрудники полиции задержали Коломоец и Залетова. Проследовав в <адрес> этого же дома, он /ФИО19/ сообщил ФИО18 о задержании Коломоец, с которым она на тот момент совместно проживала. ФИО18 удивилась и проследовала в помещении кухни, откуда с железной миской проследовала в помещение ванной и туалетной комнаты, а затем отнесла миску в комнату квартиры.

Факт изъятия в квартире Залетова предметов со следами наркотического средства подтверждается заключением физико-химической экспертизы № 2846 от 30 ноября 2015 года (Том 3 л.д.173-177), согласно которому следы вещества коричневого цвета и микрочастицы растительного происхождения, обнаруженные на внутренней поверхности металлической миски белого цвета с ободком черного цвета, содержат в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA-СНМ), которое рассматривается как производное (является производным) наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA) в следовых количествах. Следы коричневого цвета и микрочастицы растительного происхождения, подвергнутые термическому воздействию (пепел), обнаруженные на внутренней поверхности курительной трубки, выполненной из метала желтого цвета с кольцом из металла серого цвета, содержат в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид синоним: АВ-PINACA-СНМ), которое рассматривается как производное (является производным) наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA) в следовых количествах. Следы коричневого цвета и микрочастицы растительного происхождения, подвергнутые термическому воздействию (пепел), обнаруженные на внутренней поверхности курительной трубки, выполненной из метала серого цвета с гравировкой: «…№ 3120…», содержат в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA-СНМ), которое рассматривается как производное (является производным) наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA) в следовых количествах. На поверхности 34 фрагментов печатного издания следов наркотических средств не выявлено. На поверхности электронных весов в корпусе из полимерного материала серого цвета с маркировкой: «…CAMRY…» обнаружены следы наркотических средств: метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синонимы: ММВ-2201, метил 2-([1-(фторпентил)-1Н-индол-3-карбонил]-амино)-3-метилмасляная кислота), которая является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоновой кислоты нафталин -1-иловый эфир (синонимы: СВL-2201), которое является производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н- индол-3-карбоксилат (СВL-018) в следовых количествах; и заключением физико-химической экспертизы № 3050 от 18 декабря 2015 года (Том 3 л.д.234-235), согласно которому на четырех картонных коробках с маркировкой: «…Ява…», на семидесяти одном фильтре из волокнистого материала в обертке с маркировкой: «…Ява…», на шестидесяти четырех фрагментах бумаги белого цвета, четырех фрагментах бумаги белого цвета с маркировкой: «…КАЧЕСТВО С 1912 ГОДА…», в измельченном веществе растительного происхождения коричневого цвета, массой 0,53 грамма (помещенное в ходе экспертизы в прозрачный полимерный пакет с фиксирующейся горловиной и полоской красного цвета) – наркотических средств не содержится.

Данные предметы в ходе предварительного следствия, согласно протоколам осмотра предметов от 24 ноября, 9, 10 и 23 декабря 2015 года (Том 3 л.д.125-128, 180-185, 193-198, 205-210, 238-242), осмотрены с указанием индивидуальных признаков и признаны вещественными доказательствами (Том 3 л.д.129-130, 186-189, 199-201, 211-212, 243-245).

Факт изъятия в квартире Коломоец наркотического средства и предметов со следами наркотического средства подтверждается справкой об исследовании № 1864 от 3 ноября 2015 года (Том 4 л.д.11) и заключением физико-химической экспертизы № 2845 от 1 декабря 2015 года (Том 4 л.д.18-21), согласно которым вещество растительного происхождения коричневого цвета, массой 6,06 и 0,71 грамма, содержащееся в полимерном пакетике с фиксирующейся горловиной и полоской красного цвета и в свертке из фрагмента бумаги оранжевого цвета с печатным текстом черного цвета, изъятое 02 ноября 2015 года, в ходе обследования <адрес> - является смесью, содержащей наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-СНМ), которое рассматривается как производное (является производным) наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA) и измельченные части растения. Следы коричневого цвета и микрочастицы растительного происхождения, обнаруженные на внутренней поверхности бутылки, выполненной из прозрачного полимерного материала, номинальным объемом 168 мл, с маркировкой на этикетке: «…УКСУСНАЯ КИСЛОТА…», следы коричневого цвета и микрочастицы растительного происхождения, обнаруженные на крышке из полимерного материала с резьбой, обернутой фрагментом фольгированного материала - содержат в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-СНМ), которое рассматривается как производное (является производным) наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA) в следовых количествах. Следы коричневого цвета и микрочастицы растительного происхождения, обнаруженные на поверхности миски из металла серого цвета – содержат в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-СНМ), которое рассматривается как производное (является производным) наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA) в следовых количествах.

Данные предметы и вещества в ходе предварительного следствия, согласно протоколам осмотра предметов от 3 и 4 декабря 2015 года (Том 4 л.д.24-29, 37-42, 50-54, 62-66), осмотрены с указанием индивидуальных признаков и признаны вещественными доказательствами (Том 4 л.д.30-33, 43-46, 55-58, 67-69).

Перечисленные доказательства в совокупности с приведенными выше показаниями Залетова и Коломоец подтверждают факт покушения Залетовым на незаконный сбыт наркотического средства, а также факт незаконного хранения Коломоец наркотического средства.

Анализируя в совокупности перечисленные доказательства, суд учитывает, что они согласуются между собой и с показаниями подсудимых, получены в установленном законом порядке, подтверждены результатами ОРМ, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, при постановлении настоящего приговора приведенные доказательства суд учитывает как достаточные, достоверные и допустимые.

Соотнесение указанных выше объемов наркотических средств и их аналогов к крупному размеру произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Оценивая перечисленные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании в части обвинения Коломоец, не поддержавшего наличие в действиях Коломоей признаков приобретения наркотических средств, суд считает нашедшим свое подтверждение обвинение Залетова и Коломоец, в совершении ими преступлений при вышеуказанных обстоятельствах и квалифицирует их действия:

Залетова:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Коломоец:

- по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Умысел Залетова на сбыт в крупном размере наркотических средств, помимо показаний самого Залетова, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО19, а также иными доказательствами, в том числе, результатами ОРМ, заключениями экспертиз.

О наличии у Коломоец умысла на хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере свидетельствуют его показания, согласно которым он, зная, что находится в данной миске, которую ему передал Залетов, согласился на просьбу Залетова оставить у себя на хранение миску с наркотическими средствами, оставив ее в своей квартире, что подтвердил в судебном заседании и Залетов. Вывод суда о виновности Коломоец в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо признательных показаний подсудимых, основан также на иных перечисленных выше доказательствах, которые согласуются между собой и подтверждаются заключениями экспертиз, результатами ОРМ.

При этом, с учетом положений ч.2 ст.35 УК РФ и квалификации подсудимых, предложенной государственным обвинителем при утверждении обвинительного заключения, суд находит излишним указание в обвинении Залетова на предварительный сговор с Коломоец на хранение наркотических средств в крупном размере, время дачи согласия Коломоец на временное хранение наркотических средств и противоречия в этой части в показаниях Залетова в судебном заседании и на предварительном следствии (Том 8 л.д.20-34, 45-52), правового значения для квалификации действий подсудимых не имеет.

Оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, оснований для оговора подсудимых Залетова и Коломоец у перечисленных в настоящем приговоре лиц судом не установлено.

Нарушений действующего уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения в отношении Залетова и Коломоец оперативно-розыскных мероприятий не установлено, результаты оперативной деятельности в установленном порядке легализованы, в связи с чем суд признает доказательства, полученные в ходе их проведения, надлежащими, допустимыми и подлежащими учету при постановлении настоящего приговора.

Действия сотрудников УМВД России по Камчатскому краю были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, на установление причастности подсудимых к совершению указанных преступлений, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Результаты оперативных мероприятий, а также показания самих подсудимых свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на совершение указанных преступлений, сформировавшегося у каждого независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении ими самостоятельно всех подготовительных действий, необходимых для сбыта у Залетова, хранения у Коломоец наркотических средств.

Фактов применения противоправных действий к Залетову и Коломоец, в том числе угроз и уговоров, не установлено.

Принимая во внимание наличие достаточных доказательств, подтверждающих вину Залетова и Коломоец в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых либо их оправдания суд не усматривает.

При постановлении настоящего приговора как не имеющие правового значения, поскольку не подтверждают и не опровергают обвинение Залетова и Коломоец, суд не учитывает представленные стороной обвинения:

- протокол осмотра места происшествия от 19 декабря 2015 года (Том 3 л.д.93-98), согласно которому осмотрен платежный терминал, установленный в холле салона сотовой связи <данные изъяты> по <адрес>, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было;

- протокол осмотра места происшествия от 19 декабря 2015 года (Том 3 л.д.99-105), согласно которому осмотрен этаж <адрес>, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было;

- протокол осмотра места происшествия от 9 октября 2015 года (Том 3 л.д.106-108), согласно которому осмотрена лестничная площадка 4-го этажа, подъезда <адрес>, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было;

- протокол осмотра места происшествия от 19 декабря 2015 года (Том 3 л.д.84-92), согласно которому осмотрена <адрес>, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было;

- показания свидетеля ФИО5 <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (Том 2 л.д.90-92), который воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Залетова, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в признательной позиции по делу, а также наличие малолетнего ребенка у виновного (Том 4 л.д.181; Том 5 л.д.20).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Залетова, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку Залетовым совершено особо тяжкое преступление, ранее он был осужден за особо тяжкое преступление по приговору суда от 13 мая 2003 года.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Коломоец, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательной позиции по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коломоец, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Залетов на учетах в ККНД и ККПНД не состоит (Том 4 л.д.234, 235).

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы №№ 1477,1522,1521 от 11 января 2016 года, Залетов каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее; по психическому состоянию на момент содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается; наркоманией и алкоголизмом не страдает и в лечении не нуждается (Том 4 л.д.6-7, 77-78, 102-103,138-139).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России и копиям судебных решений, Залетов судим (Том 4 л.д.182-185, 186-190, 191-193, 194-196, 199-206, 207-210, 211-214, 215, 218-219, 220-222, 223-224, 225-227, 228).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Залетов взысканий не имел, поощрялся за добросовестное отношение к труду; по характеру спокойный, уравновешенный; вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся; на беседы воспитательного характера реагировал правильно, делал должные выводы; состоял на облегченных условиях содержания; поддерживал отношения с родственниками; форму одежды и личную гигиену соблюдал; по мнению администрации исправительного учреждения не нуждался в полном отбытии назначенного наказания (Том 4 л.д.231).

По месту жительства Залетов зарекомендовал себя с отрицательной стороны; может общаться с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, из уголовной среды; жалоб от соседей не поступало; поступали жалобы от жены на неадекватное поведение; злоупотребляет спиртными напитками, на фоне которых может вступать в конфликтные ситуации; значится как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (Том 4 л.д.237).

По месту содержания в <данные изъяты> Залетов режим содержания не нарушал, жалоб не предъявлял (Том 4 л.д.239).

По месту содержания в <данные изъяты> Залетов нарушений режима содержания не допустил; в дисциплинарном порядке не наказывался; толерантен по отношению к внешним раздражителям и мелким проблемам; внешне опрятен; правила гигиены соблюдает; социальные связи поддерживает; на проводимую воспитательно-профилактическую работу реагирует адекватно (Том 4 л.д.242).

По месту работы у <данные изъяты> где Залетов работал в должности монтажника с 7 апреля 2014 года по 15 марта 2015 года, последний зарекомендовал себя добросовестным работником; исполнительный, ответственный; в общении с коллегами по работе внимателен, хорошо ладит с коллективом, отзывчив; в коллективе пользовался уважением; конфликтов и нареканий со стороны руководства не имел; к дисциплинарной ответственности не привлекался (Том 4 л.д.244).

Коломоец на учете в ККНД не состоит (Том 5 л.д.73); получал консультативно-лечебную помощь в <данные изъяты> по 2002 год с диагнозом <данные изъяты>, снят в связи с выездом (Том 5 л.д.72).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1604 от 28 января 2016 года, Коломоец каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми ранее; у него имеются признаки акцентуации личности по смешанному типу; об этом свидетельствует данные анамнеза о свойственных ему с детства таких патохарактерологических особенностей как раздражительность, вспыльчивость, демонстративность, пренебрежение общепринятыми социальными нормами и правилами со склонностью к правонарушениям; указанные особенности личности выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, мнестических и критических функций и не лишают его способности на период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности; по психическому состоянию на период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается; наркоманией и алкоголизмом не страдает и в лечении не нуждается (Том 4 л.д.147-148).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России и копиям судебных решений, Коломоец судимостей не имеет (Том 5 л.д.18-23, 24-29, 30-32, 33-35, 37-43, 44-46, 47-50, 51-54, 55-59, 60-63, 70-71).

По месту регистрации и жительства Коломоец зарекомендовал себя с посредственной стороны; может общаться с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также лицами из уголовной среды; от соседей и жильцов поступали жалобы по фактам угроз, принято решение об отказе в возбуждении дела; однако, в настоящее время по характеристике соседей встал на путь исправления; значится как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (Том 5 л.д.76).

По месту отбывания наказания в <данные изъяты> Коломоец зарекомендовал себя как не допускавший нарушений установленного порядка отбывания наказания; по прибытию в колонию трудоустроен не был ввиду отсутствия желания работать; поддерживал отношения с узким кругом осужденных, характеризующихся посредственно; поддерживал связь с родственниками; с представителями администрации вел себя вежливо; мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал для себя должные выводы; внешне опрятен, форму одежды не нарушал (Том 5 л.д.81).

Соседями по месту жительства Коломоец характеризуется положительно, как вежливый, добродушный, отзывчивый, безотказный и ответственный молодой человек; поддерживает систематический порядок в подъезде, а также принимает активное участие в уборке снега возле подъезда; никогда не откажет в помощи; в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими препаратами и в употреблении нецензурной брани замечен не был (Том 7 л.д.7).

По месту работы у <данные изъяты>, где Коломоец работает в должности разнорабочего с 2 декабря 2015 года по настоящее время, последний показал себя с положительной стороны; замечаний и нареканий не имеет; с коллегами ведет себя вежливо; является высоконравственным человеком; не употребляет алкогольные и наркотические препараты (Том 7 л.д.9).

Согласно справке <данные изъяты>, Коломоец установлена третья группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно (Том 7 л.д.10; Том 9).

В силу изложенного, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, направленных одновременно против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся у Залетова к категории особо тяжких, у Коломоец к категории тяжких; данные о личности каждого подсудимого, характеризующихся как с положительной, так и с отрицательной стороны; наличие у каждого смягчающих их наказание обстоятельств, а у Залетова и отягчающих; отсутствие отягчающих обстоятельств у Коломоец, вследствие чего суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только при изоляции их от общества, за совершенные преступления им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, Залетову - с учетом ограничений, установленных ст.66 и ст.68 УК РФ, Коломоец - с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Давая оценку признательной позиции Залетова, который указал источник приобретения наркотических средств, его активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Залетова, суд признает названные обстоятельства в совокупности исключительными, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания последнему.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих наказание Коломоец обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит их в совокупности исключительными, в связи с чем при назначении наказания Коломоец не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая роль Залетова в совершении вышеуказанного преступления, являвшегося потребителем наркотических средств и фактически выполнившего объективную сторону покушения на сбыт в крупном размере, суд считает, что за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы ему должно быть назначено реально.

Принимая во внимание, что Коломоец совершил тяжкое преступление, не иметт судимостей, работает, имеет постоянное места жительства, учитывая его активное способствование раскрытию данного преступления; суд считает возможным назначить Коломоец за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений судом не установлено оснований для применения при назначении Залетову и Коломоец наказания положений ч.6 ст.15 и ст.82.1 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, их семей, род их занятий, суд не находит оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа Залетову за особо тяжкое преступление, а также в виде штрафа и ограничения свободы Коломоец за тяжкое преступление.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Залетова, который совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания лишения свободы Залетову в колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных:

- за оказание юридической помощи Залетову в ходе предварительного следствия - адвокату Столбоушкиной В.И. в размере 1.320 руб. (Том 5 л.д.128-129), адвокату Марычеву Б.Г. в размере 2.640 руб. (Том 5 л.д.130-131), адвокату Шутовой-Даниленко В.В. в размере 7.920 руб. (Том 5 л.д.132-133, 134-135, 136, 137, 138-139), адвокату Каврыжникову И.О. в размере 18.816 руб. (Том 5 л.д.140-142) (без учета работы 17.12.2015 г. и 11.01.2016 г.), адвокату Кривенко О.Н. в размере 14.112 руб. (Том 8 л.д.136), а также в судебном заседании - адвокату Каврыжникову И.О. в размере 2.352 руб. (Том 7 л.д.118), Аскерову Т.Б. в размере 2.352 руб. (Том 7 л.д.119) и адвокату Кривенко О.Н. в размере 16.464 руб. (Том 7 л.д.120), адвокату Шеремет О.И. в размере 2.352 руб. (Том 9) и адвокату Кривенко О.Н. в размере 14.112 руб. (Том 9), а всего на общую сумму 82.792 руб. подлежат взысканию с Залетова Л.Л.;

- за оказание юридической помощи Коломоец в ходе предварительного следствия - адвокату Кравченко А.А. в размере 21.168 руб. (Том 5 л.д.143-145), а также в судебном заседании - адвокату Кравченко А.А. в размере 2.352 руб. (Том 7 л.д.121), адвокату Бурнайкиной К.В. в размере 2.352 руб. (Том 7 л.д.122) и адвокату Столбоушкиной В.И. в размере 18.816 руб. (Том 7 л.д.123) и 16.464 руб. (Том 9), а всего на общую сумму 61.152 руб. подлежат взысканию с Коломоец Г.В.

Оснований для освобождения Залетова и Коломоец от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку Залетов и Коломоец находятся в трудоспособном возрасте и не лишены возможности возместить затраты, связанные с осуществлением их защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Залетова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 7 лет.

Наказание осужденному Залетову ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Залетову ФИО1 исчислять с 10 октября 2016 года с зачетом времени его содержания под стражей в период с 3 ноября 2015 года по 10 октября 2016 года.

Меру пресечения - заключение под стражу - Залетову ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Коломоец ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Коломоец ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного Коломоец ФИО2 продолжить работу; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; ежемесячно один раз в месяц являться в контролирующие органы для регистрации и контроля; встать на профилактический учет у участкового врача-нарколога, ежемесячно посещать участкового врача-нарколога, результаты посещения ежемесячно представлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Коломоец ФИО2 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мужские брюки - джинсы, переданные под сохранную расписку свидетелю ФИО4 <данные изъяты> (Том 3 л.д.122, 123, 124), - оставить последнему по принадлежности;

- прозрачный полимерный, <данные изъяты> переданные в камеру хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (Том 3 л.д.129-130,131-132), - хранить до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела (Том 4 л.д.153-154);

- прозрачный полимерный пакет, <данные изъяты> переданные в камеру хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (Том 3 л.д.159-163, 164-167), - хранить до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела (Том 4 л.д.153-154);

- прозрачный полимерный пакет – <данные изъяты>, переданные в камеру хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (Том 3 л.д.186-189,190-192), - хранить до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела (Том 4 л.д.153-154);

- прозрачный полимерный пакет, <данные изъяты> переданные в камеру хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (Том 3 л.д.199-201, 202-204), - хранить до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела (Том 4 л.д.153-154);

- полимерный пакет белого цвета, <данные изъяты> переданные в камеру хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (Том 3 л.д.211-212, 213-214), - хранить до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела (Том 4 л.д.153-154);

- прозрачный полимерный пакет, <данные изъяты> переданные в камеру хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (Том 3 л.д.243-245, 246-248), - хранить до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела (Том 4 л.д.153-154);

- прозрачный полимерный пакет, <данные изъяты> переданные в камеру хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (Том 4 л.д.30-33, 34-36), - хранить до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела (Том 4 л.д.153-154);

- прозрачный полимерный, <данные изъяты>, переданные в камеру хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (Том 4 л.д.43-46, 47-49), - хранить до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела (Том 4 л.д.153-154);

- прозрачный полимерный, <данные изъяты> переданные в камеру хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, (Том 4 л.д.55-58, 59-61), - хранить до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела (Том 4 л.д.153-154);

- прозрачный полимерный пакет - <данные изъяты> переданные в камеру хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (Том 4 л.д.67-69, 70-72), - хранить до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела (Том 4 л.д.153-154);

- прозрачный полимерный пакет, <данные изъяты> переданные в камеру хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (Том 4 л.д.96, 97), - хранить до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела (Том 4 л.д.153-154);

- прозрачным полимерным пакетом, <данные изъяты> переданные в камеру хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (Том 4 л.д.126-127, 128), - хранить до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела (Том 4 л.д.153-154).

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Залетову ФИО1 в виде оплаты труда адвоката в размере 82.792 руб. взыскать в доход федерального бюджета с Залетова ФИО1

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Коломоец ФИО2 в виде оплаты труда адвоката в размере 61.152 руб. взыскать в доход федерального бюджета с Коломоец ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через городской суд Петропавловска-Камчатского в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Т.Н.Безрукова

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда 29 ноября 2016 года

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2016 года в отношении Залетова ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Залетова ФИО1 под стражей с 2 ноября 2015 года по 10 октября 2016 года.

В остальной части тот же приговор в отношении Залетова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий Т.Н. Безрукова