Залевская Александра Юрьевна

Дело № 1-48/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Прибыловича Б.В.,

потерпевшей Лавровой А.В.,

подсудимой Залевской А.Ю.

защитника Весич О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Залевской ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Залевская А.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2022 года в дневное время Залевская А.Ю. с малолетним ФИО6 передвигались на автомашине «Лада Приора» государственный регистрационный знак № рус из центральной части <адрес> к дому 35/1 по <адрес>. При этом ФИО6 на заднем сидении автомашины обнаружил и оставил при себе мобильный телефон Редми Нот 10 Эс, который по своей невнимательности забыла в автомашине Потерпевший №1

По окончании поездки Залевская А.Ю. и ФИО6 вышли из салона автомашины и проследовали в помещение <адрес>, где ФИО6 передал мобильный телефон Редми Нот 10Эс Залевской А.Ю. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в дневное время 22 февраля 2022 года Залевская А.Ю., находясь в помещении <адрес>, убедившись, что ее действия не очевидны для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, не имея намерения возвращать имущество законному владельцу, положила мобильный телефон марки Редми Нот 10 Эс на полку шкафа, тем самым тайно противо...

...правно безвозмездно изъяла, то есть похитила и обратила в свою пользу принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 19 551 рубль 66 копеек, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19551 рубль 66 копеек.

В судебном заседании Залевская А.Ю. заявила о согласии с предъявленным обвинением, вместе с тем воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 22 февраля 2022 года после поездки на такси она обнаружила, что при ней отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон «Редми Нот 10 С», которым она пользовалась в автомобиле. Спустя некоторое время водитель вышеназванного такси, позволив осмотреть свой автомобиль, заявил об отсутствии мобильного телефона в салоне машины, при этом пояснил, что в последующем осуществлял перевозку женщины с ребенком и указал на место высадки последних. В связи с изложенным сначала Свидетель №2, а затем и она приходили по указанному таксистом адресу и выясняли у проживающей там Залевской А.Ю. относительно обнаружения мобильного телефона в такси, однако ФИО7 отрицала обнаружение мобильного телефона.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 4 апреля 2022 года следует, что 22 февраля 2022 года он вместе с Потерпевший №1 и ее ребенком на такси прибыли к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, где с использованием телефона «Редми Нот 10 С», принадлежащего Потерпевший №1, он оплатил поездку, после чего возвратил ей названный телефон. Находясь в помещении магазина, Потерпевший №1 обнаружила, что при ней отсутствует вышеуказанный телефон. Предположив, что телефон мог остаться в автомобиле такси, он обратился к таксисту, который заявил об отсутствии в автомобиле утраченного имущества и пояснил, что в последующем он выполнял перевозку, в том числе женщины с ребенком. В ходе визита в дом, на который указал таксист, проживающая в нем Залевская А.Ю., не отрицая поездки на такси, сначала ему, а затем и Потерпевший №1 заявила, что не находила мобильный телефон. Об изложенных обстоятельствах Потерпевший №1 сообщила в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 2170 «Приора» регистрационный номер № к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, он отвез девушку с ребенком и молодого человека, который расплатился за поездку с использованием мобильного телефона попутчицы, после чего вернул его обратно. В дальнейшем он выполнил перевозку иных пассажиров, в том числе девушки с ребенком. Спустя некоторое время к нему обратился молодой человек, которого совместно с девушкой и ребенком он подвозил до магазина «Пятерочка», и заявил об утрате попутчицей мобильного телефона. Пояснив, что чужое имущество в его автомобиле отсутствует, он отвез названного мужчину к дому, у которого вышли девушка с ребенком. Вернувшись из названного дома, мужчина попросил отвезти его в магазин «Пятерочка», что он и сделал. Спустя некоторое время названный мужчина вновь подходил к нему, но уже с девушкой, потерявшей телефон. По их просьбе он отвез их сначала к вышеназванному дому, а затем к магазину «Пятерочка».

Кроме того, вина Залевской А.Ю. и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно

заявлением Потерпевший №1, адресованным начальнику отдела МВД России по Аткарскому району, от 22 февраля 2022 года, в котором она просит принять меры к розыску принадлежащего ей мобильного телефона Редми Нот 10 С,

протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2022 года, из которого следует, что установлен автомобиль Лада «Приора» регистрационный номер №, в котором Потерпевший №1 потеряла принадлежащий ей мобильный телефон,

протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены и изъяты упаковочная коробка, краткое руководство, гарантийный талон на утраченный мобильный телефон, копия графика платежей по кредитному договору,

протоколом выемки от 1 апреля 2022 года, согласно которому у Залевской А.Ю. был изъят мобильный телефон Редми Нот 10 С,

протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2022 года, из которого следует, что изъятые 22 февраля 2022 года у Потерпевший №1 упаковочная коробка, краткое руководство, гарантийный талон, копия графика платежей по кредитному договору относятся к мобильному телефону, изъятому 1 апреля 2022 года у Залевской А.Ю.,

протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2022 года, в котором отражены результаты исследования ДВД диска, представленного ПАО «Вымпел-Коммуникации», содержащего сведения об использовании по назначению принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона после 22 февраля 2022 года,

заключением эксперта от 14 апреля 2022 года №677, согласно которому стоимость принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона Редми Нот 10 С на 22 февраля 2022 года составляла 19 551 рубль 66 копеек.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимой и являются достаточными для принятия решения по делу.

Анализируя оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимой. Как следует из протоколов допроса свидетелей, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, равно как о такой ответственности была предупреждена и потерпевшая перед допросом в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд находит показания потерпевшей, свидетелей соответствующими действительности.

Вышеприведенные исследованные судом протоколы допроса свидетелей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписью допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний свидетелей названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного Залевской А.Ю. преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая, свидетели оговорили Залевскую А.В. в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимой и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями Залевской А.Ю., изложенными в протоколе допроса подозреваемого от 1 апреля 2022 года, и подтвержденными ею 19 апреля 2022 года при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым 22 февраля 2022 года на автомобиле такси под управлением Свидетель №1 она вместе со своим сыном, 2015 года рождения, приехала по месту своего жительства. При входе в дом ее сын сообщил, что нашел в автомобиле такси мобильный телефон Редми Нот 10 С, который передал ей. Спустя некоторое время к ней в дом пришел незнакомый мужчина, а затем ранее знакомая Потерпевший №1, которые стали выяснять не находила ли она в такси мобильный телефон. Понимая, что речь идет о найденном ее сыном мобильном телефоне, она стала отрицать его обнаружение в такси. Примерно через неделю она сумела разблокировать названный телефон и с 28 марта 2022 года стала использовать его в личных целях.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от 1 апреля 2022 года, протокола допроса обвиняемого от 19 апреля 2022 года, показания Залевской А.Ю. даны добровольно после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, полнота и достоверность таких показаний удостоверена подписью Залевской А.Ю. Указанные протоколы не имеют исправлений, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют. Изложенные в указанных протоколах показания Залевской А.Ю. являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, изложенные в названном протоколе показания не оспорены подсудимой в ходе рассмотрения уголовного дела, а потому суд находит их достоверными, признает допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Действия Залевской А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Залевская А.Ю., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что предмет преступного посягательства ей не принадлежит и она не вправе им распоряжаться, тайно, противоправно и безвозмездно завладела принадлежащим потерпевшей имуществом, которым стала распоряжаться по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику имущества значительный ущерб.

Признавая, что потерпевшей причинен значительный ущерб, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, материальное положение Потерпевший №1, размер ее достатка и достатка ее семьи, а также то обстоятельство, что вследствие хищения мобильного телефона потерпевшая была лишена возможности продолжать использовать его в трудовой деятельности, в том числе пользоваться значимой для нее информацией, содержащейся в похищенном мобильном устройстве, а также была вынуждена нести затраты по приобретению мобильного телефона взамен похищенного.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, поскольку ее поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра Залевская А.Ю. не состоит. При таких обстоятельствах суд признает Залевскую А.Ю. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Залевской А.Ю. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Залевской А.Ю., характеризуемой по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Залевской А.Ю., суд расценивает признание вины, явку с повинной, в качестве которой признает данные ею добровольно до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и о местонахождении похищенного имущества, что позволило возместить причиненный преступлением ущерб, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении показаний, способствующих расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Залевской А.Ю., не имеется.

Назначая Залевской А.Ю. наказание, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Залевской А.Ю. наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению Залевской А.Ю. наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления Залевской А.Ю. без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное Залевской А.Ю. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Залевскую ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Залевской ФИО13 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – упаковочную коробку от мобильного телефона «Редми Нот 10 Эс» с содержимым, мобильный телефон «Редми Нот 10 Эс» оставить у потерпевшей Потерпевший №1; диск с данными абонентов подвижной радиотелефонной связи хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов