Залибеков Насрутдин Арслангереевич

Буйнакскый районный суд Республики Дагестан

судья ФИО1

материал №

УИД-05RS0№-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Страховая компания «СДС» на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по заявлению ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным и изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата>,

установил:

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> по делу №У-20-89341/5010-003 по обращению ФИО5 к ООО «Страховая Компания СДС».

Одновременно с просьбой об изменении решения от <дата> заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по доверенности ФИО3 о восстановлении процессуальн...

...ого срока.

Заявление представителя ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по доверенности ФИО3 о признании незаконным и изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> по делу №У-20-89341/5010-003 по обращению ФИО5 к ООО «Страховая Компания СДС» вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами».

На данное определение ООО «Страховая компания «СДС» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ООО «Страховая компания «СДС» было направлено исковое заявление о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата> по делу №У-20-89341/5010-003 по обращению ФИО5 в Советский районный суд Республики Дагестан <дата> в соответствии с установленным на тот момент порядком обжалования подобных решений финансовой организации.

Определением от <дата> исковое заявление было возвращено ООО «СК «СДС». Однако, ООО «СК «СДС» получило его <дата>.

ООО «СК «СДС» повторно обратилось в Буйнакский районный суд Республики Дагестан <дата>. <дата> было вынесено определение о возвращении. ООО «СК» СДС» получило его <дата>.

Определением суда ООО «Страховая компания «СДС» было отказано в восстановлении срока на обжалование.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы до настоящего момента, и исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Однако состав лиц участвующих в деле определен ст. 34 ГПК РФ, а именно лицами, участвующими в деле, являются стороны (сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик ст. 38 ГПК РФ), третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Учитывая, что гражданским процессуальным кодексом понятие заинтересованные лица предусмотрено только по делам особого производства, при этом в ст. 262 ГПК РФ содержится исчерпывающий список дел рассматриваемых судом в порядке особого производства. Исходя из предмета и основания заявленного искового заявления ООО «Страховая компания «СДС» данная категория исковых заявлений, как об оспаривании решения финансового уполномоченного не рассматриваются судами в порядке особого производства.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

Таким образом, ООО «СК» СДС» подало исковое заявление <дата> в Советский районный суд Республики Дагестан, тем самым не нарушая порядок обжалования решения Финансового уполномоченного,

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, <дата> ООО «Страховая компания «СДС» в Советский районный суд г. Махачкалы было подано исковое заявление о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций, определением которого исковое заявление возвращено, поскольку местом жительства заинтересованного лица – ФИО5 является <адрес> РД.

Указанное определение получено заявителем <дата>, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании

<дата> ООО «Страховая компания «СДС» повторно обратилось Буйнакский районный суд Республики Дагестан с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Между тем как следует из материалов дела первоначально истец предъявил настоящий иск в Советский районный суд г.Махачкалы <дата>, который определением суда от <дата> возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду.

Из материалов дела усматривается, что определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> истцом не обжаловалось.

Таким образом, обращение истца с заявлением, которое определением суда возвращено в связи с нарушением истцом правил подсудности, не влечет прерывание срока течения исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Ошибочное определение истцом подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не может быть квалифицировано как основание для перерыва срока исковой давности в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления ООО «Страховая компания «СДС» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Страховая компания «СДС» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

№ М-751/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буйнакск 17 сентября 2020 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш.,

рассмотрев заявление ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным и изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в Буйнакский районный суд Республики Дагестан поступило заявление ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в лице представителя по доверенности ФИО2 о признании незаконным и изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-20-89341/5010-003 по обращению ФИО3 к ООО «Страховая Компания СДС».

Одновременно с просьбой об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по создани...

...ю и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Далее, по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае с заявлением в суд обратилась финансовая организация, не согласная с решение Финансового уполномоченного, а не гражданин-потребитель, заявление не относится к имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, следовательно, не относится к подсудности мировых судей, а подсудно районному суду.

Рассмотрев представленные материалы, изучив ходатайство о восстановлении срока для обжалования, прихожу к следующему выводу.

Как указывалось, представителем финансовой организации заявлено о восстановлении срока для обращения в суд. Такая просьба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» было подано исковое заявление в Советский районный суд г. Махачкалы, определением которого исковое заявление возвращено, поскольку местом жительства заинтересованного лица – ФИО3 является <адрес> РД. Указанное определение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно поступившему заявлению и приложенных к нему материалов, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ООО «СК «СДС» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день срока его обжалования с учетом нерабочих дней, в Советский районный суд <адрес>, которым на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансовой организации возвращено в связи с неподсудностью.

Определение суда получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением же в Буйнакский районный суд Республики Дагестан об обжаловании указанного выше решения ООО «СК «СДС» обратилось лишь спустя 29 рабочих дней после вынесения определения о возврате заявления, или спустя 12 рабочих дней после получения определения Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также считает, что ошибочное (неправильное) направление заявления в Советский районный суд г. Махачкалы с приложенными материалами, согласно которым местом жительства заинтересованного лица являлось (является) <адрес> Республики Дагестан не служит достаточным доказательством уважительности пропуска процессуального срока.

При должной внимательности и осмотрительности заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом процессуальный срок в соответствии с его территориальной подсудностью.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайство о пропуске срока, следует отказать.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по указанным выше основаниям отказано, заявления ООО «СК «СДС» подлежит возврату в связи с истечением срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и 109, 112, 135, 224 ГПК РФ,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по доверенности ФИО2 о восстановлении процессуального срока.

Заявление представителя ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по доверенности ФИО2 о признании незаконным и изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.07.2020 по делу №У-20-89341/5010-003 по обращению ФИО3 к ООО «Страховая Компания СДС» вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 дней.

Судья Ш.Ш. Шуаев