Заликова Наиля Камильевна

Судья Сонина Е.Н.

№ 33-3189-2023

УИД 51RS0002-01-2023-001028-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.,

судей

Засыпкиной В.А.,

при секретаре

Лучника А.В.,

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2023 по исковому заявлению Заликовой Н. К. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заликова Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июля 2021 г., принадлежащему истцу автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

20 июля 2021 г. истец зарегистрировала страховое событие в мобильном приложении Тинькофф, предоставила все необходимые документы.

11 августа 2021 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения заявления АО «Тинькофф Страхование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станцию техническ...

...ого обслуживания.

При постановке автомобиля на ремонт истцу сообщили, что согласованная сумма является недостаточной для ремонта транспортного средства, в связи с чем было предложено осуществить ремонт с использованием запасных частей, бывших в употреблении.

Не согласившись с предложенным вариантом ремонта транспортного средства, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 г. требования Зеликовой Н.К. удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 94 300 рублей. Данное решение исполнено страховщиком 1 декабря 2022 г.

20 января 2023 г. Заликова Н.К. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО за период с 1 сентября 2021 г. по 1 декабря 2022 г. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Письмом от 1 февраля 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-16329/5010-003 от 3 марта 2023 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 сентября 2021 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Заликовой Н.К. взыскана неустойка за период с 1 сентября 2021 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Кроме того, с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» Степанян С.А. ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить, применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, приводит довод о том, что суд первой инстанции, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен размеру предъявленного к взысканию страхового возмещения.

Указывает, что судом оставлен без оценки довод ответчика об искусственном увеличении истцом периода неустойки. Так, заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком 11 августа 2021 г., соответственно с 1 сентября 2022 г. истец имел возможность обратиться с претензией, однако претензия была получена ответчиком лишь 3 августа 2022 г., то есть спустя 337 дней.

Обращает внимание, что ответ на досудебную претензию был направлен истцу 1 сентября 2022 г., однако Заликова Н.К. обратилась к финансовому уполномоченному лишь 10 октября 2022 г., то есть спустя 40 дней.

В этой связи полагает, что значительная часть просрочки возникла из-за истца, который в течение 377 дней затягивал досудебное урегулирование спора.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приводит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, взыскание неустойки в большем, чем размер недоплаченного страхового возмещения, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Заликова Н.К., представитель истца Машков В.В., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представитель службы финансового уполномоченного, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Заликовой Н.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ *.

Из материалов выплатного дела следует, что 11 августа 2021 г. истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

11 августа 2021 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 69).

По результатам рассмотрения заявления ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн».

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца Машкова В.В., данных в ходе судебного разбирательства, при постановке автомобиля на ремонт, истцу было разъяснено, что согласованная сумма на ремонт ТС является недостаточной, в связи с чем было предложено осуществить ремонт запчастями, бывшими в употреблении.

27 августа 2021 г. страховщиком проведен повторный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д.68).

Истец неоднократно (22.10.2021 г., 06.12.2021 г., 13.12.2021 г.) обращалась в адрес СТОА ООО «***» с просьбами сообщить дату и время постановки на ремонт автомобиля, однако ответ на обращение получен не был.

13 декабря 2021 г. Заликова Н.К. посредством направления телеграммы обратилась в АО «Тинькофф Страхование» о предоставлении информации о дате и времени постановки транспортного средства на ремонт по выданному ей направлению.

Сведений о рассмотрении указанной телеграммы стороной ответчика в материалы дела не представлено.

3 августа 2022 г. истцом в адрес страховщика посредством почтового направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере на сумму 311 900 рублей. В обоснование требований претензии предоставлено заключение специалиста ФИО от 21 мая 2022 г. № 529/1605/Э-5/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 900 рублей, с учетом износа – 197 600 рублей.

Письмом от 1 сентября 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии, указало на необходимость обращения по направлению на СТОА.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Заликова Н.К. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 г. № У-22-120420/5010-009 требования Заликовой Н.К. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 94 300 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 265 рублей.

В обоснование принятого решения о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным указано на то обстоятельство, что в выданном потребителю направлении на ремонт была указана недостоверная информация в отношении СТОА, на которой будет проводиться восстановительный ремонт транспортного средства потребителя.

Решение финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения в сумме 94 300 рублей исполнено страховщиком 1 декабря 2022 г.

27 января 2023 г. представитель истца обратился к страховщику с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако письмом от 1 февраля 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Решением финансового уполномоченного от 3 марта 2023 г. № У-23-16329/5010-003 требования потребителя Заликовой Н.К. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 400 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Указанные выше фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, участвующими в деле лицами оспорены не были.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты Заликовой Н.К. страхового возмещения, проверив расчет неустойки, произведённый истцом, пришел к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 400 000 рублей, не усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм права и оценке обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

В силу пункта 87 названного постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

Вопреки суждению АО «Тинькофф Страхование», судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны потребителя (искусственного затягивания периода образования неустойки), поскольку ответчик не был лишен возможности произвести страховое возмещение в установленные законом сроки, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий.

Напротив, как следует из материалов дела, истцом добросовестно предпринимались меры к получению страхового возмещения, неоднократно направлялись телеграммы по вопросу предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако данные обращения страховщиком были оставлены без ответа.

Таким образом, увеличению периода неустойки способствовали не действия потребителя, признаваемые в рассматриваемом деле добросовестными, а действия самого страховщика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по организации восстановительного ремонта и проигнорировавшего обращения потребителя, направленные на получение страхового возмещения в натуральной форме. При этом то обстоятельство, что потребитель обратился к финансовому уполномоченному спустя 40 дней после ответа страховой организации на претензию, также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 указанного выше Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, в данном случае какие-либо конкретные доказательства такой явной несоразмерности неустойки, страховщиком в материалы дела не представлены, в то время как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному.

Представленные АО «Тинькофф Страхование» сведения о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, судебной коллегией не принимаются в качестве таких доказательств.

Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе размер страхового возмещения, судебная коллегия считает, что снижение размера неустойки фактически способствовало бы освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

Ссылка подателя жалобы на расчет неустойки, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судебной коллегией, поскольку размер процентов в соответствии с названной статьей не является императивным критерием, указывающим на обязательное снижение неустойки до приведенного в норме значения. Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

В то же время факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному.

Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенный размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые бы привели к неправильному разрешению спора или влекли бы безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 51RS0002-01-2023-000206-55

Дело № 2-705/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца Машкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заликовой Н.К. к Мамадалиеву З.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заликовой Н.К. обратилась в суд с иском к Мамадалиеву З.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Заликова Р.В. и принадлежащего истцу, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Сидорову Д.И. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Мамадалиева З.Х.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», Сидорова Д.И. – в САК «Энергогарант». *** истец обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с зая...

...влением о наступлении страхового случая. На основании решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 300 рублей.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 271 900 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 177 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Истец Заликова Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Мамадалиев З.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», АНО «СОДФУ», Сидоров Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, извещения, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что *** в районе адрес*** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Заликова Р.В. и принадлежащего истцу, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащего Сидорову Д.И. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены повреждения.

Как следует из объяснений, данных Мамадалиевым З.К., ответчик, управляя транспортным средством, экстренно затормозил, поскольку не увидел остановившееся впереди транспортное средство, в результате чего допустил столкновение с ним.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Заликова Р.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Мамадалиева З.К. в его совершении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении не оспорены.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, управлял Мамадалиев З.К., являющийся его собственником.

Таким образом, установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении, пользовании и эксплуатировался ответчиком, ущерб был причинен в результате действий ответчика.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», Сидорова Д.И. – в САК «Энергогарант». *** истец обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 300 рублей.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» свою обязанность по возмещению Заликовой Н.К. причиненного материального ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнило в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста Волкова Р.Г. №*** от *** рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 900 рублей, с учетом износа – 197600 рублей.

Таким образом, реальный размер ущерба, причиненного истцу, превышает полученное истцом страховое возмещение.

Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение специалиста СГ Волкова Р.Г. №*** от *** в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Представленный истцом отчет ответчиком по существу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

Доказательств о причинении ущерба в меньшем объеме ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и доказательств, позволяющих уменьшить ущерб в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федоровой К.В., учитывая, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мамадалиева З.К. размере 177 600 рублей, разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам заключения специалиста без учета износа (271 900 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (94300 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, за что СГ Волкову Р.Г. уплачено 30 000 рублей.

Учитывая, что заключение специалиста №*** от *** положено в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с составлением заключения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4750 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заликовой Н.К. (паспорт гражданина Российской Федерации №***) к Мамадалиеву З.К. (паспорт гражданина Российской Федерации №***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Мамадалиева З.К. в пользу Заликовой Н.К. в возмещение ущерба 177 600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова

Дело №2-1329/2023

51RS0002-01-2023-001028-14

Мотивированное решение составлено 11.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя истца Машкова В.В.,

представителя ответчика Полюшкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заликовой Н.К. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заликова Н.К. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности. *** истец зарегистрировала страховое событие в мобильном приложении, *** был произведен осмотр транспортного средства.

*** истец предоставила автомобиль для ремонта. При постановке автомобиля на ремонт ей сообщили, что согласованной суммы на ремонт не хватает, предложили осуществить ремонт запасными частями, бывшими в употреблении. Истец с данными условиями не согласилась. *** финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 94 300 рублей. Решение было исполнено страховой компанией в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 400 000 рубле...

...й, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца Машков В.В. в судебном поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагал, что ответчиком не представлено допустимых доводов и доказательств для снижения размера неустойки. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Полюшков М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец Заликова Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменную позицию на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Из текста искового заявления и представленных материалов следует, что *** истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления ответчик *** выдал направление на ремонт на СТОА ООО «КУЗОВ ГУД». *** истец предоставила поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, однако согласованной суммы на ремонт не хватило, в связи с чем истцу было предложено осуществить ремонт запчастями, бывшими в употреблении.

Истец неоднократно (***, ***, ***) обращалась в адрес СТОА ООО «КУЗОВ ГУД» с просьбами сообщить дату и время постановки на ремонт автомобиля.

*** истец обратилась в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, на что *** получила отказ.

Решением финансового уполномоченного от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94 300 рублей. *** ответчик произвел истцу указанную выплату.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 400 000 рублей (94 300 * 1% * 455 дней).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по который суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Рассматривая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает его необоснованным, поскольку ответчиком в обоснование своих доводов не приведено каких-либо доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 40 000 рублей за оказание Заликовой Н.К. юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №382-О-О от 17 июля 2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, сторона ответчика не представила, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, доказательств того, что взыскание указанной суммы существенным образом нарушит его материальное положение, также не представлено.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заликовой Н.К. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (***) в пользу Заликовой Н.К. (*** г.р., уроженка адрес***, паспорт *** №***, выдан ***) неустойку в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сонина