Залилов Дмитрий Фаридович

отметка об исполнении решения дело №2-878/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Журавлеве Д.В.,

с участием истца Залилова Д.Ф. и его представителя Захарова Р.В.,

представителя ответчика по доверенности Гаджиева Э.А.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залилова Д.Ф. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

установил:

Залилов Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец указал, что 31 марта 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на ул.Энтузиастов в районе дома 46 в г.Волгодонске Ростовской области по вине водителя Дербина А.Н., управлявшего автомобилем Хундай Акцент, с государственным регистрационным знаком №, пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ДЭУ Нексия, государственный номерной знак №.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», а ответственность виновника застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию СОАО «ВСК», которой был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако выплаты не последовало. После обращения с заявлением о предоставлении копий материалов выплатного дела истцу был предоставлен отказ в выплате с...

...трахового возмещения в связи с несоответствием выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обращался в суд и 10.06.2014 года решением Волгодонского районного суда с СОАО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 62500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5500 рублей. Требование о взыскании неустойки не заявлялось и не рассматривалось.

Состоявшееся решение суда обжаловалось СОАО «ВСК» в апелляционном порядке, однако 23.09.2014 года апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Вступившее в законную силу судебное решение Волгодонского районного суда от 10.06.2014 года было исполнено ответчиком только 21.10.2014 года, что подтверждается платежным поручением №020780 на сумму 205000 рублей.

11.11.2014 года истец обратился к СОАО «ВСК» с претензией, потребовав уплаты неустойки в размере 70356 рублей за период с 05.05.2013 года по 20.10.2014 года, что составляет 532 дня. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На этом основании истец просит взыскать с СОАО «ВСК» неустойку в размере 70224 рубля, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании истец Залилов Д.Ф. и его представитель Захаров В.Р. поддержали доводы поданного заявления и настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гаждиев Э.А. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявив, что 16.02.2015 года истцу перечислена неустойка в размере 53064 рубля, поэтому просил отказать в взыскании штрафа и уменьшить до разумных пределов возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения истца, его представителя, мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

В соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.06.2014 года по гражданскому делу по иску Залилова Д.Ф. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, вступившим в законную силу 23.09.2014 года, установлена неправомерность действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения истцу по страховому случаю, произошедшему 31 марта 2013 года.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 70224 рублей, суд руководствуется положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Пунктом "в" статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В связи с тем, что состоявшимся решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.06.2014 года и вступившим в законную силу установлен факт неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с момента когда страховая сумма должна была быть уплачена истцу с 05 мая 2013 года (с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 03.04.2013 года) и по день фактической выплаты – 20.10.2014 года.

Исходя из этого, следует следующий расчет:

Размер неустойки составляет 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 0,013 ставки.

Размер ставки рефинансирования – 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

8,25% х 0,013 = 0,001072

0,001072 х 120 000руб. (Федеральный закон №40-ФЗ) = 128,64.

128,64 х 532 дня (с 10.08.2013 года по 26.11.2013 года) = 68 436 рублей 48 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание представлена копия платежного поручения №120 от 16.02.2015 года, согласно которому истцу Залилову Д.Ф. перечислена неустойка в размере 53064 рубля (л.д.19), в связи с этим заявленные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 15372 рубля 48 копеек (68436,48 – 53 064).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае присужденная судом сумма составляет 15372 рубля 48 копеек, соответственно размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, составляет 7686 рублей 24 копейки.

При разрешении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.11), суд руководствуется положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и находит заявленную сумму завышенной и не разумной, так как обстоятельства нарушения прав истца были установлены ранее состоявшимся решением суда и работа представителя фактически заключалась лишь в подготовке искового заявления и участия в одном судебном заседании. С учетом этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 5000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика СОАО «ВСК» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 614 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Залилова Д.Ф. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК», в пользу Залилова Д.Ф. – 28 058 рублей 72 копейки, из которых:

- неустойка – 15372 рубля 48 копеек;

- штраф – 7686 рублей 24 копейки;

- расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей;

В удовлетворении остальной части требований Залилова Д.Ф. к СОАО «ВСК», отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 614 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Судья ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«10» ноября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залилова Д.Ф. на постановление инспектора ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску 61 ВД № 827355 от 26.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Залилова Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, работающего водителем в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (сведений о привлечении к административной ответственности ранее - не имеется),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВД № 827355, составленным инспектором ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску 26 сентября 2010 года, Залилов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно указанному постановлению, Залилов Д.Ф. 26.09.2010 года в 11 час. 05 мин. на <адрес> в г. Волгодонске, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, перед поворотом налево не убедился в безопасности ман...

...евра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, выполнявшим обгон, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Залилов Д.Ф. не согласился с вышеназванным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление от 26.09.2010 г. отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу - прекратить. В обоснование жалобы указал, что перед столкновением он действительно собирался выполнить маневр «поворот налево», для чего включил указатель поворота и занял крайнее левое положение, однако к выполнению маневра приступить не успел. Таким образом, считает, что правил, предусмотренных п. 8.1 ПДД РФ он не нарушал, т.к. маневр не совершал. Поскольку он собирался совершить поворот налево вне перекрестка, то, согласно п. 8.8 ПДД РФ, был обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Автомобиль ВАЗ 21100 трамваем не является, поэтому не имел преимущества, а следовательно, он не был обязан уступить дорогу данному транспортному средству. Считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании, Залилов Д.Ф. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признает. 26.09.2010 г., примерно в 11 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался со скоростью 5 км/ч по ул.Степная в сторону ул. М. Горького, при этом на главную дорогу въехал со второстепенной дороги, расположенной в попутном направлении ниже уровня главной. Двигаясь по главной дороге, он собирался повернуть налево. Для этого он включил левый указатель поворота (возможно «поворотник отбило», и он снова его включил), убедился в отсутствии попутных автомобилей, посмотрев в зеркало заднего вида, а так же встречных, занял крайнее левое положение, ближе к центру дороги, и когда собирался совершить поворот, неожиданно почувствовал удар в задний левый угол своего автомобиля. В его машину въехал автомобиль ВАЗ 21100, движущийся в попутном направлении. Данный автомобиль не имел преимущества, и, по его мнению, перед выполнением маневра обгона должен был уступить ему дорогу.

Защитник Глебко В.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2010 года № 6356, поддержал позицию доверителя Залилова, указав, что, по его мнению, обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела. Дополнил, что действия Залилова квалифицированы по ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ, которая является бланкетной и предполагает нарушение п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД, а не п. 8.1, указанного в обжалуемом постановлении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску ФИО5 суду пояснил, что 26.09.2010 года он оформлял материалы по факту ДТП с участием водителей Залилова и ФИО6. Приняв объяснения от участников ДТП, осмотрев место происшествия, он пришел к выводу о нарушении водителем Залиловым п. 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Залилов не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в нем, поэтому он составил постановление о наложении административного штрафа в отношении Залилова на месте. С назначенным наказанием Залилов так же был согласен. Протокол об административном правонарушении, с учетом требований действующего законодательства, в данном случае не составлялся. В постановлении о наложении административного штрафа он указал, что Залилов Д.Ф. на ул.Степная, 124 в г.Волгодонске, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № г/н № выполнявшим обгон, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. Исходя из пояснений водителей, а так же расположения транспортных средств на дороге после ДТП, он сделал следующие выводы. Водитель ФИО6 первый стал выполнять маневр, а именно обгон автомобиля Залилова, движущегося по крайней правой полосе и с маленькой скоростью. Водитель Залилов, не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворот налево, в то время как ФИО6, уже выполняя обгон, находился на расстоянии 8-ми метров. Автомобиль ФИО6 при сложившейся ситуации имел преимущество в движении, поскольку выполнять маневр стал раньше.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, в судебном заседании пояснил, что 26.09.2010 года, примерно в 11 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21100, он двигался по ул. Степная со стороны нового города по направлению к ул. М. Горького. Скорость движения автомобиля составляла 40-50 км/ч. В автомобиле находился пассажир ФИО7 Вячеслав. В районе дома № 124, он обратил внимание на движущийся в попутном направлении, в правом крайнем ряду, со скоростью 15-20 км/ч, автомобиль «такси» Дэу Нексия. Поскольку такси двигалось медленнее и в крайнем правом ряду, он решил обогнать данное транспортное средство. Ширина проезжей части позволяла совершить обгон. Для этого он включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии встречных транспортных средств, а так же в том, что не создаст помех попутным автомобилям, принял левее и приступил к обгону. В момент совершения им маневра «обгон», когда между автомобилями оставалось около 8 метров, автомобиль «такси», неожиданно, без включения указателя поворота начал поворачивать влево. Для предотвращения ДТП он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левое заднее крыло автомобиля «такси» правой передней частью его автомобиля. После столкновения «такси» - развернуло, его автомобиль - повело вправо. Схема ДТП, составленная сотрудником ГАИ, соответствует обстановке на месте происшествия.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 26.09.2010 года, примерно в 11 часов, он передвигался в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21100 под управлением ФИО6 Алексея, при этом находился на переднем пассажирском сиденье. Они двигались из новой части города по ул. Степная со скоростью 40-50 км/ч. Впереди, по крайней правой полосе, медленно, скоростью 10-15 км/ч, в попутном направлении двигался автомобиль «такси» Дэу Нексия белого цвета. ФИО6, включив левый указатель поворота, занял положение ближе к центру дороги и стал совершать обгон «такси», при этом не создавал помех ни встречным, ни попутным транспортным средствам. В момент совершения ФИО6 обгона, «такси», без включения указателя поворота, начало резко поворачивать влево. Произошло столкновение, в результате которого ВАЗ 21100 правым передним крылом ударилось в левое заднее крыло автомобиля «такси».

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Залилова Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:схемой ДТП от 26.09.2010 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2010 года; имеющимися в материалах дела письменными объяснениями участников ДТП ФИО6 и Залилова Д.Ф.; вышеприведенными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, инспектора ДПС ФИО5

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Залилова Д.Ф. в совершении инкриминируемого правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Залилова Д.Ф. в совершении указанного правонарушения судом установлены.

Согласно требованиям 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Учитывая показания допрошенных в суде лиц, расположение транспортных средств на дороге после ДТП, места столкновения, отраженных в схеме происшествия, и локализацию указанных в справке о ДТП повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о нарушении водителем Залиловым п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Залилов, выполняя поворот налево, не убедился в безопасности данного маневра и создал помеху, не уступив дорогу другому участнику движения - водителю ФИО6. При этом, в сложившейся ситуации водитель ФИО6 имел преимущество в движении, поскольку к выполнению маневра «обгон» приступил раньше, чем Залилов - к маневру «поворот налево». О том, что Залилов приступил к своему маневру в то время, когда ФИО6 уже выполнял обгон, и что находился при этом ближе к правой крайней полосе проезжей части, свидетельствуют, в том числе, показания ФИО6 и ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется. Их показания подтверждаются схемой происшествия и справкой о ДТП, которые Залилов не оспаривал. Согласно схеме, ширина проезжей части составляет 9,3 м, место столкновения указано на расстоянии 4,4 м от правого края проезжей части. Так же, на схеме, перед местом столкновения, отражены следы торможения длиной 8 метров. В соответствии со справкой о ДТП автомобиль ВАЗ 21100 имел повреждения капота, переднего бампера, передней панели, решетки, радиатора, переднего правого крыла, передней правой фары; автомобиль Дэу Нексия - заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла. С учетом локализации данных повреждений удар пришелся правой передней частью автомобиля ФИО6 в задний левый угол автомобиля Залилова. Для выполнения поворота, транспортному средству необходима определенная дугообразная траектория. Отсюда следует, что для получения вышеуказанных повреждений в установленном месте столкновения, в момент столкновения автомобиль Залилова не мог находиться в положении прямо по ходу движения ближе к центру дороги, как он утверждает, в крайнем левом положении.

Показания Залилова о том, что он занял крайнее левое положение и не успел приступить к маневру, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласующимися между собой и соответствующими обстоятельствам, установленным по делу. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обратном. Залилов в судебном заседании сослался на свое предположение о том, что после включения им указателя поворота налево, указатель мог отключиться, после чего, Залилов вновь его включил. В совокупности с другими доказательствами это обстоятельство свидетельствует о том, что в какой-то момент, перед выполнением маневра, либо в начале его выполнения, указатель поворота в автомобиле Залилова не был включен. Это объясняет показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о выполнении Залиловым маневра без включенного указателя поворота. Кроме того, при даче первоначального объяснения непосредственно после ДТП, Залилов, будучи уведомленным о своих правах и обязанностях, пояснял, что почувствовал удар в свой автомобиль, когда начал выполнять маневр «поворот налево». Это обстоятельство так же ставит под сомнения данные Залиловым в суде показания в части того, что к маневру «поворот налево» он не приступил.

Доводы стороны защиты по поводу того, что действия Залилова неверно квалифицированы, поскольку ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ является бланкетной и предполагает нарушение п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ, а не п. 8.1, указанного в обжалуемом постановлении, ошибочны и не основаны на законе. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, образуется невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. В указанных защитником нормах (п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ) содержатся варианты преимущественного права движения транспортного средства, что не исключает ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в конкретной сложившейся ситуации и при установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения Залиловым Д.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт и обстоятельства правонарушения указанные в обжалуемом постановлении. Залилов не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается его подписью в указанном постановлении. Протокол об административном правонарушении в данном случае не составлялся.

Постановление о наложении административного штрафа соответствует требованиям ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить доказательства по делу, определив их относимость, допустимость и достоверность, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Инспектором ДПС ГАИ УВД по г.Волгодонску ФИО5, при осуществлении производства по делу, данная норма закона соблюдена.

Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов должностного лица о виновности Залилова Д.Ф. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не находит. Напротив, вина Залилова в совершении правонарушения установлена и в суде.

Действия Залилова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Наказание Залилову назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.30.7 Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 61 ВД № 827355 инспектора ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску 26 сентября 2010 года о привлечении Залилова Д.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Залилова Д.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.Н. Нездоровина