Заливацкая Карина Сергеевна

УИД: 50RS0028-01-2023-013721-61

Дело № 2-2805/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заливацкого Александра Николаевича к ООО «СЗ Осенний квартал» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «СЗ Осенний квартал» в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 523 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 11 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Осенний квартал» (застройщик) и ФИО5, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно условиям которого ООО «СЗ Осенний квартал» взяло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – квартиру проектный № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Согласно п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 5 975 140 рублей 05 копеек. Участник долевого строительства в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по передаточному акту к договору, вместе с тем, в период эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость у...

...странения которых согласно заключения специалиста составила 671 323 рубля 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, выплате неустоек за просрочку удовлетворения требования потребителя, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ Осенний квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Осенний квартал» (застройщик) и ФИО5, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с отделкой проектный № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 5 975 140 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана квартира №№ по адресу: <адрес>Б, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в период эксплуатации квартиры №№ по адресу: <адрес>Б истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению № ООО ЭУ «ЗА ВЕРУ И ПРАВДУ», стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: <адрес> составляет 671 323 рубля 79 копеек.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда № области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Экспертиза была поручена экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», согласно выводам которых по результатам визуально-инструментального обследования помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено некачественное выполнение (несоблюдение технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ, а именно:

- на потолке следы от инструмента, поверхность не отшлифована под окраску (в коридоре);

- морщины на натяжном потолке, повреждение натяжного потолка в виде разрыва мембраны (в жилой комнате № 1 и жилой комнате № 3);

- механическое повреждение подвесного потолка в виде скола (в туалете);

- читаемые стыки обоев, доклейки обоев (в коридоре, жилой комнате № 1, жилой комнате № 2, жилой комнате № 3 и кухне);

- трещины на асбестоцементных листах (в лоджии);

- отклонение покрытия стен от вертикали на всю высоту помещения более 10 мм (в коридоре, жилой комнате № 1, жилой комнате № 2 и жилой комнате № 3);

- отклонение покрытия стен плиткой от вертикали на 1 м длины рейки более 1,5 мм (в ванной комнате и туалете);

- неравномерная окраска трубопроводов отопления (в жилой комнате № 1, жилой комнате № 2, жилой комнате № 3 и кухне);

- загрязнение ламината монтажной пеной, щели между ламинатом и дверным наличником, плинтусом, вздутие ламината, сколы на ламинате (в коридоре, жилой комнате № l, жилой комнате № 2, жилой комнате № 3 и кухне);

- отклонение покрытия пола плиткой от горизонтали на 1 м длины рейки более 2 мм (в ванной комнате и туалете);

- на откосах следы от инструмента, поверхность не отшлифована под окраску (в жилой комнате № 1, жилой комнате № 2, жилой комнате № 3 и кухне);

- трещины на оконных и дверных откосах (в жилой комнате № 1, жилой комнате № 2, жилой комнате № 3 и кухне);

- отклонение оконного блока от вертикали на 1 м длины более 1,5 мм (в жилой комнате № 1, жилой комнате № 2, жилой комнате № 3);

- царапины на девяти стеклопакетах (в жилой комнате № 1, жилой комнате № 2, жилой комнате № 3);

- выступ подоконника от стены менее 50 мм (в жилой комнате № 1, жилой комнате № 2, жилой комнате № 3 и кухне);

- вздутие ламинации дверного полотна (в жилой комнате № 1, жилой комнате № 2, жилой комнате № 3, ванной комнате и туалете);

- отклонение дверного ПВХ блока от вертикали на 1 м длины более 1,5 мм (в кухне);

- отклонение дверной коробки от вертикали на 1 м длины рейки более 15, м (в ванной комнате и туалете);

- ржавчина на гибкой подводке умывальника и унитаза под ХВС и ГВС (в туалете).

Остальные параметры, зафиксированные в процессе визуально- инструментального обследования помещений квартиры, находятся в допустимых пределах строительных норм и правил.

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Среднерыночная стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы составляет 370 315 рублей (в т.ч. НДС).

Среднерыночная стоимость материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы составляет 153 293 рубля (в т.ч. НДС).

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы составляет 523 608 рублей (в т.ч. НДС).

При демонтаже финишных покрытий некоторые из них использовать вторично невозможно. К таким финишным покрытиям относятся (в рассматриваемом случае) окрашенные поверхности, обои, напольная и настенная плитка, короб межкомнатной двери, оконные и балконный блоки:

- обои имеют раскрой под данную высоту помещения;

- при их снятии есть вероятность, что на внутренней поверхности обоев останется шпаклевочный слой, так как в обойном клее содержится адгезивный состав, необходимый для прочного сцепления обойных полотнищ к основанию оклеиваемой поверхности;

- обои окрашены водоэмульсионными красками, которые образуют плёнкообразующее покрытие, и в случае их снятия без повреждений при вторичном использовании в процессе нанесения клеевого раствора не будут иметь эластичность при приклейке на стены;

- при демонтаже настенной и напольной плитки вероятность их снятия цельными плитками низкая, так как клеевой раствор для плиток содержит высокую адгезию и является более прочным, чем сами плитки;

- так как плитки приклеены к основанию с минимальным зазором друг от друга их демонтаж (снятие) без нанесения повреждений глазури в виде сколов по граням плитки невозможно;

- так как оконные и балконный блоки имеют отклонение от прямолинейности, использовать их повторно невозможно.

ПВХ подоконники демонтировать без повреждений возможно, так как их монтаж производится с использованием метизов и монтажной пены, а сами ПВХ подоконники по своим габаритам размера проемов.

С учётом того, что экспертизой определена среднерыночная стоимость аналогичного:

- ПВХ подоконников на общую сумму 4 307,86 рублей, остаточная стоимость трёх ПВХ подоконников составит 3 877,08 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № 34853, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 523 608 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 20 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 272 304 руб. ((523 608 руб. + 20 000 руб.) /2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Осенний квартал» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца, как расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 11 копеек, должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в подтверждение чего представил договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг по нему определена в размере 15 000 рублей, в подтверждение оплаты представлен чек.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» о возмещении понесенных расходов обоснованным, поскольку экспертиза проведена, ответчик, на которого возложены расходы за проведение экспертизы, отказался произвести оплату экспертизы до ее проведения, стоимость проведения экспертизы подтверждается счетом, поэтому с учетом того, что исковые требования удовлетворены, по правилам ст. 96 ГПК РФ затраты за проведение экспертизы должны быть возмещены судебно-экспертному учреждению ООО «СЗ «Осенний квартал» в размере 118 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Мытищи Московской области подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 736 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ Осенний квартал» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 523 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал» (ИНН №) в доход бюджета г. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8 736 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал» (ИНН №) в пользу ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 118 000 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Осенний квартал» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части штрафа сроком до 31 декабря 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья А.А. Функнер