Залогина Любовь Викторовна

К делу № 2-1314/2023

23RS0019-01-2023-002142-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 02 августа 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

с участием истца Любчич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любчич О.А. к Залогиной Л.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз госномер № под управлением Залогина Ю.И., принадлежащего Залогиной Л.В. и автомобиля Форд Торнео госномер № под управлением Любчич А.И., принадлежащего Любчич О.А.. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Залогин Ю.И., управлявший автомобилем на момент ДТП, не имевшего полис ОСАГО. В результате ДТП происшествия автомобилю Форд Торнео причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ущерб составил 90500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Залогиной Л.B. была направлена претензию, ответа до настоящего времени не последовало. Просит суд взыскать с ответчика Залогиной Л.В. в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90500 руб., стоимость экспертного заключения 7 000 руб., расходы на оплату государстве...

...нной пошлины 3125 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, согласно доводов приведенных в тексте искового заявления.

Ответчик Залогина Л.В. в судебное заседание не явилась, за повесткой также не явилась, о чем имеется соответствующая отметка, на почтовых уведомлениях «истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального срока.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что водитель Залогин Ю.И. 10.10.2022 г. в 19 час.40 мин., управляя автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, принадлежащим Залогиной Л.В.

не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средств и допустил столкновение с автомобилем автомобиля Форд Торнео ГРЗ № под управлением водителя Залогина Ю.И., принадлежащего Залогиной Л.В. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОМВД России по Каневскому району, вступившим в законную силу, Залогин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Матиз ГРЗ № Залогиной Л.В. не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно, экспертного заключения № 91/23 от 24.01.2023 г., изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Торнео ГРЗ № без учета износа составила 90500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат и не оспорен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию руководствуется результатами экспертного заключения № 91/23 от 24.01.2023 г., и устанавливает его в размере 90500 руб. (без учета износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с ДТП истцом были понесены дополнительные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.01.2023 г.(л.д. 4)

Указанные расходы в сумме 7000 руб. суд признает подлежащими возмещению, поскольку они непосредственно связаны с причинением ущерба и являются необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 26.06.2023 г. (л.д.7 )

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Любчич О.А. к Залогиной Л.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Залогиной Л.В. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 230-036) в пользу Любчич О.А. (паспорт

№ выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 230-005) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90500 руб.

Взыскать с Залогиной Л.В. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 230-036) в пользу Любчич О.А. (паспорт

№ выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 230-005) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья