Рябченко Константин Викторович

Судья Шишкин А.В. Дело № 22-1540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 12 сентября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

адвоката Ахметвалеева Р.Р.,

осужденного Рябченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметвалеева Р.Р. на приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года, которым

Рябченко К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

К осужденному применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Рябченко К.В. и его защитника по назначению суда адвоката Ахметвалеева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Рябченко К.В. признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского о...

...свидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 декабря 2018 года в г.Ижевске при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Ахметвалеев Р.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на показания Рябченко К.В. в судебном заседании о том, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, анализы сдавал в банку, которую ему передали в неупакованном виде. Указывает, что свидетели в судебном заседании не подтвердили причастность Рябченко К.В. к преступлению. Имеющиеся в деле противоречия не устранены. Результаты анализов не могут иметь юридической силы, поскольку банка, которую передали Рябченко К.В., не была упакована должным образом. Просит приговор отменить, осужденного оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы адвоката несостоятельными, приговор законным, справедливым и обоснованным. Полагает, что вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей, которые последовательны, логичны, не противоречат друг другу, соотносятся с письменными доказательствами. Оснований для оговора Рябченко К.В. свидетелями не установлено. Считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Рябченко К.В. по ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, основаны на совокупной оценке показаний свидетелей К.А.С., В.Д.А., И.А.К., П.В.К., К.Е.И. и письменных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановления мирового судьи о привлечении Рябченко К.В. к административной ответственности, сведений, представленных медицинским учреждением, результата экспересс-теста.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Исследованные судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга.

Достоверность показаний допрошенных свидетелей обвинения сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять их показаниям либо сомневаться в правдивости у суда не имелось. Все свидетели по делу предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности результатов анализов в связи с тем, что банка, которую передали Рябченко К.В., не была упакована должным образом, удовлетворению не подлежат. Сведений о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции от 25 марта 2019 года), суду не представлено.

Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Непризнание осужденным вины в совершении преступления суд апелляционной инстанции расценивает как защитную позицию и признает способом избежать ответственности за содеянное.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание, при этом в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны наличие у Рябченко К.В. малолетних детей, состояние здоровья.

Суд пришел к убеждению, что основное наказание Рябченко К.В. может быть назначено в виде обязательных работ. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Как основное, так и дополнительное наказание осужденному назначено не в максимальных пределах.

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года в отношении Рябченко К. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахметвалеева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

2а-3369/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе судьи Фролычевой Е.А., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Ю., с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Рябченко К.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Индустриального района г. Ижевска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Рябченко К.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Иск мотивирован тем, что по информации, представленной УГИБДД МВД по УР, Рябченко К.В. имеет действующее водительское удостоверение №, выданное -Дата-. Согласно информации, представленной главврачом БУЗ УР «РНД», ответчик состоит под диспансерном наблюдении с -Дата- с диагнозом <данные изъяты> (в соответствии с международной классификацией болезней 10-го пересмотра), имеет противопоказания для управления транспортными средствами. Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя. Учитывая, что имеющееся у Рябченко К.В. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасно...

...сти для окружающих (использование транспортных средств), то деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требования безопасности дорожного движения, может повлечь в будущем причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Просит суд: прекратить действие права Рябченко К.В. на управление транспортными средствами. Обязать административного ответчика возвратить водительское удостоверение №, выданное -Дата- в ГИБДД МВД по УР.

В судебное заседание ответчиком Рябченко К.В. представлено заявление о признании иска. В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица УГИБДД МВД по УР, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст.55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Таким образом, Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно сообщению УГИБДД МВД по УР Рябченко К.В. имеет действующее водительское удостоверение № категории В, В1, М, выданное -Дата-, сроком действия по -Дата-, данных о лишении права управления транспортными средствами и изъятии водительского удостоверения у Рябченко К.В. нет.

Согласно сообщению БУЗ УР «РНД» установлено, что Рябченко К.В. состоит на диспансерном наблюдении с -Дата- с диагнозом <данные изъяты> (в соответствии с международной классификацией болезней 10-го пересмотра). Имеет медицинские противопоказания для управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средствам.

В соответствии с разделом II указанного Перечня к противопоказаниям к управлению транспортным средством относятся, в том числе, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), коды заболевания по МКБ-10 F10-F16, F18, F19.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Доказательств в подтверждение прохождения специального лечения и полного выздоровления, а также принятия медицинским учреждением решения, свидетельствующего о допуске ответчика к осуществлению водительской деятельности, ответчиком суду не представлено.

Сам факт нахождения ответчика на учете до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Обоснованность постановки на диспансерный учет ответчиком в установленном порядке не оспаривалась. Доказательства того, что у ответчика после лечения наступила стойкая ремиссия, и он снят с диспансерного наблюдения в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредствам прекращения действия права на управление транспортными средствами, следовательно, требования иска подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с административного ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Рябченко К.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Рябченко К.В., -Дата- рождения, зарегистрированного по адресу: ..., на управление транспортными средствами до снятия с диспансерного наблюдения в БУЗ УР «РНД» МЗ УР в связи со стойкой ремиссией.

Обязать Рябченко К.В. возвратить водительское удостоверение №, выданное -Дата- в Управление ГИБДД МВД по УР.

Взыскать с Рябченко К.В. доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Фролычева

УИД№RS0№-57

№1-232/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ижевск 4 июня 2019 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Малых Л.В.,

с участием государственного обвинителя Марковой М.В.,

подсудимого Рябченко К.В.,

защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рябченко ФИО13, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего слесарем ООО «Техкомплект», зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

-Дата- в вечернее время, но не позднее 23 часов 30 минут Рябченко К.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, осознавая, что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № ... - мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, вступившему в законную силу -Дата-, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от -Дата- № «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алко...

...гольного, наркотического или иного), действуя умышленно, в неустановленном месте сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак Т936СО/18 регион, произвел пуск двигателя, начал движение, и на указанном автомобиле проследовал по ..., где -Дата- около 23 часов 30 минут у ... был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

По результатам освидетельствования Рябченко К.В. на состояние алкогольного опьянения -Дата- около 23 часов 59 минут у ... состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего Рябченко К.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинет медицинского освидетельствования, расположенный по адресу: ..., В.Шоссе, 142. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения -Дата- в 00 часов 25 минут у Рябченко К.В. установлен факт наличия в организме наркотического средства – морфин, установлено состояние опьянения. Таким образом, Рябченко К.В. -Дата- до 23 часов 30 минут управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак Т936СО/18 регион, находясь в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании подсудимый Рябченко К.В. вину не признал, суду показал, что -Дата- около 23 часов 15 минут он двигался по ..., где его на перекрестке улиц Грибоедова и Серова, у ... остановили сотрудники полиции. На месте остановки не смогли найти понятых, поэтому отъехали на другое место к магазину «Тимирязевский». Там нашли двоих понятых, с участием которых провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. Ранее его лишали права управления транспортными средствами, о чем сотрудникам полиции стало известно, в связи с чем они сначала настаивали, чтобы он написал отказ от медицинского освидетельствования, но он настоял на освидетельствовании, поскольку был трезв, тогда его направили на медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции Свидетель №1 по дороге сказал, что анализ «точно покажет» наличие наркотиков, то есть он был уверен в положительном результате еще до проведения освидетельствования. В медицинском кабинете на ..., 142 ему предоставили банку для мочи, которая была открыта и без упаковки. Когда он уходил сдавать мочу на анализ, то крышку от банки оставил в кабинете врача. Затем он вернулся и оставил банку с мочой врачу, в это время его попросили выйти из кабинета на 20-30 минут, в кабинете остались врач с медсестрой и сотрудники полиции, что они там делали не знает, видеозапись из кабинета в ходе дознания не изъята. Когда он вернулся в кабинет врача, ему показали положительный результат «экспресс-теста», с которым он согласен не был. Акт освидетельствования в тот день не составлялся, после этого ему отдали автомобиль и он уехал. Он хотел пройти платный анализ, но в кабинете отсутствовал терминал оплаты, в 2 часа ночи другого кабинета не нашел. Наркотики не употребляет и не употреблял в тот день, преступления не совершал.

Несмотря на отрицание Рябченко К.В. своей вины, его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... -Дата- он был на маршруте патрулирования в ... с напарником Свидетель №2 Примерно в 23.30 на ... у ... они остановили автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. Т936СО\18, которым управлял ФИО1, ранее с ним знаком не был, данные узнал при проверке документов. У Рябченко К.В. при проверке документов выявили признаки опьянения: нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, речь невнятная, на руках под одеждой был щенок. С участием двух понятых Рябченко К.В. отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат был отрицательный. Поскольку у водителя были признаки опьянения, то ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. Рябченко К.В. доставили в медицинский кабинет на Воткинском Шоссе, 142, где он сдал биологическую среду – мочу, на анализ. Также Рябченко К.В. был извещен о времени и месте рассмотрения материалов. Акт медицинского освидетельствования с результатом готов не был, поэтому Рябченко К.В. отпустили. В последующем акт поступил в ГИБДД, согласно акту у Рябченко К.В. было установлено состояние наркотического опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, но Рябченко К.В.н а составление материалов не явился. Было установлено, что Рябченко К.В. ранее привлекался к административной ответственности, в его действиях имелся состав преступления, в связи с чем производство по административному материалу прекратили. Емкость для сбора биологической жидкости выдается в кабинете медицинского освидетельствования, она одноразовая и в упаковке. Рябченко К.В. выдали такую емкость, он сходил в туалет, после чего передал лаборанту банку с мочой в руки. Анализ сдается в присутствии сотрудника полиции, чтобы исключить подмену биологической жидкости. Сразу же после сдачи Рябченко К.В. мочи на анализ, провели её экспресс-тест, который дал положительный результат о наличии наркотика, с результатом ознакомили Рябченко К.В., на что тот высказал удивление, сказал, что не может быть такого. После этого банку со сданной Рябченко К.В. мочой опечатали и направили на анализ.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., дал суду показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в декабре 2018 года, за несколько дней до нового года, его в позднее время, после 22 часов, на перекрестке ... и ... остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля (указал на подсудимого Рябченко К.В.) на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер при освидетельствовании показал отрицательный результат. Водитель на предложение сотрудников полиции согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции составили документы, в которых участвующие лица расписались. Водитель вел себя спокойно, адекватно, не разговаривал.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что является врачом психиатром-наркологом БУЗ УР «РНД МЗ УР», работает в кабинете медицинского освидетельствования № по адресу Воткинское Шоссе, 142. Акт медицинского освидетельствования Рябченко К.В. № составлен им, согласно данному акту сотрудники ГИБДД доставили Рябченко К.В. для медицинского освидетельствования в 00.10 -Дата-, он провел осмотр Рябченко К.В., перед этим заполнили журнал медицинских освидетельствований, куда внесли анкетные и паспортные данные Рябченко К.В. В ходе медицинского освидетельствования производился отбор биологической среды для анализа, а именно мочи, в одноразовую пластиковую тару. Для анализа необходимо не менее 30 мл мочи. После сдачи и перед запаковыванием банки проводится экспресс-тест «Икар», который на выводы медицинского освидетельствования не влияет, нужен для лаборатории, поскольку показывает вид наркотика. Данный экспресс-тест подшивается вместе с актом и хранится в кабинете медицинского освидетельствования. Контейнеры для сдачи анализов поставляются с завода в заводской упаковке, повторно не используются. До получения результатов анализа, акт остается в кабинете медицинского освидетельствования, по результатам анализа заполняется в последующем. У наркоманов может не быть клинических признаков опьянения, а результат при этом положительный. Освидетельствуемые ходят в туалет в присутствии сотрудника полиции, чтобы не допустить подмену анализов. Морфин хранится в организме до 4-х дней при разовом употреблении, при более длительном употреблении – до 7 дней. В настоящее время морфин в медицинских целях не используется, является наркотическим средством.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает медицинской сестрой в кабинете медицинского освидетельствования № в ... по адресу Воткинское Шоссе, 142, подсудимого не знает, в декабре 2018 года была в отпуске. При этом знает, что в указанное время крышки и банки для сдачи анализов поставлялись с завода отдельно, но были в заводской упаковке. При сдаче анализа на банке ставится роспись, дата сдачи, также заполняется журнал отбора биологической среды. Проводится экспресс-тест по назначению доктора, который показывает вид наркотика. После этого банка с мочой запечатывается, помещается в морозильную камеру, каждое утро собранные материалы направляются в лабораторию для анализов. Все указанные действия проводятся в присутствии освидетельствуемого. Результаты анализов возвращаются в бумажном виде, банка для сдачи анализов и её содержимое не возвращаются. По получению результатов составляется акт медицинского освидетельствования. Для отбора биологической жидкости используются только банки, выдаваемые в кабинете медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина Рябченко К.В. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола ...27 от -Дата- об отстранении от управления транспортным средством, составленного инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Свидетель №1 следует, что ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак Т936СО/18 регион, -Дата- в 23.30 часов был отстранен от управления транспортным средством на проезжей части ... у ..., при этом присутствовали двое понятых – Свидетель №3 и ФИО3 (л.д.№).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...8 от -Дата- и распечатке результатов алкотестера, у Рябченко К.В., у которого имеются признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы и нарушение речи, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.№).

Рябченко К.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование ...9 от -Дата-, составленный с участием понятых Свидетель №3 и ФИО3 (л.д.№).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-, составленного врачом Свидетель №5 следует, что в результате химико-токсикологического исследования мочи на наркотики обнаружен морфин, сделано медицинское заключение, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.№).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № ... УР – мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, вступившем в законную силу -Дата-, ФИО1, -Дата- года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.№).

Согласно ответу заместителя главного врача БУЗ УР «РНД МЗ УР» ФИО4 и представленному по запросу суда результату экспресс-теста, датированному -Дата-, в моче Рябченко К.В. обнаружены наркотические средства группы опиатов (OPI) в концентрации более 600 нг\мл, на данном результате имеется подпись Рябченко К.В.

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Рябченко К.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и квалифицирует указанные действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый Рябченко К.В., будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, -Дата- в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые будучи сотрудниками полиции и находясь при исполнении служебных обязанностей, остановили автомобиль под управлением Рябченко К.В., у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, с чем он согласился. Состояние алкогольного опьянения у Рябченко установлено не было, после чего он был с его согласия направлен в кабинет медицинского освидетельствования для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого у Рябченко К.В. было установлено состояние опьянения, в моче обнаружено наркотическое средство морфин.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны и непротиворечивы. Оснований не доверять им суд не усматривает, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания данных свидетелей в совокупности подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №5 – врача, проводившего медицинское освидетельствование Рябченко К.В., и Свидетель №4, пояснившей о процедуре проведения медицинского освидетельствования, свидетельствующие о неосновательности доводов подсудимого о его невиновности.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются протоколами об отстранении Рябченко К.В. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления Рябченко К.В. на медицинское освидетельствование, и актом медицинского освидетельствования, согласно которым у Рябченко К.В. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством, после процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение, в связи с отрицательным результатом, направлен на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, в ходе которого по результатам анализа биологической среды Рябченко К.В. установлено его опьянение.

При совершении указанных действий сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с КоАП РФ и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от -Дата- №. Результаты медицинского освидетельствования зафиксированы уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Рябченко К.В. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, что потребителем наркотиков не является, опровергаются вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для оговора Рябченко К.В. свидетелями в судебном заседании также не установлены, ранее свидетели и Рябченко К.В. знакомы друг с другом не были.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в период проведения дознания и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие у него малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Рябченко совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом он имеет постоянное место жительства и работы, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд назначает Рябченко К.В. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более тяжкого основного наказания, нежели обязательные работы, также не имеется.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рябченко ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Рябченко К.В. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья