Залогина Ольга Алексеевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего <ФИО>18

при секретаре <ФИО>14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>10 к <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебного разбирательства является квартира № по адресу: <адрес>.

<ФИО>9 обратился с иском к ответчикам в Ирбитский районный суд Свердловской области, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого помещения. При оформлении договора купли-продажи данной квартиры все ответчики в ней не проживали, но имели регистрацию по данному адресу. В пункте 4 договора купли-продажи было определено, что все ответчики обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчики не снялись с регистрационного учета, что нарушает жилищные права истца, которому приходится нести бремя коммунальных платежей перед управляющей компанией по оплате всех услуг за всех зарегистрированных лиц. В настоящее время, как и на момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчики в спорной квартире не проживали и не проживают. В связи с чем, просит признать <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета в УФМС г. Ирбита.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <ФИО>10 к <ФИО>1, <ФИО>6,...

... <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, передано по-подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ( л.д. 23-24).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству суда ( л.д. 27).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме ( л.д. 107-108).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток (л.д. 118-123)

Суд, с учетом мнения истца, изложенном в письменном виде, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 являлись сособственниками ( по <иные данные> доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 105), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение ( л.д. 43-45).

Как следует из материалов регистрационного дела, <ФИО>5, <ФИО>6 отказались от участия в приватизации спорной квартиры (л.д. 103).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцами: <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>8, и покупателем <ФИО>10, последний приобрел право единоличной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> ( л.д. 79-80). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д. 7).

Как следует из п. 4 договора купли-продажи, в отчуждаемой квартире зарегистрированы <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>2, которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки <ФИО>19 видно, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете стоят: <ФИО>6 ( с ДД.ММ.ГГГГ года), <ФИО>1 ( ДД.ММ.ГГГГ года), <ФИО>5 ( с ДД.ММ.ГГГГ года), <ФИО>8 ( с ДД.ММ.ГГГГ года), <ФИО>4 <ФИО>12 ( с ДД.ММ.ГГГГ года)- л.д. 9.

Поскольку ответчики <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>8 реализовали свои правомочия собственников путем отчуждения спорной квартиры <ФИО>9, соответственно, в силу п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации законных оснований для проживания в настоящее время в данном объекте у данных ответчиков не имеется, а их регистрация в спорном жилом помещении препятствует реализации прав <ФИО>9 как собственника, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об утрате вышеуказанными ответчиками прав пользования спорной квартирой.

Суд полагает также подлежащими удовлетворению исковые требования о признании ответчиков <ФИО>6 и <ФИО>5 утратившими права пользования спорным жилым помещением ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, <ФИО>5 и <ФИО>6 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-15).

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из смысла и содержания приведенных выше правовых норм следует, что правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации, применимо в случае, если такое лицо становится бывшим членом семьи собственника жилого помещения, и направлено на защиту жилищных прав такого лица, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу по волеизъявлению собственника, приобретшего это право в порядке приватизации.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В исковом заявлении <ФИО>9 указывает, что на момент продажи спорного жилого помещения и в настоящее время ответчики не проживают по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждается, что ответчики зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе регистрация по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой права на пользование жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>2, по адресу: <адрес>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные> рублей в равных долях, то есть с каждого из ответчиков по <иные данные> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>10 к <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>2 в пользу <ФИО>9 расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей в равных долях, то есть по <иные данные> рублей с каждого.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -

Дело № 12-160/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 17 сентября 2013 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием заявителя Корсуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корсуковой Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Залогиной О.А. за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дд.мм.гггг около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <данные изъяты> при пересечении с ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> водитель Корсукова Л.А., управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, выбрала скорость движения без учета дорожной обстановки, за дорожной обстановкой не наблюдала, не убедившись в безопасности маневра, приступила к обгону колонны автомобилей, включивших сигнал левого поворота и приступивших к его выполнению, выехала на левую обочину и совершила столкновение с завершившим левый поворот автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №*** под управлением водителя Залогиной О.А., продолжив дальнейшее движение с последующим наездом на дерево.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, водитель Корсукова Л.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью ...

...по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Корсукова Л.А. с постановлением о прекращении производства не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства ДТП, указанные в постановлении не соответствуют действительности. дд.мм.гггг она, двигаясь по <***>, совершила несколько объездов машин, двигавшихся в попутном направлении, последним обгоняла автомобиль <данные изъяты> под управлением Залогиной О.А. Совершая маневр, убедилась, что впереди идущая машина не поворачивает налево, в тот момент, когда она практически заканчивала обгон автомобиля <данные изъяты>, водитель Залогина О.А. начала совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в задний бампер (с правой стороны) автомобиля <данные изъяты>, от удара машину выбросило на обочину, где произошло столкновение с деревом.

Корсукова Л.А. считает, что в действиях водителя Залогиной О.А. имеется нарушение п. 8.2, 8.5 ПДД, именно от действий водителя Залогиной произошло ДТП и был причинен вред её здоровью.

В судебном заседании Корсукова Л.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Второй участник ДТП - Залогина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Залогиной О.А.

Заслушав объяснения Корсуковой Л.А., изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <***> при пересечении с <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Корсуковой Л.А. и автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Залогиной О.А.

Водитель Корсукова Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <***> по направлению от <***> к <***>, у <***>, не убедившись в безопасности маневра, приступила к обгону колонны автомобилей, включивших сигнал левого поворота и приступивших к его выполнению, выехала на левую обочину, где совершила столкновение с завершившим левый поворот автомобилем <данные изъяты> под управлением Залогиной О.А., после чего совершила наезд на дерево.

В результате столкновения автомобилей, Корсукова Л.А. получила телесные повреждения характера закрытого перелома 8 ребра справа по лопаточной линии, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области угла нижней челюсти слева, левого плеча, в области крыла подвздошной кости справа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Залогиной О.А. инспектор ИАЗ исходил из отсутствия в её действиях нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с ДТП и полученными Корсуковой Л.А. телесными повреждениями.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (п. 8.2 ПДД).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на перекрестке <***> и <***> по ходу движения от <***> к <***>. Оба водителя указали, что со схемой нарушения согласны.

От столкновения на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения заднего бампера, правого переднего крыла, переднего бампера, капота, передней левой блок-фары, левого переднего крыла, двери передней правой.

Кроме того, в материалах административного дела имеются письменные объяснения, как самих участников ДТП, так и очевидцев данного происшествия - П.С.А., Ш.С.Э.., которым должностным лицом, при вынесении постановления о прекращении производства должностным лицом, дана надлежащая оценка.

Оценив все приведенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении установлены всесторонне, полно и объективно, а решение о прекращении производства по делу является обоснованным, нарушений водителем Залогиной О.А. правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с полученными Корсуковой Л.А., не установлено.

Доводы жалобы о нарушении Залогиной О.А. п. 8.2., п. 8.5 ПДД (не заблаговременная подача сигнала указателя поворота, не занятие соответствующего крайнего положения на проезжей части) судья находит несостоятельными.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из мотивировочной части постановления от дд.мм.гггг г., инспектор указал, что непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем Корсуковой Л.А. п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление и решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм, инспектором ИАЗ в постановлении по делу об административном правонарушении сделаны выводы о виновности Корсуковой Л.А. в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части вывода о виновности Корсуковой Л.А. в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Залогиной О.А. изменить, исключить из мотивировочной части постановления выводы о виновности Корсуковой Л.А. в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Жалобу Корсуковой Л.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Смагина