Залова Эльвира Сейрановна

Дело №2-2850/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.В.,

с участием: представителя истца Стеценко В.В.,

представителя третьего лица ООО УК «Эгида-Строй-Инвест» Синицына Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова А. П. к Заловой Э. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо ООО УК «Эгида-Строй-Инвест» ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кисляков А.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Заловой Э.С., указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по причине протекания регулятора давления.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел еще один залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по причине прорыва труб отопления.

Собственником <адрес> является ответчик Залова Э.С.

В результате затопления истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановителького ремонта квартиры <данные изъяты> рублей и затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец просил суд:

Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – в счет стоимости услуг по оценке ршерба.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошли...

...ны в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стеценко В.В. просил удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Эгида-Строй-Инвест» по доверенности Синицын Е.С. в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований; устно пояснил, что регулятор давления находится на сетях холодного водоснабжения в кухне, в зоне ответственности собственника и устанавливается застройщиком. Регулятор давления со временем теряет свои качества, могут изнашиваться прокладки, может протекать, за ним нужно следить. Перед этим залитием отключения холодного снабжения не было. Разводка системы отопления в квартире ответчика горизонтальная. От общего стояка под полом в коридоре проходят трубы отопления к батареям, которые перекрываются кранами и их можно отключить. Прорыв трубы произошел в коридоре. Имеется наряд и акт выполненных работ. При составлении актов ответчик присутствовала. Перед тем как дали отопление, проводили опрессовку в установленном законом порядке, о чем были выданы паспорта. Отопление в 2017 году отключили в конце марта. Аварийного или временного отключения отопления не было.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении не просили.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, посчитав причины неявки ответчика неуважительными.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию жилых помещений, предъявляемые к собственникам квартир в многоквартирных домах регламентированы разделом IX СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которого при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания(пп.1.2,1.4, 9.2.).

Судом установлено, что истец Кисляков А.П. с 28.02.2011г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6,65-69).

К ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по причине протекания регулятора давления; ДД.ММ.ГГГГг. произошел еще один залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по причине прорыва труб отопления, что подтверждается актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ. составленными управляющей организацией ООО «Эгида-Строй-Инвест» (л.д.10,11).

Согласно сведениям из ЕГРП, поквартирной карточке собственником <адрес> является ответчик Залова Э.С.( л.д.7,8, 58-63,91).

Из показаний свидетеля Кисляковой И.Н., данных в судебном заседании, следует, что с декабря 2016 года по апрель 2017 года она проживала в спорной квартире. Когда она приехала в квартиру 07.12.2016г., увидела, что в квартире имеется мокрое пятно на потолке и течь по стене на кухне. Она позвонила в УК, чтобы они приехали и осмотрели. После осмотра специалистами УК, оказалось, что у ответчика течет регулятор давления, который находится на кухне за стиральной машиной, из-за этого ответчик не заметила течи. В марте 2017 года у ответчика начали протекать трубы отопления. Стена между спальней и гостиной в квартире истца была мокрая, потом влага распространилась на потолок гостиной и спальни. На ощупь вода была теплая. Свидетель обратилась в УК и они задокументировали это залитие актом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также заявлением Кисляковой И.Н. в ООО «Эгида-Строй-Инвест» от 21.12.2016г. о составлении акта залития квартиры, нарядом ООО «Эгида-Строй-Инвест» о ремонте системы отопления - полы-в <адрес> и замене 2-х муфт и трубы от 09.03.2017г., паспортом готовности дома к отопительному сезону 2016-2017г. (л.д.88-90).

Таким образом, вследствие невыполнения надлежащим образом ответчиком Заловой Э.С. обязанности по содержанию сетей водоснабжения и отопления внутри квартиры, находящихся в границах ответственности собственника квартиры, произошло протекание регулятора давления на кухне и прорыв труб отопления на полу в коридоре квартиры ответчика, и вследствие этих событий, залитие в указанные сроки нижерасположенной квартиры истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не осуществляла содержание своего имущества, к которому относится внутренний водопровод на кухне квартиры с расположенным на нем регулятором давления, а также внутренняя система отопления, своевременно не предприняла мер по устранению неисправности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу затоплением его квартиры, должна быть возложена на ответчика Залову Э.С.

Доказательств в обоснование того, что в причинении ущерба отсутствует вина ответчика или вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

На основании Заключения специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 58/С от 29.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта ( приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в помещениях <адрес> определена в смете ( приложение № к заключению специалиста) и составила <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением специалиста, т.к. выводы специалиста основаны на материалах дела, им соответствуют, в т.ч. актам обследования квартиры, которые сторонами не оспаривалась, и которым экспертом дан соответствующий анализ; выводы эксперта мотивированы, не противоречивы, основаны на соответствующем методическим материале, базе данных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный имуществу истца, составляет <данные изъяты>.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причинного залитием квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом для обращения в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и проведена оценка причиненного ущерба в результате затопления квартиры на основании договора № 58/С от 16.03.2017 г.; в связи с чем, истец понес затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, которые составляют <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кислякова А. П. к Заловой Э. С. удовлетворить.

Взыскать с Заловой Э. С. в пользу Кислякова А. П. <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей –возмещение расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, а всего:<данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Полный текст решения изготовлен: 17.07.2017г.

Судья: К.В. Занездрова