Залуцкая Екатерина Эдуардовна

РЕШЕНИЕ

ИФИО3

7 февраля 2024 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора ФИО3, истцов ФИО3, ФИО3, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО3, ФИО3 к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО3 обратившись в суд с иском указали, что ** с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве: воздействие электрического тока, от чего последний скончался.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденному работодателем ** причинами несчастного случая явилось: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно: представители работодателя не создали безопасные условия труда, организовали недостаточный контроль за состоянием условий труда на рабочем месте мастера РЭС, не разработали порядок хранения и выдачи измерительных и испытательных приборов. Начальник ЭТЛ не обеспечил сохранность оборудования, не обеспечил здоровые и безопасные условия труда на рабочем месте мастера РЭС, в части недостаточного обеспечения соблюдения подчиненными требований стандарта ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009, не принял мер по недопущению нарушений требований охраны труда, эксплуатации, трудовой и производственный дисциплины подчиненным персоналом в части осуществления недостаточного контроля в порядке второй степени контроля. Главный инженер осущест...

...влял в недостаточной степени непосредственное руководство работой по охране труда, пожарной и промышленной безопасности по филиалу в части осуществления недостаточного контроля в порядке второй степени контроля.

Кроме того актом о несчастном случае на производстве установлены нарушения трудового распорядка и дисциплины труда со стороны погибшего ФИО3, который допустил самовольное проведение работы в действующих электроустановках без применения электрозащитных средств, нарушил трудовую дисциплину, трудовое законодательство.

В результате случившегося ФИО3 потерял сына, а ФИО3 брата, утрата для истцов невосполнима, боль от случившегося не утихает и со временем не проходит, так как связана с осознанием того, что родного и близкого человека уже не вернуть. Тяжелое душевное состояние ухудшается еще и тем, что ответчик не желает добровольно компенсировать моральную боль.

В связи с изложенным истцы просят взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере № руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Истцы, участвуя в судебном заседании, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно истец ФИО3 пояснила, что потеря сына для нее является невосполнимой, после его смерти ей понадобилась квалифицированная помощь психиатра, так как самостоятельно справиться у нее не получалось. Истец ФИО3 пояснила, что хотя она проживала отдельно, но с братом поддерживала постоянные близкие родственные отношения, брат ей постоянно помогал, защищал, практически все выходные они с родителями проводили вместе.

Представитель ответчика - ФИО3, участвуя в судебном заседании, настаивала на доводах письменного отзыва, в соответствии с которым просила о снижении размера компенсации морального вреда до № руб. и № руб. соответственно. Вместе в тем, в судебном заседании ** заявила, что ответчик предлагает заключить с истцам мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 в счет компенсации морального вреда выплатить № руб., а ФИО3 – № руб.

От заключения мирового соглашения истцы отказались, мотивировав тем, что не согласны, что в произошедшем имеется вина ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ** г.р. работал в Областном государственном унитарном энергетическом предприятии «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» с ** на должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 3 разряда, затем мастером ... электрических сетей.

** в 10-45 часов с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве: воздействие электрического тока, от чего последний скончался.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденному работодателем ** причинами несчастного случая явилось: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно: представители работодателя не создали безопасные условия труда, организовали недостаточный контроль за состоянием условий труда на рабочем месте мастера РЭС, не разработали порядок хранения и выдачи измерительных и испытательных приборов. Начальник ЭТЛ не обеспечил сохранность оборудования, не обеспечил здоровые и безопасные условия труда на рабочем месте мастера РЭС, в части недостаточного обеспечения соблюдения подчиненными требований стандарта ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009, не принял мер по недопущению нарушений требований охраны труда, эксплуатации, трудовой и производственный дисциплины подчиненным персоналом в части осуществления недостаточного контроля в порядке второй степени контроля. Главный инженер осуществлял в недостаточной степени непосредственное руководство работой по охране труда, пожарной и промышленной безопасности по филиалу в части осуществления недостаточного контроля в порядке второй степени контроля.

Кроме того актом о несчастном случае на производстве установлены нарушения трудового распорядка и дисциплины труда со стороны погибшего ФИО3, который допустил самовольное проведение работы в действующих электроустановках без применения электрозащитных средств, нарушил трудовую дисциплину, трудовое законодательство.

Таким образом, вина ответчика и самого погибшего установлены и не оспорена истцами в установленном порядке.

Обязательства из причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Таким образом, в гражданско-правовом аспекте электрическая ячейка является источником повышенной опасности, поскольку функционирует при высоком опасном для жизни напряжении.

Из изложенного следует, что в случае без виновного причинения вреда ответчик обязан возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Спора о владельце источника повышенной опасности, о без виновной ответственности ответчика не имеется.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что сразу после смерти ФИО3, на основании письменного заявления ФИО3, ** в соответствии с коллективным договором на ** гг. ей была выплачена выплата в счет возмещения на погребение работника в размере № руб., а также материальная помощь в связи со смертью работника в размере № руб.

В соответствии с решением Ангарского городского суда ... от ** с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО3 осуществлено взыскание в счет возмещения компенсации морального вреда № рублей.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ФИО3 являлся ее единственным сыном, постоянно помогал как физически, так и материально, его смерть является невосполнимой утратой для нее, которую она не может пережить. Постоянное нервное состояние усугубляет ее состояние здоровья, в связи с чем, ей требуется психологическая помощь, что подтверждается медицинской справкой.

ФИО3 пояснила, что приходилась сестрой ФИО3, на момент его смерти являлась совершеннолетней, однако, родственные связи с братом поддерживала постоянно, он ей помогал, утрата для нее близкого человека невосполнима.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае моральный вред, причиненный матери и сестре погибшего ФИО3 презюмируется.

Разрешая иск, суд соглашается, что смертью ФИО3 его матери и сесте причинены физические и нравственные страдания, которые до настоящего времени им Областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» не компенсированы.

С учетом указанного, требований разумности и справедливости, учитывая близость родства и фактические отношения сын-мать, сестра-брат, а также учитывая решение суда о взыскании в пользу иного родственника погибшего (отца), наличие вины самого работника, а также степень разумности (т.е. компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего) и справедливости - с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, суд считает, что размер компенсации причиненного истцу ФИО3 морального вреда в размере № руб., а ФИО3 в размере № руб. будет в полной мере соответствовать интересам участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска в суд истцы оплатили государственную пошлину. Факт несения истцами судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком по операции от ** на сумму № рублей от ФИО3 и платежным поручением от ** на сумму № руб. от ФИО3

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

С учетом изложенного, государственная пошлина, оплаченная истцами чеку по операции от ** на сумму № рублей от ФИО3, платежным поручением от ** на сумму № руб. от ФИО3 подлежит возврату в размере № рублей. В удовлетворении требовании истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере № суд отказывает.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС № к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН №) о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о компенсации морального вреда в больше размере, судебных расходов, - отказать.

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН №) о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о компенсации морального вреда в больше размере, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в доход бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№