Залялиев Раис Равилович

Копия 16RS0046-01-2024-031522-17

№ 12-429/2025 (12-11393/2024;)

РЕШЕНИЕ

... ..., РТ

Судья Вахитовского районного суд ... ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной Комиссии ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... о... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании жалобы указывает, что оплата за размещение транспортного средства была произведена.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы...

Показать ещё

... и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с 14.24 по 15.04 ФИО1., находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществил уплату за размещение транспортного средства «LADA 219070 LADAGRANTA», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 3.16. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из жалобы ФИО1 установлено, что оплата за парковку была им произведена в полном объеме.

Факт оплаты парковки подтверждается квитанцией об оплате парковочного места.

Какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям его действия не повлекли.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены решение и постановление должностного лица.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Вахитовского

районного суда ... ФИО2

Свернуть

Копия УИД 16RS0046-01-2024-031539-63

№ 12-440/2025

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Л.Н. Нуруллина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим К...

Показать ещё

...одексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в период времени с 14:39 по 15:16 час. ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ... не осуществил уплату за размещение транспортного средства ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 3.16. КоАП РТ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 3.16 КоАП РТ, в связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, а также того, что заявитель является собственником транспортного средства ...

Однако, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи настоящего Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В своей жалобе ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признала.

Явившаяся в судебное заседание и допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что транспортное средство ... находилось в её пользовании на основании страхового полиса.

Согласно страхового полиса № ... ФИО1 является собственником транспортного средства, а ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ... ...

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, автомобилем ... управляла ФИО5, а не собственник данного транспортного средства ФИО1

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Копия верна:

Судья Л.Н. Нуруллина

Свернуть

УИД 16RS0010-01-2024-000463-42

Дело №1-39/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18.09.2024 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Галиуллиной Г.М.,

подсудимого Залялиева Р.Р.,

защитника Набиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Залялиева Раиса Равиловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, работающего охранником в ООО ЧОП «Айрус», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Залялиев Р.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Залялиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Залялиев Р.Р., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки ВАЗ_21140 с государственным регистрационным номером №, и поехал в огород, расположенный за его домом. По пути следовани...

Показать ещё

...я в 10-15 метрах от своего дома Залялиев Р.Р. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> РТ и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер» за №, согласно которому в 19 час. 54 мин. того же дня у Залялиева Р.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом Залялиевым Р.Р. воздухе содержание алкоголя составило 0,510 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе судебного заседания подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и по казал, что ДД.ММ.ГГГГ он., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки ВАЗ_21140 с государственным регистрационным номером №, и поехал в огород, расположенный за его домом. По пути следования в 10-15 метрах от своего дома он. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> РТ и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что вина Залялиева Р.Р. в содеянном установленной, помимо его собственного признания, следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного патрулирования на <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Залялиева Р.Р., который был освидетельствован на состояние опьянения ( л.д. 51-52, 63-64).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ Залялиев Р.Р., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 54 минуты у Залялиева Р.Р. установлено алкогольное опьянение- в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер» за №, согласно которому в 19 час. 54 мин. того же дня у Залялиева Р.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом Залялиевым Р.Р. воздухе содержание алкоголя составило 0,510 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Из всей совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Залялиева Р.Р. в содеянном и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Залялиеву Р.Р. суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

При назначении наказания подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Подсудимый не судим (л.д. 94), на учете у врача психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (л.д. 95), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 97-98).

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому учитывает: впервые совершение преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, не препятствование дознанию.

Обстоятельства, отягчающие вину, отсутствуют.

Для достижения цели наказания, с учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, признание вины, иные вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения статьи 64 УК РФ, не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень общественной опасности деяний, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе дознания Залялиеву Р.Р. мера пресечения не избиралась. Суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, примененную в ходе дознания в отношении Залялиева Р.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку оснований для ее отмены и избрания меры пресечения в отношении подсудимого судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ_21140 с государственным регистрационным номером № принадлежащий подсудимому и находящийся на хранение в специализированной стоянке, расположенной в <адрес> Республики Татарстан, на который постановлением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет собственнику распоряжаться данным транспортным средством, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку вышеуказанный автомобиль принадлежит подсудимому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит хранению в уголовном деле.

В ходе дознания постановлением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеназванный автомобиль, принадлежащий подсудимому.

Суд считает наложенный арест на указанный автомобиль необходимым оставить без изменения до его конфискации в доход государства, поскольку в силу положений статьи 115 УПК РФ целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора, и арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Гражданский иск не предъявлен.

Учитывая, что подсудимый трудоспособен, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими ему трудоустроиться, д, поэтому оснований для частичного или полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

признать Залялиева Раиса Равиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, автомобиль с государственным регистрационным номером №, принадлежащий осужденному и находящийся на хранении в специализированной стоянке ООО «Агромаш», расположенной в <адрес> Республики Татарстан;

DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис - хранить в уголовном деле.

Наложенный арест на автомобиль с государственным регистрационным номером №, принадлежащий подсудимому, находящийся на хранении в специализированной стоянке ООО «Агромаш», расположенной в <адрес> Республики Татарстан, оставить без изменения до его конфискации в доход государства, с сохранением установленных в отношении указанного автомобиля ограничений в виде установления собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Процессуальные издержки возместить с федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть