Галиуллина Гульнара Миннехаевна

Судья Шайдуллин И.Ш. дело №22-7586/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №445599,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ахмадуллиной М.Р. на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года, которым

Ахмадуллин Ильнар Камилевич, <дата>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак ...., Vin ...., конфисковать в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин И.К. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 февраля 2024 года в Балтасинском районе Республики Татарстан при указанных в приговоре суда обстоятел...

...ьствах.

В суде Ахмадуллин И.К. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что после употребления алкоголя управлял автомобилем. Ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль находится в залоге у банка, приобретен супругой, она и пользовалась автомобилем.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить. Как следует из жалобы, автомобиль приобретен Д в период брака на кредитные средства 16 июля 2022 года и находится в залоге у банка «Зенит», представитель которого в суде не участвовал. Податель жалобы заявляет, что принятым решением нарушены ее права как собственника автомобиля, она лишена возможности отвозить малолетнего ребенка в гимназию в пгт Балтаси, продолжает вносить ежемесячные платежи в размере 15000 рублей в счет погашения кредита, а супруг 29 июля 2024 года направлен для прохождения военной службы по контракту на территорию Украины.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица Б государственный обвинитель Галиуллина Г.М. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Ахмадуллина И.К. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Ахмадуллина И.К. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательных показаний в ходе производства по делу, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: оглашенными показаниями свидетелей Г, А (инспекторов ГИБДД) об обстоятельствах движения автомобиля под управлением осужденного, который имел признаки алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения; оглашенными показаниями свидетеля В (пассажира автомобиля осужденного), подтвердившего факты употребления Ахмадуллиным И.К. алкоголя, управления после этого автомобилем и его задержания сотрудниками автоинспекции; протоколом об отстранении Ахмадуллина И.К. от управления транспортным средством и актом освидетельствования его на состояние опьянения; чеком с показаниями прибора алкотектора «Юпитер» с результатом 0,783 мг/л; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 16 октября 2023 года о признании Ахмадуллина И.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; справкой из ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Ахмадуллин И.К. сдал 29 декабря 2023 года, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен; постановлением от 1 марта 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено; протоколом задержания автомобиля от 21 февраля 2024 года; свидетельством о регистрации транспортного средства марки Renault Sandero Stepway, с государственным регистрационным знаком М391АМ716, на имя Б; постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством и помещении его на специализированную стоянку; иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ахмадуллина И.К.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности Ахмадуллина И.К., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ахмадуллина И.К. по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Ахмадуллину И.К. судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ахмадуллина И.К., суд отнес признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение впервые к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи родителям – пенсионерам, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, полагая, что такое наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Вид и размер назначенного наказания сторонами не оспаривается.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам решение о конфискации автомобиля Renault Sandero Stepway, с государственным регистрационным знаком ...., принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки Renault Sandero Stepway, с государственным регистрационным знаком ...., на котором передвигался Ахмадуллин И.К. при совершении преступления, является совместной собственностью супругов.

Доводы о том, что транспортное средство находилось в собственности Б, было приобретено на кредитные денежные средства, не свидетельствуют о том, что автомобиль находится в индивидуальной собственности Б, поскольку автомобиль приобретен в период брака с Ахмадуллиным И.К. на основании договора купли-продажи, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Данных о том, что между Ахмадуллиным И.К. и Б имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства по кредитному договору и находится в залоге у банка, не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нахождение автомобиля в залоге у банка в рамках кредитного договора не является препятствием для его конфискации. Принадлежность автомобиля подтверждается, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства и записью в паспорте транспортного средства. В случае принятия решения о конфискации автомобиля при наличии права на конфискованный автомобиль банк в силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 442 ГПК РФ имеет возможность оспорить это решение в судебном порядке.

Вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля Renault Sandero Stepway, с государственным регистрационным знаком ...., должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль использован Ахмадуллиным И.К. при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года в отношении Ахмадуллина Ильнара Камилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Б – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 29.11.2024

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Петровой,

с участием:

заявителя Г.Г. Хайруллиной,

прокурора Г.М. Галиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Хайруллиной Гульнисы Габдулхаковны об объявлении гражданина умершим,

установил:

Хайруллина Г.Г. обратилась в суд с заявлением об объявлении ФИО1 умершим. В обоснование требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её сыном. Сын был холост, детей не имел. Муж, отец ФИО1, ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сын был призван на военную службу по мобилизации, направлен в войсковую часть №, полк №, 2 батальон, 6 рота. ДД.ММ.ГГГГ получил осколочное слепое ранение мягких тканей лопаточной области справа, минно-взрывное ранение. Со слов сына с ДД.ММ.ГГГГ его перевели в войсковую часть №, 2 батальон, 4 рота, 1-я Славянская бригада. ДД.ММ.ГГГГ сына отправили на штурм. ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 сын позвонил дочери и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ их снова отправляют на штурм. Это был последний разговор с ФИО1 После этого он больше на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром <адрес> было вручено извещение, о том, что ФИО1 безвестно отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики. Истцом были написаны обращения во многие инстанции: Военный комиссариат <адрес>, Министерство обороны, Следственный комитет, аппарат уполномоченного по правам человека в <адрес>, Военную прокуратуру Казанского гарнизона, с просьбой помочь им в поиске сына. По настоящее время место нахождения сына неизвестно, в списках пленных его нет, поиск тела не дал результатов. Через Военный комиссариат <адрес> 2 раза был направлен запрос с просьбой отправить справку по постановлению Правительства Рос...

...сийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил выдачи справки об обстоятельствах исчезновения или возможной гибели гражданина, Правил выдачи справки о смерти гражданина, формы справки об обстоятельствах исчезновения гражданина, формы справки об обстоятельствах исчезновения или возможной гибели гражданина, формы справки о смерти гражданина». По настоящее время эта справка не получена. Установление факта смерти сына ФИО1 необходимо истцу для получения выплат со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель требование поддержала.

Заинтересованные лица: Министерство обороны Российской Федерации, Военный комиссариат Республики Татарстан, Военный комиссариат <адрес> Республики Татарстан, Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Отдел ЗАГС исполнительного комитета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, войсковая часть № надлежаще извещены, в суд представителей не направили.

От представителя Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан имеется отзыв на заявление об объявлении гражданина умершим, в котором просит рассмотреть дело без его участия, не возражает относительно требования объявления гражданина умершим при наличии достаточных тому законных оснований.

От представителя Отдела ЗАГС исполнительного комитета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, возражений не имеют.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.

Статьей 264 ГПК РФ определено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом умершим не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий.

Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели и указать момент его предполагаемой гибели.

В силу ст. 24 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения п. 2 ст. 45 ГК РФ применяются к гражданам, участвовавшим в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области или в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, в том числе в качестве лиц, проходивших военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, лиц, находившихся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в п. 6 ст. 1 ФЗ «Об обороне», лиц, заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, а также к лицам, заключившим контракт (имевшим иные правоотношения) с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, к находившимся на указанных территориях служащим (работникам) правоохранительных органов Российской Федерации, к лицам, выполнявшим служебные и иные аналогичные функции на указанных территориях, к гражданам, проживавшим или временно находившимся на указанных территориях, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

Если гражданин, относящийся к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, и в течение шести месяцев с момента возникновения таких обстоятельств в месте жительства этого гражданина нет сведений о месте его пребывания, в том числе такие сведения не предоставлены членам семьи этого гражданина командиром воинской части или иным уполномоченным должностным лицом, этот гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц объявлен умершим в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 2).

Заинтересованные лица, обращающиеся с заявлением об объявлении умершим гражданина, относящегося к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе представить в суд в целях пояснения обстоятельств, угрожавших пропавшему без вести смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, документ установленной формы, содержащий сведения об обстоятельствах исчезновения или о возможной гибели гражданина, относящегося к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, выдаваемый в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации (п. 3).

Если гражданин, относящийся к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, был признан судом безвестно отсутствующим и с момента вступления в законную силу решения суда о признании этого гражданина безвестно отсутствующим прошло три месяца, этот гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц объявлен умершим в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 4).

Судом установлено следующее.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УзССР, является сыном заявителя, призван на военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению военного комиссара старший стрелок 1 отделения противотанковых управляемых ракет взвода противотанковых управляемых ракет 2 мотострелкового батальона старшина ФИО1 безвестно отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № Военного комиссара <адрес> Республики Татарстан командир войсковой части 29655 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уточняет, что военнослужащий войсковой части № старшина ФИО1 согласно приказу командира войсковой части № переведен в войсковую часть № для прохождения дальнейшей службы.

Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращение Свидетель №1, сестры ФИО1, в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации рассмотрено и сообщается, что старшина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при выполнении задач специальной военной операции пропал без вести. Достоверная информация о его местонахождении, гибели или захвате в плен отсутствует.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Свидетель №1, о том, что её брат ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, приказ командира войсковой части № №К от ДД.ММ.ГГГГ, полагать безвестно отсутствующим (пропавшим) военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ, приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимал непосредственное участие в боевых действиях специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Украины.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная по ходатайству заявителя пояснила, что ФИО1 её родной брат, последний раз говорила по телефону с ним ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что они только что вернулись со штурма, и что через несколько часов снова отправляют на штурм. После этого он никому не звонил. Мама в это время находилась в больнице. Больше родных не имеется. Обращались в военкомат, в войсковую часть, в следственный комитет, в Красный Крест. Ответы поступали, но результатов нет. Две недели назад звонили с Красного Креста, среди пленных его тоже нет. Детей у брата не было. Спора об имуществе не имеется.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств в совокупности с пояснениями стороны заявителя, свидетеля достоверно усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют сведения о месте нахождения и судьбе ФИО1, участвовавшего в специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской Народных Республик и Украины.

Спор о праве отсутствует.

Прокурор в заключении пояснил, что считает возможным удовлетворить требования заявителя.

Таким образом, ФИО1 погиб в ходе проведения специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и признании умершим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление удовлетворить.

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР признать умершим ДД.ММ.ГГГГ в результате участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Балтасинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 16RS0010-01-2024-000026-92

Дело №1-8/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20.03.2024 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Галиуллиной Г.М.,

защитника Набиева Р.М.,

подсудимого Ахмадиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахмадиева Райхана Равилевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время не установлено, Ахмадиев Р.Р., находясь в гараже хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> Республики Татарстан, с помощью мобильного телефона марки «TECNO SPARK 10» имей1: №, имей2: №, который ему передал на пользование собственник указанного телефона Потерпевший №1, зашел через онлайн-приложение ПАО «Сбербанк» в личный кабинет банковского счета № и обнаружил наличие денежных средств в указанном счете, принадлежащих Потерпевший №1 В это время у Ахмадиева Р.Р. возник преступный умысел на хищение указанных денежных средств. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту, Ахмадиев Р.Р., находясь в гараже по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение электронных денежных средств с банковского счета, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что денежные средства на счету банковской карты принадлежат другому лицу, не имея на это законных оснований, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что собственник вышеуказанного мобильного телефона Потерпевший №1 не видит его ...

...действий, зайдя с помощью вышеуказанного мобильного телефона «TECNO SPARK 10» через онлайн-приложение ПАО «Сбербанк» в личный кабинет банковского счета №, осуществил перевод электронных денежных средств в размере 3 000 руб. с расчетного банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 и привязанного к соответствующей банковской карте № ПАО «Сбербанк» на свой расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Ахмадиева Р.Р. и привязанного к соответствующей банковской карте № ПАО «Сбербанк». Однако единый преступный умысел Ахмадиева Р.Р. не был доведен до конца, поскольку он собирался со счета вышеуказанной карты похитить еще электронные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут, Ахмадиев Р.Р., находясь в гараже хозяйства Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение электронных денежных средств со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк», с помощью мобильного телефона марки «TECNO SPARK 10» имей1: №, имей2: №, зашел через онлайн-приложение ПАО «Сбербанк» в личный кабинет банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1 и действуя прямым умыслом, направленным на хищение электронных денежных средств с банковского счета, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что денежные средства на счету банковской карты принадлежат другому лицу, не имея на это законных оснований, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что собственник вышеуказанного мобильного телефона Потерпевший №1 не видит его действий, осуществил перевод электронных денежных средств в размере 1 000 руб. с расчетного банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 и привязанного к соответствующей банковской карте № ПАО «Сбербанк» на свой расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Ахмадиева Р.Р. и привязанного к соответствующей банковской карте № ПАО «Сбербанк». Однако на тот момент единый преступный умысел Ахмадиева Р.Р. не был доведен до конца, поскольку он собирался со счета вышеуказанной карты похитить еще электронные денежные средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту, Ахмадиев Р.Р., находясь в гараже хозяйства Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение электронных денежных средств со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк», с помощью мобильного телефона марки «TECNO SPARK 10» имей1: №, имей2: №, зашел через онлайн-приложение ПАО «Сбербанк» в личный кабинет банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1 Далее, Ахмадиев Р.Р. действуя прямым умыслом, направленным на хищение электронных денежных средств с банковского счета, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что денежные средства на счету банковской карты принадлежат другому лицу, не имея на это законных оснований, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что собственник вышеуказанного мобильного телефона Потерпевший №1 не видит его действий, осуществил перевод электронных денежных средств в размере 700 рублей с расчетного банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 и привязанного к соответствующей банковской карте № ПАО «Сбербанк» на свой расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Ахмадиева Р.Р. и привязанного к соответствующей банковской карте № ПАО «Сбербанк».

Своими преступными действиями Ахмадиев Р.Р. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 700 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал, пояснив, что в августе-сентябре 2023 года он без ведома потерпевшего перечислил с его банковской карты на свой счет денежные средства в размере 4 700 руб. Ущерб возместил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина Ахмадиева Р.Р. в содеянном установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ахмадиев Р.Р. вину признал.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что они с подсудимым иногда вместе работают. Подсудимый попросил у него в долг 5 000 руб. денег, он согласился. Однако он сам не умеет перечислять денежные средства через мобильное приложение, поэтому он сказал подсудимому код для перевода денежных средств и потом подсудимый перевел деньги. Через неделю ему позвонили из банка и сказали, что кто-то с его карты снимает денежные средства, он подумал, что карту мог взять подсудимый. Позже ему стало известно, что подсудимый без его согласия перевел с его банковской карты денежные средства в размере 4 700 руб. В настоящее время подсудимый ущерб перед ним возместил, к нему он претензий не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник полиции) показал, что в декабре 2023 года от Потерпевший №1 поступило заявление по поводу кражи с его банковского счета денежных средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен Ахмадиев Р.Р., который вину в совершении данного преступления признал.

Помимо этого вина Ахмадиева Р.Р. подтверждается письменными материалами дела:

- чистосердечным признанием ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО4 денежных средств в размере 4 700 руб. (л.д. 7),

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из его банковской карты денежные средства (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый указал на гараж Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, где им было совершено хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 44-48),

- протоколом осмотра предметов осмотрена банковская карта № ПАО «Сбербанк России» на которую подсудимый перечислил похищенные денежные средства в размере 4 700 руб., принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 40-41),

- ответами на запрос из ПАО «Сбербанк России» и протоколом осмотра документов установлено, что согласно сведениям по движению денежных средств по банковской карте № ПАО Сбербанк (счет №) на имя Потерпевший №1 усматриваются следующие операции по переводу денежных средств на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» на имя Ахмадиева Р.Р. – ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 01 мин. – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин. – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. – 700 руб. (л.д. 53-57, 59-60, 61-62),

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон (л.д. 16-18);

- протоколом выемки у подсудимого изъята банковская карта (л.д. 37-39);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Ахмадиева Р.Р. денежных средств в размере 4 700 руб. в счет возмещения материального ущерба (л.д. 7).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена на основании выписок с банковского счета, показаний подсудимого и потерпевшего. При этом данные обстоятельства стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд признает их достоверными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Ахмадиева Р.Р. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, официально не работает, ранее привлекался к административной ответственности, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В силу статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: впервые совершение преступления, признание подсудимым вины, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Для достижения цели наказания, с учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, полное признание вины, иные вышеперечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая Ахмадиеву Р.Р. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ахмадиевым Р.Р., степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Учитывая, что подсудимый трудоспособен, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими ему трудоустроиться, имеет доход, поэтому оснований для частичного или полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Следовательно, понесенные федеральным бюджетом процессуальные издержки в общей сумме 4 938 руб. подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-308, 309-310 УПК РФ,

приговорил:

признать Ахмадиева Райхана Равилевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Ахмадиеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ахмадиева Р.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Ахмадиева Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выплачиваемые адвокату по назначению, взыскать с осужденного.

Вещественные доказательства: банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», хранящуюся у осужденного оставить в его распоряжение, мобильный телефон Tecno Spark 10, хранящийся у потерпевшего оставить в его распоряжение, ответы на запросы из ПАО «Сбербанк России», хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11.06.2024 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при секретаре М.Ш. Шамсутдиновой,

с участием:

государственного обвинителя Г.М. Галиуллиной,

подсудимого И.К. Ахмадуллина,

защитника Р.Г. Гафурова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ильнара Камилевича Ахмадуллина, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, со средне специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего оператором машинного доения ООО им. <адрес> Республики Татарстан, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

И.К. Ахмадуллин на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Вместе с тем, И.К. Ахмадуллин должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:45 по 18:55, будучи в состоянии алкогольного опьянения ввиду употребления спиртных напитков, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителю запрещено в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не истек установленный законом срок признания лица не подвергнутым к административному наказанию, что совершает уголовно-наказуемое деяние, сел на водительское сиденье и...

... управляя автомобилем Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №, отъехал от остановки общественного транспорта, расположенной возле <адрес> Республики Татарстан и направился в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>. В пути следования, управляя данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 18:55 возле <адрес> Республики Татарстан, И.К. Ахмадуллин задержан сотрудниками Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан. На основании показаний технического средства измерения «Юпитер» в выдыхаемом воздухе И.К. Ахмадуллина содержание алкоголя составило 0,783 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, следовательно, в ходе его освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал и показал, что после работы поехал в магазин «Пятерочка» и когда возвращался в <адрес> увидел, что стоят сотрудники ГИБДД, он развернулся и обратно поехал в сторону <адрес>, сотрудники ГИБДД поехали за ним и его остановили, почувствовали запах, он продул на алкотектор, прибор показал, что он был в алкогольном опьянении. С ним был человек по имени Фаниль. Право на управление у него не было, так как до этого его лишили водительских прав. Несмотря на это, он, вновь, будучи лишенный права управления решил съездить в магазин, так как надо было продукцию, поэтому сел за руль. Автомобиль принадлежит супруге М.Р. Ахмадуллиной, автомобиль в кредите. У нее есть водительские права. О том, что он сел за руль автомобиля, ей не говорил. Автомобиль используют в целях возить ребенка в школу, который учиться в гимназии пгт. Балтаси, в они живут в <адрес>. С супругой не в разводе. Вину признает.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими показаниями.

Оглашенными показаниями подсудимого И.К. Ахмадуллина, данными в ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он возле <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан был задержан сотрудниками Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> при управлении автомобилем Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №, он был в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком 01 год 06 месяцев. Данное решение им обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение добровольно он сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей им был уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ, он, около 17:30 по пути домой по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым Фанилем Свидетель №2 на автомобиле его супруги М.Р. Ахмадуллиной Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак № решил заехать в магазин «Пятерочка», чтоб купить продукты питания. За рулем поехал он сам. Около 18:00 они доехали до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес> тракт, 23/1. В магазине он решил купить баночку пива, чтобы выпить дома. Потом они поехали домой. Свидетель №2 сел на заднее место, а за рулем находился он. Доезжая до остановки, расположенный возле <адрес> он спросил у Свидетель №2 сигарету, после утвердительного ответа, остановился на остановке. Они вышли из автомобиля, покурили и обратно сели в автомобиль. Находясь за рулем автомобиля Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №, около 18:35 он употребил пиво, объемом 0,5 л., около 18:45, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, включил двигатель и управляя автомобилем отъехал от остановки возле <адрес> и направился за рулем домой. По пути следования, около 18:50, когда ехал в сторону <адрес>, возле остановки увидел сотрудников ГИБДД, испугался, подумал, что сотрудники ГИБДД его остановят и составят административный материал, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому он остановился, развернулся и поехал в обратную сторону. Увидев, что сотрудники ГИБДД едут за ним, он, чтобы скрыться, заехал на какую-то улицу, как ему стало позже известно на <адрес>. Доехав до тупика, он остановил автомобиль возле <адрес> и пересел на пассажирское место. В это время подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы и выявили у него состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. Затем он был освидетельствован при помощи алкотектора «Юпитер», у него было выявлено наличие алкоголя 0,783 миллиграмма абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. В последующем в отношении него был составлен административный материал. Автомобиль Renault Sandero Stepway был помещен на специализированную стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 68-71)

ФИО5 Ахмадуллина показала, что является супругой подсудимого. Автомобиль Renault Sandero находится в ее собственности, купила ДД.ММ.ГГГГ на автокредит. Кредит выплачивает она. Согласно полису ОСАГО он имел право водить данный автомобиль. В феврале 2024 года, когда она пришла с работы домой, автомашины не было. Она позвонила ему, он сказал, что забрал автомашину, а когда вернулся домой сказал, что автомашину забрал эвакуатор. Она знала, что он был лишен права управления транспортными средствами, поэтому ключи спрятала под подушку, но он нашел. Автомобиль использовали для семьи. Сейчас с 10 летней дочкой ездят на такси, дочь учится в гимназии, расстояние от гимназии до <адрес> км. Это единственный автомобиль.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 И.К. Ахмадуллин предложил ему вместе на автомобиле его супруги М.Р. Ахмадуллиной марки Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак № заехать в магазин «Пятерочка», купить продукты питания. За рулем поехал он сам. Около 18:00 они доехали до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес> тракт, 23/1. В магазине И.К. Ахмадуллин купил баночку пива. Они поехали домой. Он сел на заднее пассажирское место, а спереди за рулем находился И.К. Ахмадуллин. Доезжая до остановки возле <адрес>, И.К. Ахмадуллин спросил у него сигарету, он ответил, что есть, и они остановились на остановке. Вышли из автомобиля, покурили, обратно сели в автомобиль. Находясь за рулем этого автомобиля И.К. Ахмадуллин употребил купленное пиво, объемом 0,5 л. и около 18:45 включил двигатель и управляя автомобилем отъехал от остановки возле <адрес>, направился за рулем домой. По пути следования, около 18:50, когда они ехали в сторону <адрес>, возле остановки он, увидев сотрудников ГИБДД, резко остановился, развернулся и поехал в обратную сторону. Увидев, что сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле едут за ними, И.К. Ахмадуллин заехал на какую-то улицу, как стало позже известно на <адрес>. Доехав до тупика, он остановил автомобиль возле <адрес> и пересел на пассажирское место. В это время к ним подошли сотрудники ГИБДД, в ходе разговора они выявили у И.К. Ахмадуллина состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование. В последующем в отношении него был составлен административный материал, автомобиль Renault Sandero Stepway был помещен на специализированную стоянку.

(л.д. 93-94)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (инспектор ИАЗ Отделения ГАИ Отдела МВД России по <адрес>), данными при производстве дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 он заступил на дежурство во вторую смену совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №4. Около 18:50 этого дня, когда они находились возле остановки общественно транспорта, расположенной недалеко от <адрес>, заметили автомашину Renault Sandero Stepway №, которая увидев служебную автомашину, остановилась, резко развернулась и поехала в обратную сторону. ДД.ММ.ГГГГ около 18:55 данная автомашина путем преследования была остановлена возле <адрес>. Водителем автомашины оказался И.К. Ахмадуллин, который ответил, что он лишен водительского удостоверения и употреблял спиртные напитки. И.К. Ахмадуллин находился с признаками алкогольного опьянения, то есть от него шел запах алкоголя и была невнятная речь. На заднем сиденье автомашины сидел Свидетель №2. Далее, был составлен протокол, согласно которому И.К. Ахмадуллин был отстранен от управления указанной автомашиной. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился и подул в трубку. У И.К. Ахмадуллина в выдыхаемом воздухе было обнаружено 0,783 мг/л этилового спирта, о чем был составлен акт. В отношении И.К. Ахмадуллина был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, согласно которого упомянутая автомашина была задержана и эвакуирована на специализированную стоянку. При проверки по базе было установлено, что И.К. Ахмадуллин постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штраф в доход государства в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

(л.д. 95-98)

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 (инспектор группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>), данные при производстве дознания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3.

(л.д. 99-102)

Виновность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

телефонное сообщение о том, что инспектор ДПС Свидетель №3 сообщил об остановке ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 по адресу: <адрес> автомобиля Renault Sandero Stepway № под управлением И.К. Ахмадуллина, будучи лишенным права управления транспортными средствами в алкогольном опьянении;

(л.д. 4)

протокол осмотра места происшествия с фотоматериалом и схемой – прилегающей территории к <адрес> Республики Татарстан;

(л.д. 5-11)

протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении И.К. Ахмадуллина об отстранении его от управления автомобилем Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №

(л.д. 12)

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талон освидетельствования на опьянение, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ И.К. Ахмадуллин освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического измерения «Юпитер», установлен результат - 0,783 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха;

(л.д. 13-14)

протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ И.К. Ахмадуллин управлял автомобилем Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения;

(л.д. 15)

протокол о задержании транспортного средства, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ задержан автомобиль Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №

(л.д. 16)

копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании И.К. Ахмадуллина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев;

(л.д. 22-23)

свидетельство о проверке анализатора «Алкотектор «Юпитер-К»;

(л.д. 27)

справка Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о том, что согласно базе данных «ФИС-ГИБДД-М» И.К. Ахмадуллин постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 руб. уплачен;

(л.д. 28)

постановлением, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду наличия в действиях И.К. Ахмадуллина признаков преступления;

(л.д. 29)

протокол выемки у сотрудника специализированной стоянки автомобиля Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №

(л.д. 50-52)

протокол осмотра с фотоматериалом автомобиля Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №

(л.д. 53-56)

расписка сотрудника специализированной стоянки о получении на ответственное хранение автомобиля Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №

(л.д. 60)

протокол выемки свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, паспорта транспортного средства в отношении автомобиля Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №

(л.д. 78-80)

протокол осмотра с фотоматериалом свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, паспорта транспортного средства в отношении автомобиля Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №

(л.д. 81-85)

протокол наложения ареста на автомобиль Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №

(л.д. 89-92)

протокол выемки у инспектора ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №4 DVD-R диска с фрагментами видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля;

(л.д. 105-107)

протокол осмотра вышеуказанного DVD-R диска и записи, на котором запечатлено управление И.К. Ахмадуллиным автомобилем Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак № остановка его сотрудниками ГИБДД, составление административного материала;

(л.д. 108-113)

свидетельство о заключении брака между И.К. Ахмадуллиным и ФИО6, после регистрации брака ей присвоена фамилия Ахмадуллина;

(л.д. 132)

Анализ и оценка всех вышеприведенных доказательств в совокупности, не вызывает сомнений у суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая оглашенными показания подсудимого данные в ходе дознания, суд приходит к выводу, что они объективно отражают произошедшие события, не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам обвинения, которые являются логичными и последовательными.

Суд, показания подсудимого на судебном следствии признает достоверными лишь только в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами.

Все доказательства согласуются между собой, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) употребление веществ, вызывающих, в том числе алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамм на один литр крови.

У подсудимого И.К. Ахмадуллина установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,783 миллиграмм выдыхаемого воздуха, следовательно, он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

На основе анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, действия И.К. Ахмадуллина подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому учитывает: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родителям – пенсионерам, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Для достижения цели наказания, с учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств, и принимая во внимание размер дохода подсудимого, наличие кредитных обязательств его семьи, суд, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ полагает о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимый использовал автомобиль Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак № Подсудимый и М.Р. Ахмадуллина заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованным свидетельством о заключении брака. М.Р. Ахмадуллиной упомянутый автомобиль приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пп. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов, в том числе, движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При таких данных, данный автомобиль находится в совместной собственностью подсудимого, признан вещественным доказательством, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Мера пресечения не избрана.

Гражданский иск не предъявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ильнара Камилевича Ахмадуллина признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт транспортного средства, DVD-R диск, оставить при уголовном деле; автомобиль Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак № Vin №, конфисковать.

На приговор может быть подана апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

УИД 16RS0010-01-2024-000447-90

Дело №1-37/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13.09.2024 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Галиуллиной Г.М.,

подсудимого Михайлова А.Н.,

защитника Гафурова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время дознанием не установлено, находясь в <адрес>, более точное место дознанием не установлено, действуя с прямым умыслом на приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере, со своего мобильного телефона приобрел у неустановленного дознанием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое вещество – мефедрон, массой 1,28 грамма, которое является наркотическим веществом – мефедроном (4-метилметкатион). После приобретения Михайлов А.Н. на своем автомобиле марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № поехал к себе домой и в пути следования на <адрес> возле <адрес>.г.т. Балтаси в 09 часов 42 минуты <адрес> РТ был остановлен сотрудниками полиции и наркотическое вещество было у него изъято. Данное вещество является наркотическим и включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных Постановлением прав...

...ительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен» и размер которого на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным.

Михайлов А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В ходе судебного заседания подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель с ходатайством согласен.

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Михайлова А.Н. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Михайлову А.Н. суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому учитывает: признание вины, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих вину не имеется.

Обращаясь к мере наказания, суд считает с учетом обстоятельств дела, данных о личности суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Михайловым А.Н., степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: сейф-пакет с наркотическим веществом и полиэтиленовый пакет со смывами с обеих рук Михайлова А.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; сотовый телефон марки «Редми 12С» (орудие преступления), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – конфисковать в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

признать Михайлова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 300 часов обязательных работ.

Обязательство о явке в отношении Михайлова А.Н. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сейф-пакет с наркотическим веществом, полиэтиленовый пакет со смывами с обеих рук Михайлова А.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; сотовый телефон марки «Редми 12С» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

УИД 16RS0010-01-2024-000463-42

Дело №1-39/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18.09.2024 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Галиуллиной Г.М.,

подсудимого Залялиева Р.Р.,

защитника Набиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Залялиева Раиса Равиловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, работающего охранником в ООО ЧОП «Айрус», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Залялиев Р.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Залялиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Залялиев Р.Р., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки ВАЗ_21140 с государственным регистрационным номером №, и поехал в огород, расположенный за его домом. По пути следовани...

...я в 10-15 метрах от своего дома Залялиев Р.Р. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> РТ и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер» за №, согласно которому в 19 час. 54 мин. того же дня у Залялиева Р.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом Залялиевым Р.Р. воздухе содержание алкоголя составило 0,510 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе судебного заседания подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и по казал, что ДД.ММ.ГГГГ он., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки ВАЗ_21140 с государственным регистрационным номером №, и поехал в огород, расположенный за его домом. По пути следования в 10-15 метрах от своего дома он. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> РТ и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что вина Залялиева Р.Р. в содеянном установленной, помимо его собственного признания, следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного патрулирования на <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Залялиева Р.Р., который был освидетельствован на состояние опьянения ( л.д. 51-52, 63-64).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ Залялиев Р.Р., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 54 минуты у Залялиева Р.Р. установлено алкогольное опьянение- в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер» за №, согласно которому в 19 час. 54 мин. того же дня у Залялиева Р.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом Залялиевым Р.Р. воздухе содержание алкоголя составило 0,510 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Из всей совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Залялиева Р.Р. в содеянном и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Залялиеву Р.Р. суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

При назначении наказания подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Подсудимый не судим (л.д. 94), на учете у врача психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (л.д. 95), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 97-98).

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому учитывает: впервые совершение преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, не препятствование дознанию.

Обстоятельства, отягчающие вину, отсутствуют.

Для достижения цели наказания, с учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, признание вины, иные вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения статьи 64 УК РФ, не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень общественной опасности деяний, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе дознания Залялиеву Р.Р. мера пресечения не избиралась. Суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, примененную в ходе дознания в отношении Залялиева Р.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку оснований для ее отмены и избрания меры пресечения в отношении подсудимого судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ_21140 с государственным регистрационным номером № принадлежащий подсудимому и находящийся на хранение в специализированной стоянке, расположенной в <адрес> Республики Татарстан, на который постановлением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет собственнику распоряжаться данным транспортным средством, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку вышеуказанный автомобиль принадлежит подсудимому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит хранению в уголовном деле.

В ходе дознания постановлением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеназванный автомобиль, принадлежащий подсудимому.

Суд считает наложенный арест на указанный автомобиль необходимым оставить без изменения до его конфискации в доход государства, поскольку в силу положений статьи 115 УПК РФ целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора, и арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Гражданский иск не предъявлен.

Учитывая, что подсудимый трудоспособен, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими ему трудоустроиться, д, поэтому оснований для частичного или полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

признать Залялиева Раиса Равиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, автомобиль с государственным регистрационным номером №, принадлежащий осужденному и находящийся на хранении в специализированной стоянке ООО «Агромаш», расположенной в <адрес> Республики Татарстан;

DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис - хранить в уголовном деле.

Наложенный арест на автомобиль с государственным регистрационным номером №, принадлежащий подсудимому, находящийся на хранении в специализированной стоянке ООО «Агромаш», расположенной в <адрес> Республики Татарстан, оставить без изменения до его конфискации в доход государства, с сохранением установленных в отношении указанного автомобиля ограничений в виде установления собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Процессуальные издержки возместить с федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

УИД 16RS0010-01-2023-000510-95

Дело №1-42/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.09.2024 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Галиуллиной Г.М.,

защитников Набиева Р.М., Зайцева М.Ф.,

подсудимого Габдуллина С.М.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Габдуллина Салавата Маратовича, родившегося 04.07. 2004 в д.<адрес> Республики Татарстан, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

02 марта 2024 года около 13 часов 20 минут Габдуллин С.М., управляя автомобилем марки RENAULT LOGAN STEPWAY 4S, государственный регистрационный знак № с двумя пассажирами Свидетель №1, который находился на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №2, которая находилась на заднем пассажирском сиденье, двигался по автодороге Балтаси-Атня со стороны пгт Балтаси в сторону <адрес> РТ. В пути следования Габдуллин С.М. в зоне населенного пункта <адрес> РТ двигался со скоростью не менее 80 км/час, превышающей установленное на данном участке автодороги населенного пункта ограничение скорости не больше 60 км/час, чем нарушил требования п.10.2 ПДД РФ. При этом Габдуллин С.М. увидев выехавший с правой стороны на регулируемом перекрестке со второстепенной дороги на проезжую часть автодороги <адрес> автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который повернув налево, занял свою полосу движения. Габдуллин С.М. в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ не приняв мере к снижению скорости и остановки транспортного средства, предприняв маневр поворот налево, выехал на полосу встречного движения и на 4 км автодороги Балтаси-Атня совершил ст...

...олкновение с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 При этом, согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при движении Габдуллина С.М. по своей полосе, без совершения маневра налево, столкновение транспортных средств исключалось. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой травмы живота с множественными разрывами корня брыжейки тонкой кишки, осложненной гемиперитонеумом и кровопотерей средней степени.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Габдуллиным С.М. ПДД РФ, а именно: п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1,10.2.

п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Действия Габдуллина С.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, претензий к нему не имеет.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, не возражает против прекращения уголовного дела.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который положительно характеризуются по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия претензии потерпевшего к подсудимому, также наличия заявления о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Меру пресечения в отношении Габдуллина С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить у собственника Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Габдуллина С.М., свидетельство о регистрации транспортного средства оставить у собственника Габдуллина С.М.; автомобиль марки RENAULT LOGAN STEPWAY 4S, государственный регистрационный знак №, хранящийся в стоянке ООО «Агромаш» - возвратить Габдуллину С.М.; автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, хранящийся в стоянке ООО «Агромаш» - возвратить Потерпевший №1, диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Учитывая, что подсудимый трудоспособен, поэтому оснований для частичного или полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Следовательно, понесенные федеральным бюджетом процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Габдуллина Салавата Маратовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Габдуллина С.М. отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить у собственника Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Габдуллина С.М., свидетельство о регистрации транспортного средства оставить у собственника Габдуллина С.М.; автомобиль марки RENAULT LOGAN STEPWAY 4S, государственный регистрационный знак №, хранящийся в стоянке ООО «Агромаш» - возвратить Габдуллину С.М.; автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, хранящийся в стоянке ООО «Агромаш» - возвратить Потерпевший №1, диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выплачиваемые адвокату по назначению, взыскать с осужденного.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05.12.2024 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при секретаре А.С. Петровой,

с участием:

государственного обвинителя Г.М. Галиуллиной,

подсудимого И.Ш. Фалахутдинова,

защитника Р.М. Набиева,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фалахутдинова Ильдара Шарафутдиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, неработающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Балтасинским районным судом Республики Татарстан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> не отбытая часть наказания заменена принудительными работами с удержанием 10 процентов заработка в доход государства на срок 4 года 2 месяца 14 дней; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на срок 3 года 8 месяцев 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Балтасинского районного суда Республики Татарстан Фалахутдинов И.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть заменена принудительными работами на срок 4 года 2 месяца 14 дней с удержанием 10 процентов. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по п...

...остановлению Советского районного суда <адрес> не отбытый срок 3 года 8 месяцев 6 дней.

Однако, Фалахутдинов И.Ш. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное преступление с применением насилия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 Фалахутдинов И.Ш., находясь во дворе <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору в отношении своего знакомого Потерпевший №1, в ходе которой Фалахутдинов И.Ш. с целью причинения физической боли, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в область головы Потерпевший №1, отчего последний почувствовал сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение в виде подкожной гематомы в области правого глаза и ушибленной раны справа надбровной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Фалахутдинов И.Ш. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Айдар сказал ему, что карту украли. Как раз он увидел, как они идут с бутылкой водки. Он спросил у них на счет карты, он говорит ФИО4 взяла, а она говорит, что ФИО6 украл. Они с кармана Айдара украли, он ударил один раз его, он упал. Они заблокировали карту в банкомате ПАО Сбербанк. У Айдара сестра по телефону сказала, что карта заблокирована, его карта на сестру привязана. Карту ФИО4 из кармана отдала. Он отдал карту Айдару.

Виновность Фалахутдинова И.Ш. в содеянном, полностью установлена и доказана следующими показаниями.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел в гости знакомому Мухаметзянову Рустаму. К ним зашел Фалахутдинов И.Ш., они с ним выпили. Он с ФИО1 взяли карту и пошли в магазин, и из-за этого произошла ссора во дворе. Адрес не помнит. Ударил в область правового глаза один раз и рана открылась. Удар нанес из-за карты. Через 15-20 минут полиция приехала. Он поехал в больницу. Ущерб ему не причинен. Претензии к Фалахутдинову И.Ш. не имеет. Они примирились.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с своей женой Калимуллиной Н.Н. пошел в гости к знакомому ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси <адрес>. Также к ФИО7 в гости пришел Фалахутдинов Ильдар. Далее они, находясь в доме ФИО7, втроем употребили спиртные напитки, а Фалахутдинов Ильдар спиртные напитки не употреблял. После употребления спиртных напитков они опьянели. Далее они вышли во двор вместе с Калимуллиной Н.Н. и с Фалахутдиновым Ильдаром. ФИО7 остался в доме. В ходе разговора между ними с ФИО5 возник конфликт. Во время конфликта ФИО5, выражаясь в его адрес нецензурными словами, нанес не менее трех ударов в область головы, в результате чего он почувствовал сильную физическую боль. Увидев происходящее, ФИО16 Н.Н. испугалась и сообщила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, их всех опросили по данному факту. Далее он обратился в ГАУЗ «Балтасинская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь. От ударов Фалухутдинова ФИО5 у него образовались телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области правого глаза и ушибленной раны в надбровной области. По данному факту он к Фалахутдинову Ильдару претензий не имеет, привлекать его к какой-либо ответственности не желает, так как они с ним померились. Претензий к нему он не имеет.

(л.д. 25-26)

Оглашенными показаниями подсудимого Фалахутдинова И.Ш., данными при производстве дознания установлено, что вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси <адрес>. К ним в гости также пришли их общие знакомые Потерпевший №1 и его жена ФИО1. Далее они, находясь в доме ФИО7 втроем употребили спиртные напитки, он спиртные напитки не употреблял. После употребления спиртных напитков они опьянели. Далее они вышли во двор вместе с ФИО1 и с Потерпевший №1, чтобы поговорить. При этом ФИО7 остался в доме, с ними не выходил. В ходе разговора между ними с Потерпевший №1 возник конфликт, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время конфликта он, выражаясь в адрес Потерпевший №1 нецензурными словами, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки ему в область головы. Время было около 20:00. После чего он пошел к себе домой. Произошедшее ФИО7 не видел, он при этом находился дома. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что по данному факту ФИО1 сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет. По постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть была заменена принудительными работами на срок 4 года 2 месяца 14 дней с удержанием 10%. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по постановлению Советского районного суда <адрес> условно-досрочно, не отбытый срок 3 года 8 месяцев 6 дней. Вину в том, что он имея не погашенную судимость за насильственное преступление ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 находясь во дворе <адрес> пгт. <адрес>, нанес три удара в область головы Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Жалобы на действия сотрудников полиции не имеет, физического и психологического давления не оказывалось.

(л.д. 38-41)

Оглашенными показаниями свидетеля Калимуллиной Н.Н., данными при производстве дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Потерпевший №1 пошла в гости к знакомому ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси <адрес>. Также к ФИО7 в гости пришел Фалахутдинов И.Ш. Находясь в доме у ФИО7 они втроем употребили спиртные напитки. ФИО5 спиртные напитки не употреблял. После употребления спиртных напитков они опьянели. Далее они втроем ФИО6, ФИО4 и ФИО5 вышли во двор, где между ФИО6 и ФИО5 возник конфликт. Причину она не знает, та как не вникала в их разговор. В это время ФИО7 находился в доме. Во время конфликта ФИО5 нанес не менее трех ударов в область головы ФИО6. При нанесении ударов он выражался в его адрес нецензурными словами. Подойти к ним, чтобы оттащить ФИО5, она побоялась, так как он сильнее ее и находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем она сразу позвонила полицию и сообщила о случившимся в полицию. Когда приехали сотрудники полиции нас всех опросили по данному факту. Потерпевший №1 обратился в ГАУЗ «Балтасинская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь.

(л.д. 27-29)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве дознания установлено, что работает в ОМВД России по <адрес>, в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Калимуллиной ФИО3 о том, что по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси <адрес> избили ее мужа. С целью разбирательства в обстоятельствах произошедшего был совершен выезд и в ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 между Потерпевший №1 и Фалахутдиновым И.Ш. возник конфликт, в ходе которого Фалахутдинов И.Ш. нанес не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль. Все происходящее увидела ФИО16 Н.Н., которая подтвердила произошедшее в своих показаниях. По данному факту был собран материал и передан в группу дознания для принятия решения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так как у Фалахудинова И.Ш. имеется непогашенная судимость по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

(л.д. 3-32)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными при производстве дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси <адрес> нему в гости пришли ФИО16 Н.Н. и Потерпевший №1 Также приехал Фалахутдинов И.Ш. Далее они с Потерпевший №1 и Калимуллиной Н.Н. употребили спиртные напитки, а именно водку. Фалахутдинов И.Ш. с ними не пил. Через некоторое время, они втроем вышли на улицу, а он остался дома, лег спать. Далее к ним домой приехали сотрудники полиции и ему от них стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Фалахутдиновым И.Ш. во дворе его дома возник конфликт, в ходе которого Фалахутдинов И.Ш. нанес удары Потерпевший №1 Момент нанесения ударов он не видел, так как дома спал.

(л.д. 43-45)

Виновность подсудимого Фалахутдинова И.Ш. обстоятельства совершенного им преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

протокол осмотра места происшествия с фотоматериалом – двора <адрес> пгт. <адрес>;

(л.д. 6-10)

заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области правого глаза и ушибленной раны справа надбровной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, они могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д. 18-19)

приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фалахутдинов И.Ш. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 12 лет лишения свободы;

(л.д. 53-59)

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фалахутдинова И.Ш. об освобождении условно-досрочно на срок 3 года 8 месяцев 6 дней.

Анализ и оценка всех вышеприведенных доказательств в совокупности, не вызывает сомнений у суда о виновности подсудимого Фалахутдинова И.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

В судебном следствии подсудимый и потерпевший дали показания, не полностью изобличающие вину Фалахутдинова И.Ш. в части количества нанесенных ударов. Вместе с тем, суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля Калимуллиной Н.Н. приходит к выводу, что они объективно отражают произошедшее событие, не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам обвинения, которые являются логичными и последовательными, и в основу приговора кладет оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля Калимуллиной Н.Н. При этом доводы потерпевшего о том, что он показания не давал, подпись пришлось ставить, являются необоснованными в виду того, что в исследованном протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) имеются сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, о прочтении данного протокола лично, об отсутствии замечаний к протоколу, также имеются подписи потерпевшего и должностного лица, проводившего допрос.

Подсудимый Фалахутдинов И.Ш. непосредственно во время преступления был правильно ориентирован относительно места и окружающей обстановки, его действия носили организованный характер.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший в момент конфликта с подсудимым каких-либо предметы или орудия, с помощью которых могли бы причинить вред подсудимому, при себе не имел и не использовал.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

На основе анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, действия подсудимого Фалахутдинов И.Ш. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание личность виновного, мотив преступления – хищение потерпевшим банковской карты участника СВО, совокупность смягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: признание вины, раскаяние, нахождение на его иждивении матери преклонного возраста (94 года), примирение с потерпевшим, отсутствие привлечений к административной ответственности по линии МВД РФ, наличие статуса ветерана боевых действий, многочисленные награждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает, наличие непогашенной судимости по ч. 4 ст. 111 УК РФ учитывается в качестве конструктивного признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Исходя из обстоятельств дела, мотивов и целей совершения преступления, их характера и степени общественной опасности, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершенные Фалахутдиновым И.Ш. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о замене категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мотив преступления, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68, ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления необходимо назначить Фалахутдинову И.Ш. наказания в виде ограничения свободы, с сохранением условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не предъявлен.

Мера пресечения не избрана.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фалахутдинова Ильдара Шарафутдиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении Фалахутдинова И.Ш.:

установить ограничения в виде не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Балтасинского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

возложить обязанность являться в указанный орган 02 раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Условное осуждение Фалахутдинову И.Ш. по приговору Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья

УИД 16RS0010-01-2024-000655-48

Дело №1-46/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05.12.2024 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Галиуллиной Г.М.,

защитника Набиева Р.М., Махмадхоновой М.,

подсудимого Залялутдинова Р.Р.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Залялутдинова Раниля Раисовича, родившегося 05.05.1986 в <адрес> Республики Татарстан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т. Балтаси, ул. 8 марта, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В январе 2023 года, точные дата и время предварительным следствием не установлено Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Вооруженными Силами России и находится на территории проведения специальной военной операции на Украине, по просьбе подсудимого передал последнему банковскую карта № ПАО «Сбербанк» со счетом 40№, открытую ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, с привязкой к телефонному номеру Залялутдинова Р.Р. С этого времени подсудимый пользовался этой картой.

В октябре 2023 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены. Залялутдинов Р.Р., находясь на территории <адрес>, через приложение «Сбербанк онлайн» обнаружил, что имеется доступ к двум банковским картам, оформленным на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк»: № со счетом № и № со счетом № с денежными средствами. В это в...

...ремя у Залялутдинова Р.Р. возник преступный умысел на хищение денежных средств, имеющихся на указанных банковских счетах, а равно электронных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут, Залялутдинов Р.Р., находясь на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение электронных денежных средств с банковского счета, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что денежные средства на счету банковской карты принадлежат другому лицу, не имея на это законных оснований, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, используя неустановленный предварительным следствием мобильный телефон, через приложение «Сбербанк онлайн» со счета № банковской кары № ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом № денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако на тот момент единый преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, так как он собирался со счета вышеуказанной карты похитить еще электронные денежные средства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минут, Залялутдинов Р.Р., находясь на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что денежные средства на счету банковской карты принадлежат другому лицу, не имея на это законных оснований, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, используя неустановленный предварительным следствием мобильный телефон, через приложение «Сбербанк онлайн» со счета № банковской кары № ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом № денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако на тот момент единый преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, так как он собирался со счета вышеуказанной карты похитить еще электронные денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут, Залялутдинов Р.Р., находясь на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что денежные средства на счету банковской карты принадлежат другому лицу, не имея на это законных оснований, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, используя неустановленный предварительным следствием мобильный телефон, через приложение «Сбербанк онлайн» со счета № банковской кары № ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом № денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако на тот момент единый преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, так как он собирался со счета вышеуказанной карты похитить еще электронные денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, Залялутдинов Р.Р., находясь на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что денежные средства на счету банковской карты принадлежат другому лицу, не имея на это законных оснований, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, используя неустановленный предварительным следствием мобильный телефон, через приложение «Сбербанк онлайн» со счета № банковской кары № ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом № денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако на тот момент единый преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, так как он собирался со счета вышеуказанной карты похитить еще электронные денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут, Залялутдинов Р.Р., находясь на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что денежные средства на счету банковской карты принадлежат другому лицу, не имея на это законных оснований, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, используя неустановленный предварительным следствием мобильный телефон, через приложение «Сбербанк онлайн» со счета № банковской кары № ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом № денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако на тот момент единый преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, так как он собирался со счета вышеуказанной карты похитить еще электронные денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минут, Залялутдинов Р.Р., находясь на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что денежные средства на счету банковской карты принадлежат другому лицу, не имея на это законных оснований, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, используя неустановленный предварительным следствием мобильный телефон, через приложение «Сбербанк онлайн» со счета № банковской кары № ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом № денежные средства в размере 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако на тот момент единый преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, так как он собирался со счета вышеуказанной карты похитить еще электронные денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут, Залялутдинов Р.Р., находясь на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что денежные средства на счету банковской карты принадлежат другому лицу, не имея на это законных оснований, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, используя неустановленный предварительным следствием мобильный телефон, через приложение «Сбербанк онлайн» со счета № банковской кары № ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом № денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако на тот момент единый преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, так как он собирался со счета вышеуказанной карты похитить еще электронные денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут, Залялутдинов Р.Р., находясь на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что денежные средства на счету банковской карты принадлежат другому лицу, не имея на это законных оснований, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, используя неустановленный предварительным следствием мобильный телефон, через приложение «Сбербанк онлайн» со счета № банковской кары № ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом № денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако на тот момент единый преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, так как он собирался со счета вышеуказанной карты похитить еще электронные денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минут, Залялутдинов Р.Р., находясь на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что денежные средства на счету банковской карты принадлежат другому лицу, не имея на это законных оснований, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, используя неустановленный предварительным следствием мобильный телефон, через приложение «Сбербанк онлайн» со счета № банковской кары № ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом № денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако на тот момент единый преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, так как он собирался со счета вышеуказанной карты похитить еще электронные денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минут, Залялутдинов Р.Р., находясь на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что денежные средства на счету банковской карты принадлежат другому лицу, не имея на это законных оснований, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, используя неустановленный предварительным следствием мобильный телефон, через приложение «Сбербанк онлайн» со счета № банковской кары № ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом № денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако на тот момент единый преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, так как он собирался со счета вышеуказанной карты похитить еще электронные денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут, Залялутдинов Р.Р., находясь на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что денежные средства на счету банковской карты принадлежат другому лицу, не имея на это законных оснований, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, используя неустановленный предварительным следствием мобильный телефон, через приложение «Сбербанк онлайн» со счета № банковской кары № ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом № денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако на тот момент единый преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, так как он собирался со счета вышеуказанной карты похитить еще электронные денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут, Залялутдинов Р.Р., находясь на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что денежные средства на счету банковской карты принадлежат другому лицу, не имея на это законных оснований, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, используя неустановленный предварительным следствием мобильный телефон, через приложение «Сбербанк онлайн» со счета № банковской кары № ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом № денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако на тот момент единый преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, так как он собирался со счета вышеуказанной карты похитить еще электронные денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, Залялутдинов Р.Р., находясь на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что денежные средства на счету банковской карты принадлежат другому лицу, не имея на это законных оснований, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, используя неустановленный предварительным следствием мобильный телефон, через приложение «Сбербанк онлайн» со счета № банковской кары № ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом № денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако на тот момент единый преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, так как он собирался со счета вышеуказанной карты похитить еще электронные денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, Залялутдинов Р.Р., находясь на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что денежные средства на счету банковской карты принадлежат другому лицу, не имея на это законных оснований, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, используя неустановленный предварительным следствием мобильный телефон, через приложение «Сбербанк онлайн» со счета № банковской кары № ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом № денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако на тот момент единый преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, так как он собирался со счета вышеуказанной карты похитить еще электронные денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут, Залялутдинов Р.Р., находясь на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что денежные средства на счету банковской карты принадлежат другому лицу, не имея на это законных оснований, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, используя неустановленный предварительным следствием мобильный телефон, через приложение «Сбербанк онлайн» со счета № банковской кары № ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом № денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако на тот момент единый преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, так как он собирался со счета вышеуказанной карты похитить еще электронные денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут, Залялутдинов Р.Р., находясь на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что денежные средства на счету банковской карты принадлежат другому лицу, не имея на это законных оснований, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, используя неустановленный предварительным следствием мобильный телефон, через приложение «Сбербанк онлайн» со счета № банковской кары № ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом № денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако на тот момент единый преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, так как он собирался со счета вышеуказанной карты похитить еще электронные денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минут, Залялутдинов Р.Р., находясь на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что денежные средства на счету банковской карты принадлежат другому лицу, не имея на это законных оснований, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, используя неустановленный предварительным следствием мобильный телефон, через приложение «Сбербанк онлайн» со счета № банковской кары № ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом № денежные средства в размере 31 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако на тот момент единый преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, так как он собирался со счета вышеуказанной карты похитить еще электронные денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, Залялутдинов Р.Р., находясь на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что денежные средства на счету банковской карты принадлежат другому лицу, не имея на это законных оснований, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, используя неустановленный предварительным следствием мобильный телефон, через приложение «Сбербанк онлайн» со счета № банковской кары № ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом № денежные средства в размере 9084,78 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако на тот момент единый преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, так как он собирался со счета вышеуказанной карты похитить еще электронные денежные средства.

Своими преступными действиями Залялутдинов Р.Р. причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 280584, 78 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что летом 2023 он попросил ФИО7 оформить на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» с привязкой к номеру подсудимого. ФИО7 согласился и передал ему указанную карту. При отправке на СВО он попросил разрешения у ФИО7 в случае затруднительного положения пользоваться денежными средствами на указанной банковской карте. ФИО7 дал свое согласие. После чего в октябре-ноябре 2023 он с указанной банковской карты переводил денежные средства на свои нужды, на какую сумму не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в суде и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

Так, из его показаний в ходе предварительного следствия установлено, что что в октябре 2023 года, точные дату и время не помнит, так как прошло много времени, ему его знакомый Потерпевший №1 по его просьбе безвозмездно подарил ему банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, открытую ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 После чего, с данного дня банковская карта № ПАО «Сбербанк» со счетом № находилась в его пользовании. Данной картой пользовался он только один, никому не передавал. Далее, в октябре 2023 года, точные дату и время не помнит, так как прошло много времени, он, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, более точное свое местонахождение не помнит, он в приложении «Сбербанк онлайн» увидел, что в данном приложении имеется доступ к двум оформленным на имя Потерпевший №1 банковским картам, а именно к банковской карте № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которая находилась в его пользовании, и к банковской карте № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которая была оформлена на имя Потерпевший №1 и находилась в его пользовании. Откуда именно так получилось, он не знает, наверное из-за того, что обе карты открытый на имя Потерпевший №1 Доступ к банковской карте № ПАО «Сбербанк» со счетом № ему Потерпевший №1 не давал, он это прекрасно понимал. Он даже не знал, что у него есть доступ через приложение «Сбербанк онлайн» к данной карте. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, более точное свое местонахождение не помнит, так как прошло много времени, он через приложение «Сбербанк онлайн» на своем мобильном телефоне, марку не помнит, данного телефона уже у него нет, он увидел, что на счету № банковской карты карте № ПАО «Сбербанк», которая находилась у Потерпевший №1, имеются денежные средства, точную сумму уже не помнит, так как прошло много времени. После чего, он, желая получить источник дохода, решил похитить часть денежных средств, находившихся на счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 Для себя он решил по немного снимать со счета данной карты деньги, заранее планировал, что будет снимать их неоднократно по мере надобности. Он понимал, что Потерпевший №1 не давал ему разрешение снимать и пользоваться данными денежными средствами, что у него нет на это законных оснований, однако он на тот момент не думал о последствиях, так как нужны были денежные средства на личные нужды. В долг данные денежные средства он у Потерпевший №1 не просил. В ходе допроса ему был показан на обозрение ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» по банковской карте № ПАО «Сбербанк» со счетом №, пока которому было установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №1) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую он подарил ему, перечисляются денежные средства в размере 15 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую он подарил ему, перечисляются денежные средства в размере 15 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую он подарил ему, перечисляются денежные средства в размере 15 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую он подарил ему, перечисляются денежные средства в размере 15 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую он подарил ему, перечисляются денежные средства в размере 15 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую он подарил ему, перечисляются денежные средства в размере 500 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую он подарил ему, перечисляются денежные средства в размере 10 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую он подарил ему, перечисляются денежные средства в размере 20 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую он подарил ему, перечисляются денежные средства в размере 20 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую он подарил ему, перечисляются денежные средства в размере 5 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую он подарил ему, перечисляются денежные средства в размере 20 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую он подарил ему, перечисляются денежные средства в размере 20 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую он подарил ему, перечисляются денежные средства в размере 20 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую он подарил ему, перечисляются денежные средства в размере 20 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую он подарил ему, перечисляются денежные средства в размере 15 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую он подарил ему, перечисляются денежные средства в размере 15 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую он подарил ему, перечисляются денежные средства в размере 31 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую он подарил ему, перечисляются денежные средства в размере 9084 рублей 78 копеек. После этого он больше решил не похищать деньги, так как подумал, что ФИО4 может обнаружить хищение.

Все вышеуказанные операции совершил он, один, находясь на территории <адрес> РТ, более точное свое местонахождение он не помнит, так как прошло много времени. Никто ему в этом не помогал. Всего денежные средства со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО4, он похитил на общую сумму 280 584 рублей 78 копеек. Он с данной суммой полностью согласен. Он их потратил на личные нужды. Данные денежные средства сам ФИО4 ему не переводил, он их похитил, он у него в долг данные деньги не просил. Какой-либо задолженности или обязательств у ФИО4 перед ним нет и не было. В настоящее время у него в пользовании вышеуказанной банковской карты № ПАО «Сбербанк» нет, так как примерно в декабре 2023 года – в январе 2024 года данную банковскую карту заела в банкомате в <адрес>, адрес не сможет сказать. В некоторых моментах в своих первоначальных показаниях он ошибся, так как переволновался, просит их не учитывать и опираться на данном допросе. Вину свою в том, что он похитил со счета вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства, принадлежащие ФИО4, признает полностью, раскаивается, понимает, что собственник данной карты не давал ему разрешение пользоваться находящимися на счету карты денежными средствами, обещаю больше такого не делать. Свои показания давал сам, добровольно, в присутствии своего защитника (л.д.111-117,129-135).

Вина Залялутдинова Р.Р., помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, доказывается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи со смертью ФИО8, потерпевшей по данному делу судом признана его дочь ФИО2, которая в судебном заседании показала, что её отец Потерпевший №1 с 17.102023 находится в зоне специальной военной операции по контракту. 04.11 2023 её отец позвонил ей и сообщил, что с его банковской карты, куда поступают денежные средства по контракту, кто-то снимает денежные средства. Позже стало известно, что подсудимый без согласия отца похитил с банковской карты денежные средства в размере 280584,78 рублей. Эта сумма является для отца значительной. В настоящее время подсудимый ущерб перед ним возместил в размере 75000 рублей.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ее отец Потерпевший №1, 1969 года рождения ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ убыл в войсковую часть №<адрес>. После чего, находился на территории проведения специальной военной операции. В первое время она с ним поддерживала связь с помощью телефона, периодически созванивалась с ним. Однако он потом перестал выходить на связь. В настоящее время местонахождение (судьба) отца никому не известна, уже продолжительное время он на связь не выходит. Ее отец заключил вышеуказанный контракт никому не сказав не слово, в связи с чем какую-либо доверенность не смог на кого-либо оформить. В настоящее время законные интересы своего отца представляет она. Далее хочет пояснить, что дату не помнит, так как прошло много времени, ей от своего отца ФИО4, когда он уже находился там, через телефон стало известно, что он перед тем как уехать на территорию проведения специальной военной операции, а именно ДД.ММ.ГГГГ оформил себе банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, куда должны были поступить денежные средства за то, что он подписал контракт и служит на территории проведения специальной военной операции. Данную банковскую карту он забрал с собой туда. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, так как прошло много времени, ей позвонил ее отец ФИО4 и сообщил, что с его банковской карты № ПАО «Сбербанк» со счетом № похитили денежные средства. После чего он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и узнал, что к его банковской карте привязали абонентский номер, который заканчивается на ***0788. Кроме того, со слов своего отца ФИО4 она узнала, что перед отправкой туда, к нему обратился его знакомый Залялутдинов Раниль с просьбой оформить ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», так как он сам на свое имя не мог оформить какую-либо банковскую карту, так как у него была задолженность, на что ее отец ФИО4 согласился. Так как у ее отца уже были две банковские карты, ее отец свою старую банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, открытую ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3. Данную карту ее отец подарил ФИО3, и дал разрешение пользоваться ею. Хочет уточнить, что на данную карту уже какие-либо денежные средства не должны были поступать, для этого ее отец оформил себе новую банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №. По просьбе ФИО3, к банковской карте № ПАО «Сбербанк» ее отец ФИО4 привязал абонентский №, который находился в пользовании ФИО3, чтобы он привязал данный номер карте и смог производить операции только по карте № ПАО «Сбербанк». Это все она узнала от своего отца ФИО4, он ей сообщил во время телефонного разговора. Отец ей сообщил, что в хищении денежных средств со счета карты № ПАО «Сбербанк» он подозревает ФИО3. Кроме того, ее отец ФИО4 не смог сразу же сообщить точную сумму похищенных денежных средств, так как не смог посмотреть произведенные операции. Он лишь сообщил ей, что сам он кому-либо денежные средства не переводил, также кому-либо не давал разрешение на перевод денежных средств с банковской карты № ПАО «Сбербанк» со счетом №, сообщил, что это является преступлением. Отец попросил ее разобраться в данном факте и написать заявление в полицию, так как сам не смог. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она пошла в отдел МВД России по <адрес> и написала по данному факту заявление. В своем заявлении и первоначальных показаниях она указала, что со счета карты ее отца были похищены 85 000 рублей, она данную сумму написала лишь предварительно, точную сумму не знала. Также ее отец попросил ее как дочери представлять его интересы в ходе предварительного следствия и в суде, так как он находится там на территории проведения специальной военной операции. После чего, ей в ходе допроса на обозрение был показан ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» по банковской карте № ПАО «Сбербанк» со счетом №, пока которому было установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ее отцу ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую ее отец подарил Залялутдинову Ранилю, перечисляются денежные средства в размере 15 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ее отцу ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую ее отец подарил Залялутдинову Ранилю, перечисляются денежные средства в размере 15 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ее отцу ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую ее отец подарил Залялутдинову Ранилю, перечисляются денежные средства в размере 15 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ее отцу ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую ее отец подарил Залялутдинову Ранилю, перечисляются денежные средства в размере 15 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ее отцу ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую ее отец подарил Залялутдинову Ранилю, перечисляются денежные средства в размере 15 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ее отцу ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую ее отец подарил Залялутдинову Ранилю, перечисляются денежные средства в размере 500 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ее отцу ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую ее отец подарил Залялутдинову Ранилю, перечисляются денежные средства в размере 10 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ее отцу ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую ее отец подарил Залялутдинову Ранилю, перечисляются денежные средства в размере 20 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ее отцу ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую ее отец подарил Залялутдинову Ранилю, перечисляются денежные средства в размере 20 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ее отцу ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую ее отец подарил Залялутдинову Ранилю, перечисляются денежные средства в размере 5 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ее отцу ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую ее отец подарил Залялутдинову Ранилю, перечисляются денежные средства в размере 20 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ее отцу ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую ее отец подарил Залялутдинову Ранилю, перечисляются денежные средства в размере 20 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ее отцу ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую ее отец подарил Залялутдинову Ранилю, перечисляются денежные средства в размере 20 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ее отцу ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую ее отец подарил Залялутдинову Ранилю, перечисляются денежные средства в размере 20 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ее отцу ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую ее отец подарил Залялутдинову Ранилю, перечисляются денежные средства в размере 15 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ее отцу ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую ее отец подарил Залялутдинову Ранилю, перечисляются денежные средства в размере 15 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ее отцу ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую ее отец подарил Залялутдинову Ранилю, перечисляются денежные средства в размере 31 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут со счета № (банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая ее отцу ФИО4) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую ее отец подарил Залялутдинову Ранилю, перечисляются денежные средства в размере 9084 рублей 78 копеек.

Указанные операции ее отец сам не совершал, это она узнала от своего отца, он попросил ее, когда еще был на связи, разобраться в данной ситуации. Всего денежные средства были похищены со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей ее отцу ФИО4, на общую сумму 280 584 рублей 78 копеек. Просит в дальнейшем именно данную сумму учитывать по данному делу. Данная сумма для ее отца является значительной, так как он перед отправкой на территорию проведения специальной военной операции нигде официально не был трудоустроен. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данные денежные средства со счета карты ее отца - № банковской карты № ПАО «Сбербанк», действительно похитил Залялутдинов Раниль. Ее отец не давал ему разрешения пользоваться денежными средствами, находящимися на счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк». У ФИО3 не было законных оснований пользоваться данными денежными средствами, какой-либо задолженности или обязательств перед ним у их семьи не было. (л.д.90-94)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что работает на должности начальника ОУР отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое при неустановленных обстоятельствах похитило со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ее отцу Потерпевший №1 денежные средства. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заключил контракт о прохождении военной службы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ убыл в войсковую часть №<адрес>. После чего, находился на территории проведения специальной военной операции. После чего, им был осуществлен телефонный звонок Потерпевший №1 В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сообщил, что находится на территории проведения специальной военной операции, и что сам не сможет явиться. Он сообщил, что его законные интересы в полиции и суде будет представлять его дочь ФИО2, доверенность он ей не смог оставить, однако полностью ей доверяет. Также, Потерпевший №1 сообщил, что перед тем как уехать на территорию проведения специальной военной операции, а именно ДД.ММ.ГГГГ он оформил себе банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, куда должны были поступить денежные средства за то, что он подписал контракт и служит на территории проведения специальной военной операции. Данную банковскую карту он забрал с собой туда. После чего, Потерпевший №1 обнаружил, что с данной банковской карты были похищены денежные средства, точную сумму он не смог назвать, сообщил, что необходимо смотреть по истории операции, получив из ПАО «Сбербанк». В хищении денежных средств Потерпевший №1 подозревал ФИО9 Кроме того, Потерпевший №1 сообщил, что свою старую банковскую карту № ПАО «Сбербанк» со счетом №, открытую ДД.ММ.ГГГГ подарил своему знакомому Залялутдинову Ранилю. По просьбе ФИО3, к банковской карте № ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 привязал абонентский №, который находился в пользовании ФИО3. Сам он ФИО3 денежные средства никогда не перечислял. Это все ему стало известно в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 В настоящее время местонахождение Потерпевший №1 не известно, он на связь не выходит. После чего, ими был установлен и отработан на причастность к совершению данного преступления ФИО9, который в совершенном преступлении свою вину признал полностью, также добровольно написал чистосердечное признание. На него какого-либо давления не было оказано.

Свидетель ФИО10 показал, что допросы Залялутдинова Р.Р. были проведены с участием защитника, ему разъяснены его процессуальные и конституционные права. Давления на него не оказывалось, на плохое самочувствие он не жаловался.

Суд признает показания Залялутдинова Р.Р., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, как достоверное и допустимое доказательство его вины в содеянном, поскольку он давал их в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний у него и его защитника по ведению указанного следственного действия, его содержанию и составленному протоколу не поступало, о чем свидетельствуют имеющиеся в конце протокола допроса записи, удостоверенные подписями следователя, Залялутдинова Р.Р. и его защитника. Доказательств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. К показаниям, данным подсудимым в судебном заседании суд относится скептически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, суд признает их избранным способом защиты.

В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В основу приговора суд кладет показания Залялутдинова Р.Р., данные им на предварительном следствии, поскольку они не противоречат всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

Помимо этого вина Залялутдинова Р.Р. подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из банковской карты отца денежные средства (л.д. 3),

- ответами на запрос из ПАО «Сбербанк России» и протоколом осмотра документов установлено, что согласно сведениям по движению денежных средств со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 усматриваются следующие операции по переводу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.46 мин. осуществлен перевод в сумме 15 000 рублей на счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 53 мин. осуществлен перевод в сумме 15 000 рублей на счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.13 мин. осуществлен перевод в сумме 15 000 рублей на счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. осуществлен перевод в сумме 15 000 рублей на счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. осуществлен перевод в сумме 15 000 рублей на счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.51 мин. осуществлен перевод в сумме 500 рублей на счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.38 мин. осуществлен перевод в сумме 10 000 рублей на счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.56 мин. осуществлен перевод в сумме 20 000 рублей на счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.21 мин. осуществлен перевод в сумме 20 000 рублей на счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.22 мин. осуществлен перевод в сумме 5 000 рублей на счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 37 мин. осуществлен перевод в сумме 20 000 рублей на счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 38 мин. осуществлен перевод в сумме 20 000 рублей на счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. осуществлен перевод в сумме 20 000 рублей на счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. осуществлен перевод в сумме 20 000 рублей на счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 48 мин. осуществлен перевод в сумме 15 000 рублей на счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 13 мин. осуществлен перевод в сумме 15 000 рублей на счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 32 мин. осуществлен перевод в сумме 31 000 рублей на счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 25 мин. осуществлен перевод в сумме 9084,78 рублей на счет № (л.д.17-40).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена на основании выписок с банковского счета, показаний подсудимого и потерпевшей. При этом данные обстоятельства стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд признает их достоверными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Залялутдинова Р.Р. по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Квалифицирующие признаки «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств», «в крупном размере» суд считает установленными, поскольку хищение подсудимый совершил с банковского счета в отношении электронных денег, размер похищенного превышает 250000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим (л.д. 139), официально не работает, на учете врача психиатра не состоит (л.д. 146), состоит на учете у нарколога (л.д. 146), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 141).

В силу статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: признание вины, совершение преступления впервые, частичное возмещение потерпевшему ущерба, наличие у него на иждивении нетрудоспособной матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Для достижения цели наказания, с учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, полное признание вины, иные вышеперечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая Залялутдинову Р.Р. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Залялутдиновым Р.Р., степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ: ответы на запросы из ПАО «Сбербанк России» хранить в уголовном деле.

Гражданский иск в размере 215584,78 рублей (280584,78-75000) подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имущества гражданина, полежит возмещению лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Учитывая, что подсудимый трудоспособен, инвалидом не является, поэтому оснований для частичного или полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Следовательно, понесенные федеральным бюджетом процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-308, 309-310 УПК РФ,

приговорил:

признать Залялутдинова Раниля Раисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Залялутдинову Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Залялутдинова Р.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Залялутдинова Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Взыскать с Залялутдинова Раниля Раисовича в пользу ФИО2 215584,78 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выплачиваемые адвокату по назначению, взыскать с осужденного.

Вещественные доказательства: ответы на запросы из ПАО «Сбербанк России» хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03.12.2024 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Галиуллиной Г.М.,

подсудимого Вафина Р.Р.,

защитника Набиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вафина Радика Робертовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, со средне специальным образованием, не состоящего в браке, работающего разнорабочим в ООО имени Тимирязева, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Вафин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:30 по 16:50, в состоянии алкогольного опьянения, с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю Lada 4x4 с государственным регистрационным знаком №, припаркованному перед входными воротами <адрес> Республики Татарстан, принадлежащему ООО имени Тимирязева, и не имея законных прав на владение вышеуказанным транспортным средством и разрешения собственника автомобиля, осознавая противоправность своих преступных действий, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, также тем, что его никто не видит, двери автомобиля не заперты, проник в салон автомобиля. После чего, Вафин Р.Р. ключами, оставленными под водительским сиденьем, завел автомобиль и начал движение в сторону <адрес> Республики Татарстан. Однако, по пути следования, не справившись с управлением, выле...

...тел в кювет и совершил наезд на деревья в лесопосадке, расположенной возле 4 км. + 200 м. автомобильной дороги Казань-Малмыж-Нормабаш.

В судебном заседании подсудимый Вафин Р.Р. вину признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Вафина Р.Р. в содеянном установлена следующими показаниями.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 (бригадир ООО имени Тимирязева) показал, что автомобиль принадлежит ООО имени Тимирязева, это его служебная машина. ДД.ММ.ГГГГ они по семейным обстоятельствам на личном транспорте поехали в <адрес>, служебную машину оставил возле ворот своего дома по адресу: <адрес>. Дверь он не закрыл, так как сигнализация закрывает только в теплое время, когда похолодает не открывает, поэтому оставил открытой. Ключи оставил под водительским сидением. Когда они ехали из <адрес>, позвонил механик и сказал, что автомашина Нива с государственными номерами О596МТ совершила наезд в лесопосадку. Управлять транспортным средством кроме него, никто не имел право, подсудимый не имел такое разрешение. Полис ОСАГО был оформлен без ограничения. Подсудимый не возместил ущерб.

Оглашенными показаниями подсудимого Вафина Р.Р., данными при производстве дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время обеда пришел к себе домой, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пообедал и употребил спиртные напитки. Затем вышел во двор и начал ремонтировать окна. Когда работал, сломалась бензопила, поэтому решил съездить в пгт. Балтаси за запчастями на бензопилу. Около 15:00 в пгт. Балтаси он зашел в магазин и купил водку. После покупки запчасти, он дошел до остановки, где начал употреблять водку. Потом на маршрутном автобусе доехал в <адрес> и решил зайти в гости к родственникам, проживающим по соседству с бригадиром ООО имени Тимирязева Потерпевший №1 Подойдя к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, он перед воротами увидел его служебный автомобиль Lada 4x4 с государственным регистрационным знаком №, подошел к вышеуказанному автомобилю, дернул водительскую дверь и она открылась, но ключей на замке зажигания не было. Затем он начал осматривать салон автомобиля и под водительским сиденьем обнаружил ключи от замка зажигания. Он решил на указанном автомобиле поехать к себе домой и с этой целью, он, около 16:30 воспользовавшись тем, что с ним рядом никого нет, и никто его не видит, сел за водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и начал движение вперед, выехал на главную дорогу. По пути следования в сторону <адрес> он не справился с управлением, вылетел в кювет и совершил наезд на деревья в лесопосадке, расположенной возле автомобильной дороги Казань-Малмыж-Нормабаш 4 км. + 200 м. После столкновения он потерял сознание, очнулся в ГАУЗ «Арская ЦРБ». Ранее указанным автомобилем он никогда не управлял и разрешения на управление указанным автомобилем ему Потерпевший №1 не давал. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается.

(л.д. 68-70)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 он поехал на служебном автомобиле Lada 4x4 с государственным регистрационным знаком № в магазин автозапчастей, который расположен на <адрес> пгт. <адрес>. Когда ехал на автодороге Казань-Малмыж-Нормабаш заметил, что автомобиль Lada 4x4 совершил наезд на деревья в лесопосадке. Возле данного автомобиля стоял Свидетель №2 На обратном пути он остановился на месте дорожно-транспортного происшествия, где находились сотрудники полиции, от которых и от Свидетель №2 он узнал, что Вафин Р.Р. угнал служебный автомобиль, закрепленный на бригадира Потерпевший №1, не справившись с управлением вылетел в кювет и совершил наезд на деревья в лесопосадке. После он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся.

(л.д. 45-46)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50, когда он ехал домой, расположенный по адресу: <адрес>, не доезжая до <адрес>, около лесничества, увидел автомобиль Нива, который вылетел в кювет и совершил наезд на деревья в лесопосадке. Он остановился. За рулем находился Вафин Р.Р., в состоянии алкогольного опьянения и из носа текла кровь. После он позвонил на 112 и сообщил о случившемся. Спустя несколько минут остановился Свидетель №1, не стал к ним подходить и поехал дальше. Потом приехали бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Бригада скорой помощи забрала Вафина Р.Р. в больницу. На обратном пути опять остановился Свидетель №1, от которого он узнал, что данный автомобиль Нива с государственным регистрационным знаком № является служебным автомобилем, закрепленным за сотрудником ООО имени Тимирязева Потерпевший №1, и что Вафин Р.Р. совершил угон данного автомобиля.

(л.д. 48-49)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, данными при производстве дознания установлено, что он работает в Отделе МВД России по <адрес> в должности старшего УУП ОУУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела, через систему «Глонасс+112» от Свидетель №2 поступило телефонное сообщение о том, что в кювет слетело транспортное средство, лежит мужчина в машине без сознания, около лесничества. Им совместно со следственно-оперативной группой осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытию на место происшествия, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 по 16:50 Вафин Р.Р., в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес> возле ворот <адрес> увидел автомобиль Lada 4x4 с государственным регистрационным знаком №. С целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения, Вафин Р.Р. подошел к данному автомобилю и увидев, что двери автомобиля не закрыты, решил на данном автомобиле поехать к себе домой. Однако, по пути следования, не справившись с управлением вылетел в кювет и совершил наезд на деревья в лесопосадке, расположенной возле автомобильной дороги Казань-Малмыж-Нормабаш 4 км. + 200 м. Вафин Р.Р. вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

(л.д. 83-84)

Виновность подсудимого Вафина Р.Р. подтверждаются следующими письменными доказательствами:

заявлением ФИО5 (ООО имени Тимирязева) о привлечении к уголовной ответственности Вафина Р.Р., который ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 по 16:00 совершил угон автомашины ВАЗ 212140, принадлежащей ООО имени Тимирязева, припаркованной по адресу: <адрес>. Содержание ст. 306 УК РФ разъяснено;

(л.д. 5)

копией протокола осмотра места происшествия со схемой и фотоматериалом, а именно 4 км. + 200 м. автодороги Казань-Малмыж-Нормабаш, на котором обнаружено вышеуказанное транспортное средство;

(л.д. 6-10)

протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалом – участка местности перед домом № по <адрес> Республики Татарстан;

(л.д. 11-12)

протоколами выемки и осмотра свидетельства о регистрации ТС Lada 4х4, государственный регистрационный знак О596МТ716 и страхового полиса серии ТТТ №;

(л.д. 51-53, 54-57)

распиской о получении Потерпевший №1 вышеуказанных документов на ответственное хранение;

(л.д. 60)

протоколами выемки и осмотра автомобиля Lada 4х4, государственный регистрационный знак №;

(л.д. 73-75, 76-79)

распиской сотрудника спецстоянки о получении указанного автомобиля на ответственное хранение;

(л.д. 82)

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Вафина Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания подсудимого Вафина Р.Р., данные в ходе дознания оглашены судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Оглашенные показания подсудимого, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, могущих повлиять на выводы о его виновности, суд не усматривает. Совершая указанные действия, подсудимый понимал, что имеет место неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При таких данных, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого Вафина Р.Р. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому учитывает: признание вины, раскаяние, положительные характеристики, отсутствие претензии представителя потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, который незадолго до содеянного употреблял алкоголь, и данное обстоятельство повлияло на его поведение при совершении упомянутого преступления.

Руководствуясь принципами гуманности, целесообразности и судейским убеждением, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд, приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления необходимо назначить Вафину Р.Р. наказание в виде ограничения свободы.

При этом, вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного Вафиным Р.Р. преступления, следовательно, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеются.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

Мера пресечения не избрана.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Вафина Радика Робертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с возложением следующих ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории Балтасинского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Вещественные доказательства: автомобиль Lada 4х4, государственный регистрационный знак №, находящийся на спецстоянке ООО «АгроМаш» передать по принадлежности ООО имени Тимирязева, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис данного автомобиля, оставить в ООО имени Тимирязева.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалобы, преставления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья

УИД 16RS0№-34

Дело №1-3/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26.02.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Галиуллиной Г.М.,

подсудимого Павлова И.В.

защитника Набиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова Ильназа Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. ФИО1 <адрес> РТ, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Свидетель №1 И.В. применил в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Р. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 А.Р. возложены права и обязанности: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушения, защищать жизнь, здоровье и имущество граждан от преступных и иных противоправных посягательств, отвечать за состояние охраны общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения и другие. Соглас...

...но ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности и т.д.

Таким образом, в соответствии с наделенными установленном законом порядке распорядительными полномочиями ФИО4 А.Р. является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4 А.Р. поступило сообщение от Свидетель №2 о конфликте, произошедшем по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ФИО4 А.Р. было установлено, что Свидетель №1 И.В. нанес побои Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №2 После этого в тот же день около 20 часов 30 минут возле <адрес> с. ФИО1 А.Р. обнаружил Павлова И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя противоправно, агрессивно, выражался грубой, нецензурной бранью. На законные требования ФИО4 А.Р. прекратить противоправные действия и успокоиться Свидетель №1 И.В. убежал. ФИО4 А.Р. осуществил преследование Павлова И.В. и задержал подсудимого на местности между домами № и № по <адрес> с. ФИО1. После задержания у Павлова И.В. возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 часов 00 минут Свидетель №1 И.В., действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО4 А.Р., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на деятельность органов государственной власти, а также на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти и желая наступления указанных последствий, нанес один удар коленом правой ноги в область нижней губы ФИО4 А.Р. Своими преступными действиями Свидетель №1 И.В. причинил ФИО4 А.Р. физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны переходной каймы нижней губы слева, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №1 И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употребил спиртное и около 19 часов зашел в дом ФИО15. По какой причине возник конфликт с Свидетель №1, Свидетель №3, и ФИО7 он не помнит. В ходе конфликта он нанес побои потерпевшим. Во время конфликта приехал участковый инспектор ФИО4 А.Р. в форменной одежде. Он услышал, что ФИО15 хотят написать на него заявление и решил убежать. ФИО4 А.Р. догнал его в проходе домов № и № по <адрес> с. ФИО1. Он нанес коленом правой ноги в область нижней губы ФИО4 А.Р., после чего последний упал на землю, а он, воспользовавшись этим, убежал.

Вина Павлова И.В. в содеянном, помимо его собственного признания, доказывается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 А.Р. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил Свидетель №2, который сообщил, что в доме его родителей по адресу: с. ФИО1, <адрес> произошел конфликт между родителя и соседом. Прибыв на место происшествия, он выяснил, что Свидетель №1 И.В. нанес телесные повреждения ФИО15. На его неоднократные требования прекратить выражаться нецензурной бранью Свидетель №1 И.В. не реагировал. Когда Свидетель №1 И.В. выбежал из дома, он догнал его и попытался надеть наручники на его руки. Однако подсудимый коленом правой ноги ударил его в область нижней губы и он упал. После чего он вызвал оперативную группу ОМВД Росси по <адрес> РТ, которая обнаружила Павлова И.В. на сеновале его хозяйства и он был помещен в изолятор (л.д. 20-23).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, установлено что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним домой зашел Свидетель №1 И.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Последний начал вести себя агрессивно, ударил ногой в область его лица, кулаком в грудь Свидетель №3 После чего его супруга позвонила сыну Свидетель №2, который приехал к ним и пытался успокоить Павлова И.В. Однако последний начал драться с Свидетель №2 Затем приехал участковый инспектор ФИО4 А.Р., который также пытался успокоить Павлова И.В. Последний попытался убежать, но ФИО4 А.Р. догнал его в проходе домов. Он видел как ФИО4 А.Р. падает на землю, а Свидетель №1 И.В. убежал в сторону своего дома (л.д.91-94).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 05.10.2024г года вечером ему позвонила мать и сказала, что их сосед Свидетель №1 И.В. устроил драку в их доме. Он сразу поехал туда и по дороге позвонил участковому уполномоченному ФИО4 А.Р. По приезду он пытался успокоить Павлова И.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, но последний в ответ ударил кулаком правой руки в область его груди. В это время приехал ФИО4 А.Р. и хотел взять объяснение, но Свидетель №1 И.В. убежал. Он вместе с ФИО4 А.Р. побежал за ним. Когда ФИО4 А.Р. догнал подсудимого и хотел надеть на него наручники, последний ударил коленом ноги в область лица участкового уполномоченного ФИО4 А.Р. (л.д.95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним домой зашел Свидетель №1 И.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Последний начал вести себя агрессивно, ударил ногой в область лица его супруга, кулаком в её грудь. После чего она позвонила сыну Свидетель №2, который приехал к ним и пытался успокоить Павлова И.В. Однако последний начал драться с Свидетель №2 Затем приехал участковый инспектор ФИО4 А.Р., который также пытался успокоить Павлова И.В. Последний попытался убежать, но ФИО4 А.Р. догнал его в проходе домов (л.д.98-101).

Из оглашенных показаний Свидетель №4 установлено, что сын Свидетель №1 И.В. сказал ей, что он ударил участкового ФИО4 А.Р. (л.д.102-105).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 А.Р. обнаружена ушибленная рана переходной каймы нижней губы слева, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как не причинившая вреда здоровью. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление. Не исключена возможность образования в срок – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Павлова И.В. обнаруживаются психические расстройства в форме органического расстройства личности в связи с смешанные заболеваниями. Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением: интеллекта, памяти, эмоционально волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.121-124).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключения составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы, выводы экспертов мотивированы, дают ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей или противоречий, поэтому признается судом допустимыми доказательствами.

Из всей совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Павлова И.В. в содеянном и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый официально не работает, не имеет не погашенной судимости (л.д.69), состоит на учете врача психиатра (л.д.85), у нарколога на учете не состоит (л.д.84), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 87-88), привлекался к административной ответственности (л.д. 80-83).

В силу статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: признание подсудимым вины, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей.

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из объяснений самого подсудимого совершение преступления было вызвано состоянием опьянения. Он путем употребления спиртных напитков привел себя в такое состояние, что снял внутренний контроль и вызвал необъяснимую, немотивированную агрессию, и именно это обстоятельство способствовало совершению ФИО8 преступления.

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Павлова И.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Павлову И.В. суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Обстоятельством, отягчающим вину Павлова И.В., суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что преступление было им совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Павлова И.В. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и собственными показаниями подсудимого.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку менее строгое наказание не обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к Павлову И.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление Павлова И. В.. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Подсудимый, хотя официально не трудоустроен, но по собственным пояснениям подсудимого имеет доход

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что подсудимый трудоспособен, суд считает, что понесенные федеральным бюджетом процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. При этом доказательств об имущественной несостоятельности подсудимого стороной защиты представлено не было.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Павлова Ильназа Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с 04111А59590)

ИНН 1655206460;

КПП 165501001;

Расчетный счет 031№, отделение НА Республики Татарстан;

Корреспондентский счет: 40№;

БИК 049205400

ОГРН 111690001048;

КБК 41№;

ОКТМО 92701000

УИН 41№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

УИД 16RS0010-01-2024-000123-92

Дело №2а-176/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.03.2024 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

представителя административного истца – прокурора Галиуллиной Г.М.,

представителя административного ответчика Габдрахманова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

прокурора Балтасинского района Республики Татарстан к Исполнительному комитету Балтасинского городского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по организации проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта водоснабжения,

установил:

прокурор <адрес> Республики Татарстан обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету Балтасинского городского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по организации проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта водоснабжения. В обоснование требований указано, что сооружение водоснабжения халяльного парка «Балтач» в пгт. Балтаси Балтасинского муниципального района Республики Татарстан общей протяженностью 538 м, месторасположение: пгт. Балтаси, <адрес>, с датой завершения строительства 2013 год, год ввода в эксплуатацию не установлен, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность МО «Поселок городского типа Балтаси» и имеет кадастровый №. Однако административным ответчиком меры по организации открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении данного объекта водоснабжения не приняты, что является нарушением ФЗ «О концессионных соглашениях», ФЗ «О водоснабж...

...ении и водоотведении». Поэтому прокурор просит признать незаконным бездействие административного ответчика в непринятии мер, направленных на заключение концессионного соглашения в отношении объекта водоснабжения - водоснабжения халяльного парка «Балтач» в пгт. <адрес> РТ и обязать административного ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении данного объекта водоснабжения.

В судебном заседании прокурор административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика административный иск признал.

Представитель заинтересованного лица надлежаще извещен, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации об охране здоровья граждан, пунктом 4 части 1 статьи 14, частью 3 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относится, в числе прочих, организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В силу положений статьи 34 ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является администрация муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления по организации водоснабжения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 6 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» полномочия органов местного самоуправления на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района.

Согласно пункту 4 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В соответствии с часть 2 статьи 23 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, при этом питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно ч. 3 ст. 41.1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 4 ФЗ «О концессионных соглашениях», объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Пунктом 4 части 1 статьи 22 ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотрено, что решение о заключении концессионного соглашения принимается с учетом требований, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в отношении объектов концессионного соглашения, права собственности на которые принадлежат муниципальному образованию, - органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 13 ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> Республики Татарстан проведен мониторинг исполнения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком зарегистрировано право муниципальной собственности на водоснабжение халяльного индустриального парка «Балтач» в пгт. Балтаси Балтасинского муниципального района РТ, общей протяженностью 538 м, кадастровый №, год завершения строительства – 2013 год, право зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект введен в эксплуатацию более пяти лет назад.

По результатам проверки главе <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности, законодательства о водоснабжении.

Из представленного заместителем главы Балтасинского городского поселения Балтасинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответа на представление прокурора следует, что нарушения, отраженные в представлении, не устранены.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Балтасинского городского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень объектов находящихся в муниципальной собственности Балтасинского городского поселения, в отношении которых в 2024 году планируется заключение концессионных соглашений. В данный перечень включено также водоснабжение халяльного индустриального парка «Балтач» в пгт. Балтаси Балтасинского муниципального района РТ, ориентировочные сроки заключения соглашения 2-4 квартал 2024 года.

Наличие нарушений законодательства о водоснабжении административным ответчиком не опровергнуто, доказательств иного суду не представлено. Более того, в судебном заседании представитель административного ответчика требования прокурора признал.

Бездействие административного ответчика, выраженное в не проведении конкурсных процедур на право заключения концессионных соглашений на вышеуказанный объект водоснабжения и водоотведения, влечет нарушение требований федерального законодательства, создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, нарушает права граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Доказательств того, что административным ответчиком были предприняты действия по согласованию проекта концессионного соглашения в отношении муниципального объекта водоснабжения и водоотведения, в адрес суда не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования административным истцом обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ при принятии решения, обязывающего административного ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

С учетом мнения участников процесса срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ суд находит разумным.

В соответствии с п. 9 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как и административный ответчик, являющийся органом местного самоуправления, в соответствии с пп. 19 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 157 КАС РФ,

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Исполнительного комитета Балтасинского городского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в непринятии мер по организации проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта водоснабжения – водоснабжения халяльного парка «Балтач» в пгт. <адрес> Республики Татарстан.

Обязать Исполнительный комитет Балтасинского городского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1612006071) до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта водоснабжения – водоснабжения халяльного парка «Балтач» (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 16RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 19.10.2021

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

представителя истца Галиуллиной Г.М.,

представителя ответчика Хасанзянова Г.М.,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры к Обществу с ограниченной ответственностью «Уныш» о возложении обязанности разработать проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения, обратиться в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением и документами для получения санитарно-эпидемиологического заключения;

установил:

Казанская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уныш» в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что в ходе проверки исполнения законодательства при использовании и охране водных объектов выявлено, что у ООО «Уныш» имеется лицензия на право пользование недрами, на основании которой ответчиком используются 2 скважины в н.<адрес> Республики Татарстан для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Однако у ответчика отсутствует проект зоны санитарной охраны водозабора, а также санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, что является нарушением действующего законодательства РФ. Поэтому истец просит возложить на ответчика разработать проекты зон санитарной охраны источников водоснаб...

...жения, обратиться в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением и документами для получения санитарно-эпидемиологического заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика пояснил, что с выявленными нарушениями согласны, обязуются устранить в срок.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в удовлетворении иска не возражает.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан извещено, на судебное заседание не явилось. От представителя имеется отзыв к иску, в котором в удовлетворении иска не возражает, просит рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1-2 ст. 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Статьей 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

По смыслу п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.12., 1.13., 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п. 1.2.).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1.3.).

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (п. 1.4).

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (п.1.5.).

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода (п. 1.6.).

В состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями (п. 1.12.).

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (п. 1.13.).

Отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (п. 1.17).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства ООО «Уныш» <адрес> Республики Татарстан.

Проверкой установлено, что с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения н.<адрес> Республики Татарстан ответчик имеет лицензию на пользование недрами серии ТАТ № ВЭ, выданной Управлением по недропользованию по Республике Татарстан, дата окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнению № к лицензионным условиям недропользования с целью добычи подземных вод ООО «Уныш» к лицензии серии ТАТ № ВЭ (Приложение № к вышеназванной лицензии), ООО «Уныш» предоставлен в пользование участок недр для добычи подземных вод в пределах пояса строгого режима зоны санитарной охраны двух скважин, срок действия лицензии указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако добыча подземных вод ответчиком осуществляется при отсутствии проекта зоны санитарной охраны водозабора и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

По факту выявленных нарушений ООО «Уныш» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

С целью устранения выявленных нарушений закона директору ООО «Уныш» было внесено представление.

Однако нарушения до настоящего времени не устранены, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Таким образом, несоблюдение ответчиком вышеуказанных требований природоохранного законодательства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, может повлечь нарушение требований санитарных правил к качеству питьевой воды, привести к ее загрязнению, развитию массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, которая определена судом на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уныш» в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

разработать проекты зон санитарной охраны двух источников водоснабжения, расположенных в населенном пункте Кушкетбаш Балтасинского района Республики Татарстан;

принять установленные законодательством меры для получения санитарно-эпидемиологических заключений двух источников водоснабжения, расположенных в указанном населенном пункте.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уныш» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

пгт. Балтаси 07.11.2022

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при секретаре Р.Р. Султановой,

с участием:

прокурора Г.М. Галиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Азату Ильгизаровичу Шарафутдинову о признании утратившим права пользования жилым помещением с земельным участком, выселении, возложении обязанности снять с регистрационного учета,

установил:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском к А.И. Шарафутдинову о признании утратившим права пользования жилым домом с земельным участком № по <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан, выселении, возложении обязанности на Управление по вопросам миграции МВД России по <адрес> снять с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником названных жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление об освобождении жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком требование истца не исполнено.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор в своем заключении пояснила, что требования истца в части признания ответчика утратившим права пользования ж...

...илым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из положений п. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В положении п. 1 ст. 43 ЗК РФ регламентировано, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из ст. 44 ЗК РФ следует, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Закона, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, при изменении места жительства гражданина.

Вступившим в законную силу заочным решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (правопреемником является истец) взыскана задолженность по договору займа в размере 5 845 523,14 руб., проценты в размере 3 286 754 руб., государственная пошлина в размере 49 427,62 руб. В счет исполнения решения суда обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 961,3 кв.м., жилой дом площадью 81,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан нереализованные в принудительном порядке спорные земельный участок и жилой дом переданы взыскателю – истцу, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Право собственности истца на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Основаниями указаны в том числе вышеназванные заочное решение суда, постановление, акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление-требование о снятии с регистрационного учета и выселении до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, требования истца о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым домом с земельным участком и выселении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части возложения обязанности на Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан снять с регистрационного учета, подлежат отказу в удовлетворении ввиду следующего.

Судом третьему лицу – Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных лицах в спорном жилом доме. По смыслу поступившей адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное третье лицо сведениями о зарегистрированных лицах, не располагает, зарегистрированными по месту жительства (пребывания) не значатся.

Кроме того, доказательства о неисполнении данным третьим лицом своих обязанностей, не представлены. В настоящее время спор между истцом и названным третьим лицом, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами закона, полагает, о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать Азата Ильгизаровича Шарафутдинова (паспорт № №) утратившим права пользования жилым домом с земельным участком № по <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан.

Выселить Азата Ильгизаровича Шарафутдинова из жилого <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Азата Ильгизаровича Шарафутдинова в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН 7717002773) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Балтасинский районный суд Республики Татарстан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, данное заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий