Залялиева Дарья Васильевна

УИД №RS0№-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5667/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5263/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Восток столицы», в котором с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 405 161,56 руб., неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 161,56 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрели у ответчика в собственность квартиру общей площадью 36,30 кв.м, расположенною по адресу: <адрес>, переданную им по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ При приемке квартиры были выявлены недо...

...статки, в связи с чем составлен акт осмотра. Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения дефектов составила 535 244 руб. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Восток столицы» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 405 161,56 руб., компенсация морального вреда в размере 16 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, а также требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 161,56 руб., по день фактического исполнения решения суда отказано.

С ООО СЗ «Восток столицы» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7251,62 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания штрафа, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 заключили с ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» договор № купли-продажи квартиры, в соответствии с которым приобрели у ответчика в собственность квартиру общей площадью 36,30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцам по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В переданном истцам объекте обнаружены строительные недостатки.

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились в экспертную организацию.

Согласно досудебному заключению специалиста №Б03 3/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков приведен в дефектной ведомости. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 534 244 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО», в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, полный перечень строительных недостатков указан в ведомости дефектов. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения продавцом (застройщиком) строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдения требований нормативно-технических документов при проведении работ в квартире.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости работ и строительных материалов составляет 405 161,56 руб.

Истцы уточнили исковые требования в данной части, и просили взыскать с ответчика, с учетом заключения экспертизы, стоимость расходов на устранение недостатков в размере 405 161,56 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и условиями заключённого сторонами договора продажи недвижимости, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив, что квартира не соответствует характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в доме, определённых на основании экспертного заключения, в размере 405 161,56 руб.

Поскольку претензия и исковое заявление были направлены в адрес ответчика одновременно 12 апреля 2023 г., в связи с чем ответчик был лишен в досудебном порядке проверить качество товара, суд пришел к выводу о том, что санкции в виде неустойки к ответчику применению не подлежат.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 16 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, учитывая, что штраф является по своей сути мерой ответственности за неисполнение обязательства и не должен способствовать неосновательному обогащению кредитора, суд по мотивированному заявлению ответчика также применил к штрафу положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил его размер до 100 000 руб.

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда принято 21 августа 2023 г., то есть после окончания моратория, и требования потребителя на дату вынесения решения в добровольном порядке удовлетворены не были, доводы жалобы заявителя о неправомерном взыскании штрафа являются несостоятельными. Кроме того, при взыскании штрафа, суд на основании заявления ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ снизил его размер.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кулькова И.С.

дело № 33-36824/2023

УИД 50RS0028-01-2023-003803-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску заявлению Залялиева Д. Ф., Залялиевой Д. В. к ООО СЗ «Восток столицы» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Восток столицы» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Восток столицы», в котором просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 405 161,56 руб., неустойку, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 405 161,56 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что <данные изъяты> заключили с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрели у ответчика в собственность квартиру общей площадью 36,30 кв. м, расположенною по адресу: <данные изъяты>, переданную им по акту приема-передачи <данные изъяты>. При приемке квартиры были выявлены недостатки, в связи с ...

...чем составлен акт осмотра. Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения дефектов составила 535244 руб. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности Азизову С.В.к., которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Суворова Т.А. в судебном заседании явилась, просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, а в случае взыскания снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО СЗ «Восток столицы» в пользу Залялиева Д. Ф., Залялиевой Д. В. в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 405 161,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 16000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, а также требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 405161,56 руб., по день фактического исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с ОООСЗ «Восток столицы» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7251,62 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «Восток столицы» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> истцы заключили с ответчиком договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры, в соответствии с которым приобрели у ответчика в собственность квартиру общей площадью 36,30 кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцам по Передаточному акту от <данные изъяты>.

В переданном истцам объекте обнаружены строительные недостатки.

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились в экспертную организацию.

Согласно досудебного заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков приведен в дефектной ведомости. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 534 244 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты>, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО», в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются строительные недостатки, полный перечень строительных недостатков указан в ведомости дефектов. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения продавцом (застройщиком) строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдения требований нормативно-технических документов при проведении работ в квартире.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости работ и строительных материалов составляет 405 161,56 руб.

Эксперт ООО «СУДЭКСПО», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Истцы уточнили исковые требования в данной части, и просили взыскать с ответчика, с учетом заключения экспертов, стоимость расходов на устранение недостатков в размере 405 161,56 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и условиями заключённого сторонами договора продажи недвижимости, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив, что квартира не соответствует характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в доме, определённых на основании экспертного заключения, в размере 405 161,56 руб

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 16 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, учитывая, что штраф является по своей сути мерой ответственности за неисполнение обязательства и не должен способствовать неосновательному обогащению кредитора, суд по мотивированному заявлению ответчика также применил к штрафу положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил его размер до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф за нарушение прав потребителя не подлежит взысканию, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абзаце 2 пункта 1 постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцами было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежали взысканию при вынесении решения по делу несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена.

В связи с чем судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, оснвоаний для его отмены у судебной коллеги не имеется

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Восток столицы» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-003803-36

Дело №2-5263/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5263/2023 по исковому заявлению Залялиева Данияра Фаизовича, Залялиевой Дарьи Васильевны к ООО СЗ «Восток столицы» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО10», в котором просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 405 161,56 руб., неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 161,56 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрели у ответчика в собственность квартиру общей площадью 36,30 кв. м, расположенною по адресу: <адрес>, переданную им по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При приемке квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем составлен акт осмотра. Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения дефектов сост...

...авила 535 244 руб. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО5, которая уточненные исковые требования поддержала. На вопросы суда пояснила, что исковое заявление и претензия были направлены одновременно - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что, в связи с тем, что претензия не была направлена своевременно в адрес ответчика, то неустойка не должна быть взыскана, поскольку ответчик был лишен возможности проверки качества товара в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, а в случае взыскания снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Вопрос о взыскании судебных расходов просила разрешить пропорционально удовлетворенных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор № купли-продажи квартиры, в соответствии с которым приобрели у ответчика в собственность квартиру общей площадью 36,30 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцам по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В переданном истцам объекте обнаружены строительные недостатки.

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились в экспертную организацию.

Согласно досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков приведен в дефектной ведомости. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 534 244 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, полный перечень строительных недостатков указан в ведомости дефектов. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения продавцом (застройщиком) строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдения требований нормативно-технических документов при проведении работ в квартире.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости работ и строительных материалов составляет 405 161,56 руб.

Эксперт ООО «СУДЭКСПО», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом проведен натурный осмотр объекта, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта не носят характера вероятности, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «СУДЭКСПО», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцы уточнили исковые требования в данной части, и просили взыскать с ответчика, с учетом заключения экспертов, стоимость расходов на устранение недостатков в размере 405 161,56 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в квартире в размере 405 161,56 руб., отклоняя доводы, содержащиеся в письменных возражениях ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи истцы приняли товар, отвечающий требованиям пригодности для целей его использования, поскольку данные доводы полностью опровергаются заключением эксперта, установившим наличие недостатков в переданном истцам товаре (квартире), приведших к ухудшению качества объекта исследования, в связи с чем суд полагает, что у истцов имеется право на взыскание с ответчика расходов на устранение данных недостатков.

Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена в адрес ответчика вместе с исковым заявлением, что также было подтверждено представителем истцов в судебном заседании, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами со ссылкой на положения п. 3 ст. 29, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы недостатков за каждый день, но не более стоимости устранения недостатков, то есть неустойка в размере 405 161,56 руб., и далее до момента фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и последствия в виде выплаты неустойки наступают за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае, как следует из материалов и не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании претензия и исковое заявление были направлены в адрес ответчика одновременно ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена почтовая опись со штемпелем почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик был лишен в досудебном порядке проверить качество товара, соответственно санкции в виде неустойки к ответчику применению не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает истцам во взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 161,56 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении требований о компенсации истцам морального вреда в размере 20 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей (по 8000 руб. в пользу каждого).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 24-КГ23-6-К4), в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа суд находит несостоятельными, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа составляет 210 580,78? руб. ((405 161,56 руб. 16 000 руб.) / 2). ??

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 270 руб.

Истец заявлял требования о взыскании стоимости недостатков в размере 405 161,56 руб. и неустойки в размере 405 161,56 руб. Данные требования являются требованиями имущественного характера. Поскольку требования о взыскании стоимости недостатков в размере 405 161,56 руб. удовлетворены судом, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 405 161,56 руб. истцу отказано, соответственно размер удовлетворенных исковых требований составляет 50%.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в следующем размере: почтовые расходы в размере 135 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., учитывая также, что данные расходы понесены в связи для восстановления нарушенного права, размер расходов подтвержден представленными в деле документами – квитанцией к приходно-кассовому ордеру, почтовой квитанцей.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований составляет 25 000 руб.

Вместе с тем, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит не только из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, но и требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление иска и подача искового заявления с приложенными документами в суд, составление уточненного иска, представление интересов истцов в ходе рассмотрения дела – на подготовке и двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя с соблюдением требований ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в размере 20000 рублей.

Государственная пошлина в размере 7251,62 руб., от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО11» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12» (№) в пользу ФИО2 (№), ФИО3 (№) в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 405 161,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, а также требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 161,56 руб., по день фактического исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с ФИО13» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7251,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2023

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: