Хомчик Данила Юрьевич

Дело № 2- 3299/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Красноярск 23 октября 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Стуликовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к Хомчик <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Колор-Студия» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № обратилось в суд с иском к Хомчик Д.Ю., ООО «Колор - Студия» о взыскании суммы задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хомчик Д.Ю. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% процентов годовых, а также с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. В качестве обеспечения указанного договора займа, также был заключен договор поручительства с ООО «Колор-Студия» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с Хомчик Д.Ю. ответственность за полное и своевременное погашение займа, уплату процентов, неустойки и возмещение убытков. Однако в связи с нарушением заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по кредиту в общем размере 1 109 535,12 рублей, из которых: 1 077 598,54 рублей - сумма основного долга, 30 143,40 рубля -...

Показать ещё

... проценты за пользование кредитом, 1 793,18 рубля - начисленная неустойка. Учитывая изложенное, истец просил солидарно взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 13 747,68 рублей.

В судебном заседании истец и ответчики представили на утверждение суда мировое соглашение, подписанное сторонами, согласно условиям которого (пункты 2 - 13):

«2. Ответчики признают исковые требования Истца о взыскании задолженности поКредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109 535,12 (Одинмиллион сто девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 12 копеек, в том числе:

- основного долга - 1 077 598,54 (один миллион семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 54 копейки;

- просроченных процентов - 30 143,40 (тридцать тысяч сто сорок три) рубля 40 копеек;

- пеня и штраф - 1 793,18 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 18 копеек (из них: на просроченные проценты 655,91 рублей, на просроченную ссудную задолженность - 1 137,28 рублей).

3. Ответчики обязуются погасить признанную ими задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012, согласно следующему графику:

Дата платежа

Сумма

Основной долг

Проценты за кредит

Ежемесячный платёж

27.11.13

2"????????

17 846,80

40 612,44

27.12.13

23 706,22

16 906,23

40 612,44

27.01.14

23 535,29

17 077,15

40 612,44

27.02.14

23 925,07

16 687,37

40 612,44

27.03.14

25 897,87

14 714,57

40 612,44

27.04.14

24 750,22

15 862,22

40 612,44

27.05.14

25 658,59

14 953,85

40 612,44

27.06.14

25 585,08

15 027,37

40 612,44

27.07.14

26 479,89

14 132,55

40 612,44

27.08.14

26 447,36

14 165,09

40 612,44

27.09.14

26 885,37

13 727,07

40 612,44

27.10.14

27 759,08

12 853,36

40 612,44

27.11.14

27 790,37

12 822,07

40 612,44

27.12.14

28 649,39

11 963,05

40 612,44

27.01.15

28 725,11

11 887,34

40 612,44

27.02.15

29 200,84

11 411,60

40 612,44

27.03.15

30 742,00

9 870,44

40 612,44

27.04.15

30 193,59

10 418,85

40 612,44

27.05.15

31 013,61

9 598,83

40 612,44

27.06.15

31 207,29

9 405,16

40 612,44

27.07.15

32 010,85

8 601,59

40 612,44

27.08.15

32 254,28

8 358,16

40 612,44

27.09.15

32 788,47

7 823,98

40 612,44

27.10.15

33 566,37

7 046,08

40 612,44

27.11.15

33 887,41

6 725,03

40 612,44

27.12.15

34 647,48

5 964,97

40 612,44

27.01.16

35 027,88

5 584,56

40 612,44

27.02.16

35 616,27

4 996,17

40 612,44

27.03.16

36 488,90

4 123,54

40 612,44

27.04.16

36 807,19

3 805,26

40 612,44

27.05.16

37 518,25

3 094,19

40 612,44

27.06.16

38 034,78

2 577,67

40 612,44

27.07.16

38 725,86

1 886,59

40 612,44

27.08.16

39 302,58

1 309,86

40 612,44

27.09.16

40 004,06

660,72

40 664,79

1 077 598,54

343 889,35

421 487,89

4. На сумму задолженности Ответчиков по основному долгу по Мировому соглашению Ответчики уплачивают Истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п. 2 Мирового соглашения, по ставке 19,5 % годовых.

Проценты по Мировому соглашению начисляются ежемесячно начиная с датыутверждения судом мирового соглашения (не включая эту дату) на остаток задолженности по мировому соглашению по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте3 и пункте 4 Мирового соглашения (включительно).

Первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ В эту дату проценты уплачиваются за период с даты вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска об утверждении Мирового соглашения (не включая эту дату)по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27-го числа каждого месяца и вдату полного погашения задолженности, указанную в п. 3 и в п.4 Мирового соглашения,за период с 28-го числа предшествующего месяца (включительно) по 27-е число текущегомесяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с28-го числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в п. 3 и в п. 4 Мирового соглашения (включительно).

Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходитсяна нерабочий день, платёж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днём, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредиты.

При исчислении процентов в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, а в году - действительное число календарных дней(365 или 366 соответственно).

5. Ответчики обязуются компенсировать Истцу расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска в размере 13 747,68 (тринадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 68 копеек в течение 10 календарных дней со дня утверждения судом мирового соглашения (не включая эту дату), путём перечисления денежных средств на счёт Истца, указанный в реквизитах сторон.

6. Ответчики обязуются компенсировать Истцу сумму просроченных процентов начисленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 143,40 (тридцать тысяч сто сорок три) рубля 40 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

7. Ответчики обязуются компенсировать Истцу сумму пеней, штрафов, неустоек начисленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 793,18 (Одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 18 копеек единовременно в течение 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

8. Ответчики обязаны обеспечить предварительное согласование с Банком заимствования денежных средств от третьих лиц в объёме, превышающем 1 ООО 000 (Один миллион) рублей, а также обеспечить предварительное согласование с Банком предоставления займов на сумму свыше 1 000 000 рублей и/или товарных займов.

9. Обязательства по погашению задолженности могут быть исполнены ранее дат, установленных Мировым соглашением, без взимания дополнительных комиссий и штрафов.

Денежные средства, поступающие в счёт погашения долга, согласно статье 319 ГК РФнаправляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в первую очередь на возмещение судебных расходов и иных расходов Истца по взысканию задолженности, далее в следующей очерёдности:

- проценты за пользование денежными средствами;

- в оставшейся части - сумма основного долга по договору;

- при наличии остатка денежной суммы (после погашения всех вышеуказанных сумм) неустойки за просрочку исполнения условий Мирового соглашения.

10. При просрочке платежа в счёт погашения основного долга, платежа в счёт уплаты процентов, иных плат, предусмотренных Мировым соглашением, Ответчики уплачивают Истцу неустойку в размере двойной ставки, указанной в пункте 4 настоящего Мирового соглашения в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам и основному долгу за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Мировым соглашением по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно).

11. Исполнение обязательств по Кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ и настоящему Соглашению обеспечивается договорами, заключёнными к моменту подписания настоящего Мирового соглашения, а именно Договором поручительства № от 19.12.2012, заключенного с ООО «Колор-Студия» в лице директора Хомчика <данные изъяты>.

12. Истец имеет право на получение исполнительных листов в отношении Ответчиков в случае ненадлежащего/ несвоевременного исполнения Ответчиками обязательств, предусмотренных настоящим Мировым соглашением.

13. Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства № отДД.ММ.ГГГГ года, в части, не противоречащей настоящему Мировому соглашению. Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определены Мировым соглашением».

В судебном заседании стороны просили суд утвердить вышеуказанное мировое соглашение, заключенное между ними, последствия прекращения дела в связи с утверждением мирового соглашения им разъяснены и понятны.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к добровольному урегулированию порядка удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия заключения мирового соглашения, а именно: что в связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также то, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Хомчик <данные изъяты>, Обществом с ограниченной ответственностью «Колор-Студия» по делу № 2-3299/13 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к Хомчик <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Колор-Студия» о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно пунктов 2-13 которого:

«2. Ответчики, признают исковые требования Истца о взыскании задолженности поКредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109 535,12 (Одинмиллион сто девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 12 копеек, в том числе:

- основного долга - 1 077 598,54 (один миллион семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 54 копейки;

- просроченных процентов - 30 143,40 (тридцать тысяч сто сорок три) рубля 40 копеек;

- пеня и штраф - 1 793,18 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 18 копеек (из них: на просроченные проценты 655,91 рублей, на просроченную ссудную задолженность - 1 137,28 рублей).

3. Ответчики обязуются погасить признанную ими задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012, согласно следующему графику:

Дата платежа

Сумма

Основной долг

Проценты за кредит

Ежемесячный платёж

27.11.13

22 765,64

17 846,80

40 612,44

27.12.13

23 706,22

16 906,23

40 612,44

27.01.14

23 535,29

17 077,15

40 612,44

27.02.14

23 925,07

16 687,37

40 612,44

27.03.14

25 897,87

14 714,57

40 612,44

27.04.14

24 750,22

15 862,22

40 612,44

27.05.14

25 658,59

14 953,85

40 612,44

27.06.14

25 585,08

15 027,37

40 612,44

27.07.14

26 479,89

14 132,55

40 612,44

27.08.14

26 447,36

14 165,09

40 612,44

27.09.14

26 885,37

13 727,07

40 612,44

27.10.14

27 759,08

12 853,36

40 612,44

27.11.14

27 790,37

12 822,07

40 612,44

27.12.14

28 649,39

11 963,05

40 612,44

27.01.15

28 725,11

11 887,34

40 612,44

27.02.15

29 200,84

11 411,60

40 612,44

27.03.15

30 742,00

9 870,44

40 612,44

27.04.15

30 193,59

10 418,85

40 612,44

27.05.15

31 013,61

9 598,83

40 612,44

27.06.15

31 207,29

9 405,16

40 612,44

27.07.15

32 010,85

8 601,59

40 612,44

27.08.15

32 254,28

8 358,16

40 612,44

27.09.15

32 788,47

7 823,98

40 612,44

27.10.15

33 566,37

7 046,08

40 612,44

27.11.15

33 887,41

6 725,03

40 612,44

27.12.15

34 647,48

5 964,97

40 612,44

27.01.16

35 027,88

5 584,56

40 612,44

27.02.16

35 616,27

4 996,17

40 612,44

27.03.16

36 488,90

4 123,54

40 612,44

27.04.16

36 807,19

3 805,26

40 612,44

27.05.16

37 518,25

3 094,19

40 612,44

27.06.16

38 034,78

2 577,67

40 612,44

27.07.16

38 725,86

1 886,59

40 612,44

27.08.16

39 302,58

1 309,86

40 612,44

27.09.16

40 004,06

660,72

40 664,79

ИТОГО

1 077 598,54

343 889,35

421 487,89

4. На сумму задолженности Ответчиков по основному долгу по Мировому соглашениюОтветчики уплачивают Истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п. 2 Мирового соглашения, по ставке 19,5 % годовых.

Проценты по Мировому соглашению начисляются ежемесячно начиная с датыутверждения судом мирового соглашения (не включая эту дату) на остаток задолженности по мировому соглашению по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте3 и пункте 4 Мирового соглашения (включительно).

Первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ В эту дату проценты уплачиваются за период с даты вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска об утверждении Мирового соглашения (не включая эту дату)по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27-го числа каждого месяца и вдату полного погашения задолженности, указанную в п. 3 и в п.4 Мирового соглашения,за период с 28-го числа предшествующего месяца (включительно) по 27-е число текущегомесяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с28-го числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в п. 3 и в п. 4 Мирового соглашения (включительно).

Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходитсяна нерабочий день, платёж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днём, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредиты.

При исчислении процентов в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, а в году - действительное число календарных дней(365 или 366 соответственно).

5. Ответчики обязуются компенсировать Истцу расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска в размере 13 747,68 (тринадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 68 копеек в течение 10 календарных дней со дня утверждения судом мирового соглашения (не включая эту дату), путём перечисления денежных средств на счёт Истца, указанный в реквизитах сторон.

6. Ответчики обязуются компенсировать Истцу сумму просроченных процентов начисленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 143,40 (тридцать тысяч сто сорок три) рубля 40 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

7. Ответчики обязуются компенсировать Истцу сумму пеней, штрафов, неустоек начисленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 793,18 (Одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 18 копеек единовременно в течение 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

8. Ответчики обязаны обеспечить предварительное согласование с Банком заимствования денежных средств от третьих лиц в объёме, превышающем 1 ООО 000 (Один миллион) рублей, а также обеспечить предварительное согласование с Банком предоставления займов на сумму свыше 1 000 000 рублей и/или товарных займов.

9. Обязательства по погашению задолженности могут быть исполнены ранее дат, установленных Мировым соглашением, без взимания дополнительных комиссий и штрафов.

Денежные средства, поступающие в счёт погашения долга, согласно статье 319 ГК РФнаправляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в первую очередь на возмещение судебных расходов и иных расходов Истца по взысканию задолженности, далее в следующей очерёдности:

- проценты за пользование денежными средствами;

- в оставшейся части - сумма основного долга по договору;

- при наличии остатка денежной суммы (после погашения всех вышеуказанных сумм) неустойки за просрочку исполнения условий Мирового соглашения.

10. При просрочке платежа в счёт погашения основного долга, платежа в счёт уплаты процентов, иных плат, предусмотренных Мировым соглашением, Ответчики уплачивают Истцу неустойку в размере двойной ставки, указанной в пункте 4 настоящего Мирового соглашения в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам и основному долгу за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Мировым соглашением по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно).

11. Исполнение обязательств по Кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ и настоящему Соглашению обеспечивается договорами, заключёнными к моменту подписания настоящего Мирового соглашения, а именно Договором поручительства № от 19.12.2012, заключенного с ООО «Колор-Студия» в лице директора Хомчика <данные изъяты>.

12. Истец имеет право на получение исполнительных листов в отношении Ответчиков в случае ненадлежащего/ несвоевременного исполнения Ответчиками обязательств, предусмотренных настоящим Мировым соглашением.

13. Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства № отДД.ММ.ГГГГ года, в части, не противоречащей настоящему Мировому соглашению. Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определены Мировым соглашением».

В связи с утверждением мирового соглашения прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № СБ РФ к Хомчик <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Колор-Студия» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев

Свернуть

Дело №2-1344/14

К-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Лебедевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдал ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, в срок на <данные изъяты> месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ФИО1 В соответствии с п.1.9 кредитного договора, банк свои обязательства выполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в ОАО <данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ. включительно, Заемщиком своевременно исполнялись обязательства по выплате основного долга и процентов, однако с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком стали регулярно допускаться просрочки платежей. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, как с поручителя, ответственность которого перед банком совместно с должником является солидарной, сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля (в том числе, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей); за период с ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму задолженности по просроченным процентам включительно, в размере <данные изъяты> рублей; сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; сумму пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно, в размере <данные изъяты> рублей; сумму пени за несвоевременное погашение задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ОАО <данные изъяты>» ФИО3 (доверенность в деле) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО <данные изъяты> неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещение возвращено почтовым отделением связи, по истечении срока хранения. Неполучение почтовой корреспонденции суд расценивает как злоупотребление ответчиком и третьим лицом своими процессуальными правами. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (п.2 ст.361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ООО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых; цель кредита - приобретение коммерческой недвижимости (п.п.1.1-1.6 Кредитного договора) (л.д.14-17). Погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 Кредитного договора, согласно которому платежи по кредитному договору осуществляются с учетом п. 2.5 Приложения №1 к Кредитному договору, по 05-м числам каждого календарного месяца. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов, за исключением платежей, указанных в п.2.2.2 Кредитного договора (л.д.15).

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки (л.д.16).

В силу п.1.8 Кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечивается, в том числе, поручительством в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между <данные изъяты> (ОАО) и ФИО1(л.д.14).

В силу п.1.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты> всех его обязательств перед кредитором, возникших из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.25-27).

Согласно п.1.9 Кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № в Банке.

Банк свои обязательства, предусмотренные п.1.9 Кредитного договора перед заемщиком исполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Как видно из представленной суду выписки по операциям на счете, Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме (л.д.40-90). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре и договоре поручительства, в силу условий которых ответчик принял на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом, в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. Поскольку ООО <данные изъяты> ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в установленный договором срок кредитные средства не возвращало, у ООО <данные изъяты> возникла задолженность перед истцом, принимая во внимание, что исполнение обязательств ООО <данные изъяты> по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1, договор поручительства не признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность перед банком за неисполнение ООО <данные изъяты> обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с несвоевременным исполнением обязательств последним.

Согласно представленному представителем истца расчету, у ООО <данные изъяты> перед банком имеется задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по основному долгу (кредиту); <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты, начисленные на основной долг, просроченный к оплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени за несвоевременное погашение задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет проверен судом, и суд находит его верным. Доказательств надлежащего исполнения договора ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Поскольку кредит заемщиком был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с невыполнением заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита, у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

Таким образом, с учетом статей 323, 363 ГК РФ, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лузганова Т.А.

Свернуть

Дело № 2-1832/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 03 апреля 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Прокаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», Банк) к Хомчику <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с исковым заявлением к Хомчику Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, во исполнение которого Банк выдал ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Хомчик Д.Ю. воспользовался денежными средствами, при этом, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату долга, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный кредит, <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп. – проценты. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», извещенный о времени и месте судебного слушания, не яв...

Показать ещё

...ился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Хомчик Д.Ю. извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным признать неполучение ответчиком судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под 21,9 % годовых, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, что подтверждается кредитным договором, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, расходным кассовым ордером.

Ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма просроченного кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма процентов. Расчет задолженности судом проверен и признан достоверным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.6.3 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. Требование Банка ответчиком не исполнено.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору в течение длительного срока, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумму просроченного кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумму процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общества с ограниченной ответственностью к Хомчику <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хомчика <данные изъяты> в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумму просроченного кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумму процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – возврат государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Гавриляченко

Свернуть

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ОАО «АльфаСтрахование» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО1. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя <данные изъяты> № ФИО9, который нарушил п.9.2 ПДД РФ. Собственником автомобиля Тойота Камри № является ФИО10, на момент ДТП им управлял ФИО9, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства <данные изъяты> № является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 342 144 рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1000 рублей. В связи с неисполнением требования истца о выплате суммы страхового возмещения считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 18 348 рублей 69 копеек, компенсацию морального ...

Показать ещё

...вреда в размере 5000 рублей. Для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридическими услугами, в связи с чем понес расходы в размере 14 000 рублей, расходы по копированию документов. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения – 120 000 рублей, неустойку – 18 348 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 3000 рублей, по представлению интересов в суде – 9000 рублей, по оформлению доверенности – 2000 рублей, расходы по выдаче дубликата отчета - 1000 рублей, расходы по копированию документов – 725 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В зале суда представитель истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», а также третьи лица ФИО9, ООО «Росгосстрах», ФИО10 в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» представил письменные возражения, согласно которым считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как согласно представленным истцом документам вина ответчика не установлена, в связи с чем основания для выплаты суммы страхового возмещения отсутствуют. В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то полагает, что в случае если суд посчитает необходимым удовлетворить заявленные требования, то понесенные расходы на оплату услуг представителя должны быть максимально снижены с учетом требовании ст.100 ГПК РФ. Относительно штрафа, просит суд учесть, что у истца нет полномочий для установления виновного в ДТП лица, в связи с чем отказ ответчика в осуществлении выплаты страхового возмещения по представленным истцом документам является правомерным, что исключает взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Факт причинения морального вреда истцом не доказан, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Просит установить виновное лицо в произошедшем ДТП, отказать в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика, третьих лиц на рассмотрение дела как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. С учетом изложенного, а также требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО1.

Из обстоятельств ДТП следует, что ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> № под управлением ФИО1, двигавшегося по <адрес> во встречном направлении. В результате ДТП пострадали ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно данным административного материала по факту рассматриваемого ДТП, на тот момент ФИО9 был лишен права на управление транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без права управления транспортными средствами.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.9.2 ПДД – на дороге с двусторонним движением, имевшей четыре полосы и более запрещается выезжать для обгона, объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО1.

Кроме того, из объяснении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он утром выехал из <адрес> с ФИО4, в течение дня спиртные напитки не употреблял, как оказался на правом берегу не помнит, где находился пассажир на момент ДТП не помнит, как выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> не помнит.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Между тем данным постановлением подтверждено, что ФИО9 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, пояснениями сторон, а также составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП; протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении; объяснениями водителей и очевидцев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП, повлекшим за собой причинение имущественного ущерба для ФИО1, является водитель ФИО9, управлявший транспортным средством <данные изъяты> №, допустивший нарушение п.9.2 ПДД РФ, что и повлекло столкновение транспортных средств.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № - в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, судом установлено, что имущественный вред истцу в виде повреждения его автомобиля <данные изъяты> был причинен по вине водителя ФИО9, управлявшего принадлежащим ФИО10 автомобилем <данные изъяты>, застрахованным по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статья 13 указанного Федерального закона предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В связи с причинением вреда его имуществу истец правомерно предъявил требования о выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование», которое в досудебном порядке отказалось выплатить истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 120 000 рублей, сославшись на то, что из представленных истцом документов не следует, кто является виновником произошедшего ДТП.

Согласно отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа по ценам, действовавшим по состоянию на момент ДТП, составила 342 144 рубля.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» вышеуказанное заключение об оценке не оспаривалось, после получения копии иска ответчик представил отзыв, в котором лишь пояснил, что сделать вывод о вине в ДТП ФИО9 не представилось возможным по документам, представленным истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника произошедшего ДТП, в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 "Закона о защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая доводы ответчика о том, что при спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик произвел страховую выплату в полном объеме в добровольном порядке, суд указывает, что данный довод основан не нашел своего подтверждения в материалах дела. Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения, кроме того в соответствии с представленным отзывом и как видно из материалов дела, страховая компания никаких выплат не производила, так как истцом не было представлено документов, подтверждающих вину водителя ФИО7 документов, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

При этом суд учитывает, что на момент предъявления истцом к ответчику требований о возмещении ущерба, причиненного его в результате ДТП, спора относительно виновника данного дорожно-транспортного происшествия не имелось и не усматривалось из представленных им страховщик документов, согласно которым в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, а водитель ФИО7 допустил нарушение п.9.2 ПДД, выехав на полосу встречного движения, что и стало причиной столкновения автомобилей. При этом сам ФИО7, находившийся в момент столкновения в состоянии алкогольного опьянения, данного факта не отрицал. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не освобождает его от ответственности за допущенное им нарушение Правил дорожного движения в виде выезда на полосу встречного движения. При этом данное нарушение достоверно усматривается из представленного истцом страховщику постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд также обращает внимание на то, что отказ в выплате истцу страхового возмещения не содержал подробной мотивации причин принятия такого решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, предусмотренной законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом даты отказа истцу в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 139 дней. Расчет неустойки составил: 120 000 рублей (ущерб) х 8.25%/75 х 139 = 18 348,69 руб..

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, отсутствие заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 18 348,69 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4, 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере 2000 рублей, что указано нотариусом в доверенности и подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истец понес расходы по выдаче дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей и копированию документов в размере 725 рублей, о чем представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ, всего в сумме 2000 руб. + 1000 руб. + 725 руб. = 3725 руб..

При этом суд отмечает, что о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 7500 рублей в просительной части искового заявления не указано, несмотря на предоставление соответствующих доказательств, в связи с чем данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца судом быть не могут.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за составление искового заявления 3 000 рублей, представление интересов в суде 9 000 рублей.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 "Закона о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком, от чего он испытывала нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ОАО «АльфаСтрахование», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, определенную истцом, соразмерной с понесенными им страданиями, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 120 000 руб. (сумма страхового возмещения) + 18 348,69 (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) = 143 348,69 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере: 143 348,69 руб. х 50% = 71 674,35 руб..

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4 166,97 рублей (3966,97 + 200).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку 18 348 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по выдаче дубликата отчета об оценке 1000 рублей, по копированию документов 725 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 71 674 рублей 35 копеек, всего 230 748 (двести тридцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Свернуть

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита посредством акцепта клиентом предложения (оферты) банка, содержащегося в Общих условиях по нецелевому кредиту и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 194560 руб.. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам нецелевого кредита «Потребительский кредит» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 194 560 руб., проценты за пользование кредитом – 32% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 11 100 руб.. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолж...

Показать ещё

...енности начисляются пени. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями соглашения. Задолженность ответчика по кредитному договору составила 179 431,36 руб., в том числе: просроченный основной долг 162 810,37 руб.; начисленные проценты 12 718,21 руб.; штрафы и неустойки 3902,78 руб.. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности в размере 179 431,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4788,63 руб..

Представитель истца – ОАО «АЛЬФА-БАНК» ФИО3, действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по адресу согласно исковому заявлению и сведениям УФМС России по <адрес> путём направления почтовых извещений, которые вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что предусмотрено ст.435 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма кредита составила 194 560 руб., проценты за пользование кредитом - 32% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 11 100 руб..

Судом также установлено, что в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Пунктом 6.2 Общих условий предусмотрено, что за нарушение срок возврата основного долга, клиент уплачивает банку пеню в размере процентной ставки за пользование нецелевым кредитом, указанной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от сумы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. За нарушение срока уплаты процентов за пользование нецелевым кредитом клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование нецелевым кредитом, указанной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу клиент уплачивает банку штраф в размере 600 рублей (п.6.2.3 договора).

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 179431,36 руб., в том числе: просроченный основной долг 194560 руб. (сумма использованного кредитного лимита) – 31749,63 руб. (оплачено заемщиком) = 162810,37 руб.; начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41506,94 (сумма подлежащая оплате) – 28788,73 руб. (оплачено заемщиком) = 12718,21 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 374,77 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1128,01 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 2 400 рублей.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты основного долга и процентов в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК», отсутствия своей вины в неуплате полных ежемесячных платежей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 179 431,36 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4788,63 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 431 рубль 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг 162810 рублей 37 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12718 рублей 21 копейка; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 374 рублей 77 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1128 рублей 01 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности 2 400 рублей, а также государственную пошлину в размере 4788 рублей 63 копейки, всего 184 219 (сто восемьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 99 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Свернуть

Дело № 2-4742/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 декабря 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Зерновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключён договор №, на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере <данные изъяты>, под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, предусмотрено промежуточное гашение кредита, путём внесения ежемесячных платежей, не позднее 28-го числа каждого месяца, в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением заёмщиком сроков возврата кредита и процентов по нему, у ФИО1 образовалась задолженность перед банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг (кредит) – <данные изъяты>; начисленные проценты – <данные изъяты>; штрафы и неустойки – <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесённые при обращении с ...

Показать ещё

...иском в суд, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного решения, в случае неявки ответчика, не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по месту жительства, указанному в кредитном договоре, и месту жительства, согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключён договор о кредитовании на получение потребительского кредита, в офертно-акцептной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана анкета-заявление на получение кредита наличными в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в соответствии с которой ответчик предложил ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключить с ним кредитное соглашение, в соответствии с анкетой-заявлением и общими условиями предоставления кредита наличными, согласованных с ним (п. 1).

На основании Соглашения о потребительском кредите (анкете-заявлении) от ДД.ММ.ГГГГ г., которому был присвоен <данные изъяты> ОАО «Альфа-Банк» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>, под 32% годовых, на срок 36 месяцев, с промежуточным гашением кредита, путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> не позднее 28-го числа каждого месяца, указанного в анкете-заявлении на получение потребительского кредита №.

Общими условиями предоставления потребительского кредита, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрены неустойки за нарушение обязательств установленных п. 4 условий по погашению задолженности по кредиту в размере и в даты, указанные в заявлении-оферте и графике погашения, в части уплаты основного долга (части основного долга) (п. 6.2.1.), и сумм неуплаченных в срок процентов по кредиту (п. 6.2.2), в размере процентной ставки за пользование кредитом от несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) и неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки, а также за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу, заемщиком уплачивается штраф в размере <данные изъяты> (п. 6.2.4.).

Указанные обстоятельства, перечисление кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>, подтверждаются материалами дела, а именно анкетой – заявлением, выпиской по счету №.

В связи с нарушением ФИО1, принятых на себя обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг (кредит) – <данные изъяты>; начисленные проценты – <данные изъяты>; штрафы и неустойки – <данные изъяты>, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату основного долга –<данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты>.

Согласно п. 7.2 Общих условий, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о потребительском кредите, в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком более двух раз подряд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и взыскивает с ответчика, согласно расчёту, представленному ОАО «АЛЬФА-БАНК», который суд находит верным, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг (кредит) – <данные изъяты>; начисленные проценты – <данные изъяты>; штрафы и неустойки – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг (кредит) – <данные изъяты>; начисленные проценты – <данные изъяты>; штрафы и неустойки – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» возврат госпошлины – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2014 года

Свернуть