Залялов Фердинат Ринатович

Судья Загитова Л.В. дело № 33-9171/2016

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 в интересах ФИО1 на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору займа .... от <дата> по состоянию <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период времени с <дата> до момента фактического возврата займа по ставке 18,5% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив довод...

...ы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> и <данные изъяты>» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания за принадлежащее ему заложенное имущество.

В обоснование предъявленных требований указано, что <дата> между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа ...., по которому ему предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев под 18,5% годовых.

Заемные средства в этот же день были переведены на банковский счет ФИО1

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать займ, в том числе основной долг и проценты за пользование займом ежемесячно равными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом принадлежащего заемщику нежилого помещения, права залогодержателя были удостоверены закладной.

Впоследствии займодавец передал права залогодержателя по закладной <данные изъяты>» на основании заключенного между ними договора купли-продажи закладных.

Исполнение обязательств по договору купли-продажи закладных было обеспечено поручительством <данные изъяты>, о чем ФИО1 в известность поставлен не был.

Однако ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнял.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

<данные изъяты>» исполнило часть заемных обязательств за заемщика.

По состоянию на <дата> заемная задолженность ФИО1 перед <данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом и неустойкам за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей.

По состоянию на <дата> заемная задолженность ФИО1 перед <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену.

Впоследствии <данные изъяты>» от исковых требований к ФИО1 в части взыскания неустоек за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей отказался, в результате чего заемная задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца <данные изъяты>» в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель истца <данные изъяты>» в заседание суда первой инстанции также не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по займу и в одностороннем порядке прекратил исполнение заемных обязательств, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части займа вместе с процентами за пользование им в пользу первого истца, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку другим истцом не представлено доказательств исполнения им заемных обязательств за ответчика, исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7 в интересах ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканной с него заемной задолженности.

Утверждает, что обжалуемое решение в части взыскания заемной задолженности принято без учета произведенных заемщиком платежей, которые не были учтены в представленном истцом расчете задолженности. Так <дата> и <дата> им в счет погашения займа было уплачено <данные изъяты> рублей, что не было принято во внимание при принятии обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 334, статьи 341, пунктов 1 и 3 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктами 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 по заключенному в этот же день с <данные изъяты>» договору займа .... предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 1.1.3 и 2.1 договора займ предоставлен сроком на 120 месяцев под 18,5% годовых путем перевода заемных средств на банковский счет ФИО1

Согласно пункту 1.1.4 договора и графику платежей заемщик обязался погашать займ ежемесячно равными платежами в размере по <данные изъяты> рубль.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора займа за нарушение сроков возврата займа и (или) уплаты процентов за пользование им предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку неустоек в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения заемных обязательств <дата> между займодавцем и ФИО1 был заключен договор ипотеки ...., в соответствии с которым он передал банку в залог принадлежащее ему нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...., расположенное по адресу: <адрес>.

Предмет залога сторонами был оценен в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> произведена государственная регистрация указанного обременения в пользу <данные изъяты>».

Кроме того, права залогодержателя были удостоверены закладной.

Кредитным договором и договором залога основания обращения взыскания на предмет залога, отличные от приведенных требований закона, не установлены.

<дата> между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (ныне – <данные изъяты>») был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки), в соответствии с которым к истцу перешли права залогодержателя по указанной закладной.

Как следует из представленных материалов, начиная с <дата> года ФИО1 неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по займу, а с <дата> года в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

<дата> банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Заемная задолженность ФИО1 перед <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей и по процентам за пользование займом – <данные изъяты> рублей.

В то же время представленные ответчиком в суд первой инстанции платежные документы, подтверждающие факт уплаты им <дата> и <дата> в счет платежей по кредиту денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, заслуживают внимания.

Данные платежи были произведены до принятия обжалуемого решения, но не нашли своего отражения в представленном банком расчете задолженности.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3.12 договора займа, устанавливающего очередность списания поступивших от заемщика денежных средств, размер кредитной задолженности ФИО1 подлежит уменьшению в части процентов за пользование займом на <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед <данные изъяты>» по указанному договору займа по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей и по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 80% от его рыночной стоимости.

При этом суд ошибочно исходил из того, что указанная стоимость определена на основании проведенной оценки.

В то же время стоимость принадлежащего ФИО1 нежилого помещения была определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей и указана в тексте договора ипотеки и закладной.

При таких обстоятельствах у суда правовых оснований для уменьшения размера согласованной сторонами договора начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке не имелось.

В апелляционной жалобе доводов о неправильном определении начальной продажной цены заложенного имущества не содержится.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания за принадлежащее ему заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.

При этом судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание произведенные заемщиком платежи, не нашедшие отражение в представленном истцом расчете задолженности, а также неправомерно была занижена начальная продажная цена заложенного имущества.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании заемной задолженности без учета произведенных заемщиком платежей суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано правильным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения и уменьшения размера взысканной с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» заемной задолженности в части задолженности по процентам за пользование займом, а также увеличения начальной продажной цены заложенного имущества.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу <данные изъяты> возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по данному делу изменить, изложив абзацы второй, четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору займа .... от <дата> по состоянию <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей и по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ...., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Л.В. Загитова дело № 33-8538/2018

учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по частной жалобе Ф.Р. Залялова на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

изменить способ исполнения заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года, установив начальную продажную цену при реализации нежилого помещения общей площадью 77,4 кв.м с кадастровым номером .... расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес> в размере 4500000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года с Ф.Р. Залялова в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк (далее – ПАО АКБ) «Инвестиционный торговый Банк» взыскана задолженность по договору займа от 10 октября 2013 года .... по состоянию на 4 июня 2015 года в размере 5939736 рублей 39 копеек, обращено взыскание на нежилое помещение общей площадью 77,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу:...

... Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимости в размере 4860000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года указанное решение изменено в части, с учетом этого с Ф.Р. Залялова в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» взыскана задолженность по договору займа от 10 октября 2013 года .... по состоянию на 21 сентября 2015 года в размере 3085516 рублей 95 копеек; начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, определена в размере 6075000 рублей.

Взыскатель – ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены предмета залога. В обоснование заявления указано, что торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Рыночная стоимость имущества после вынесения решения суда значительно снизилась и составила 4500000 рублей, о чем свидетельствует заключение независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оценка Гарант» от 8 декабря 2017 года ...., поэтому взыскатель просит просит изменить способ исполнения решения суда, установив начальную продажную цену спорного заложенного имущества в размере 4131000 рублей (85% от рыночной стоимости).

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Ф.Р. Залялов просит определение отменить, полагая установленную начальную продажную цену заниженной, поскольку кадастровая стоимость спорного нежилого помещения составляет 5018335 рублей 81 копейку. Считает, что отчет ООО «Оценка Гарант» является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отмечает, что в нарушение требований действующего законодательства не были организованы повторные торги.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» Л.Т. Рутберг выражает согласие с определением суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 27 июля 2016 года на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника Ф.Р. Залялова возбуждено исполнительное производство ...., в рамках которого вышеуказанное заложенное имущество передано на торги.

Торги по продаже предмета залога по указанной в исполнительном документе продажной стоимости признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги после снижения цены продажи заложенного имущества на 15% не проведены, обращение взыскателя в суд последовало до их проведения.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Гарант» от 8 декабря 2017 года .... рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 4500000 рублей.

Разрешая заявление взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» об установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества подлежит удовлетворению, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, и принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства рыночной цены имущества заключение ООО «Оценка Гарант».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 февраля 2014 года № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила (абзац 2 пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение от 24 декабря 2013 года № 2117-О).

В вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества, при этом не препятствует такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно изменилась после обращения на него взыскания, что направлено на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.

В пункте 13 вышеприведенного Обзора судебной практики разъяснено, что, если после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Взыскателем представлены доказательства того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась (уменьшилась) по сравнению со стоимостью, определенной в решении суда об обращении на него взыскания (6075000 рублей), что подтверждено отчетом ООО «Оценка Гарант», и составляет 4500000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора (взыскателя), и, учитывая, что обращение в суд с соответствующим заявлением имело место после того как не состоялись публичные торги, но до момента проведения повторных торгов, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изменения первоначальной продажной цены заложенного имущества на торгах.

Доводы частной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с вышеуказанным заключением, однако основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.

Статьями 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты с указанием примененных методов и использованных нормативных правовых актов и литературы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Судебная экспертиза в ходе рассмотрения заявления взыскателя не проводилась, соответствующее ходатайство должник не заявлял.

При этом предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения осуществляется только судом в случае назначения именно судом соответствующей экспертизы, при проведении экспертизы (оценки) участвующими в деле лицами такое действие не предусмотрено, что не свидетельствует о недостоверности и (или) недопустимости представленного доказательства; изложенное в частной жалобе иное мнение Ф.Р. Залялова основано на неверном толковании им положений действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества не свидетельствует о недостоверности отчета ООО «Оценка Гарант», поскольку Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» различает понятия кадастровой стоимости и рыночной стоимости имущества.

В целом доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального и материального права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ф.Р. Залялова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке

Председательствующий

Судьи