Сиротинина Инна Николаевна

м/с Терехова Е.В. «304 с/у» Дело № 11- 118 /19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11 апреля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой М.Н.,

при секретаре: Павличевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СиротИ. И. Н. на решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СиротИ. И. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неиспользованной части страховой премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГ на три календарных года в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец лично обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГ и возврате части страховой премии с ДД.ММ.ГГ в связи с продажей транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в расторжении договора и возврате части страховой премии. По мнению истца, указанное письмо содержит некорректную информацию о порядке расторжения договора и возврате части страховой премии, которая является несоответствующей договору добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГ.

Истец направила в адрес филиала ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию о расторжении договора добровол...

...ьного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о прекращении действия договора страхования и отказе в возврате части страховой премии.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страховой премии в размере 9 033 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

Решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ исковые требования СиротИ. И. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неиспользованной части страховой премии и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения, в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи истец СиротИ. И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования СиротИ. И.Н. о взыскании неиспользованной части страховой премии и компенсации морального вреда в полном объеме.

Истец СиротИ. И.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СиротИ. И.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В ходе судебного разбирательства истец представила дополнение к исковому заявлению, в котором просила изменить формулировку искового заявления, а именно в части указания того, что требования о расторжении договора добровольного страхования и возврате части страховой премии были предъявлены истцом к ответчику не в связи с продажей транспортного средства, а в связи с отказом страхователя от договора страхования согласно п. 6.1 Правил №.

В обоснование решения мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГ5 года истица СиротИ. И. Н. и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортного средства №) - автомобиля марки «Renault», модель «Koleos», 2014 года выпуска, сроком на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая премия по договору составила – 131 274 рубля 99 копеек.

Указанный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № (Правила страхования ТС), условиями страхования по страховой Программе «Renault Страхование. Разумное КАСКО», являющимися Приложением к Полису.

В полисе добровольного страхования транспортного средства № истец, выполнив свою подпись, подтвердила, что правила страхования ТС и дополнительные условия страхования ею получены, с положениями Правил страхования ТС и дополнительных условий она ознакомлена, с ними согласна и обязуется их выполнять.

Обязательство по оплате страховой премии исполнено истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГ и возврате части страховой премии с ДД.ММ.ГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в расторжении договора и возврате части страховой премии, по тем основаниям что, в период действия договора истец обращалась к ответчику с заявлениями об осуществлении страхового возмещения, в результате обращений был организован ремонт и произведена оплата по его проведению в размере 42 852 рублей 82 копеек и 45 000 рублей, ввиду чего суммарный размер произведенных выплат превысил размер уплаченной истцом страховой премии и не имеется оснований для осуществления возврата страховой премии.

Не согласившись с отказом в возврате страховой премии, истец направила в адрес филиала ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о прекращении действия договора страхования ввиду волеизъявления истца, а также об отказе в возврате части страховой премии.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 6.1 Правил страхования № страховой компании «Росгосстрах» установлено, что договор страхования досрочно прекращает свое действие: а) по истечении срока действия Договора страхования; б) с даты исполнения Страховщиком обязательств по Договору страхования в полном объеме; в) если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если ТС, указанное в Договоре страхования, утрачено или уничтожено по причинам иным, чем страховой случай; г) в случае ликвидации Страхователя, являющегося юридическим лицом; д) в случае ликвидации Страховщика; е) отказа Страхователя от Договора страхования; ж) по соглашению сторон; з) в иных предусмотренных законодательством РФ и настоящими Правилами случаях.

Согласно п. 6.2. Правил страхования, страхователь вправе расторгнуть Договор страхования в любой момент срока действия Договора.

Согласно п. 6.3. Правил страхования, в случае прекращения Договора страхования по основаниям, предусмотренным п. 6.1 «в» Правил, Страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Мировым судьей правильно установлено, что договор добровольного страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортного средства №) заключенный между истцом и ответчиком является многолетним договором страхования, поскольку заключен на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 6.5. Правил страхования, в случае прекращения Договора страхования по основаниям, предусмотренным п.п. 6.1. «е» Правил, (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6.2.2. настоящих Правил) или п.п. 6.1. «ж» Правил (если договором или соглашением Сторон не предусмотрено иного) Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшим целым (полным) месяцам действия договора страхования за вычетом 35 (Тридцати пяти) процентов от оплаченной части страховой премии и за вычетом суммарного размера страховых выплат (выплат, произведенных в текущем периоде – для многолетних договоров). Если иное не предусмотрено соглашением сторон, заключая договоры страхования на условиях настоящих Правила, и обращаясь к Страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора по инициативе Страхователя или по Соглашению сторон, Страхователь со своей стороны освобождает Страховщика от выплаты (возврата) вышеуказанной части страховой премии.

Судом также установлено, что в период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по факту произошедших за указанный период событий были произведены следующие страховые выплаты: по факту события произошедшего ДД.ММ.ГГ размер страховой выплаты составил 42 852 рубля 82 копейки, что подтверждено актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 41); по факту события произошедшего ДД.ММ.ГГ размер страховой выплаты составил 45 000 рублей, что подтверждено актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 44), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 46).

Таким образом, суммарный размер произведенных ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат составил сумму в размере 87 852 рублей 82 копеек.

Мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что договор добровольного страхования транспортного средства № является многолетним с тремя равными периодами по 12 месяцев или по одному году (три календарных года) в соответствии с п. 5.5.2 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, что предполагает право истца на получение неиспользованной части страховой премии, поскольку в соответствии с п. 6.5.1 Правил страхования, при заключении многолетнего договора страхования и только в случае установления нескольких страховых периодов/сроков действия страхования с указанием страховой суммы и страховой премии на каждый из указанных периодов, расчет части страховой премии, подлежащей возврату, производится в рамках текущего периода страхования, независимо от общего срока действия договора. Страховая премия оплачена истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Пунктом 5.5.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования определено, что договор страхования может заключаться с условием деления общего срока действия договора на страховые период или без такового. Даты начала и окончания каждого страхового периода указываются в договоре страхования (Полисе). В случае если даты начала и окончания каждого страхового периода в договоре страхования (полисе) отсутствуют, договор страхования считается заключенным без деления общего срока действия договора на страховые периоды, исходя из чего следует, что договор добровольного страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортного средства №) заключен между истцом и ответчиком без условия деления общего срока действия договора на страховые периоды, и страховым периодом указанного договора (временем действия страхования/текущим периодом) является период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного СиротИ. И.Н. иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом выполнило перед истцом обязательства по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГ, ввиду чего не имеется оснований для взыскания с ответчика части страховой премии, поскольку в соответствии п. 6.5. Правил страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за вычетом 35 процентов от оплаченной части страховой премии и за вычетом суммарного размера страховых выплат, произведенных в текущем периоде (для многолетних договоров): 131 274 рублей 99 копеек (размер страховой премии) – 45 946 рублей 26 копеек (35% от страховой премии) - 87 852 рублей 82 копеек (произведенные страховые выплаты) = - (минус) 2 524 рубля 09 копеек, то есть суммарный размер произведенных выплат превысил размер уплаченной истцом страховой премии, ввиду чего не имеется оснований для взыскания с ответчика неиспользованной части страховой премии.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что вышеуказанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального права. Все доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, в обоснование несогласия с вынесенным решением, были предметом исследования у мирового судьи, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку оснований для отмены решения суда не имеется, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СиротИ. И. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неиспользованной части страховой премии и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СиротИ. И. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Савинова