Марченко Денис Петрович

УИД 61RS0019-01-2020-004886-45

Дело № 2-3180/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

с участием прокурора: Миненко В.С.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Нины Александровны к Марченко Денису Петровичу, Марченко Юлии Алексеевне, действующих также в интересах несовершеннолетних: Марченко Дианы Денисовны, Марченко Эмилии Денисовны, Марченко Александры Денисовны о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период приобретения указанного недвижимого имущества, она зарегистрировала по данному адресу своего сына, его супругу и их троих детей. Члены семьи Марченко Дениса Петровича были зарегистрированы по данному адресу до <дата>. Жить в <адрес>- м человек невозможно. Истица пожилой человек, и ее супруг, Марченко П.М. , <дата> года рождения, страдают возрастными заболеваниями, и в таких условиях, когда трое маленьких детей невозможно. Сын военнослужащий и возвращается со службы в любое время суток, в том числе и в ночное, что доставляет неудобство. Ответчик Марченко Денис Петрович обещал долгое время решить со своим жильем и переехать. Однако он этого до настоящего времени не сделал. После снятия с регистрации Марченко Дениса Петровича со своей семьей так не выселился из ее жилья. Кроме того истица планирует продать жилое помещение. Однако нахождение Марченко Денис Петрович со своими членами семья препятствует ей реализовать право на совершение сделки, так как он категорически не хочет добровольно выселиться из данного жилого помещения. Ответчики не являются членами ее семьи, которые утратили право пользования жилым помещением, принадлеж...

...ащим ей на праве собственности. Считает, что ответчики, в том числе ущемляют и обременяет ее, как полноправного собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом уточненных исковых требований, просила суд выселить из принадлежащего Марченко Нине Александровне на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Марченко Дениса Петровича, Марченко Юлию Алексеевну, Марченко Диану Денисовну <дата> г.р.) Марченко Эмилию Денисовну (<дата> г.р.), Марченко Александру Денисовну (<дата> г.р.).

Марченко Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дарьина Д.О., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики Марченко Д.П., Марченко Ю.А., действующие также в интересах несовершеннолетних: Марченко Дианы Денисовны, Марченко Эмилии Денисовны, Марченко Александры Денисовны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От Марченко Д.П. и Марченко Ю.А. поступили в суд заявления, в которых они не возражают против удовлетворения заявленных требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Миненко В.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, зарегистрировано право на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на имя Марченко Нины Александровны (л.д.37,38) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от <дата> (л.д.26).

Согласно свидетельствам о регистрации по месту жительства, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.18-20).

Поскольку ответчики не являются членами семьи Марченко Н.А., утратили право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, нахождение Марченко Денис Петрович со своими членами семья препятствует истице распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, Марченко Н.А. просит выселить ответчиков из жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что у ответчиков отсутствуют законные основания владения и пользования спорным имуществом, полагает, что требования о выселении Марченко Д.П., Марченко Ю.А., действующие также в интересах несовершеннолетних: Марченко Дианы Денисовны, Марченко Эмилии Денисовны, Марченко Александры Денисовны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Марченко Нины Александровны к Марченко Денису Петровичу, Марченко Юлии Алексеевне, действующих также в интересах несовершеннолетних: Марченко Дианы Денисовны, Марченко Эмилии Денисовны, Марченко Александры Денисовны о выселении, удовлетворить.

Выселить из принадлежащего Марченко Нине Александровне на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Марченко Дениса Петровича, Марченко Юлию Алексеевну, Марченко Диану Денисовну <дата> года рождения, Марченко Эмилию Денисовну <дата> года рождения, Марченко Александру Денисовну <дата> года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года.

УИД 61RS0019-01-2020-004886-45

Дело № 2-3180/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

19 ноября 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

с участием прокурора: Миненко В.С.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Нины Александровны к Марченко Денису Петровичу, Марченко Юлии Алексеевне, действующих также в интересах несовершеннолетних: Марченко Дианы Денисовны, Марченко Эмилии Денисовны, Марченко Александры Денисовны о выселении,

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Марченко Нины Александровны к Марченко Денису Петровичу, Марченко Юлии Алексеевне, действующих также в интересах несовершеннолетних: Марченко Дианы Денисовны, Марченко Эмилии Денисовны, Марченко Александры Денисовны о выселении, удовлетворить.

Выселить из принадлежащего Марченко Нине Александровне на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Марченко Дениса Петровича, Марченко Юлию Алексеевну, Марченко Диану Денисовну <дата> года рождения, Марченко Эмилию Денисовну <дата> года рождения, Марченко Александру Денисовну <дата> года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 24 ноября 2020 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2012 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Т.Н., Марченко Д.П., Марченко С.П. к Марченко П.А. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Марченко П.А., в котором просили разделить домовладение, расположенное по <адрес>, в натуре, прекратить общую долевую собственность на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании 04.04.2012 года истцы не поддержали исковые требования, но отказываться от них не пожелали, учитывая, какие правовые последствия наступают при отказе от иска, просили иск оставить без рассмотрения.

Само право «истца не поддерживать свои требования» предусмотрено ГПК РФ, о чем свидетельствует норма права, имеющаяся в ст. 101 ч.1 ГПК РФ, и является способом реализации права (не обязанности) гражданина на судебную защиту. На стадии решения вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления (ст. 135. 1 п.6 ГПК РФ), после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Норма, регламентирующая действия судьи при нежелании истца поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу, отсутствует.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ) и считает необходимым вынести определение об оставлении искового заявления Марчен...

...ко Т.Н., Марченко Д.П., Марченко С.П. без рассмотрения, что не лишает истцов права повторно обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 152, 222, 223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Марченко Т.Н., Марченко Д.П., Марченко С.П. к Марченко П.А. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение 15 дней.

Дело № 2-558/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, заключенного путем присоединения должника к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» (далее -Правила).

Одновременно с заключением кредитного договора Заемщиком подано заявление на включение в участники Программы страхования, и он включен в программу коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, по которой заемщик обязался ежемесячно уплачивать комиссию за присоединение к этой программе, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере <данные изъяты> % от суммы остатка задолженности по основному долгу. Срок страхования устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ или до полного погашения задолженности по кредиту.

Указано, что заемщиком погашение кредита производилось с нарушением сроков и объемов платежей, и на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.12. Правил, в случае нарушения сроков возврата кредита и уп...

...латы начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Указано, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - пени по процентам; <данные изъяты> - пени по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по платежам страхования.

Банк самостоятельно снижает сумму неустойки на <данные изъяты>% от начисленной суммы неустойки. С учётом снижения общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - пени по процентам; <данные изъяты> - пени по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по платежам страхования.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с Анкетой-заявлением на предоставление кредита, выпуск и получение международной банковской карты и ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт <данные изъяты>, согласно которому последнему выдана кредитная карта <данные изъяты> №.

Указывает, что заёмщик в установленные сроки не произвёл возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объёме.

Указано, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени; <данные изъяты> - задолженность по перелимиту.

Банк самостоятельно снижает сумму неустойки на <данные изъяты>% от начисленной суммы неустойки. С учётом снижения общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени; <данные изъяты> - задолженность по перелимиту.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца <данные изъяты> в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в настоящее время <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % процентов годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, заключенного путем присоединения должника к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» (л.д. 8-9).

Одновременно с заключением кредитного договора Заемщиком подано заявление на включение в участники Программы страхования, и он включен в программу коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, по которой заемщик обязался ежемесячно уплачивать комиссию за присоединение к этой программе, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере <данные изъяты> % от суммы остатка задолженности по основному долгу. Срок страхования устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ или до полного погашения задолженности по кредиту (л.д. 10).

Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что кредитор по договору исполнил возложенные на него договором обязанности, передал деньги заемщику.

Согласно Положений п.п. 2.9., 4.1.1-4.1.5 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) заемщик обязуется погашать кредит частями и в даты, указанные в графике, однако ФИО1 нарушил условия погашения кредита и не исполняет принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Стороны кредитного договора определили размер пени – <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 6-7) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - пени по процентам; <данные изъяты> - пени по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по платежам страхования.

Истец направил ответчику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении кредита и уплаты процентов. Однако досрочный возврат кредита и уплата процентов ответчиком осуществлены не были (л.д. 15).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в настоящее время <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт <данные изъяты> с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты>.

Банком заемщику выдана кредитная карта <данные изъяты> №.

Пунктом 2.2 Правил определено, что заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Правил заемщик обязался обеспечивать расходование денежных средств по счету в пределах доступного лимита с учетом установленного банком лимита по операциям. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет клиенту для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованной в расписке.

Исходя из п.п. 1.18, 5.1, 5.4 Правил погашения задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета. Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Пунктом 5.7 Правил установлено, что если заемщик не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, такая задолженность по кредиту и процентам признается просроченной и с заемщика взимается пеня, установленная тарифами банка, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. В соответствии с тарифами размер неустойки составляет <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Несмотря на это ФИО1 нарушил условия погашения кредита и не исполняет принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 16-17) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени; <данные изъяты> - задолженность по перелимиту.

Однако, истцом был снижен размер неустойки на <данные изъяты>% от начисленной суммы неустойки и задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - пени по процентам; <данные изъяты> - пени по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по платежам страхования; задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени; <данные изъяты> - задолженность по перелимиту.

Истец направил ответчику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении кредита и уплаты процентов. Однако досрочный возврат кредита и уплата процентов ответчиком осуществлены не были (л.д. 35).

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), в связи с чем находит иск <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, так как Банк самостоятельно снизил размер неустойки на <данные изъяты> %.

Суд соглашается с представленными истцом – представителем <данные изъяты> расчетами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчеты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца <данные изъяты>), суд с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтвержденный материалами дела возврат государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова

Дело № 2-444/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Николаевск ДД.ММ.ГГГГ

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % процентов годовых, заключенного путем присоединения должника к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» (далее -Правила).

Одновременно с заключением кредитного договора Заемщиком подано заявление на включение в участники Программы страхования, и он включен в программу коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, по которой заемщик обязался ежемесячно уплачивать комиссию за присоединение к этой программе, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере <данные изъяты> % от суммы остатка задолженности по основному долгу. Срок страхования устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ или до полного погашения задолженности п...

...о кредиту.

Указано, что заемщиком погашение кредита производилось с нарушением сроков и объемов платежей, чем нарушены условия п.п. 4.1.1. Правил и положений ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, и на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.12. Правил, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Указано, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки пени по процентам; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки пени по процентам; <данные изъяты> рублей задолженность по платежам страхования.

Банк самостоятельно снижает сумму неустойки на <данные изъяты>% от начисленной суммы неустойки и окончательно просит взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % процентов годовых, заключенного путем присоединения должника к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» (далее - Правила).

Одновременно с заключением кредитного договора Заемщиком подано заявление на включение в участники Программы страхования, и он включен в программу коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, по которой заемщик обязался ежемесячно уплачивать комиссию за присоединение к этой программе, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере <данные изъяты> % от суммы остатка задолженности по основному долгу. Срок страхования устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ или до полного погашения задолженности по кредиту.

Из мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки пени по процентам; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки пени по процентам; <данные изъяты> рублей задолженность по платежам страхования.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем находит иск Банка ВТБ 24 (ПАО) обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, так как Банк самостоятельно снизил размер неустойки на <данные изъяты> %.

Суд соглашается с представленными истцом Банка ВТБ 24 (ПАО) расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО), суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины с ответчика ФИО1 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд, с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья:

1- 388 (14/51)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 14 ноября 2016 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кухнецовой Т.А., при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Бушмакиной Т.И.,

подсудимого Марченко Д.П.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Сидоровой Ж.В., предъявившей удостоверение №***, ордер №***,

потерпевшей Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Марченко Д.П., <дата> рождения, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Марченко Д.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Б. повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление подсудимым совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 42 минут во дворе <*****> по проезду <*****> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Марченко Д.П. и Б.. произошел конфликт на почве того, что Б.. оскорбил Марченко Д.П., в связи с чем у Марченко Д.П. возникла личная неприязнь к Б. В ходе конфликта Б., Марченко Д.П. толкнули друг друга, после чего оба упали. Присутствовавшие во дворе лица приняли меры к предотвращению дальнейшего развития конфликта, развели Б.., Марченко Д.П. в разные стороны. После этого у Марченко Д.П., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Б.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с целью реализации которого Марченко Д.П. предложил Б. выйти со двора дома на улицу, на что Б. согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б. опасного для жизни человека, <дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 42 минут, Марченко Д.П., действуя умышленно, находясь ...

...у дома, расположенного по адресу: <*****> <*****>, и осознавая общественную опасность и преступность своих действий, не предвидя и не желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, со значительным приложением физической силой, умышленно нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела Б. в том числе в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, причиняя тем самым ему сильную физическую боль и телесные повреждения.

Своими преступными действиями, согласно заключению эксперта №*** от <дата> Марченко Д.П. причинил Б. телесные повреждения <***> причинившие, как комплекс черепно-мозговой травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти; а также телесные повреждения <***> не причинившие вред здоровью и отношения к наступлению смерти не имеют.

Смерть Б. наступила от травматического отека - набухания, дислокации головного мозга, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой.

Выполнив все необходимые действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для его жизни, Марченко Д.П., небрежно относясь к возможности наступления смерти потерпевшего, свои действий прекратил. В результате причинения Б. телесных повреждений, последний, не приходя в сознание, скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Действия Марченко Д.П., по отношению к первичному последствию – причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, характеризуются как умышленные. Имеется прямая причинная связь между причиненными Марченко Д.П. повреждениями потерпевшему, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смертью Б.. Умысла на убийство Б.. у Марченко Д.П. не было, в связи с чем его действия по отношению к смерти потерпевшего, то есть вторичному последствию, характеризуются как неосторожные.

Подсудимый Марченко Д.П. вину в предъявленном обвинении признал, в ходе судебного разбирательства показал, что <дата> около 10 часов вечера пришел в сестре, <*****>, у которой в огороде за шашлыками находись гости, в том числе Б.. В огороде Б. назвал его «теплым», ему это не понравилось, сказал об этом Б., тот его в ответ оскорбил. Ответил Б., что за такие слова убивают, стал уходить, Б. ударил его в спину, он тоже ударил Б., тот упал. Он запнулся о мангал, тоже упал. Подошла жена Б., Олеся, подняла его, также подошла его сестра. Он выпил, закусил. Б. предложил выйти на улицу. Вышли, Б. его ударил. Он взял Б. за шкирку и откинул от себя, тот запнулся о скамейку, плечом ударился о гараж. Потом поднял Б. над собой, подбросил, тот сам ударился затылком о машину и боком завалился на землю. Он проверил пульс, Б. был жив. Подбежала жена Б., кричала на него. Других ударов Б. не наносил. Ушел, решил зайти в полицию, где дал объяснение, рассказал о драке с Б.. После этого ему сказали, что Б. умер. Убивать Б. не хотел, хотел подраться и уйти. Кроме него никто побоев Б. не наносил, осознает, что обнаруженные у Б. телесные повреждения, образовались от его действий. Не видел у Б. телесных повреждений, когда пришел к сестре. Его удары руками пришлись по лицу и телу Б., целенаправленных ударов по голове Б. ногой не наносил.

Из показаний подсудимого Марченко Д.П. следует, что он, не отрицая факта причинения тяжкого вреда здоровью Б., свои действия расценивает как неосторожные, что целенаправленных ударов Б. ногой по голове не наносил, пояснил, что Б. сам ударялся о гараж, автомобиль. В этой части доводы Марченко Д.П. опровергаются представленными сторонами доказательствами, из которых установлено, что Марченко Д.П. умышленно нанес по голове, телу Б. удары руками и ногами, чем причинил его здоровью тяжкий вред, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого Марченко Д.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, установлена совокупностью представленных сторонами доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшая Б.О. в судебном заседании показала, что погибший приходился ей мужем, с которым <дата> находились в гостях у Д.А., в <*****>, где выпивали, жарили шашлыки. Около 21 часа стали собираться домой. Видела, как при выходе из дома в огород, муж встретился с подсудимым, где у них произошел конфликт, на почве того, что ее муж толкнул Марченко кулаком в плечо, назвал «теплым». Через некоторое время увидела, что Марченко и ее муж упали, кто кого ударил и куда, не видела, их разняли. После этого услышала, что Марченко предложил мужу выйти на улицу, поговорить. Она крикнула мужу, что бы тот не ходил, но муж следом за Марченко вышел на улицу. Вышла за ними, просила Марченко успокоиться, тот ответил, что все нормально, они только поговорят. Муж попросил ее уйти, что они сами разберутся. В доме заплакал ребенок, она ушла в дом. На улице сработала сигнализация машины, все выбежали на улицу, муж уже лежал возле машины без сознания, Марченко уходил от дома.

Свидетель Д.О. сестра подсудимого, в судебном заседании по обстоятельствам дела дала показания, не противоречащие показаниям потерпевшей Б.О. подтвердила, что <дата> между Б. и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого Б. упал на бассейн, Денис упал на мангал. Слышала, как Б.О. просила Б. успокоиться. Когда Олеся зашла в дом, сработала сигнализация ее машины. Выбежала на улицу, увидела Андрея лежащим возле машины, тут же стоял Денис, который сразу ушел, когда она начала спрашивать что тот наделал. У Андрея изо рта шла кровь, вызвали «Скорую помощь». Узнала от Олеси, что конфликт произошел из-за того, что Б. назвал Дениса «теплым», что ему не понравилось.

Свидетель Д.А. подтвердила, что <дата> у них в гостях находились Б.О. с детьми, позднее вечером пришел подсудимый брат ее матери, которому что-то не понравилось. Через некоторое время подсудимый и Б. начали драться, кто начал драку, не видела. Ее отец их разнял, ушел с дядей Андреем курить. Через некоторое время услышала сигнализацию машины. С тетей Олесей выбежали на улицу, она увидела дядю Андрея лежащим на земле, рядом с ним был дядя Денис.

Свидетель Д.М. в судебном заседании подтвердил, что в тот день, дату не помнит, у них в гостях находились Б.О., где вечером произошел конфликт между Б. и Марченко Д.П., братом его жены. Точную причину конфликта не знает, кто-то кого-то обозвал, толкались, упали в разные стороны, их развели. Потом Денис и Б. вышли на улицу. Когда он вышел на улицу, Дениса уже не было. Д.А. лежал на земле около машины, рядом с ним были Б.О. и его жена, которые вышли на улицу на звук сигнализации. Считает, что сигнализация автомобиля сработала от удара.

Свидетель З.., в судебном заседании подтвердила, что в тот день вместе с семьей Б.О. находилась в гостях у Д.А., где жарили шашлыки. Все было спокойно, пока в Б.О. в гости не пришел Денис. Узнала, что у Б. с Денисом произошел конфликт, потом они ушли на улицу. Когда все вышли на улицу, Б. уже лежал на земле возле машины, Денис уходил. Ей рассказали, что Денис ударил Б.. Возле потерпевшего на земле видела кровь.

Свидетель М.А., брат подсудимого, в судебном заседании показал, что <дата> вечером ему позвонила сестра и сообщила, что Денис убил Андрея. Приехал к сестре, где ему рассказали, что Б. назвал Дениса «теплым», тому это не понравилось, пошли драться на улицу, где во время драки были вдвоем.

Свидетель А.., сосед Д.А., в судебном заседании показал, что подходя к своему дому с работы, услышал звук удара, после этого встретил подсудимого Марченко, поздоровался с ним, заметил ссадины на правой руке. Марченко на ходу переругивался с Б.О., он знал и погибшего Б.. О том, что убили Б. узнал от своей матери, которой об этом сообщили сотрудники полиции.

Изложенные показания потерпевшей, свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, из которых установлено, что <дата> зарегистрированы рапорта дежурного ДЧ ГУ ММО МВД России «Воткинский» о поступивших по телефону <дата> сообщениях сотрудников ССМП В., в 21 час 42 минуты, о нанесении побоев Б. по <*****> УР; Д., в 22 часа 14 минут, об обнаружении трупа Б. по <*****> <*****> <*****> (т.1, л.д.13, 14); <дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут оперуполномоченным К.. отобрано объяснение от Марченко Д.П., о чем составлен протокол, в соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ отвечающий требованиям явки с повинной, из которого установлено, что Марченко Д.П. добровольно явился в отдел полиции, устно сообщил о том, что <дата> около 22 часов в доме по <*****>, куда он пришел к своей сестре, у него произошел конфликт с Б., который его оскорбил, после чего они вышли на улицу. На улице возле дома Б. на него замахнулся, он схватил Б. за кофту, ударил о гараж, ударился Б. головой, стал падать. Он бросил Б. о машину, сработала сигнализация, повалив Б., он нанес ему два удара ногой по лицу, вышли жена Б. и его сестра, после чего он ушел в полицию (т.1, л.д.18); <дата> в период времени с 23 часов 10 минут до 00 часов 30 минут осмотрено место происшествия - участок местности возле <*****>, надворные постройки, огород, зафиксировано обнаружение трупа мужчины вдоль левой стороны автомобиля, находящегося возле дома, наличие следов темно-красной жидкости, кровоподтеков на его теле; указано на наличие мангала, детского бассейна в огороде (т.1, л.д.25-36); <дата> судебно-медицинским экспертом Д.С.. в Воткинском отделении БСМЭ проведен осмотр трупа Б. о чем составлен протокол, в котором зафиксировано наличие на трупе Б.. множественных телесных повреждений, предварительной причиной смерти указано на травматический отек, набухание головного мозга, обусловленном травматическим субарахноидальным кровоизлиянием (т.1, л.д.37-42); в ходе проверки показаний подозреваемого Марченко Д.П. на месте, он показал, что после того, как Б. упал, ударившись о левое крыло автомобиля, он не менее двух раз ударил Б.. стопой ноги в область лица (челюсти) с левой стороны (т.1, л.д.208-218); <дата> у Марченко Д.П. изъяты кофта, брюки, обувь, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении Б., которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.45-52, 63-57, 58); согласно заключения эксперта №*** от <дата> при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Б., <дата> рождения, обнаружены телесные повреждения, соответствующие указанным в описательной части приговора. Смерть Б. наступила от травматического отека-набухания, дислокации головного мозга, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой. Обнаруженные на трупе Б.. телесные повреждения, прижизненного происхождения, образовались от действия тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти, состоят в причинной связи с наступлением смерти. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Б. заболевания в причинной связи со смертью не состоят. При судебно-химическом исследовании в крови покойного обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,85%0, что у живых лиц вызывает опьянение средней степени. С учетом развития трупных явлений, эксперт считает, что смерть Б.. наступила в пределах 1 суток до момента исследования трупа, начатого <дата> в 9 часов (т. 1, л.д. 95-97). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №*** доп. от <дата>г., исходя из количества и локализации повреждений в области головы у трупа Б. можно судить о том, что они не могли образоваться при падении из положения стоя на автомобиль при обстоятельствах, указанных в ходе допросов Марченко Д.П. от <дата> и 30.08.2016г., а также в ходе проверки показаний на месте с его участием от 04.07.2016г. С установленными телесными повреждениями, характера закрытой черепно-мозговой травмы, гр. Б. мог совершать активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляющегося несколькими минутами. Установленные телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы у гр. Б.., образовались от множественных воздействий тупого твердого предмета в область головы (т.1, л.д.109-110).

Выводы эксперта сомнения у суда не вызывают, время, способ нанесения телесных повреждений, их количество и локализация, не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Согласно заключения комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной, №*** от <дата>г., Марченко Д.П. в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени с психопатизацией по возбудимо-неустойчивому типу, осложненной злоупотреблением летучими растворителями. Марченко Д.П. в юридически значимые периоды мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Марченко Д.П. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на сознание и поведение, Марченко Д.П. не находился. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Марченко Д.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессивности. Алкогольное опьянение по субъективным оценкам подэкспертного достигало сильной степени выраженности на психопатологически отягощенной почве (состояние аффекта может диагностироваться только при простой форме алкогольного опьянения в легкой степени) (т. 1, л.д. 138-142).

Выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы сомнения у суда не вызывают.

Представленные по делу доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Марченко Д.П. и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что преступление совершено подсудимым Марченко Д.П. и ни кем иным, <дата>г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 42 минут возле <*****> по <*****>, указанное время является временем совершения преступления, указанное место - местом его совершения.

О противоправных действиях другого лица, лиц в отношении Б. подсудимый не сообщал, подтвердил, что обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения образовались от его действий. Находящиеся на месте происшествия другие лица, как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо действий в отношении Б.., которые могли бы причинить вред здоровью потерпевшего, не совершали. До конфликта с подсудимым у Б.. каких-либо видимых телесных повреждений не имелось. В судебном заседании объективно установлено, что в указанное время подсудимый Марченко Д.П. находился на месте совершения преступления, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес множественные удары руками, ногами, по голове и телу потерпевшего Б., чем умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего опасный для жизни человека, то есть подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, желал причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред и предвидел это, так как нанес удары в область жизненно важного органа - головы, с приложением значительной силы, не только руками, но и ногами, что подтверждается заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей, ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями подсудимого, который подтверждал нанесение ударов ногой в область головы потерпевшего, в связи с чем действия подсудимого Марченко Д.П. по отношению к первичному последствию, причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни, характеризуются как умышленные.

От полученных телесных повреждений потерпевший умер, установлена причинная связь между умышленными действиями подсудимого Марченко Д.П. и наступившей смертью потерпевшего. Умысла на убийство потерпевшего у подсудимого Марченко Д.П. не было, в связи с чем действия подсудимого по отношению к наступившему смертельному исходу, то есть вторичному последствию, характеризуются как неосторожные.

Установленные на трупе Б. телесные повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего, согласно заключения судебно-медицинских экспертиз, образовались от множественных воздействий тупого твердого предмета в область головы, что указывает на умышленный характер действий подсудимого, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Б. в момент нанесения ему ударов подсудимым, какой-либо опасности для его жизни и здоровья, других лиц, не представлял, каких-либо предметов представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого в руках не имел, в связи с чем у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 114 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать у подсудимого Марченко Д.П. состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Судом установлено, что одной из причин совершения подсудимым преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем между подсудимым и потерпевшим возник конфликт. В судебном заседании подсудимый пояснил, что на его действия, повлекшие смерть потерпевшего, повлиял алкоголь, что трезвый он бы так не поступил, в заключении судебно-психиатрической экспертизы также указано на совершение противоправного деяния под воздействием алкоголя, а не в состоянии аффекта, в связи с чем у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта.

Судом с достаточной полнотой установлен механизм причинения Б.. телесных повреждений, в результате умышленных ударов нанесенных подсудимым по голове и телу потерпевшего руками и ногами. Доводы подсудимого, что целенаправленных ударов потерпевшему в область головы он не наносил, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются представленными суду доказательствами, заключениями судебно-медицинской экспертизы, изложенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, показаниями подсудимого в ходе проверки показаний на месте и его объяснением от <дата>, где он указывал на нанесение не менее двух ударов ногой в область головы потерпевшего, в связи с чем суд оценивает указанные доводы как незапрещенный законом способ защиты, выдвинутый с целью избежать ответственности за особо тяжкое преступление.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Марченко Д.П. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого Марченко Д.П. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии со ст. 23 УК РФ не исключает уголовной ответственности. Таким образом, суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного подсудимым, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого Марченко Д.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.. по признаку опасности для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной полностью. Сомнений в виновности подсудимого Марченко Д.П. у суда нет.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимым Марченко Д.П. совершено умышленное особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая Марченко Д.П. наказание, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что преступление совершил в состоянии опьянения и под воздействием алкоголя.

Как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, требованиям которой отвечает объяснение Марченко А.П., который сообщил о совершенном деянии до своего задержания и до поступления информации о нем от других лиц, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании на обстоятельства совершения преступления, наличие у подсудимого заболевания, что отражено в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципом гуманизма, предусмотренным ст. 7 УК РФ, суд не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Минимальный срок наказания в виде лишения свободы санкцией части 4 статьи 111 УК РФ не предусмотрен, в связи с чем минимальный срок наказания определяется правилами ч. 2 ст. 56 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, руководствуясь при определении срока наказания принципом справедливости, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, суд находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 56 УК РФ, как два месяца.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд подсудимому находит возможным не назначать, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных «и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, также препятствует изменению категории особо тяжкого преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей, гражданским истцом, Б.О.. к подсудимому Марченко Д.П. о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещении ущерба, связанного с похоронами погибшего Б.. в размере 30 556 рублей и возмещением затрат на составление искового заявления в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Б.О.., она же гражданский истец, иск поддержала, обосновала его. Подсудимый Марченко Д.П., признанный судом гражданским ответчиком, с иском о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей не согласен, против исков о возмещении затрат на похороны Б.., составление искового заявления не возразил.

Выслушав мнение сторон по заявленному иску, суд иск потерпевшей Б.О.. о возмещении морального вреда в связи со смертью близкого родственника, мужа, в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, но частично. В судебном заседании нашли подтверждение родственные отношения погибшего Б.. и потерпевшей Б.О.., как супругов, что не оспорено сторонами. В связи со смертью Б. потерпевшей, его жене, причинены нравственные страдания, то есть исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, моральный вред, компенсация которого согласно ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Закон не обязывает предоставлять какие-либо документы, расчеты для определения нравственных страданий, сам факт утраты родственника вызывает нравственные переживания. Степень, глубина нравственных страданий отражены потерпевшей в исковом заявлении, сомнения у суда не вызывают. Согласно ст. 42, 44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда по уголовному делу. В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, установленного судом смягчающего наказания, а именно противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, определяет размер компенсации морального вреда в 600 000 рублей.

Гражданский иск Б.О. о взыскании с Марченко Д.П. 30 556 рублей на погребение Б. суд удовлетворяет, взыскивает с подсудимого в пользу Б.О. 30 556 рублей в счет возмещения затрат на погребение потерпевшего. Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В судебном заседании установлено, что ответственность за смерть Б.. несет подсудимый Марченко Д.П. Суду представлены подлинные документы подтверждающие обоснованность размера исковых требований Б.О.. по организации ею похорон Б.

Также подлежит удовлетворению иск потерпевшей Б.О. о возмещении расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 1 000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 309 УПК РФ, для оставления иска Б.О.. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд не усматривает.

Вещественные доказательства, брюки спортивные, кофта, пара кроссовок, подлежат уничтожению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Отбывание подсудимому Марченко Д.П. наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 58 УК РФ, то есть назначения подсудимому отбывания части срока наказания в тюрьме, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Марченко Д.П. под стражей суд засчитывает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день, исчисляя указанный срок со дня фактического задержания Марченко Д.П., то есть с <дата>. В судебном заседании установлено, что фактически Марченко Д.П. был задержан сотрудниками полиции по рассматриваемому делу <дата>, с этого момента находился под контролем сотрудников полиции в помещении ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», которое до составления <дата> протокола задержания, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не покидал.

Меру пресечения Марченко Д.П., в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и его реальном исполнении, суд оставляет без изменения, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Сидоровой Ж.П. суд относит за счет средств федерального бюджета, с учетом состояния здоровья подсудимого, что является основанием для обязательного участия защитника в судебном процессе.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, для отсрочки отбывания наказания, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.2, 389.3 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Марченко Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Марченко Д.П. под стражей, со дня его фактического задержания и до постановления приговора, то есть с <дата> по <дата>.

Меру пресечения осужденному Марченко Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержание под стражей.

Вещественные доказательства, брюки спортивные, кофту, пару кроссовок, уничтожить.

Гражданский иск Б.О. о взыскании с Марченко Д.П. 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Марченко Д.П. 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей в пользу Б.О. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Гражданский иск Б.О. о взыскании с Марченко Д.П. 30 556 рублей в счет возмещения затрат на погребение Б.., 1 000 рублей в счет возмещения затрат на составление искового заявления, удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного Марченко Д.П. 30 556 (Тридцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей в пользу Б.О. в счет возмещения затрат на погребение Б., 1 000 (Одну тысячу) рублей в счет возмещения затрат на составление искового заявления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Сидоровой Ж.П. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, содержащимся под стражей осужденным Марченко Д.П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Марченко Д.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«12» октября 2011 года г. Волгодонск ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, Марченко Д.П.,

защитника Марченко Д.П.- адвоката Гончаровой Ж.В.,

предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Марченко Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 09.08.2011г.

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Марченко Д.П., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска от 09.08.2011г., Марченко Д.П. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Согласно указанному постановлению мировым судьёй установлено, что Марченко Д.П. 04.07.2011г. в 00.25 час. на улице Мира в с. Замостье Воронежской области управлял автомобилем Опель Калибри гос. номер Х-029 имея признаки алкогольного опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Росси...

...йской Федерации.

Марченко Д.П. не согласился с вышеназванным постановлением и принес на него жалобу, в которой указал, что при вынесении постановления мировой судья допустил процессуальные нарушения, так как в судебном заседании не были исследованы доказательства во всей совокупности, не были допрошены свидетели событий 04.07.2011г., произошедших на ул. Мира в с. Замостье Воронежской области. В постановлении мирового судьи не указано о надлежащем уведомлении этих свидетелей о времени и месте рассмотрения настоящего дела и, соответственно, нет заявлений этих свидетелей о рассмотрении дела в их отсутствии. Судья вынес решение, опираясь только на письменные доказательства. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.07.2011г. указано, что Марченко не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные сведения не соответствуют действительности, так как с показаниями технического средства измерения «Алкотестер» он согласился, что подтвердил в судебном заседании при производстве у мирового судьи. В связи с этим он не отказывался от направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как было указано в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2011г. Этот факт также подтверждается объяснениями понятых, свидетелей и инспектора ДПС ОГИБДД Петропавловского ОВД Воронежской области, в которых отсутствуют сведения об отказе Марченко Д.П. от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с этим в действиях Марченко отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей было допущено процессуальное нарушение в части объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Мировой судья ошибочно переквалифицировал действия Марченко с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виду того, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании Марченко Д.П. и его защитник изложенные в жалобе доводы поддержали.

Марченко Д.П. дополнительно пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признает. Факт нахождения в состоянии опьянения в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не отрицает, однако утверждает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Он находился в гостях у друга в частном домовладении, праздновали проводы в Армию. Когда подъехали сотрудники ДПС, он стоял рядом с автомобилем жены, облокотившись на заднее крыло машины. Сотрудники вышли из патрульного автомобиля, попросили водительское удостоверение. Он пояснил, что машина принадлежит его жене. Его супруга подошла, открыла бардачок в своей машине и отдала инспекторам ДПС водительское удостоверение и техпаспорт. Сотрудники ДПС вызвали свидетелей, которым около тридцати минут объясняли, как проехать к месту. Ему предложили подышать в алкотестер, он согласился, прибор установил состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Подписывать какие-либо документы он не согласился, поскольку сотрудниками ДПС не были опрошены и вписаны в протокол свидетели с его стороны. Указанные события были зафиксированы на видео одним из его друзей, откуда можно сделать вывод, что доказательств управлениям им автомобилем - нет. В материалах дела имеются сведения о том, что машина ДПС двигалась со световыми и звуковыми сигналами, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. Имеющиеся в деле объяснения понятых не являются объективными доказательствами, поскольку противоречат друг другу. Один понятой говорит, что освидетельствование Марченко проходил, сидя в автомобиле, другой - что на улице. С целью более справедливого рассмотрения дела он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации и жительства в г. Волгодонске.

Защитник Гончарова Ж.В. в судебном заседании указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Марченко находился в состоянии опьянения в движущемся автомобиле. Объяснения гр.Т. и гр.А. не надлежащие доказательства по делу, поскольку они являются заинтересованными лицами, понятые в своих объяснениях не подтверждают факта управления Марченко автомобилем в состоянии опьянения. То, что Марченко находился в алкогольном опьянении около автомобиля, он не отрицает. В объяснениях сотрудников ГАИ имеются явные противоречия, а именно, то, что они направлялись в одном автомобиле в разные направления. Также имеются противоречия в показаниях понятых по поводу того, где Марченко проходил медицинское освидетельствование.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, обозрев предоставленную Марченко Д.П. видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции подтвердились обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, а именно установлено, что Марченко Д.П. 04.07.2011г. в 00.25 час. на улице Мира в с. Замостье Воронежской области, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем Опель Калибри гос. номер Х-029 и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеизложенные действия Марченко Д.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Марченко Д.П. в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 36 АА 262337 от 04.07.2011г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД Петропавловского ОВД Артемьевым Д.А., из которого следует, что 04.07.2011г. в 00.25 час. на улице Мира в с. Замостье Марченко Д.П. с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем Опель Калибри г/н Х 029 СВ-36, принадлежащим гр.М., от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. От подписи в протоколе Марченко Д.П. отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 ВТ 099874 от 04.07.2011г., из которого следует, что 04.07.2011г. в 00.40 час. в присутствии понятых гр.П. и гр.К. водитель Марченко Д.П. с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя, отстранен от управления транспортным средством Опель Калибри г/н Х 029 СВ-36. Марченко от подписи отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 028917 от 04.07.2011г., согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД Петропавловского ОВД Артемьев Д.А. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Марченко Д.П. при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Исследование проведено 04.07.2011г. в 00.44 час. с применением технического средства измерения Алкотестер PRO-100 COMBI, заводской номер прибора 633786, проверен 10.11.2010г. Согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта составило 0,885 мг/л, установлено состояние опьянения. В графе Акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» Марченко от подписи отказался, что удостоверено подписями понятых;

- протоколом 36 ВА № 028350 от 04.07.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Марченко Д.П. при наличии признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Марченко от подписи отказался;

- оглашенными в судебном заседании объяснениями гр.П. от 04.07.2011г., из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС 04.07.2011г. в с. Замостье Петропавловского района Воронежской области по факту управления транспортным средством Опель Калибри г/н Х 029 СВ-36 водителем Марченко Д.П. Он слышал, как Марченко пояснял инспектору ДПС, что он выпил немного спиртного и сел за руль, чтобы съездить за сигаретами в магазин. На вопрос инспектора, почему Марченко не реагировал на требование инспектора остановиться, он ответил, что испугался, так как употреблял спиртное, стал просить инспектора не оформлять его. В присутствии гр.П. водителя отстранили от управления транспортным средством, а также предложили пройти освидетельствование на приборе Алкотестер. Марченко согласился. Инспектор ДПС вскрыл герметично запечатанную трубку, Марченко в нее дунул, прибор показал 0,885 мг/л. После этого Марченко вышел из патрульного автомобиля и стал ругать сотрудников ДПС. Когда инспектор ДПС дал Марченко протокол и ручку, тот от подписи и от дачи объяснения отказался, пояснив, что вообще никуда не ездил, машина стоит на этом месте около 4-х часов. Тогда инспектор подвел гр.П. и еще одного понятого к автомобилю. гр.П. поднес руку к решетке радиатора, почувствовал исходящий от машины горячий воздух;

- оглашенными в судебном заседании объяснениями гр.К. от 04.07.2011г., из которых следует, что его пригласили в качестве понятого сотрудники ДПС. Он стал свидетелем того, как водитель Марченко Д.П. уговаривал сотрудника ДПС не составлять в отношении него материал. Сотрудник ДПС отстранил Марченко от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование. Инспектор распаковал герметично закрытый прибор, сделал замеры, показания прибора составили 0,885 мг/л, инспектор составил акт. Марченко вышел из патрульного автомобиля и стал возмущаться. Его знакомые также стали ругаться и пытаться воспрепятствовать составлению административного протокола. Марченко от подписи и дачи объяснений отказался, пояснив, что вообще никуда не ездил, машина стоит на этом месте около 4-х часов. Тогда инспектор попросил гр.К. подойти к автомобилю. гр.К. поднес руку к решетке радиатора, почувствовал исходящий от машины горячий воздух. Никаких девушек ни в машине, ни около нее не было. Освидетельствование Марченко проходил около патрульного автомобиля;

- оглашенными в судебном заседании объяснениями гр.Ч. от 04.07.2011г., из которых следует, что 04.07.2011г. он находился в гостях на ул. Мира в с. Замостье. Примерно около 00.10 час. он вышел на улицу и видел, как по дороге на большой скорости движется темная иномарка, а за ней патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, сотрудники ДПС неоднократно в громкоговоритель просили остановиться данный автомобиль. Когда машина поравнялась с ним, гр.Ч. увидел, что это автомобиль Опель Калибри, принадлежащий семье Марченко. Автомобиль остановился около дома на ул. Мира, где проходили проводы в армию, из водительской двери вышел мужчина, к нему подошел сотрудник ДПС;

- оглашенными в судебном заседании объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД Петропавловского ОВД Ткачева Д.С., из которых следует, что он с 18.00 час. 03.07.2011г. до 03.00 час. 04.07.2011г. совместно с ИДПС Артемьевым Д.А. заступил на дежурство. Около 01.00 час. 04.07.2011г. они ехали по с. Замостье и увидели, что навстречу выехал автомобиль Опель Калибри г/н Х 029 СВ-36. Они на патрульном автомобиле развернулись и проследовали за машиной Опель, чтобы проверить водителя на алкогольное опьянение. Водитель автомобиля Опель стал ускоряться, тогда они попытались догнать машину, включили проблесковые световые сигналы, но водитель не реагировал. Позже автомобиль остановился около дома, во дворе которого, как стало известно позднее, проходили проводы в армию. Артемьев вышел из патрульной машины, подошел к водителю и пригласил пройти его в автомобиль ДПС. От водителя Марченко исходил резкий запах алкоголя. Марченко пояснил, что ездил за сигаретами, просил не составлять протокол, но сотрудники ДПС не согласились и пригласили понятых. В то время как Артемьев составлял административный материал, вокруг машины собрались друзья Марченко, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и всячески пытались помешать инспектору, советовали Марченко ничего не подписывать и от всего отказываться. Тогда Марченко сказал, что он никуда не ездил и машина стоит около 4-х часов. На вопрос, почему от машины идет горячий воздух, Марченко ничего не ответил;

- рапортом ИДПС ОГИБДД Артемьева Д.А. от 04.07.2011г., из которого следует, что около 00.20 час. он и его напарник Ткачев Д.С. в с. Замостье преследовали автомобиль под управлением Марченко Д.П., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. На вопрос инспектора, почему Марченко не остановился на требование сотрудников ДПС, он ответил, что перед тем, как сесть за руль, он выпил спиртное. Когда Марченко получил отказ на просьбу не составлять протокол, он стал говорить, что все равно ничего не смогут доказать, так как он предъявит много своих свидетелей, которые подтвердят, что он не управлял автомобилем. В присутствии двоих понятых Марченко был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе Алкотестер PRO-100 COMBI. Показания прибора составляли 0,885 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Марченко было установлено. Марченко от подписи в протоколе, а также от прохождения медицинского освидетельствования в Петропавловской ЦРБ и объяснений отказался.

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Марченко Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Марченко в совершении указанного правонарушения судом установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершения Марченко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и пояснений Марченко Д.П., он после прохождения освидетельствования на месте и получения положительного результата на приборе отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные действия нельзя расценить как согласие Марченко с результатами освидетельствования на месте и как согласие пройти медицинское освидетельствование, напротив, эти действия свидетельствуют о несогласии Марченко с результатами освидетельствования и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

То, что Марченко при рассмотрении дела мировым судьей признал факт нахождения в состоянии опьянения в момент инкриминируемых событий, так же не опровергает факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, при правильно установленных по делу обстоятельствах действия Марченко мировым судьей неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи и квалифицирует действия Марченко Д.П. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы Марченко о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ничем не подтверждаются, а напротив полностью опровергаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами, в том числе оглашенными в судебном заседании пояснениями, опрошенных в качестве свидетелей гр.П., гр.Ч. и Ткачева Д.С., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Кроме того, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, из пояснений гр.П. следует, что он слышал, как Марченко пояснял инспектору ДПС, что выпил немного спиртного и сел за руль съездить в магазин за сигаретами. Из объяснений гр.Ч. следует, что 04.07.2011г. на ул. Мира в с. Замостье, примерно в 00.10 час. он наблюдал погоню патрульного автомобиля за автомобилем Опель Калибри, принадлежащим семье Марченко, который остановился возле дома, где проходили проводы в армию, из водительской двери вышел мужчина. Согласно объяснению инспектора ДПС Ткачева Д.С., автомобилем, который они преследовали, управлял Марченко, имеющий признаки опьянения.

Предоставленная Марченко в качестве доказательства по делу видеозапись не опровергает его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Противоречия, имеющиеся в объяснениях понятых и инспекторов ДПС, на которые ссылается Марченко, суд находит несущественными, учитывая то обстоятельство, что состав правонарушения в действиях Марченко установлен указанными объяснениями в совокупности с другими доказательствами по делу (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями гр.Ч.).

Ссылка Марченко на то, что в судебное заседание не вызваны свидетели и не допрошены, что является процессуальным нарушением, не основана на законе.

В силу вышеприведенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст. 26.2) фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, в данном случае вина Марченко в инкриминируемом правонарушении установлена имеющимися по делу письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Марченко виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы Марченко Д.П., приведенные в обоснование жалобы, а так же в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные доводы суд признает несостоятельными и расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания Марченко Д.П. суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, наличие у Марченко малолетних детей на иждивении в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, отягчающее обстоятельство, которым суд признает повторное совершение однородного правонарушения, и приходит к выводу о необходимости назначения Марченко Д.П. наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Волгодонска Ростовской области от 09.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Марченко Д.П., изменить.

Марченко Д.П., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение, изъятое у Марченко Д.П., оставить на хранении в ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» до окончания срока исполнения.

Судья: подпись

Дело № 1-40 (18RS0013-01-2023-003138-37)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 8 февраля 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Малкова А.Н., Поволоцкой Д.С.,

подсудимого Марченко Д.П., его защитника – адвоката Тарасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марченко Д.П., <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Воткинского районного суда УР от 14 ноября 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, имеющего неотбытую часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 24 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда УР от 14 ноября 2016 года Марченко Д.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Однако Марченко Д.П. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, будучи судимым указанным выше приговором, отбывая назначенное наказание, находясь в помещении комнаты воспитательной работы отряда № ФКУ ИК№ УФСИН России по Удмуртской Республике, расположенной по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта с ранее знакомым осужденным Ш.М.О., имея умысел, направленный на нанесе...

...ние побоев последнему, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, с силой нанес множественные удары руками по голове Ш.М.О., чем причинил последнему моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения характера ссадины в правой теменной области, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении полностью признал и показал, что при верно указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах при просмотре им с другим осужденными Р.А.Н. телепередачи в их разговор неоднократно несмотря на сделанные замечания вмешивался другой осужденный Ш.М.О.. Он пригрозил Ш.М.О. применением к нему насилия, на что Ш.М.О. вскочил и ответил ему «давай», тем самым спровоцировав его, после чего он подошел к Ш.М.О., который испугался и закрыл голову руками, и нанес Ш.М.О. несколько ударов кулаками в область лица и головы. После этого он свои действия прекратил. В совершении преступления он раскаивается, ранее подобного поведения себе не позволял.

Показания подсудимого суд оценивает как достоверные.

Вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение:

исследованными с согласия сторон показаниями неявившегося в судебное заседание потерпевшего Ш.М.О., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он, будучи осужденным, зашел в комнату воспитательной работы в помещении отряда № посмотреть телевизор, где находились в том числе Марченко Д.П., Р.А.Н. и Х.Р.Р.. В ходе просмотра боев по телевизионному каналу «Матч ТВ» между ним и Марченко возник словесный конфликт, в ходе которого Марченко подошел к нему и нанес около 5-6 ударов кулаками по его голове, в результате чего у него образовалась ссадина на голове справа /л.д. 40-45/;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.Р.Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в помещении комнаты воспитательной работы между Марченко и Ш.М.О. возник конфликт, который спровоцировал Ш.М.О. тем, что лез в чужие разговоры и на замечания не реагировал, в ходе которого Марченко подошел к нему и нанес по голове несколько ударов, после чего их разнял другой осужденный Р.А.Н.. Подсудимого данный свидетель охарактеризовал положительно;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.А.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в помещении комнаты воспитательной работы между Марченко и Ш.М.О. возник конфликт, Марченко сделал несколько раз замечания Ш.М.О., после чего Марченко подошел к Ш.М.О. и нанес ему по голове несколько ударов. Он, увидев это, окрикнул Марченко, после чего тот остановился. Подсудимого данный свидетель охарактеризовал положительно как спокойного человека, потерпевшего охарактеризовал как склонного к ссорам;

исследованными с согласия сторон показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля П.Д.А., согласно которым к нему как к сотруднику исправительной колонии ИК№ ДД.ММ.ГГГГ в помещении штрафного изолятора с устным заявлением о конфликтной ситуации с осужденным Ш.М.О. обратился осужденный Марченко Д.П., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в помещении отряда № между ним и Ш.М.О. произошел словесный конфликт, в ходе которого Марченко Д.П. нанес несколько ударов кулаком по голове Ш.М.О. /л.д. 53-55/;

заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ш.М.О. о наличии у него телесного повреждения характера ссадина в правой теменной области, которое вреда здоровью не причинило и могло образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела /л.д. 49-50/.

Основываясь на изложенных представленных суду доказательствах, суд полагает, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

О виновности подсудимого в совершении преступления свидетельствуют показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами совершенного преступления, а также заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о наличии у него соответствующих механизму нанесенных ударов локализованных в области головы телесных повреждений.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев лицом, имеющим судимость, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

О наличии у Марченко Д.П. судимости за преступление, совершенное с применением насилия, свидетельствует копия имеющегося в материалах уголовного дела вступившего в законную силу приговора Воткинского районного суда УР от 14 ноября 2016 года, согласно которому Марченко Д.П. признан виновным в совершении насильственного преступления против жизни и здоровья человека, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ /л.д. 27-32/.

Оснований сомневаться в возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о его личности, его поведения как во время совершения преступления, так и после, а также результатов проведенной в отношении него судебной психиатрической экспертизы, не имеется.

Выявленные у подсудимого признаки умственной отсталости легкой степени выражены, как следует из заключения экспертов, незначительно, не препятствовали ему действовать целенаправленно и последовательно, критически оценивать свои действия и их последствия /л.д. 100-101/.

Равно суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой степени тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья – наличие расстройства психики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает, ввиду чего учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Марченко Д.П. совершил данное преступление при рецидиве преступлений, характеризуется по месту отбывания наказания посредственно, вместе с тем, свою вину в совершенном преступлении полностью признал, ранее в исправительной колонии был трудоустроен, в связи с чем исправление его возможно назначением наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исковых требований по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марченко Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить за его совершение наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с возложением на него на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из исправительной колонии, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Воткинского районного суда УР от 14 ноября 2016 года, окончательно назначить Марченко Д.П. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания период содержания осужденного под стражей с 8 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем направления апелляционной жалобы либо представления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.А. Метелягин