Залюбовский Эдурад Васильевич

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2011 года г. Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Масленников Е.А.,

при секретаре Мотенко Т.Ю.,

с участием заявителя З,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

З, будучи не согласным с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что в обжалуемом постановлении указано, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Однако в силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложени...

...и рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Однако данный вывод суда, по мнению З, не соответствует действительности, так как он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, он не имел возможности защищать свои права в ходе судебного разбирательства. Считает, что поскольку суд грубым образом нарушил принцип состязательности сторон, то постановление суда незаконно и подлежит отмене.

Указывает, что он получил копию постановления мирового судьи по делу только лишь потому, что сам лично позвонил в мировой суд с целью выяснения нахождения его водительского удостоверения, и узнал, что по данному административному правонарушению уже вынесено постановление.

Ни он, ни члены его семьи, никогда не получали по месту жительства никаких уведомлений из Мирового суда на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие его или чьей либо другой подписи в каком-бы то ни было документе, подтверждающем факт получения им соответствующего уведомления.

Более того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано ни фамилии, ни имени, ни отчества того должностного лица, которое составило данный протокол.

В нем еще и отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол. В силу данных обстоятельств данный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный неизвестным лицом без подписи данного лица является недействительным.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрении дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии З, мировой судья посчитал, что З, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Между тем совокупность исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при рассмотрении настоящего административного дела был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку мировой судья не располагал достоверными данными о надлежащем извещении З о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что З оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника. Указанное процессуальное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), т.к. может и должно рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие З и данных о его надлежащем извещении нет, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, но в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности в отношении З не истек, суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.5, 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу З удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в установленный срок в административный состав Ставропольского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Е.А. Масленников

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Ивановой А.И., с участием З.Э.,

рассмотрев жалобу на Постановление Мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от дд.мм.гг. по административному правонарушению в отношении З.Э., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

что Постановлением Мирового судьи судебного участка № Кировского района от дд.мм.гг. З.Э. привлечен к административной ответственности в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ - за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при управлении автомобилем --- государственный регистрационный знак № на автодороге Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды дд.мм.гг..

На принятое по административному материалу решение З.Э. подал жалобу с просьбой об его отмене, а дальнейшее производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности с учетом, что материал в его отношении рассмотрен мировым судьей без его присутствия в судебном заседании по болезни.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по его апелляционной жалобе заявитель З.Э. поддержал доводы апелляционной жал...

...обы.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела по административному правонарушению, суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей решение по административному производству в отношении З.Э. подлежит отмене с прекращением производства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что оно первоначально поступило на рассмотрение мировому судьей судебного участка № <адрес>, который своим определением от дд.мм.гг. удовлетворила ходатайство З.Э. о передаче дела для рассмотрения по существу мировому судье Кировского района по месту его проживания.

Указанные материалы об административном правонарушении от дд.мм.гг. поступили адресату дд.мм.гг., а окончательное решение по нему было принято мировым судьей судебного участка № Кировского района дд.мм.гг..

Таким образом, даже с учетом предусмотренной законом пролонгации срока давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей по месту его проживания эти сроки истекли.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обязана была в силу требований ст. 24.5 п.6 КоАП РФ при рассмотрении дела дд.мм.гг. прекратить по нему производство в связи с истечением срока давности привлечения З.Э. к административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края о наложении административного взыскания на З.Э. от дд.мм.гг. - отменить.

Дальнейшее производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения З.Э. к административной ответственности.

Жалобу З.Э. - удовлетворить.

Водительское удостоверение № возвратить З.Э..

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Гавриленко О.В.