Залыва Алексей Романович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

судей Едигарева В.А., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Гирмане К.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

потерпевшей Ч.Л.Н.,

представителя потерпевшей Ч.Л.Н. – адвоката Романенко А.И., представившего удостоверение № 418, ордер № 645831 от 14 января 2018 года,

осужденного Залыва А.Р.,

защитника – адвоката Богомоловой А.А., представившей удостоверение № 926, ордер № 002532 от 24 января 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богомоловой А.А., действующей в защиту интересов осужденного Залывы А.Р., на приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЗАЛЫВА Алексей Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 ноября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу с 5 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года.

Мера пресечения Залыве А.Р. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Залывы А.Р. в пользу потерпевшей Ч.Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 211 460 ...

Показать ещё

...рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек – 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Богомоловой А.А. в защиту интересов осужденного Залывы А.Р.; выступления осужденного Залывы А.Р. и его защитника-адвоката Богомоловой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Ч.Л.Н., представителя потерпевшей – адвоката Романенко А.И. и прокурора Евтушевского Е.Е., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Залыва А.Р. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Залыва А.Р. в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолова А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с квалификацией действий Залывы А.Р., считает недоказанными его виновность в смерти потерпевшего, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же наличие хулиганского побуждения при совершении преступления.

Указывает, что Залыва А.Р. беспричинно нарушать общественный порядок и причинять кому-либо вред здоровью не намеревался. Он счел оскорбление со стороны компании поводом к конфликту, а угрозу своей жизни и здоровью в указанных обстоятельствах посчитал достаточной для необходимого применения физической силы, не предполагая наступления каких-либо последствий.

Ссылается на то, что показания подсудимого являются последовательными и подтвержденными показаниями свидетелей И.Э.А., Л.А.А.

Обращает внимание на то, что в ходе следственного эксперимента свидетель И.С.В. не смог показать как именно Залыва А.Р. нанес удары потерпевшему Ч.А.В. ввиду несоответствия роста потерпевшего и лица, участвующего в следственном эксперименте.

Указывает, что свидетели В.Т.В. и Л.Л.Х. не смогли сообщить о количестве ударов, нанесенных потерпевшему, но при этом вспомнили одежду Залывы А.Р., что подтверждает его версию о высказывании в его адрес оскорблений.

Считает, что показания эксперта З.Е.Г. противоречат указаниям суда о характере причинения повреждений потерпевшему, выводы суда в этой части являются противоречивыми.

Полагает, что суд самостоятельно инкриминировал осужденному никем не засвидетельствованный удар в правую часть головы без учета мнения эксперта о возможности получения подобного рода травм при падении на плоскость и необходимости причинения удара очень большой силы для образования подобного повреждения.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно отверг версию защиты о возможности получения Ч.А.В. травм по пути домой, либо дома в то время, когда мать и сожительница его мыли; при этом в ходе осмотра места происшествия следов крови не обнаружено.

Ссылается на то, что суд необоснованно указал и обосновал довод защиты о том, что последствия в виде смерти потерпевшего вызваны неправильным лечением, поскольку защита подобных доводов не приводила.

Указывает, что суд необоснованно после допроса эксперта отказал защите в проведении дополнительной медико-криминалистической экспертизы.

Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание Залывы А.Р. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это не подтверждено документально.

Обращает внимание на то, что вина осужденного в причинении Ч.А.В. ушибленной раны верхней губы слева, кровоподтека верхнего века левого глаза, ссадины на левой голени и левой кисти не доказана, а механизм и причина образования линейного перелома чешуи правой височной кости у потерпевшего, не установлен.

Полагает, что в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, поскольку вина Залывы А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Залывы А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, потерпевшая Ч.Л.Н. пояснила, что Ч.А.В. был ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ночью сын с Л.Л.Х. пришли домой, у Ч.А.В. были повреждения в области лица. Л.Л.Х. сказала, что произошла драка, Ч.А.В. побил мужчина. Сын от госпитализации отказался. Дома она помогла Л.Л.Х. помыть Ч.А.В., видела, что у того из губы шла кровь, также была рассечена левая бровь. Поскольку утром сын не просыпался, они вызвали скорую помощь. Ч.А.В. находился в коме и его забрали в больницу, сделали операцию, но ДД.ММ.ГГГГ он умер. В связи со смертью сына ей был причинен моральный и материальный ущерб.

Свидетели Л.Л.Х., В.Т.В., И.С.В. и Н.Р.И. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с Ч.А.В. находились возле магазина «Полушка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Они общались, конфликтов между собой или с кем-либо у них не было. Через некоторое время к магазину подъехал автомобиль, из которого вышел подсудимый и неожиданно напал на Ч.А.В., нанес ему несколько ударов в область головы, отчего тот упал на спину и потерял сознание, при этом головой в области правого виска о землю он не ударялся. Затем Залыва А.Р. нанес один удар в область лица И.С.В., после чего его остановил Н.Р.И. Когда приехала скорая помощь, Ч.А.В. пришел в себя и от госпитализации отказался.

При этом свидетель Н.Р.И. показал, что Залыва А.Р. нанес Ч.А.В. удары в область головы двумя руками с двух сторон.

Из показаний свидетеля Л.Л.Х. также следует, что по пути домой Ч.А.В. не падал. О том, что Ч.А.В. получил какие-либо повреждения в то время когда его мыли, свидетели Ч.Л.Н. и Л.Л.Х. не поясняли.

Из показаний свидетеля Л.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного они с подсудимым и И.Э.А. приехали за продуктами в магазин, расположенный рядом с магазином «Полушка» в <адрес>. Они с И.Э.А. зашли в магазин. И.Э.А. вышел из магазина первым. Выйдя из магазина он (Л.А.А.) увидел, что подсудимый боролся с мужчиной, а рядом с ними на спине лицом вверх лежит еще один мужчина, который впоследствии пришел в себя и от госпитализации отказался.

Как показал свидетель И.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у магазина, расположенного рядом с магазином «Полушка» в микрорайоне <адрес>, он увидел как Залыва А. наносит удар кулаком парню в область головы, после чего тот упал, а подсудимый ударил кулаком в лицо второго парня из компании, которая стояла у магазина.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт З.Е.Г. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что локальный перелом чешуи правой височной кости был обнаружен только при исследовании тела. При этом точка приложения травмирующего воздействия находилась в области правого виска. Для образования данного повреждения удар должен был быть нанесен с достаточной силой и с правой стороны. Также эксперт указала, что получение такой травмы возможно и при падении на плоскость. Установленные повреждения в области головы повлекли за собой кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. При этом смерть потерпевшего Ч.А.В. наступила не от перелома чешуи правой височной кости, а от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом мозга тяжелой степени, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, вызвавшей сдавление головного мозга, переломом чешуи правой височной кости, осложнившейся развитием отека головного мозга. При этом все повреждения в области головы оцениваются в комплексе. Сосуды разорвались именно от удара, каких-то заболеваний, которые могли привести к разрыву сосудов, она не установила, в данном случае повреждения образовались в результате тупой травмы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку судом не было установлено объективных данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного.

Показания указанных лиц обоснованно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, подтверждающимися исследованными судом доказательствами. Сомневаться в выводах суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований нет.

Вина Залыва А.Р. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена асфальтированная площадка расположенная у магазинов «Полушка» и «Мини-магазин» в <адрес>, микрорайон <адрес> <адрес>.

При проведении следственного эксперимента свидетель И.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле магазина «Полушка» по адресу: <адрес> микрорайон <данные изъяты> в <адрес> <адрес> <адрес> он находился совместно с группой людей. Ч.А.В. находился примерно в метре от него. Справа между ними вбежал Залыва А.Р. и нанес Ч.А.В. два удара правой рукой в область левого века и верхней губы слева, отчего тот упал на спину и Залыва А.Р. нанес ему еще удар левой рукой в правую бровь. После этого. нанес ему (И.С.В.) удар. Н.Р.И. задержал и удерживал Залыву А.Р.

В ходе предъявления лица для опознания В.Т.И., И.С.В., Н.Р.И. и Л.Л.Х. опознали Залыву А.Р. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ нанес удары Ч.А.В. и И.С.В.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, при судебно-медицинском исследовании трупа Ч.А.В. на его голове были обнаружены повреждения: ушибы головного мозга в области полюсов лобных долей и полюса левой височной доли тяжелой степени, перелом чешуи правой височной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, ушибленная рана верхней губы слева, кровоподтек верхнего века левого глаза.

Полученная Ч.А.В. закрытая черепно-мозговая травма, с ушибами головного мозга тяжелой степени, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, вызвавшая сдавление головного мозга, перелом чешуи правой височной кости, классифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ч.А.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом мозга тяжелой степени, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, вызвавшей сдавление головного мозга, переломом чешуи правой височной кости, осложнившейся развитием отека головного мозга. Между полученной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Давность причинения тупой травмы головы составила не менее 7-10 суток до наступления смерти.

Полученные Ч.А.В. повреждения в области головы образовались не менее чем от двух травмирующих воздействий.

Вина осужденного также подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом, Залыва А.Р. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Полушка» микрорайона <адрес> <адрес> нанес удары кулаком в область лица Ч.А.В. и И.С.В., отрицая факт нанесения ударов в правую височную область головы Ч.А.В.

Показания осужденного в этой части опровергаются показаниями свидетеля Н.Р.И., который давал последовательные показания о том, что Залыва А.Р. нанес Ч.А.В. удары по голове с обеих сторон, показаниями свидетелей Л.Л.Х., И.С.В., В.Т.В., И.Э.А. и Л.А.А. о том, что от ударов осужденного Ч.А.В. упал назад и головой в области правого виска в этот момент не ударялся; заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта З.Е.Г. Показания указанных лиц опровергают версию о возможности получения Ч.А.В. перелома чешуи правой височной кости при падении с высоты собственного роста.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что показания эксперта З.Е.Г. противоречат выводам суда о характере причинения повреждений потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что Залыва А.Р. нанес Ч.А.Р. с достаточной силой удар в правую часть головы. Выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными доводами у судебной коллегии не имеется.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям Залывы А.Р. в части его версии о причине начала конфликта и нанесения им ударов Ч.А.В. Вопреки доводам стороны защиты, проанализировав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу, что действия осужденного в отношении потерпевшего были неожиданными, не были вызванными личными неприязненными отношениями, и потому были совершены из хулиганских побуждений.

Доводы жалобы об отсутствии умысла Залывы А.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств, показаниями указанных выше свидетелей и потерпевшего, заключением экспертизы, чему дана надлежащая и объективная оценка в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил, что о наличии у Залывы А.Р. прямого умысла на причинение потерпевшему Ч.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют нанесение им множественных целенаправленных ударов с достаточной силой в жизненно важную область – голову потерпевшего, о чем свидетельствует характер телесных повреждений – перелом костей черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени. При этом удары были нанесены с такой силой, что потерпевший был сбит с ног.

Данных, свидетельствующих о получении повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, ни следствием, ни судом не установлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что показания осужденного подтверждаются показаниями И.Э.А. и Л.А.А., поскольку указанные свидетели не были очевидцами всего конфликта с участием осужденного и компании, в которой находились Ч.А.В. и И.С.В.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что свидетель И.С.В. ввиду несоответствия роста потерпевшего и лица, участвовавшего в следственном эксперименте, не смог показать как именно Залыва А.Р. наносил удары потерпевшему, их нельзя признать состоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Тот факт, что свидетели В.Т.В. и Л.Л.Х. не смогли точно вспомнить количество нанесенных Ч.А.В. ударов, а помнят одежду, которая была надета на осужденном, не подтверждают версию осужденного о том, что перед началом конфликта в его адрес были высказаны оскорбления, поскольку допрошенные по делу свидетели – очевидцы происходивших событий, данный факт не подтвердили.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона, выводы суда о достоверности показаний участников процесса и допустимости исследованных доказательств надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно высказал свою позицию по вопросу возможности наступления смерти потерпевшего в связи с неправильно проводимым лечением, поскольку адвокат Б.А.А. в ходе допроса эксперта З.Е.Г. выясняла у эксперта вопрос о возможности избежать наступивших последствий в случае изменения лечения (т.3 л.д. 6)

Суд обоснованно исключил нанесение осужденным ударов по телу и конечностям потерпевшего, поскольку данные факты не подтвердилось как в ходе предварительного, так и судебного следствия. При этом, суд в приговоре признал Залыву А.Р. виновным в причинении потерпевшему ссадин левой голени, левой кисти, которые не представляли вреда здоровью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Залывой А.Р. Ч.А.В. ссадин левой голени и левой кисти.

Вносимые изменения не изменяют квалификацию содеянного осужденным и не уменьшают объем обвинения, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для признания вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Богомоловой А.А. не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в приговоре. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного приговора. Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал доказанной вину Залывы А.Р. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Все принятые по делу решения и изложенные в приговоре выводы обоснованы и мотивированы.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Залыва А.Р. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, может и мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого ему действия Залыва А.Р. в состоянии физиологического аффекта не находился.

Признав выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд первой инстанции обоснованно признал Залыву А.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Залыве А.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом было учтено, что Залыва А.Р. имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работал неофициально и имел источник дохода, у него на иждивении находятся престарелые родители, малолетний ребенок, он оказывает материальную помощь в содержании ребенка своей гражданской жены, который является инвалидом 2 группы, положительно характеризуется гражданской женой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Залывы А.Р., суд правильно признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении престарелых родителей, малолетнего ребенка, ребенка-инвалида гражданской жены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Залывы А.Р., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на эмоциональное состояние виновного, снизило его способность контролировать и прогнозировать последствия своего поведения, облегчило проявление агрессии в отношении потерпевшего и иных лиц. Сам осужденный не отрицал, что перед поездкой в магазин употреблял спиртное, его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Л.А.А. и И.Э.А. Проведение же освидетельствования или экспертизы, по смыслу закона, не является обязательным средством установления состояния опьянения.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств.

Вид исправительного учреждения Залыве А.Р. правильно определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи, с чем апелляционная жалоба адвоката Богомоловой А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залывы Алексея Романовича - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Залывой А.Р. Ч.А.В. ссадин левой голени и левой кисти.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Богомоловой А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть