Сафиуллина Регина Валерьевна

Судья А.П. Окишев УИД 16RS0043-01-2019-001752-69

Дело № 2-1813/2019

№ 33-1355/2020

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.В. Сафиуллиной Д.А. Давлетшина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Регины Валерьевны Сафиуллиной страховое возмещение в размере 2 631 рубль, неустойку в размере 1 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 141 рубль 40 копеек, штраф в размере 1 315 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Регины Валерьевны Сафиуллиной начиная с 1 октября 2019 года неустойку из расчета 26 рублей 31 копейка за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 382 330 рублей 13 копеек. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменени...

...ю исходя из размера неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Регины Валерьевны Сафиуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 9 180 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 17 820 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.В. Сафиуллина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2018 года в 19 часов 50 минут напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хайма», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.В. Марчева и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Сафиуллина.

В результате ДТП автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.В. Сафиуллиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2018 года С.В. Марчев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность С.В. Марчева при управлении автомобилем «Хайма», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.И. Сафиуллина при управлении автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ....

12 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

29 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 13 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.В. Медведеву (далее – ИП Медведев А.В.), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21 400 рублей.

12 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении судебных расходов.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 7700 рублей, неустойку в размере 31966 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, со дня следующего дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию в размере 75200 рублей; финансовую санкцию в размере 0,05% в день от страховой суммы в размере 400000 рублей, со следующего дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3500 рублей, расходов по подготовке дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа 141 рубль 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Р.В. Сафиуллина Д.А. Давлетшин исковые требования поддержал, с результатами судебной экспертизы не согласился, представил рецензионное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее – ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»), согласно которому результаты судебной экспертизы являются не полными и выполнены на низком профессиональном уровне.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.В. Сафиуллиной Д.А. Давлетшин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и распределением расходов по проведению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2018 года в 19 часов 50 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хайма», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.В. Марчева и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Сафиуллина.

В результате ДТП автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.В. Сафиуллиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2018 года С.В. Марчев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность С.В. Марчева при управлении автомобилем «Хайма», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «НАСКО», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.И. Сафиуллина при управлении автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ....

12 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

29 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 13 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Медведеву А.В., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21 400 рублей.

12 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (далее – ООО «Центр Оценки «Справедливость»).

Из представленного экспертного заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость» следует, что по заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого и бампера переднего на автомобиле «Киа», государственный регистрационный знак ...., соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «Хайма», государственный регистрационный знак ..... Повреждения фары правой не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Хайма», государственный регистрационный знак ...., и были образованны при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года (далее – Единая методика) с учетом износа составляет 16331 рубль, без учета износа - 21866 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.В. Сафиуллиной.

Возражая против выводов судебной экспертизы ООО «Центр Оценки «Справедливость», сторона истца ссылаясь на рецензию ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на заключение судебной экспертизы, указала на наличие противоречий и неточностей в заключении эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Судебная коллегия не принимает во внимание данную рецензию, поскольку указанная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Представленное истцом заключение эксперта ИП Медведева А.В. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение опровергается материалами дела и заключением эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость». Также эксперт ИП Медведева А.В. не был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость», не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В части доводов апелляционной жалобы о несогласии с распределением расходов по проведению судебной экспертизы, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам части 1 статьи 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Поскольку исковые требования Р.В. Сафиуллиной к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно распределил между сторонами по делу расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в указанных в решении размерах.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.В. Сафиуллиной Д.А. Давлетшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья В.Х. Романова дело № 33-17787/2018

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Д.З. Хайруллина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Регины Валерьевны Сафиуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Регины Валерьевны Сафиуллиной страховое возмещение в размере 55700 рублей, неустойку – 20000 рублей,, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 8439 рублей, в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения – 1500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1650 рублей, штраф – 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» за проведение судебной экспертизы 18565 рублей 80 копеек, за проведение дополнительной судебной экспертизы – 5626 рублей.

Взыскать с Регины Валерьевны Сафиуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-...

...Сервис» за проведение судебной экспертизы 14434 рубля 20 копеек, за проведение дополнительной судебной экспертизы – 4374 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 2771 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Р.В. Сафиуллиной – С.Б. Лаврентьева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.В. Сафиуллина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 20 мая 2017 года по вине С.В. Шумилова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «Opel», государственный регистрационный знак ....

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 200000 рублей, однако согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 299000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 99000 рублей, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 15000 рублей, в возмещение расходов на получение копии экспертного заключения – 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя – 1650 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы представитель истицы С.Б. Лаврентьев уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55700 рублей, неустойку в таком же размере, в остальной части требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном возражении на иск представитель А.А. Минязев иск не признал, полагая обязательства ответчика исполненными, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица М.А. Халилова и С.В. Шумилов в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Д.З. Хайруллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что выплатив разницу между действительной стоимостью транспортного средства на день ДТП и стоимостью его годных остатков, страховщик полностью выполнил свои обязательства перед истицей, которая злоупотребляет своим правом, не предоставляя автомобиль страховщику для дополнительного осмотра. Кроме того выражает несогласие с выводом суда о размерах подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, полагая, что размер компенсации морального вреда завышен, а размер присужденных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика; выражает несогласие с выводом суда о возмещении ответчиком расходов истицы на оплату услуг представителя, полагая размер этих расходов неразумным; также считает, что понесенные истицей расходы по оценке ущерба возмещению ответчиком не подлежат, как и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя, поскольку права по доверенности не ограничены конкретным поручением.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.В. Сафиуллиной – С.Б. Лаврентьев просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истица Р.В. Сафиуллина является собственником автомобиля марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «Opel»).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2017 года в 18 часов 30 минут у дома <адрес> города Нижнекамска Республики Татарстан, в котором столкнулись три автомобиля: автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак .... под управлением С.В. Шумилова (далее – автомобиль «ВАЗ»), автомобиль марки «Skoda», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.А. Халиловой и автомобиль истицы под ее управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 20 мая 2017 года С.В. Шумилов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля «ВАЗ» на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению истицы выплатило ей страховое возмещение в размере 200000 рублей.

Страховая выплата осуществлена ответчиком на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 8 июня 2017 года .... и калькуляции акционерного общества «Технэкспро» от 17 июля 2017 года, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (394811 рублей) превышает его действительную стоимость (390000 рублей), стоимость годных остатков автомобиля – 190000 рублей.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При рассмотрении дела позиция ответчика сводилась к тому, что в результате ДТП от 20 мая 2017 года наступила полная гибель автомобиля истицы, свое обязательство перед ней по выплате страхового возмещения ответчик исполнил, аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела экспертами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Сервис» по поручению суда проведены судебные экспертизы (первоначальная и дополнительная); согласно окончательным выводом экспертов повреждения на автомобиле «Opel» соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 мая 2017 года, за исключением повреждений радиатора кондиционера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), составляет с учетом износа 255700 рублей, без учета износа – 280100 рублей.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного истице ущерба принял заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, исходя из отсутствия факта наступления полной гибели автомобиля.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты В.Ф. Шандыров и М.А. Мугинов обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включены в государственный реестр экспертов-техников.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, по которым апеллянт полагает заключение судебного эксперта недостоверным доказательством.

Между тем заключение судебных экспертов, предупрежденных перед началом исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, приводят источники цен на автомобиля и запасные части, в отличие от эксперта акционерного общества «Технэкспро», заключение которого не имеет ссылок на применение Единой методики и на исходные данные, использованные при оценке действительной стоимости автомобиля «Opel» и стоимости его ремонта.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в деле не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица злоупотребляет своим правом, не представляя страховщику свой автомобиль для дополнительного осмотра, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено обращение ответчика к истице с требованием о представлении автомобиля для дополнительного осмотра.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии присужденный судом размер компенсации причиненного истице незаконным бездействием ответчика морального вреда (2000 рублей) в полной мере учитывает характер причиненных ей нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Вывод суда о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа - пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 27850 рублей, - соответствует положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Из материалов дела и доводов иска следует, что истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 8 июня 2017 года.

Выплата страхового возмещения в размере 200000 рублей осуществлена ответчиком 21 июля 2017 года, то есть с просрочкой и в неполном размере.

Размер неустойки за требуемый истицей период (с 29 июня 2017 года по 23 февраля 2018 года) составляет 176566 рублей ((255700 х 1% х 22 дня) + (55700 рублей х 1% х 216 дней)), требование истицы о взыскании неустойки ограничено суммой в 55700 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, в результате чего присужденные суммы несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По заявлению ответчика суд снизил размер подлежащей взысканию с него неустойки до 20000 рублей, размер подлежащего взысканию штрафа – до 20000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения ее прав) судебная коллегия полагает, что указанные суммы в полной мере компенсируют нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для определения иных размеров неустойки и штрафа, нежели присуждены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов истицы на оплату услуг представителя не учтено требование разумности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей, расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей (15000 рублей) соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает сложность дела, объем оказанных представителями услуг (изучение и составление документов, участие в судебных заседаниях), исход дела и соответствует требованию разумности.

Вместе с тем, проверяя довод апеллянта об отсутствии оснований для возмещения понесенных истицей расходов на оплату услуг по оценке, судебная коллегия установила основания для изменения решения суда в части распределения указанных расходов и расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано выше, после проведения судебной экспертизы представитель истицы уточнил размер искового требования о взыскании страхового возмещения.

Уточненное (уменьшенное) требование Р.В. Сафиуллиной о взыскании невыплаченной части страхового возмещения признано судом полностью обоснованным, в связи с чем суд, в частности, обоснованно присудил к полному возмещению ответчиком понесенных истицей судебных расходов на получение копии экспертного заключения и на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доверенность выдана для участия представителей истицы в конкретном деле, подлинник доверенности в материалы дела передан, поэтому расходы по нотариальному удостоверению доверенности обоснованно присуждены к возмещению ответчиком.

В то же время другие судебные расходы (по оценке ущерба и по проведению судебной экспертизы) распределены между сторонами путем применения пропорции между первоначальными и удовлетворенными требованиями, без учета уменьшения их размера.

Такое произвольное распределение судебных расходов противоречит требованиям приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истицы в связи с уменьшением размера исковых требований не усматривается, поэтому понесенные истицей расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя А.В. Медведева по оценке ущерба (15000 рублей), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств страховщику (в претензионном порядке) и суду и являются необходимыми судебными расходами, а также расходы по проведению судебной экспертизы (43000 рублей) в полном объеме подлежат возложению на ПАО СК «Росгосстрах».

Документы, подтверждающие стоимость услуг по проведению судебной экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат), в материалы дела представлены, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств их чрезмерности сторонами не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года по данному делу изменить в части распределения расходов по оценке ущерба и по оплате стоимости судебной экспертизы, принять в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Регины Валерьевны Сафиуллиной в возмещение расходов по оценке ущерба 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» за проведение судебной экспертизы 43000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи