Замай Николай Георгиевич

Дело № 2-4696/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону к Замай НГ, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону об обязании освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа гаража,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с требованиями к Замай НГ, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании освободить занимаемый земельный участок, путем демонтажа гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

09 сентября 2015 года протокольным определением, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен, в порядке ст. 43 ГПК РФ Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (л.д.24).

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе осуществления земельного контроля выходом на место членов комиссии по адресу: <адрес>, 08 июня 2015 года было установлено, что железобетонный гаражный бокс №, площадью 18,0 кв.м. по адресу: <адрес>, размещен на муниципальной территории без оформления раз...

...решительной документации (самовольно). Специалистами архитектуры <адрес> выявлено, что владельцем гаражного бокса является Замай НГ, документов по аренде земельного участка у ответчика не имеется.

Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Замай НГ были направлены уведомления о необходимости демонтировать самовольно установленной формы временного гаража в установленный срок, которые до настоящего времени не выполнены.

На основании изложенного, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика Замай НГ освободить занимаемый земельный участок, путем демонтажа, железобетонного гаражного бокса №, площадью 18,0 кв.м. по адресу: <адрес>, за счет собственных средств (л.д.3).

Интересы истца - Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону в судебном заседании представляла, на основании доверенности от 26.03.2015 г., Филатова СМ (л.д.32), исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, Чекмарева ЕВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), полагала возможным удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, извещенного о месте и времени его проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.29,30), не явился, дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Замай НГ в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д.28), заявлений об отложении в адрес суда не поступало.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Выслушав представителя истца, представителя 3-его лица Администрации г. Ростова-на-Дону, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, согласно информации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о зарегистрированных правах и правопритязаниях сведения отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от 16 марта 2015 года (л.д.6).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от 16 января 2015 года разрешенное использование земельного участка №, площадью 52188 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - стадион, земельный участок частично входит в охранную зону Р 37 КЛ 10 кВ (л.д.7,8).

Ранее Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от 1 марта 1999 года РПО «<данные изъяты>» было разрешено размещение и последующая эксплуатация существующих временных сборно-разборных гаражей на спорном земельном участке, в границах занимаемых РО Комитетом ФСО «<данные изъяты>».

Затем данный земельный участок был предоставлен АПК «<данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в целях эксплуатации существующих временных сборно-разборных гаражей (л.д.34-41).

В последствии решением Арбитражного суда РО данный договор аренды был признан недействительным или расторгнут.

Уставом города Ростова-на-Дону, Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22 февраля 2011 г. №«Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону», иным нормативными правовыми актами, в компетенцию администрации района входят вопросы о выявлении и сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону.

В ходе осуществления земельного контроля выходом на место членов комиссии по адресу: <адрес>, 08 июня 2015 года было установлено, железобетонный гаражный бокс № площадью 18,0 кв.м. по адресу: <адрес>, размещен на муниципальной территории без оформления разрешительной документации. Владельцем гаража является Замай НГ, размеры железобетонного гаража составляют: ширина - 3 м, длина - 6 м, высота около 2,5 м. (л.д.11,12).

Факт владения спорным гаражом ответчиком подтвержден представленной истцовой стороной в материалы дела служебной запиской от 15 июля 2015 года (л.д.42)

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при этом в соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

08 июня 2015 года администрацией Пролетарского района в адрес Замай НГ направлено уведомление № о необходимости демонтировать самовольно установленный железобетонный гараж в срок до 22 июня 2015 года (л.д.13). Ответчик не отреагировала на данное уведомление. В связи, с чем 25 июня 2015 года администрацией Пролетарского района в адрес ответчика направлено повторное уведомление № о необходимости демонтировать самовольно установленную форму временного гаража в срок до 13 июля 2015 года (л.д.14), которое так же не было исполнено до настоящего времени. Факт направления данных уведомлений, подтверждается реестром заказных писем (л.д.43-46).

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г.Ростова-на-Дону в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону к Замай НГ удовлетворить.

Обязать Замай НГ освободить занимаемый земельный участок, путем демонтажа, железобетонного гаражного бокса №, площадью 18,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

Разъяснить ответчику право подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2015 г.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Тетениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Потенциал» к Замай ФИО14, Терентьеву ФИО15, Бурбе ФИО16, Коломойцеву ФИО17, Бухарь ФИО18, Чеботарь ФИО19, Мудренко В.А. об обязании демонтировать парковочные автомобильные ограничители, установленные на земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ТСЖ «Потенциал» управляет многоквартирным домом по <адрес>. Ответчики проживают в указанном МКД в качестве собственников квартир, членов семей собственников или нанимателей, что подтверждается копиями поквартирных карточек.

На придомовой территории ответчиками самовольно установлены парковочные автомобильные ограничители, созданы условия для постоянного хранения принадлежащих им или членам их семей автотранспортных средств, что ущемляет права других собственников помещений в доме по пользованию придомовой территорией.

Согласно собственноручно подписанным ответчиками опросным листам ответчикам принадлежат следующие автомобили: Замай Н.Г. - <данные изъяты> №, Терентьеву А.О. - <данные изъяты> №, Коломийцеву А.Г. - <данные изъяты> №, Бухарь А.Г. - <данные изъяты> №, Чеботарь О.Н. - <данные изъяты> №, Мудренко В.А. - <данные изъяты> №.

В связи с неоднократными жалобами жильцов дома Государственная жилищная инспекция РО проводила проверки деятельности ТСЖ «Поте...

...нциал» по вопросам законности организации автопарковки на придомовой территории, ограничения въезда на придомовую территорию МКД по <адрес>.

Так, актом проверки № от 08.05.2018г. были выявлены нарушения требований п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, а именно, на придомовой территории оборудованы парковочные ограничители без согласования с собственниками МКД, было выдано предписание о приведении придомовой территории в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что парковочные ограничители были установлены жильцами дома и принадлежат им, ТСЖ «Потенциал» вручило лицам, установившим ограничители, предписания об их демонтаже. Однако демонтировали ограничители не вес жильцы.

В ходе проверки выполнения предписания ГЖИ было установлено, что из 13 ограничителей демонтировано лишь 8. За неисполнение предписания председатель ТСЖ была привлечена к административной ответственности, а ТСЖ «Потенциал» было выдано новое предписание о необходимости устранить парковочные ограничители.

В настоящее время на придомовой территории МКД по <адрес> установлено 9 парковочных ограничителей (5 из них установлены повюрпо после демонтажа). Указанные ограничители принадлежат ответчикам: Замай Н.Г., Терентьеву ФИО15, Бурба В.Г., Коломойцеву А.Г. (3 парковочных места), Бухарь А.Г., Чеботарь О.Н., Мудренко В.А..

Демонтировать парковочные ограничители ответчики отказываются.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков демонтировать установленные ими для организации индивидуальных парковочных мест парковочные автомобильные ограничители, установленные на земельном участке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ефимова А.В. огласила заявление об отказе истца от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, находит, что заявление об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятие его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ТСЖ «Потенциал» к Замай Н.Г., Терентьеву А.О., Бурбе В.Г., Коломойцеву А.Г., Бухарь А.Г., Чеботарь О.Н., Мудренко В.А. об обязании демонтировать парковочные автомобильные ограничители, установленные на земельном участке.

Производство по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Потенциал» к Замай Н.Г., Терентьеву А.О., Бурбе В.Г., Коломойцеву А.Г., Бухарь А.Г., Чеботарь О.Н., Мудренко В.А. об обязании демонтировать парковочные автомобильные ограничители, установленные на земельном участке – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

СУДЬЯ: