Замальдинов Владислав Сергеевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Науменко И.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках закона о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках закона о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак А 913 МА 41 под управлением ФИО7, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «ФИО1 Эскудо», государственный регистрационный знак А 015 ОН 41, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО1 Эскудо» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 80 900 рублей. Расходы на проведение оценки по договору соста...

...вили 13 000 рублей.

Автогражданская ответственность обоих участников аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении ФИО2 в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было необоснованно отказано. Бездействием страховщика ФИО2 был причинен моральный вред, который он оценивает в денежной сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 80 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 22 000 рублей (в том числе: расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности и удостоверению копий документов – 2 000 рублей); штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил сумму страховой выплаты до 74 910 рублей, представив уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный с учетом применения электронной базы данных РСА. На удовлетворении требований в оставшейся части настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак А 913 МА 41 под управлением ФИО7, который в нарушение требований ПДД РФ в момент перестроения совершил столкновение с автомобилем «ФИО1 Эскудо», государственный регистрационный знак А 015 ОН 41, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л.д. 7).

Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО7 требований пункта 8.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих участников аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах») (л.д. 8,9).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах») представителем истца ФИО6 было направлено заявление о страховой выплате (л.д. 22-24), однако страховщик в установленный законом срок выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия, в которой представитель истца требовал осуществить страховую выплату (л.д. 25-28). До настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена.

Таким образом, требование истца ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в результате повреждений, причиненных его автомобилю, является обоснованным.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистами ООО «Стандарт оценка», рыночная стоимость автомобиля «ФИО1 Эскудо», государственный регистрационный знак А 015 ОН 41, с учетом расчета по справочникам Российского союза автостраховщиков, составляет 74 910 рублей.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении №, ответчиком суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 13 000 рублей (л.д. 10).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 87 910 рублей (74 910 + 13 000).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 455 рублей (74 910 /2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО2 нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу ФИО2 частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 20,21).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу его представителями услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО2 частично и взыскивает в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела: нотариальные услуги по удостоверению копий документов в размере 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, суд находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной ФИО2, в том числе, на имя ФИО6, не усматривается, что она выдана представителю для участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 137 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 74 910 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 37 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке 13 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов в размере 200 рублей, всего 140 565 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части и расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 137 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Науменко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Науменко

.