Замалетдинов Рустам Рахимзянович

Судья Шайдуллина А.А. Дело № 33-5558/2019

Учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Замалетдинова Р.Р. и Замалетдиновой Р.Г. – Хайруллина Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Замалетдинова Рустама Рахимзяновича и Замалетдиновой Риммы Гумаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нью-Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нью-Сити» в пользу Замалетдинова Рустама Рахимзяновича и Замалетдиновой Риммы Гумаровны неустойку за период с 30.03.2018 года по 08.10.2018 года по 10000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого, штраф по 5500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нью-Сити» в пользу Замалетдинова Рустама Рахимзяновича стоимость услуг представителя 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нью-Сити» в д...

...оход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 5060,98 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Замалетдинова Р.Р., Замалетдиновой Р.Г. – Хайруллин Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Нью-Сити» Евдокимовой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалетдинов Р.Р. и Замалетдинова Р.Г. обратились к ООО «Строительная компания «Нью-Сити» (далее – ООО «СК «Нью-Сити») с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 31 декабря 2015 года между истцами и ответчиком был заключён договор № Г-9 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 марта 2018 года построить на земельном участке с кадастровым номером ....:7 жилой комплекс по адресу <адрес> (I этап, 1-5 секции) и передать истцам расположенную в названном комплексе двухкомнатную квартиру со строительным номером 285. Стоимость квартиры на момент подписания договора составляла 4139090 рублей. Истцы полностью выполнили свои обязательства по договору, однако квартира была передана с пропуском установленного договором срока, а именно 8 октября 2018 года. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 198676 рублей 32 копейки предусмотренной статьёй 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») неустойки за период с 30 марта 2018 года по 8 октября 2018 года, по 50000 руб. компенсации морального вреда, а также взыскать в пользу Замалетдинова Р.Р. 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцы Замалетдинов Р.Р., Замалетдинова Р.Г. в суд первой инстанции не явились, их представитель в суде первой инстанции Хайруллин Р.Р. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Нью-Сити» Евдокимова Е.В. в суде первой инстанции иск не признала, в случае удовлетворения иска представитель просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда изменить и иск удовлетворить в полном объёме. В жалобе выражается несогласие со значительным снижением размера неустойки; по мнению апеллянта, суд первой инстанции не обосновал применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы доводы, приведённые ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки, не могли быть приняты судом первой инстанции. Податель жалобы полагает, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения неустойки. Также апеллянт указывает, что выводы суда об уклонении истцов от принятия объекта долевого участия не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно положениям статьи 15 того же Закона Российской Федерации моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что 31 декабря 2015 года между ООО «СК «Нью-Сити» (застройщиком) и участниками долевого строительства Замалетдиновым Р.Р., Замалетдиновой Р.Г. был заключён договор № Г-9 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером ....:7 жилой комплекс по адресу <адрес> (I этап, 1-5 секции) и передать истцам расположенную в названном комплексе двухкомнатную квартиру со строительным номером 285.

В соответствии с условиями договора цена квартиры на момент заключения договора составила 4139090 рублей.

Факт своевременного исполнения истцами своих обязательств по договору ответчиком не оспаривался.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства не позднее 30 марта 2018 года.

Названная квартира была передана истцам по акту приёма-передачи от 8 октября 2018 года.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил того, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и длительности пропущенного срока, в связи с чем с учётом ходатайства представителя ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 20000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Как было указано выше, соответствующее мотивированное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о наличии в решении суда вывода об уклонении истцов от принятия объекта долевого участия основаны на неверном толковании его мотивировочной части. Суд первой инстанции лишь указал, что ответчик не осуществлял передачу истцам квартиры по одностороннему акту по мотиву их уклонения от принятия объекта долевого участия.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о чрезмерной заниженности размера взысканной неустойки. Данный вывод следует, в частности, из соотношения размера стоимости объекта долевого строительства и определённого судом первой инстанции размера неустойки, длительности периода неисполнения обязательства (свыше шести месяцев), значимости для истцов их права на своевременное получение в собственность жилого помещения.

С учётом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов неустойки до 25000 рублей, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также судебная коллегия полагает не соответствующей принципу соразмерности и взысканную с ответчика в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей.

Учитывая значимые обстоятельства дела, степень перенесённых истцами нравственных страданий, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере по 3000 рублей.

Соответственно, решение подлежит изменению в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 января 2019 года по данному делу изменить в части определения размера подлежащих взысканию с ООО «Строительная компания «Нью–Сити» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Строительная компания «Нью–Сити» в пользу Замалетдинова Рустама Рахимзяновича, Замалетдиновой Риммы Гумаровны по 25000 руб. неустойки, по 3000 руб. компенсации морального вреда, по 14000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Нью–Сити» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7752 руб. 83 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи