Замалиев Ильназ Ильясович

Судья Э.А.Нигматзянова Дело №33-8134/2017

Учёт №48г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и Р.И.Камалова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2017г., которым постановлено:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» удовлетворить частично;

взыскать с Замалиева И.И. в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 350000руб., расходов на оплату государственной пошлины 6700руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца муниципального унитарного предприятия «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» Ф.К.Сафиной, представителя ответчика И.И.Замалиева Р.М.Зиннатзанова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» (далее – МУП трест «Горводзеленхоз») обратилось в суд с иском к И.И.Замалиеву о взыскании в...

... счет возмещения ущерба 522170руб. 32коп., расходов на оплату государственной пошлины 8422руб.

В обоснование иска указано, что 4 декабря 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки КамАЗ под управлением И.И.Замалиева и автомобиля марки «Тойота» под управлением А.В.М., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Л» (далее – ООО «Л»). В результате ДТП автомобилю марки «Тойота» были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан И.И.Замалиев. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016г. с МУП трест «Горводзеленхоз» взыскано 556065руб. 90коп. Поскольку из заработной платы ответчика было удержано в счет возмещения ущерба 33895руб. 58коп., ответчик должен доплатить истцу 522170руб. 32коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе МУП трест «Горводзеленхоз» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права, необоснованно уменьшил размер подлежащего возмещению ущерба. Ответчик, помимо ежемесячной заработной платы, имеет иной доход. Истец является муниципальным предприятием.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решения суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 15 апреля 2014г. по 6 февраля 2016г. И.И.Замалиев работал в МУП трест «Горводзеленхоз» водителем.

4 декабря 2014г. в г.Казани по вине И.И.Замалиева произошло ДТП, в котором автомобиль марки КамАЗ под его управлением столкнулся с автомобилем марки «Тойота» под управлением А.В.М..

В результате происшествия автомобилю марки «Тойота» были причинены повреждения, а его собственнику ООО «Л» был причинён имущественный вред.

По факту указанного ДТП вступившим в законную силу постановлением инспектора ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 10 декабря 2014г. И.И.Замалиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000руб.

В момент ДТП И.И.Замалиев исполнял свои трудовые обязанности как водитель МУП трест «Горводзеленхоз».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016г., вступившим в законную силу, с истца в пользу страхового акционерного общества «В» взыскано в счет возмещения убытков в порядке суброгации 542608руб. 90коп., расходов на оплату государственной пошлины 13457руб.

Принимая указанное решение, арбитражный суд исходил из того, что истец как работодатель И.И.Замалиева является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ООО «Л» в результате ДТП от 4 декабря 2014г. В порядке суброгации данный вред возмещен страховому акционерному обществу «В» в пределах выплаченного ООО «Л» страхового возмещения.

30 декабря 2016г. указанное решение арбитражного суда истцом было исполнено.

В счёт возмещения убытков, возмещённых истцом по указанному решению арбитражного суда, из заработной платы ответчика истцом было удержано 33895руб. 58коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам о том, что в результате ДТП от 4 декабря 2014г. по вине И.И.Замалиева истцу был причинен ущерб, вызванный необходимостью возмещения ущерба третьему лицу. Данный ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном размере.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, размер его ежемесячной заработной платы, наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, а также супруги, находящейся в состоянии беременности, подлежащий взысканию с И.И.Замалиева размер ущерба уменьшен судом до 350000руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик, помимо ежемесячной заработной платы, имеет иной доход, отклонятся, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является муниципальным предприятием, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность снижения размера причинённого ущерба с учётом вышеприведённых обстоятельств, которые истцом не оспариваются и не опровергаются.

Необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции супруга И.И.Замалиева родила, и в настоящее время у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

Судебная коллегия также отмечает, что требование истца о возмещении ответчиком расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13457руб., взысканных с истца решением арбитражного суда, является необоснованным.

Данная сумма не относится к суммам, подлежащим в соответствии со статьёй 238 ТК РФ возмещению работником, поскольку не является затратами на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Выплата истцом данной суммы была произведена не в связи с причинением И.И.Замалиевым вреда третьему лицу, а в связи с отказом истца возместить вред во внесудебном порядке.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи