Бирюлина Ирина Юрьевна

«14» января 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

с участием прокурора Бакина И.С.

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Е.В. к СОАО «ВСК», Бирюлиной И.Ю. о возмещении вреда, причиненного имуществу, здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суворовой Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бирюлиной И.Ю. о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью в размере 47 829 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бирюлиной И.Ю., причинен вред ее здоровью и имуществу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность Бирюлиной И.Ю., застрахована в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Суворова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Бирюлиной И.Ю. и ее представитель - адвокат Трусов В.Н. по ордеру, с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Саченков П.В. по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что истец не обращалась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом не представлено доказательств невозможности бесплатного прохождения лечения в стационаре, а также получения платных консультаций специалисто...

Показать ещё

...в.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 января 2012 года в 17 час. 35 мин. Бирюлиной И.Ю., управляя автомобилем «Шевроле Авео» госномер № двигаясь по дворовой <адрес> в нарушение п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости для движения и возникновении опасности, которую в состоянии была обнаружить, не учла дорожные и метеорологические условия, не приняла мер к снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила наезд на пешехода Суворовой Е.В., которая двигалась по проезжей части в попутном направлении. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Суворовой Е.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 марта 2012 года Бирюлиной И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 2500 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 22 мая 2012 год вынесенным по жалобе Суворовой Е.В., постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 22 марта 2013 года о привлечении Суворовой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Суворовой Е.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в происшествии и, как следствие, вина в причинении вреда истцу, лежит на Бирюлиной И.Ю.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Бирюлиной И.Ю. застрахован СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, истцу причинен материальный вред.

Согласно заключению эксперта Автономная некоммерческая организация «Центр независимой экспертизы» от 10 сентября 2012 г. представленный объект - пальто женское, меховое, однобортное, прямого силуэта, с разрезами в нижней части боковых швов, с застежкой на четыре круглые пуговицы с прорезанными петлями, с косовертикальными прорезанными карманами в средней части полочек, с втачными рукавами с манжетами из натурального длинноволосого меха, с капюшоном и кулиской не полежит химической чистке. Пальто имеет существенные дефекты, в виде много численных не удаляемых пятен, а также жесткости и коробления кожевой ткани, которые значительно ухудшают внешний вид пальто и препятствуют дальнейшему использованию. потеря качества (ущерб) от дефектов составляет 100 %, что в денежном выражении за минусом эксплуатационного износа составляет 29700 рублей.

Данный отчет Страховщиком не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 29700 рублей, а также 2500 рублей расходов по оценке.

Истец также просит взыскать расходы на лечение в сумме 15 629 рублей 40 копеек.

В силу пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Правительство Российской Федерации ежегодно утверждает Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, которая определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, а также предусматривает условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации на территории Российской Федерации бесплатно.

В соответствии с этими ежегодными Программами органы государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на соответствующий год (далее - территориальные программы), включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2010 № 782 «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год» и Постановлением Правительства Архангельской области от 19.10.2010 № 293-пп «Об утверждении программы государственных гарантий оказания гражданам Российской федерации бесплатной медицинской помощи на территории Архангельской области на 2011 год» (раздел 3) медицинская помощь гражданам при травмах оказывается бесплатно.

Аналогичная позиция закреплена и в Постановлениях Правительства РФ от 21.10.2011 № 856 «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год» и Правительства Архангельской области от 11.10.2011 № 352-пп «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2012 год».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика СОАО «ВСК», суд учитывает следующие обстоятельства и представленные письменные доказательства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Какие-либо доказательства необходимости оказания платных медицинских услуг истцу в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате платной палаты <данные изъяты> на сумму 4970 руб. 70 коп. Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании пребывание ее в платной палате было обусловлено отсутствием свободных мест в отделении, а также желанием получить медицинское лечение в более комфортных условиях.

Из ответа ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им.Е.Е.Волосевич» от 29.11.2012 г. следует, что в период с 15.02.2012 г. по 24.02.2012 г. находилась на лечении в неврологическом отделении с оплатой за счет средств ОМС в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатной медицинской помощи на территории Архангельской области. направлена в плановом порядке из платного отделения медицинских услуг «Доверие». Согласно Программы государственных гарантий на 2012 г. при оказании специализированной медицинской помощи в круглосуточном стационаре пациенты размещаются в палатах на 2 места и более. Пребывание в палате повышенной комфортности предусматривает одноместное размещение, отдельный санузел, наличие микроволновой печи, холодильника, телевизора. Данная услуга предоставляется по желанию пациента. Оплата произведена согласно договора за счет средств пациента по его желанию.

Таким образом, пребывание истца в палате повышенной комфортности было обусловлено желанием пациента.

Получение медицинских услуг на платной основе по собственной инициативе подтверждено также и самим истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, возмещение материального ущерба в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в общей сумме 39 611 руб. 52 коп. (29 700 руб. + 2500 руб. расходов по оценке + 7 411 рублей 52 коп.). В удовлетворении остальной части иска к данному ответчику надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика Бирюлиной И.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за причинение вреда его здоровью.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям (потеря зрения, слуха, сердечные приступы, повышение артериального давления, кровотечения и т.п.).

Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью средней тяжести, отсутствия неблагоприятных последствий в виде стойкого нарушения функций организма, возраст истца, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей с ответчика Бирюлиной И.Ю.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчиковподлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Суворовой Е.В. к СОАО «ВСК», Бирюлиной И.Ю. о возмещении вреда, причиненного имуществу, здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Суворовой Е.В. страховое возмещение в сумме 39 611 (тридцать девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с Бирюлиной И.Ю. в пользу Суворовой Е.В. 25 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 200 рублей государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Суворовой Е.В. к СОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного имуществу, здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» 1388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 35 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2013 года:

Судья О.Н.Буторин

Свернуть

Дело №5-106/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 19 марта 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Бирюлиной И.Ю.,

потерпевшей - С.Е.,

рассмотрев административные материалы в отношении: Бирюлиной И.Ю., <***>,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2012 года в 17 часов 35 минут Бирюлина И.Ю., управляя автомобилем «Шевроле Авео» госзнак <***>, двигаясь по дворовой территории ул.Гагарина д.44 корп.2 со стороны ул.Тимме в сторону пр.Дзержинского, в нарушение п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), при выборе скорости для движения и возникновении опасности, которую в состоянии была обнаружить, не учла дорожные и метеорологические условия, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила наезд на пешехода С.Е., которая двигалась по проезжей части в попутном направлении. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором С.Е. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения Бирюлиной И.Ю. инкриминируемого ей правонарушения подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <№> от 12 марта 2012 года видно, что указанный протокол в отношении Бирюлиной И.Ю. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Бирюлиной И.Ю., как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления...

Показать ещё

... протокола соблюдена. С протоколом Бирюлина И.Ю. была ознакомлена.

Из схемы места ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что происшествие произошло в районе дома 44 корпус 2 по ул.Гагарина в г.Архангельске. На месте ДТП обнаружен автомобиль «Шевроле Авео», допустивший наезд на пешехода. В результате ДТП С.Е. причинены телесные повреждения.

Дорожное покрытие в месте ДТП согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 января 2012 года в виде снежного наката.

Как видно из справки о ДТП у автомобиля «Шевроле Авео» повреждены передний бампер, переднее лобовое стекло.

Потерпевшая С.Е. показала, что 12 января 2012 года шла по дороге в районе дома 44 корпус 2 по ул.Гагарина. Двигающийся сзади автомобиль допустил на неё наезд. В результате наезда получила телесные повреждения, была госпитализирована.

В судебном заседании С.Е. пояснила, что шла в попутном для автомобиля Бирюлиной И.Ю. направлении движения, прошла по дороге 4-5 метров, резко на дорогу не выходила и необходимости переходить дорогу у неё не было.

Согласно извещению о раненом от 12 января 2012 года, заключению эксперта от 24 февраля 2012 года, обнаруженные у С.А. телесные повреждения: «...», расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Свидетель Д. показал, что 12 января 2012 года двигался в автомобиле «Шевроле Авео» в качестве пассажира. При движении в районе дома 44 корпус 2 по ул.Гагарина неожиданно с правой стороны вышла женщина, которая не посмотрела на проезжую часть. Наезда избежать не удалось.

Бирюлина И.Ю. в ходе административного расследования показала, что в указанное время управляла автомобилем, допустила наезд на пешехода, которая двигалась по краю дороги и неожиданно стала переходить дорогу в неположенном месте. В судебном заседании Бирюлина И.Ю. показала, что видела как потерпевшая сначала стояла на обочине, потом пошла по обочине и вышла на проезжую часть. Вину не признает, в содеянном раскаивается.

Из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, акта медицинского освидетельствования, следует, что 12 января 2012 года Бирюлина И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Бирюлиной И.Ю., помимо её показаний и показаний свидетеля Д. о том, что потерпевшая неожиданно вышла на дорогу и стала её переходить, установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, и противоречий не имеют.

Являясь участником дорожного движения, Бирюлина И.Ю. в силу требований п. 1.3 ПДД, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях Бирюлиной И.Ю. обоснованно усмотрено нарушение п.1.5, 10.1 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, двигаясь по дворовой территории в районе дома 44 корпус 2 по ул.Гагарина в г.Архангельске при выборе скорости для движения она не учла дорожные и метеорологические условия, увидев пешехода, своевременных мер к торможению автомобиля, вплоть до полной остановки не приняла, хотя могла и должна была это сделать, поскольку двигалась с небольшой скоростью, видела пешехода, который направляется к дороге, переходит её, пешеход прошла около 1 метра дороги, допустила наезд на пешехода, что привело к причинению С.Е. телесных повреждений.

При таких обстоятельствах квалифицирую действия Бирюлиной И.Ю. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД, повлекшее причинение потерпевшей С.Е. вреда здоровью средней тяжести.

К смягчающим обстоятельствам отношу раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения.

Учитывая тяжесть содеянного, личность Бирюлиной И.Ю., смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, считаю необходимым определить ей такой вид наказания как административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бирюлину И.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <***>.

Реквизиты для оплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области (УВД по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290601001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 11401000000.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ул.Р.Куликова, дом 15, каб. 310.

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья П.Н. Дмитриев

Свернуть