Замалиева Альбина Маратовна

именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. Замалиевой к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

установил:

А.М. Замалиеваобратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». В обоснование иска указав, что между истцом и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 441936 рублей на условиях возвратности, срочности и платности на срок 60 месяцев под 14,486% годовых.

Услуга кредитования не могла быть приобретена по требованиям банка без приобретения дополнительной услуги страхования. Цена дополнительной услуги составила 55242 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес кредитора письмо с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за данную услугу денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требованиях о возврате суммы уплаченной за услугу страхования.

На основании изложенного, истец просит суд исключить истца из программы страхования по договору страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за услугу страхования в размере 55242 рубля, неустойку в размере 55242 рубля, убытки в виде процентов, уплаченных банку на сумму услуги страхования в размере 1271,60 рублей, проценты за ...

...пользование чужими денежными средствами в размере 614,47 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя.

Истец в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Представитель ответчика в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия записано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

Согласно Указанию ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (пункт 2).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и А.М. Замалиевой был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 441936 рублей, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 14,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ А.М. Замалиеваизъявила желание в целях предоставления обеспечения по кредитному договору№ заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка ООО«Русфинанс Банк» договор страхования. Страховая премия составила 55242 рубля.

Как следует из заявления, направленного в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, А.М. Замалиева отказывается от услуги страхования жизни и здоровья, просит вернуть денежные средства в размере 55242 рубля. Данное заявление истца оставлено ответчиком без ответа.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в ответе на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило приобретение истцом статуса застрахованного лица по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ № СЖА-02, заключенному между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от страхования по договору группового страхования, заключенному между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк», в течение 14 календарных дней с момента начала срока страхования (присоединения истца к договору страхования); страховая премия за страхование истца уплачена страховщику (ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») в полном объеме в размере 52424 рубля. В связи с этим истец подлежит исключению из программы страхования по указанному договору группового страхования, а ответчик обязан вернуть истцу страховую премию в сумме 55242 рубля.

При этом, суд исходит из того, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным данным правовым актом требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора страхования, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа застрахованного лица от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня осуществления его страхования по договору страхования (присоединения к договору группового страхования). Сведений о наличии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, не имеется.

Включение истца в качестве застрахованного лица в договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк», подтверждается последним в его письме в адрес истца.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возвратить истцу уплаченную им страховую премию.

При этом доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком реальных расходов в связи с совершением действий по страхованию истца, и размер данных расходов, не имеется.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55242 рубля суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа заемщика от дополнительной платной услуги в рамках кредитного договора.

Истец, предъявляя настоящий иск, не основывает его на некачественном оказании ответчиком услуг по договору.

При просрочке сроков возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа заемщика от дополнительной платной услуги в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учётом установленных обстоятельств в пользу истца с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страховой премии 55242 рубля в размере 614,47 рублей.

Также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных банку на сумму услуги страхования в размере 1271,60 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к И.А. Полихову, в связи с чем, она понесла дополнительные расходы по оплате оказанных услуг представителя в суде в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направленозаявление о расторжении договоров платных услуг и возврате уплаченных средств, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 30064,04 рублей, из расчёта (55242 + 1271,60 + 614,47 + 3000) : 2.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск А.М. Замалиевой удовлетворить частично.

Исключить А.М. Замалиеву из программы страхования по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу А.М. Замалиевой, уплаченную за услугу страхования в размере 55242 (пятьдесят пять тысяч двести сорок два) рубля, убытки в виде процентов, уплаченных банку на сумму услуги страхования в размере 1271,60 (одна тысяча двести семьдесят один) рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 (шестьсот четырнадцать) рублей 47 копеек, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере30064,04 (тридцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 04 копейки.

В остальной части иска А.М. Замалиевой.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» государственную пошлину в размере 2213 (две тысячи двести тринадцать) рублей 84 копейки в бюджет муниципального образования г.Казани.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.Р. Андреев

Судья Хуснутдинов А. И. Дело № 33 - 18260/2017

Учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Пичуговой О. В. и Шакировой З. И.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ключниковой Гузелии Аслямовны на решение Приволжского районного суда города Казани от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Ключниковой Г. А. к Замалиевой Альбине Маратовне, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Замалиевых Тимура Александровича и Ясмины Александровны о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Замалиеву А. М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, - и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Замалиевой А. М. в пользу Ключниковой Г. А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 150 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключникова Г. А. обратилась в суд с иском к Замалиевой А. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Замалиевых Т. А. и Я. А., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного ...

...учета по адресу: <адрес>, 5-ая Зеленая улица, <адрес>.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Сын истицы - Замалиев Александр Александрович и ответчица состояли в зарегистрированном браке до его расторжения в феврале 2017 года. В период брака у Замалиева А. А. и ответчицы родились дети: Замалиева Я. А., 2012 года рождения, и Замалиев Т. А., 2014 года рождения. Ответчица с детьми были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. После прекращения фактических брачных отношений и расторжения брака между ответчицей и сыном истицы ответчики перестали быть членами ее семьи, в настоящее время в доме не живут, проживают в <адрес>. Однако добровольно сняться с регистрационного учета не желают. Регистрация ответчиков в доме истицы нарушает ее права на распоряжение принадлежащей ей собственностью, истица несет дополнительные расходы на содержание жилого помещения, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не участвовали.

Представитель третьего лица – Отдела по опеке и попечительству Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором полагался на компетентность суда в разрешении возникшего спора с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения иска в отношении несовершеннолетних детей и принять новое решение об удовлетворении ее требований. В жалобе истица приводит те же доводы, которые были ею положены в обоснование иска, и отмечает, что не была уведомлена о судебном заседании, в котором судом было вынесено обжалуемое решение, не писала заявление о рассмотрении дела без ее участия. Истица была лишена возможности уточнить требования и предъявить их также к своему сыну. В жалобе указано, что в производстве Приволжского районного суда города Казани находится гражданское дело по аналогичному иску Ключинковой Г. А. к Замалиеву А. А., который никогда не проживал со своей семьей в принадлежащем истице доме и не имеет в нем личных вещей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки от них не поступили, ходатайство истицы об отложении судебного заседания было отклонено в связи с отсутствием подтверждающих его обоснованность документов, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истицы в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» (далее – Постановление Пленума № 14), по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 рассматриваемого кодекса, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума № 14, судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что истица является собственником жилого <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы сама истица, ее муж Ключников А. Б., с 21 мая 2013 года – сын Ключников А. А., ответчица и несовершеннолетняя Замалиева Я. А., а с 20 ноября 2014 года – несовершеннолетний Замалиев Т. А.

Из содержания искового заявления следует, что в настоящее время ответчица с детьми проживает по адресу: <адрес>, - по причине прекращения брачных отношений с Замалиевым А. А. Общее хозяйство ответчица с истицей не ведут, какой-либо помощи и взаимной поддержки друг другу они не оказывают. Ответчица личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, попыток к вселению в дом истицы не предпринимала, доказательств наличия препятствий для вселения ответчицы и несовершеннолетних детей по месту регистрации, проживания в жилом помещении не представлено. Каких-либо прав на жилой дом истицы у ответчицы не имеется, нахождение ее на регистрационном учете в спорном жилом помещении никаких прав на него не порождает, нарушает права истицы как собственника. Указанные факты ответчицей не оспаривались, поскольку письменные возражения на исковое заявление ею не поданы, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции тоже. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в части признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, что, в свою очередь, является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований к несовершеннолетним Замалиевым Я. А. и Т. А., суд первой инстанции со ссылкой на нормы семейного законодательства обоснованно исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, его форма законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. Это право может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования этим жилым помещением.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние Замалиевы Я. А. и Т. А. были зарегистрированы в доме истицы с ее согласия как собственника жилого дома в качестве членов семьи её сына Замалиева А. А., который не признан утратившим или не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу на день рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует. Факт прекращения брачных отношений между родителями несовершеннолетних ответчиков не имеет правового значения, поскольку в силу этого обстоятельства Замалиевы Я. А. и Т. А. не перестали быть членами семьи своего отца.

Довод жалобы истицы о том, что суд допустил нарушение процессуального закона, рассмотрев дело по существу в ее отсутствие, судебной коллегией отклоняется, поскольку в тексте искового заявления, подписанного лично истицей, содержалось ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в связи с необходимостью осуществления постоянного послеоперационного ухода за мужем.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 07 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ключниковой Г. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: