Заманов Гайфулла Лутфуллович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

№...

адрес 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ФИО8,

судей ФИО7,

Лахиной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору, указав, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (являющиеся заемщиками) дата заключили с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор №...-R03/00016 на сумму 1 843 000 рублей со сроком кредитования 108 месяцев. По условиям кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение квартиры и перечислялся на банковский счет ФИО2 после оформления права собственности на квартиру и государственной регистрации ипотеки. После выполнения данных условий кредитного договора, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата № адрес, деньги были перечислены на банковский счет ФИО2 Свои обязательства перед банком ответчики исполняют ненадлежащим образом. Начиная с июля 2019 года, они прекратили вносить платежи по кредитному договору. Истец выполнила обязательства ответчиков перед банком, а именно внесла платежи в счет погашения кредита в сумме 119 400 руб. Так как по условиям кредитного договора в сделке участвуют три солидарных Заемщика (Должника), следовательно, сумма, которую ответчики должны вернуть истцу, составляет 79 600 руб. (119 400 руб./ 3 = 39 800 руб. х 2 = 79 600 руб.). дата истец направила в адрес ответчиков претензию с просьбой в...

...ернуть указанную выше денежную сумму, ответчики оставили претензию без ответа, денежные средства не вернули. На основании указанного, ФИО2 просила суд взыскать в порядке регресса с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 79 600 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 588 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса по кредитному договору №...-R03/00016 за период дата по дата в размере 79 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 588 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с положением статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу положений статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 дата, будучи в зарегистрированном браке, заключили кредитный договор с ОАО «Банк Уралсиб» на сумму 1 843 000 руб. под 14,5% годовых сроком на 108 месяцев на приобретение квартиры.

Брак между сторонами расторгнут дата.

В период с дата по дата ФИО5 производила выплаты задолженности по кредитному договору на общую сумму 119 400 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, как одним из заемщиков, обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1, ФИО2, а ответчиками не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 79 600 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вносила платежи по кредиту до дата, а ответчиком ФИО2 оплачена задолженность на общую сумму 1 361 525 руб. до указанного периода, в связи с чем, истец не имеет права на взыскание в регрессном порядке оплаченной ею денежной суммы, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Как следует из содержания жалобы ответчика ФИО2, денежные средства в размере 1361525 рублей вносились им в счет погашения кредита в период нахождения в зарегистрированном браке с истцом, последний платеж им внесен дата, брак расторгнут дата, то есть данные платежи ФИО2 вносились за счёт общего имущества супругов в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, и, соответственно, не могут быть разделены между супругами. Доказательств того, что погашение кредитного долга производилось за счёт личного имущества ФИО2, материалы дела не содержат.

Заявленные ФИО1 требования связаны с исполнением ею обязательств по кредитному договору после прекращения брачных отношений с ФИО2 за счет личного имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

Лахина О.В.

Дело №2-4010/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д. В.

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца – Дмитриевой Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Тарабанько А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Александрова Т.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замановой Р. А. к Заманову С. Г., Заманову Г. Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Заманова Р.А. обратилась в суд с иском к Заманову С.Г., Заманову Г.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что Заманова Р.А., Заманов С.Г. и Заманов Г.Л. (являющиеся Заемщиками) ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор №-R03/00016 на сумму 1 843 000 рублей со сроком кредитования 108 месяцев.

По условиям кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение квартиры и перечислялся на банковский счет Заманова С.Г. после оформления права собственности на квартиру и государственной регистрации ипотеки. После выполнения данных условий кредитного договора, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, деньги были перечислены на банковский счет Зама...

...нова С.Г.

Свои обязательства перед банком ответчики исполняют ненадлежащим образом. Начиная с июля 2019 года, они прекратили вносить платежи по кредитному договору.

Истец выполнила обязательства ответчиков перед банком, а именно внесла платежи в счет погашения кредита в сумме 119 400 руб.

Так как, по условиям кредитного договора в сделке участвуют три солидарных Заемщика (Должника), следовательно, сумма, которую Ответчики должны вернуть истцу, составляет 79 600 руб. (119 400 руб./ 3 = 39 800 руб. х 2 = 79 600 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Ответчиков претензию с просьбой вернуть указанную выше денежную сумму, ответчики оставили претензию без ответа, денежные средства не вернули.

Просила суд взыскать в порядке регресса с ответчиков - Заманова С.Г., Заманова Г.Л. солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 79 600 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 588 руб.

В судебном заседании истец не присутствовала, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика Заманова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут в августе 2019 года, на раздел имущества иск не подавали. Стороны по делу являются собственниками приобретенной квартиры и они сейчас там проживают. Истец нигде не работает, Ответчик работал на Севере, оплачивал алиментные обязательства и именно с этих денег она оплачивала кредит, а значит оплачивала денежными средствами ей не принадлежащими.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, доводы представителей ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что истец Заманова Р.А. и ответчик Заманов С.Г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-Ар № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись 130№.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Замановой Р.А., Замановым С.Г., Замановым Г.Л. (Заемщики) был заключен кредитный договор №-R03/00016 на сумму 1 843 000 рублей со сроком кредитования 108 месяцев.

По условиям кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение квартиры и перечислялся на банковский счет Заманова С.Г. после оформления права собственности на квартиру и государственной регистрации ипотеки.

После выполнения данных условий кредитного договора, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, деньги были перечислены на банковский счет Заманова С.Г.

Пунктом 1.1 кредитного договора определено, что Заемщик обязан ежемесячно вносить БАНКУ (Кредитору) платежи в счет погашения кредита. Сумма платежа и сроки его внесения определены Графиком платежей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитным договором №-R03/00016 определено, что Заемщики являются солидарными должниками по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец утверждает, что свои обязательства перед банком ответчики исполняют ненадлежащим образом. Начиная с июля 2019 года, они прекратили вносить платежи по кредитному договору.

Оплату по кредиту осуществляла истец, представив в подтверждение приходные кассовые ордера:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 800 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 500 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 900 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 200 руб.

Итого: 119 400 рублей.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью,

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Частью 2 указанной статьи установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Так как, по условиям кредитного договора в сделке участвуют три солидарных заемщика, следовательно, сумма, которую ответчики должны вернуть истцу составляет: 119 400 : 3 х 2= 79 600 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, суд приход к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса с ответчиков - Заманова С.Г., Заманова Г.Л. солидарно в пользу истца по кредитному договору №-R03/00016 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 600 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Таким образом, взысканию с Заманова С.Г., Заманова Г.Л. солидарно в пользу Замановой Р.А. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2 588 рублей.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замановой Р. А. к Заманову С. Г., Заманову Г. Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Заманова С. Г., Заманова Г. Л. солидарно в пользу Замановой Р. А. денежные средства в порядке регресса по кредитному договору №-R03/00016 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 588 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д. В. Давыдов

Дело № 2-213\2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замановой Раушании Альфредовны к Заманову Салавату Гайфулловичу, Заманову Гайфулле Лутфулловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заманова Р.А. обратилась в суд с иском к Заманову С.Г., Заманову Г.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору, расходов.

В обоснование иска указала, что Заманова Р.А., Заманов С.Г. и Заманов Г.Л. (являющиеся Заемщиками) ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор № на сумму 1 843 000 рублей со сроком кредитования 108 месяцев.

По условиям кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение квартиры и перечислялся на банковский счет Заманова С.Г. после оформления права собственности на квартиру и государственной регистрации ипотеки. После выполнения данных условий кредитного договора, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, деньги были перечислены на банковский счет Заманова С.Г.

Свои обязательства перед банком ответчики исполняют ненадлежащим образом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратили вносить платежи по кредитному договору.

Истец выполнила обязательства ответчиков перед банком, а именно внесла платежи в счет погашени...

...я кредита в сумме 322537 рублей 69 копеек.

Так как, по условиям кредитного договора в сделке участвуют три солидарных Заемщика (Должника), следовательно, сумма, которую ответчики должны вернуть истцу, составляет 215025 рублей 14 копеек (322537,69 рублей : 3 = 107512,57 рубля х 2 =215025 рублей 14 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию с просьбой вернуть указанную выше денежную сумму, ответчики оставили претензию без ответа, денежные средства не вернули.

Истец просит суд взыскать в порядке регресса с ответчиков - Заманова С.Г., Заманова Г.Л. солидарно в пользу нее денежную сумму в размере 215025 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5350 рублей.

В судебном заседании истец Заманова Р.А. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, свои требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ЗамановаС.Г. по доверенности Аверьянов А.А. требования не признал, просил отложить рассмотрение дела, поскольку ответчик Заманов С.Г. надлежащим образом извещен, кроме того, ему известно, что Замановым С.Г. частично вносились денежные средства.

В судебное заседание ответчики Заманов С.Г., Заманова Г.Л. не явились, направленные судом повестки по указанному в иске адресу и по адресам регистрации возвращаются с указанием истек срок хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики.

При этом в силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отклоняя вышеприведенный довод представителя ответчика, суд отмечает, что настоящее гражданское дело находилось в производстве Калининского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора по существу находилось более 5 месяцев, при установленном частью 1 статьи 154 ГПК РФ сроке рассмотрения гражданских дел до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. При этом судебные повестки Заманову С.Г. направлялись неоднократно, по месту регистрации и фактического жительства, возвращаются с указанием истек срок хранения, совершались звонки на мобильный телефон –(абонент не доступен или находится вне зоны действия сети), ответчик Заманов Г.Л. на судебные заседания извещался не явился. Между тем, установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ срок призван дисциплинировать участников гражданского процесса, которые в соответствии с требованиями части 1 статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «Уралсиб».

На судебное заседание представитель ПАО Банк «Уралсиб» не явился, извещен.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Заманова Р.А. и ответчик Заманов С.Г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Замановой Р.А., Замановым С.Г., Замановым Г.Л. (Заемщики) был заключен кредитный договор № на сумму 1 843 000 рублей со сроком кредитования 108 месяцев.

По условиям кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение квартиры и перечислялся на банковский счет Заманова С.Г. после оформления права собственности на квартиру и государственной регистрации ипотеки.

После выполнения данных условий кредитного договора, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, деньги были перечислены на банковский счет Заманова С.Г.

Пунктом 1.1 кредитного договора определено, что Заемщик обязан ежемесячно вносить БАНКУ (Кредитору) платежи в счет погашения кредита. Сумма платежа и сроки его внесения определены Графиком платежей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитным договором № определено, что Заемщики являются солидарными должниками по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец утверждает, что свои обязательства перед банком ответчики исполняют ненадлежащим образом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, они прекратили вносить платежи по кредитному договору.

Оплату по кредиту осуществляла истец, представив в подтверждение приходные кассовые ордера:

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 017,69 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 800,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 500, 00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 000,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 000,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 000,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 000,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 800,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 500,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 810,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 810,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 000,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 800,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 000,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 000,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 500,00 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 000,00 руб.

Итого: 322537 рублей 69 копеек.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Частью 2 указанной статьи установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Замановой Раушании Альфредовны к Заманову Салавату Гайфулловичу, Заманову Гайфулле Лутфулловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору, расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заманова С.Г. – без удовлетворения.

Так как, по условиям кредитного договора в сделке участвуют три солидарных заемщика, следовательно, сумма, которую ответчики должны вернуть истцу составляет: 322537,69 рублей : 3 = 107512 рубля 57 копеек х 2 =215025 рублей 14 копеек), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приход к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса с ответчиков - Заманова С.Г., Заманова Г.Л. солидарно в пользу истца по кредитному договору № в размере 215025 рублей 14 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины и иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, взысканию с Заманова С.Г., Заманова Г.Л. в пользу Замановой Р.А. подлежат расходы по оплате госпошлины по 2675 рублей с каждого.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замановой Раушании Альфредовны к Заманову Салавату Гайфулловичу, Заманову Гайфулле Лутфулловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору, расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Заманова Салавата Гайфулловича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Заманова Гайфуллы Лутфулловича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Замановой Раушании Альфредовны денежные средства в порядке регресса по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215025 рублей 14 копеек.

Взыскать с Заманова Салавата Гайфулловича, Заманова Гайфуллы Лутфулловича в пользу Замановой Раушании Альфредовны расходы по оплате госпошлины по 2675 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова