Душаева Ольга Альбертовна

74RS0041-01-2023-000159-76

Дело № 2-299/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 23 мая 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Зоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Душаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к Душаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Душаевой О.А. был заключен кредитный договор № К16/810558957/08, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 85 000 руб. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату займа возникла просроченная задолженность за период с 10.04.2008г. по 08.01.2011г. в размере 81 037 руб. 36 коп. 08.10.2013г. ОАО «МДМ Банк» уступило права требования по кредитному договору ООО «Югория» на основании договора уступки прав требования № 74.16/13.1087. 15.10.2020г. ООО «Югория» уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «СФО Титан», на основании договора уступки прав требования № 1610/2020. Просят взыскать с Душаевой О.А. задолженность по кредитному договору ? часть от общей суммы основного долга в размере 31 241 руб. 63 коп., ? часть от суммы задолженности по процентам в размере 49 795 руб. 74 коп., всего 81 037 руб. 36 коп....

..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631 руб. 12 коп.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Душаева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, в суд направила заявление, в котором исковые требования не признала, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.04.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Душаевой О.А. был заключен кредитный договор № К16/810558957/08, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 85 000 руб. сроком на 24 месяцев под 33% годовых ( л.д. 17 обор.-19).

08.10.2013г. ОАО «МДМ Банк» уступило права требования по кредитному договору ООО «Югория» на основании договора уступки прав требования №74.16/13.1087 (л.д. 23-25).

15.10.2020г. ООО «Югория» уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «СФО Титан», на основании договора уступки прав требования № 1610/2020 (л.д. 29).

Как следует из кредитного договора, кредит выдан сроком до 09.04.2010г., началом течения срока исковой давности является 10.04.2010г.

27.08.2021г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается копией конверта о направлении копии заявления о выдаче судебного приказа, копией конверта о направлении заявления о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ № 2-1841/2021 от 06.09. 2021 года, определением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 17.09.2021 года отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СФО Титан» в Увельский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Душаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к взысканию задолженности, вместе с тем, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа он обратился за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, срок исковой давности по требованиям ООО «СФО Титан» истек 10.04.2012г.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, суд приходит к выводу об отказе ООО СФО Титан в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Душаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № К16/810558957/08 от 09.04.2008г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-774/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 марта 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при помощнике Н.В. Васеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Душаевой Ольге Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югория» обратился в суд с иском к Душаевой О.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 140576,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4011,54 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 95000 рублей. Ответчиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется. В настоящее время право требования к заемщику по кредитному договору перешли к истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Душаева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предо...

...ставил ответчику кредит в размере 95000 рублей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком.

В силу требований пункта 3.1.1 заключенного между сторонами кредитного договора банк имеет право потребовать полного возврата кредита в случае полного или частичного в том числе и однократного неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

При этом как следует из материалов дела, размер задолженности по основному долгу составляет 54289,76 рублей, сумма просроченных процентов составляет 86287,20 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.16/13.1087.

Все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в число переданных прав вошли и требования к ответчику.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно графика платежей по кредиту, последний платеж в размере 5442,01 рублей ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесен ответчиком в 2009 г.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока на обращение в суд.

При этом из выписки по лицевому счету не следует, что ответчиком Душаевой О.А. были произведены какие-либо платежи по погашению задолженности после 2009 г.

На основании изложенного, требования истца ООО «Югория» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Югория» к Душаевой Ольге Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь

Мотивированная часть решения изготовлена 23.03.2021 г.