Замараев Алексей Андреевич

№2-2722/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Вожжова Е.В. и его представителя Шмакотина В.И., действующего на основании доверенности от 11 апреля 2016 года, выданной сроком на пять лет (л.д.21),

представителя ответчика САО «Надежда» Коробейниковой О.В., действующей на основании доверенности № от 29 февраля 2016 года (л.д.34),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вожжова ЕВ к САО «Надежда», Замараеву АА о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вожжов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда», Замараеву А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 30 января 2016 года в 17 час. 17 мин. на <адрес> произошло ДТП. Замараев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил нарушение п. 11.1 ПДД управлял автомобилем и во время обгона создал помеху встречному автомобилю <данные изъяты>, в результате чего ему пришлось совершить съезд с проезжей части во избежание лобового столкновения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 января 2016 года, виновным в ДТП признан Замараев А.А. после ДТП истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 24 февраля 2016 года № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 149 376 руб. Однако САО «Надежда» отказал в выплате страхового возмещения. В связ...

...и с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 149 376 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4188 руб., услуг юриста в сумме 3 000 рублей, экспертизы в сумме 500 рублей (л.д.2-3).

Определением суда от 18 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах» (л.д.27).

В судебном заседании истец Вожжов Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, произошло по дороге из <адрес> в <адрес>, на <адрес>. Данный участок дороги имеет сужение и видимость на нем ограничена в связи с изгибом дороги. Он двигался по своей полосе прямо, по встречной полосе двигался грузовой автомобиль, из-за которого неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Замараева А.А. Когда он увидел автомобиль ответчика, расстояние между ними оставалось совсем незначительное, секунды 2-3 до столкновения. Погодные условия в тот день были не очень хорошие, в связи с потеплением снег подтаял, по обочине дороги образовалась наледь. С целью избежать лобового столкновения с автомобилем Замараева А.А., учитывая, что предотвратить столкновение путем торможения уже не представлялось возможным, он был вынужден совершить маневр в сторону обочины, где произошел занос из-за образовавшейся наледи. Автомобиль врезался в сугроб, затем его развернуло и перевернуло в воздухе. В результате ДТП повредились передние и задние бамперы, правая часть машины, двери передняя и задняя. Как такового столкновения между автомобилями не произошло. Второй участник ДТП Замараев А.А. остановился, убедился в том, что он и его пассажирка ФИО3 не пострадали, дождался сотрудников ДПС, признал свою вину полностью.

Представитель истца Вожжова Е.В. - Шмакотин В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения ущерба, причиненного имуществу и жизни потерпевшего возлагается на страховщика.

Представитель ответчика САО «Надежда» Коробейникова О.В. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала дополнительно пояснила, что считает, отказ истцу в выплате страхового возмещения мотивирован на основании законодательства, потерпевший имеет право обратиться свою страховую компанию по прямому возмещению убытков только при соблюдении двух условий: что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства и между ними было взаимодействие. Учитывая, что в данном случае п. 1 не выполнен, истец не лишен права на обращение с требованиями к страховой компании виновника.

Ответчик Замараев А.А., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д.48), в судебное заседание не явился.

Третье лицо представитель ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д.49), в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Пункт 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истцу Вожжову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д.7, л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вожжова Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Замараеву А.А. под управлением последнего (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2016 года установлено, что Замараев А.А. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, во время обгона создал помеху встречному автомобилю <данные изъяты>, в результате чего последний совершил съезд с проезжей части. Замараев А.А. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Сведений об обжаловании и отмене указанного постановления не имеется (л.д.6).

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Замараева А.А., схемой дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, подтвердившей обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие 30 января 2016 года произошло по вине водителя Замараева А.А., который в нарушение п. 11.1 ПДД при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Вожжова А.А. <данные изъяты>, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Замараевым А.А. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ЕЕЕ №, выданного 19 августа 2015 г. (л.д.18).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.42, л.д. 43).

Вожжов Е.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого ООО «Финансовые системы» по заказу САО «Надежда» 24 февраля 2016 года было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 158 374,50 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 275 259,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая – 185 339 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая – 35 963 руб. Рекомендуемая сумма к выплате составила 149 376 руб. (л.д.9-16).

С целью определения перечня повреждений, по заказу истца 11 февраля 2016 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д.26), в результате чего истцом были понесены расходы в сумме 500 рублей (л.д.19).

Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, предусмотренных п.п. 1 п. 14.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что причиненный истцу ущерб не подлежит прямому возмещению ввиду отсутствия взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает определение страховому случаю как событию, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, действия, направленные на избежание столкновения с другим транспортным средством, являются элементом дорожного движения транспортных средств.

Кроме того, как следует из содержания абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате взаимодействия двух транспортных средств: MAZDA 3 и NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, таким образом, доводы стороны ответчика о том, что причиненный истцу ущерб не подлежит прямому возмещению ввиду отсутствия взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что в произошедшем 30 января 2016 г. ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, что спровоцировало аварийную ситуацию на дороге и повлекло причинение вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, повреждение автомобилю истца в результате действий Вожжова Е.В., направленных на избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Замараева А.А. следует расценивать как причинение вреда при использовании транспортного средства по вине водителя Замараева А.А., что является страховым случаем.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу причинен на сумму 149 876 рублей (размер ущерба 149 376 рублей + расходы на экспертизу 500 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца в полном объеме в пределах страховой выплаты 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Замараеву А.А. не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ситцу в удовлетворении исковых требований к Замараеву А.А. о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункты 61 и 64).

Таким образом, сумма штрафа составит 149 876 х 50% = 74 938 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Вожжова Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленной истцом в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №, выданной Городской коллегией независимых юристов, Воожжовым Е.В. произведена оплата за подготовку искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д.20).

Кроме того, истцом Вожжовым Е.В. была произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 4188 руб. (л.д.4).

Указанные судебные расходы в общей сумме 7188 рублей суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Вожжова Е.В.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу Вожжова Е.В. подлежит сумма ущерба 149 876 рублей, штраф в сумме 74 938 рублей, судебные расходы в сумме 7188 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вожжова ЕВ к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать со САО «Надежда» в пользу Вожжова ЕВ страховое возмещение в сумме 149 876 рублей, штраф в сумме 74 938 рублей, судебные расходы в сумме 7188 рублей, всего 232 002 (двести тридцать две тысячи два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Вожжова ЕВ к Замараеву АА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская