Замарин Александр Георгиевич

Дело № 2-7990/2024

УИД 78RS0015-01-2024-007267-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенёвой А. С. к Замарину А. Г. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дербенёва А.С. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Замарину А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 78 327 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником <адрес>. 01.01.2022 Замарин А.Г. в результате преступных действий причинил ущерб имуществу в виде повреждения остекления балкона указанной квартиры, поскольку вина ответчика установлена судебным актом, при этом в добровольном порядке имущественное требование истца не было компенсировано, то последняя вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Дербенёва А.С. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Замарин А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Якунина А.А., который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по размеру, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта имущества истца, при этом не оспаривал виновность ответчика в причин...

...ении вреда имуществу истца.

Изучив материалы дела, заслушав позиции участвующих по делу лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.01.2022 Латкина А.С. (впоследствии – Дербенёва А.С.) признана потерпевшей по факту неосторожного обращения с источником повышенной опасности со стороны Замарина А.Г. (л.д. 10).

Приговором мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 13.06.2023 по уголовному делу № 1-1/2023-135 Замарин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. За Дербенёвой А.С. признано право на предъявление гражданского иска, приговором суда установлено, что Замарин А.Г. совершил повреждение имущества по неосторожности, то есть повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, а именно: 01.01.2022, находясь в помещении балкона <адрес>, расположенного на 6 этаже указанного дома, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, путем неосторожного обращения со звуковой ракетой бедствия «ЗРБ-40», в соответствии с заключением эксперта № 10/Э/ВТ/28-22 от 06.04.2022 относящейся к категории взрывных устройств промышленного изготовления и, согласно справочным данным, содержащей разрывной заряд смесевого взрывчатого вещества на основе бризантного взрывчатого вещества тротила (2,4,6-тринитротолуола) и гексахлоэтана, массой 100 г, то есть, в соответствии со ст. 1079 ГК являющимся источником повышенной опасности, удерживая в своей левой руке пусковой контейнер указанной ракеты, своей правой рукой вытянул вытяжной шнур и тем самым произвел отстрел указанной ракеты в открытое окно балкона, в результате чего указанная ракета прилетела в балкон <адрес> указанного дома, расположенной на 7 этаже указанного дома, над <адрес>, где произошел взрыв шашки разрывного звукового заряда указанной ракеты, который повлек, в том числе повреждение остекления балкона <адрес> указанного дома, принадлежащей Латкиной А.С., в результате взрывной волны, причинив ей имущественный ущерб на сумму 78 327 рублей (л.д. 11-27). В рамках рассмотрения уголовного дела ответчик вину признал, в содеянном раскаивался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта остекления балкона квартиры истец обратилась в ООО «СтройПетроБалт», коммерческим предложением которого определена стоимость замены остекления в размере 78 327 рублей (л.д. 6).

Учитывая отсутствие добровольной компенсации причиненного ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела, Дербенёва А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика представила пояснения о том, что размер причиненного ущерба является завышенным, в обоснование чего представила коммерческое предложение ООО «СтройПетроБалт», в соответствии с которым стоимость восстановления остекления балкона составила 64 292 рубля (л.д. 42).

Полагая отсутствие завышенной стоимости восстановительного ремонта, истец представила договор № 073 от 19.08.2023 на выполнение работ по замене остекления балкона, в соответствии с которым истец фактически понесла расходы на восстановление нарушенного права в сумме 85 060 рублей (л.д. 69-72), при этом несмотря на больший размер фактической стоимости восстановительного ремонта относительно размера предъявленных требований настояла на удовлетворении иска в ранее предъявленном размере.

В дальнейшем со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на разъясненное стороне ответчика право, предусмотренное ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что имуществу истца был причинен ущерб в результате неосторожного обращения ответчика с источником повышенной опасности, вследствие чего, принимая во внимание наличие виновности ответчика в причинении ущерба, установленной вступившим в законную силу приговором мирового судьи, суд приходит к выводу о возложении на сторону ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненному имуществу истца.

При определении стоимости восстановительного ремонта, направленного на урегулирование материального ущерба, возникшего в результате противоправных действий ответчика, суд исходит из того, что предъявленный ко взысканию ущерб изначально был рассчитан на основании коммерческого предложения подрядной организации, впоследствии со стороны истца представлены доказательства о несении фактических расходов на восстановление нарушенного права в большем размере, однако сторона истца настаивала на размере изначально предъявленных исковых требований, при этом сторона ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере понесенных стороной истца расходов на произведение восстановительного ремонта поврежденного имущества не представила; то обстоятельство, что представленное со стороны ответчика коммерческое предложение содержит меньшую сумму, чем заявлено стороной истца, не свидетельствует о чрезмерности расходов, фактически понесенных истцом на основании договора о выполнении работ, учитывая, что коммерческие предложения не свидетельствуют об установлении итоговой цены, закрепленной между лицами гражданско-правовым или иным обязательственным документом, а от производства по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Таким образом, в совокупности оценивая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, размер которого изначально основан на коммерческом предложении подрядной организации в 78 327 рублей, а впоследствии подтвержден договором о выполнении работ между истцом и подрядчиком в сумме 85 060 рублей, при этом поскольку сторона истца поддержала исковые требования только в сумме 78 327 рублей, а суд самостоятельно не вправе выйти за объем заявленных требований, подлежит возложению на Замарина А.Г. как лицо, признанное виновным в причинении ущерба имуществу истца, что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи, на основании чего требование искового заявления о взыскании с Замарина А.Г. материального ущерба в размере 78 327 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 549, 80 рублей, от уплаты которой истец освобождена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дербенёвой А. С. удовлетворить.

Взыскать с Замарина А. Г. (паспорт №) в пользу Дербенёвой А. С. (паспорт №) в возмещение причиненного вреда 78327 руб. (семьдесят восемь тысяч триста двадцать семь рублей 00 копеек).

Взыскать с Замарина А. Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2549 руб. 80 коп. (две тысячи пятьсот сорок девять рублей 80 копеек ).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2024