Замарин Анатолий Васильевич

Гражданское дело № 2-608/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замарина ФИО10 к администрации г. Липецка о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Замарин А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно постановлению главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № ему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. № по схеме по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. В дальнейшем истцом был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ года. Возведение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, просили суд признать за ним право собственности на него.

Истец Замарин А.В. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме ...

...по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации г. Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Третьи лица департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Замарина А.В. не возражали.

С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> (№ по схеме) сроком на 25 лет (л.д. 5-8)

ДД.ММ.ГГГГ истцом с Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> был заключен договор аренды земельного участка, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома по ДД.ММ.ГГГГ года.

По данным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь - <данные изъяты> кв.м., состоит из: <данные изъяты> Юридические документы на право собственности не оформлены, право собственности не зарегистрировано (л.д. 22-26).

Таким образом, из материалов дела следует, что жилой дом был самовольно возведен истцом на выделенном в установленном законом порядке земельном участке.

Факт постройки домовладения истцом за счет своих личных средств никем не оспаривается. Данных о том, что после возведения домовладения кто-либо предъявлял к Замарину А.В. какие-либо требования в отношении данного объекта не имеется.

Поскольку возведение домовладения произведено истцом на земельном участке, находящимся в аренде, с соблюдением его целевого назначения, суд считает, что у Замарина А.В. возникло право требования признания за собой права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке ст.222 ГК РФ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» все несущие и ограждающие конструкции домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д. 14-15).

По сведениям отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которой нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 18).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1; 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 9).

Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что спорное домовладение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, с учетом возведения истцом домовладения на специально отведенном для этой цели земельном участке, принимая во внимание отсутствие возражений относительно признания за истцом права собственности на жилой дом от ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования признания за собой права собственности на самовольно возведенное домовладения, и введения его в гражданский оборот как объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных Замариным А.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237, суд

РЕШИЛ:

Признать за Замариным ФИО10 право собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения в окончательной форме- 12.05.2015 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова

Гражданское дело № 2-815/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Фоминой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО)) к Замарину Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО)) обратился в суд с иском к Замарину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-134070 от 21.08.2015 года в размере 538441,31 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8584 рубля, указывая, что 21.08.2015 года между Банком РСБ24 (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 10-134070 от 21.08.2015 года под 18,9 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного г.Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/2015 Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО)) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкл...

...адов».

Представитель конкурсного управляющего АО Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» (Банк РСБ24 (АО)) Ильина А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Замарин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ответчика, признав неявку в суд ответчика неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что 21.08.2015 года между Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО)) и Замариным А.В. был заключен кредитный договор № 10-134070, в соответствии с которым Замарину А.В. был предоставлен кредит на сумму 462590,50 рублей, под 18.90% годовых со сроком возврата кредита 21.08.2020 г.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Согласно п. 12 информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита №10-134070 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору.

Как следует из расчета задолженности по кредиту на имя Замарина А.В. ответчиком в период действия договора платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем, с учетом внесенных сумм задолженность ответчика составляет 538441,31 руб..

Представленные истцом расчеты произведены исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования и ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО)) вышеуказанную задолженность в размере 538441,31 руб., которая складывается из: суммы основного долга – 407237,25 руб., процентов – 131204,06 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7864 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Замарина А.В. следует довзыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 720 рублей, так как истцом она не оплачена в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Замарина Анатолия Васильевича в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО)) задолженность по договору № 10-134070 от 21 августа 2015 года в сумме 538441,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7864 руб., а всего 546305 (пятьсот сорок шесть тысяч триста пять ) руб. 31 коп..

Взыскать с Замарина Анатолия Васильевича госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 720 рублей.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 12 июля 2018 года.

Гражданское дело № 2-786/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Вохмяниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кудрявцева Андрея Николаевича к Замарину Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Замарину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.08.2015 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Замариным А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 462 590 рублей 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых. 12.11.2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Замарину А.В. В соответствии с данным кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора он неоднократно допускал просрочки по...

...гашения кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в общей сумме 610 287 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг - 407 237 рублей 25 копеек, задолженность по уплате процентов - 203 050 рублей 43 копейки.

Истец ИП Кудрявцев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Замарин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Замариным А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 462 590 рублей 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Замарину А.В.

Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику были выполнены, что не оспаривается.

Однако ответчик в период действия договора платежи в счет погашения кредита вносил ненадлежащим образом.

Согласно представленного расчета по состоянию на 11.03.2019 года за ним образовалась задолженность в общей сумме 610 287 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг - 407 237 рублей 25 копеек, задолженность по уплате процентов - 203 050 рублей 43 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности произведен исходя из условий договора, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования. Каких-либо возражений относительно представленного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено неоднократное нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата очередной части кредита, суд, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 811 ГК РФ, считает требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 кредитного договора срок действия данного договора - до полного заемщиком своих обязательств по договору.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, требования истца о продолжении начисления текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, не противоречат действующему законодательству, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удовлетворение данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9 302 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Замарина Анатолия Васильевича в пользу ИП Кудрявцева Андрея Николаевича денежные средства в размере 610 287 (шестьсот десять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 302 (девять тысяч триста два) рубля, продолжив начисление процентов на остаток задолженности по ставке 18,9 % годовых за период с 12.03.2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 29.07.2019 года