Замарин Эдуард Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 1-89/2020

03 июля 2020 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Быстровой С.Ю.

при секретаре Магомедовой М.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Киришского городского прокурора Чуркина А.Ю..,

подсудимого Замарина Э.В.,

защитника в лице адвоката Сюндюковой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Замарина Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, б<адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, работающего в ООО «КИНЕФ», цех №, грузчиком-стропальщиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Замарин Э.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

16.12.2019 в период времени с 12 часов 40 минут по 17 часов 00 минут Замарин Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взял в правую руку нож и нанес Потерпевший №1 указанным ножом не менее семи ударов в голову и грудь, а также левую руку, причинив Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: резаные раны левой подчелюстной области (1), передней поверхности груди (1) и тыльной поверхности левой кисти (1), колото-резаные ранения левой (1), правой (1) надлопаточных областей и задней поверхности груди слева (2), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья как порознь, так и в совокупности подлежат оценке как причинившие лёгкий вред здоровью человека в соответствии с п. 8.1 Медицинских критер...

...иев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н), и перелом 5-го левого ребра по лопаточной линии, по признаку длительного расстройства здоровья, который подлежит оценке как причинивший вред здоровью человека средней тяжести в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н), а также заломив правую руку Потерпевший №1 нанёс ему не менее 1 удара кулаком в область лица, причинив последнему ссадину правой надбровной области, которая по своим свойствам расценивается как не причинившая вред здоровью человека в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н).

Органы предварительного следствия действия подсудимого Замарина Э.В. расценили как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, квалифицировав действия Замарина Э.В. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании, до судебных прений, заявил о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полагая, что в ходе судебного следствия по уголовному делу установлено, что не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла у подсудимого Замарина Э.В. на причинение смерти Потерпевший №1 и объективных данных о пресечении действий Замарина Э.В. в отношении потерпевшего посторонними лицами. Из показаний подсудимого и потерпевшего следовало, что преступные действия подсудимый прекратил, хотя у него имелась реальная возможность довести свои действия до конца, но Замарин Э.В. прекратил свои противоправные действия и принял меры по оказанию помощи потерпевшему.

Частью 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 года N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Кроме этого, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует учитывать предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следовало, что после нанесения ударов ножом Замарин Э.В. видел, что потерпевший жив, однако каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность. Более того, из показаний потерпевшего, свидетелей не следовало, что Замарин Э.В. предпринимал действия, которые можно расценивать, как желание достичь преступного результата любым путем, напротив по делу установлено, что Замарин Э.В. после совершения преступления сразу же оказал потерпевшему помощь, попросил супругу вызвать «скорую медицинскую помощь». Таким образом, обстоятельства дела указывают на отсутствие у Замарина Э.В. прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, так как при наличии у подсудимого такого умысла, ничто не препятствовало Замарину Э.В. довести преступление до конца.

Учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного Замариным Э.В. полностью соответствует представленным суду доказательствам, очевидно улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, действия подсудимого в рамках нового обвинения, не содержат признаков более тяжкого преступления, а также принимая во внимание, что изменение государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился с квалификацией действий подсудимого и заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, о чём написал заявление, в котором указал, что он примирился с подсудимым, тот принес ему извинения, ущерб возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании подсудимый Замарин Э.В. пояснил, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признаёт в полном объёме, чистосердечно раскаивается в содеянном, возместил ущерб, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, который его простил и претензий к нему не имеет, просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого Замарина Э.В.- адвокат Сюндюкова Е.А. в судебном заседании просила ходатайство удовлетворить и уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав всех участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и

загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Замарин Э.В. не судим (т.2 л.д. 52), на учетах в НД и ПНД не состоит (т. 2 л.д. 54-55), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 56), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 53).

Замариным Э.В. раскаялся в совершённом преступлении, извинился за свои действия, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет.

Совершённое Замариным Э.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а потому, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Учитывая желание потерпевшего на прекращение уголовного дела, что подтверждается письменным заявлением, в судебном заседании был подтверждён факт примирения сторон, принимая во внимание наличие оснований и условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и то, что решающая роль, при обсуждении вопроса о прекращении дела, принадлежит потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что установленные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим имеются, и уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Замарина Э.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Замарину Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск CD-R VS № LH3130WL24005766D5 с данными о телефонных соединениях абонентов № и № за период времени с 06 часов 00 минут 16.12.2019 по 23 часа 00 минут 18.12.2019 (т.1 л.д.249-250), хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле по вступлению постановления суда в законную силу;

- трусы Замарина Э.В. серого цвета со следами крови, пододеяльник со следами крови, простыню со следами крови, брюки Потерпевший №1 со следами крови, футболку со следами крови, нож с рукояткой черного цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой руки Замарина Э.В., срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой руки Замарина Э.В., образец слюны потерпевшего Потерпевший №1 на марлевом тампоне, образец слюны Замарина Э.В. на марлевом тампоне (т.2 л.д.7-8) - хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлению постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья