Одинцов Олег Игоревич

Гр. дело № 2-44/2025

УИД 39RS0011-01-2024-000834-47

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Одинцова О.И. к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», Одинцовой Т.И., Кокорину А.В., Алексеевой Е.В., Сонновой А.В., Кишкеневу И.Н., Кишкеневу А.И., Гусейновой Е.А,, Гусейнову Е.А., Мироновой Л.С., об установлении факта родственных отношений, определении долей, признании права собственности на долю жилого дома, на земельные участки, денежные вклады в порядке наследования по закону,

установил:

Одинцов О.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является наследником по закону 1 очереди после смерти наследодателя (матери) Одинцовой Р.А.. Согласно свидетельству о рождении истца его отцом указан Одинцов И.Т., а матерью Одинцова Р.А.. Однако по паспорту его мать имела имя Р.А.. Наследодатель Одинцова Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания. После смерти наследодателя осталось наследственное имущество - 25/100 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, а также земельный участок с КН № площадью 70 кв.м., и 25/100 доли земельного участка с КН № площадью 1200 кв.м. под обслуживание дома, расположенные по адресу <адрес>, а также денежные средства на вкладах матери в ПАО Сбербан...

...к.

Жилой дом с КН 39:05:060703:334 по договору приватизации имел общую площадь 259,5 кв.м., жилую площадь 179,5 кв.м. Право собственности наследодателя Одинцовой Р.А. на 25/100 доли жилого дома подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным совхозом «Перелесский». Согласно указанного договору в собственность Одинцовой Р.А. была передана жилая комната площадью 22,1 кв.м., жилая комната площадью 9,5 кв.м., жилая комната площадью 13,2 кв.м. и кухня.

Фактически в собственность наследодателя передана обособленная жилая площадь, состоящая из жилой комнаты площадью 22,1 кв.м., жилой комнаты площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., кухни площадью 7,0 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., ванной комнаты площадью 3,0 кв.м., коридора площадью 7,2 кв.м., тамбура площадью 1,8 кв.м., всего общей площадью 65,0 кв.м., жилой площадью 44,8 кв.м. Договор приватизации был зарегистрирован в Светлогорском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге №, реестровая запись 160, стр.68. В период проживания наследодателем жилые помещения реконструкции, перепланировке или переустройству не подвергались.

На день смерти наследодателя наследниками первой очереди являлись: сын в лице Одинцова О.И. и дочь в лице Одинцовой Т.И.. Одинцова Т.И. наследство не принимала и на долю в праве долевой собственности на жилой дом не претендует.

После обращения в МФЦ истцу стало известно о том, что жилой дом с КН № имеет общую площадь 262,5 кв.м., имеет трех зарегистрированных собственников с долями 25/200, 25/200 и 26/600 долей в праве долевой собственности. Свое раннее возникшее право собственности на 25/100 доли жилого дома общей площадью 259,5 кв.м, наследодатель в кадастре не регистрировала. Согласно сведениям БТИ и Кадастра общая площадь жилого дома составляет 262,5 кв.м. <адрес> жилого дома по договору от 31.011993 составляет 259,5 кв.м., жилая - 179,5 кв.м.

Изменение общей площади жилого дома имело место по инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации иными собственниками дома жилые помещения реконструкции, перепланировке или переустройству не подвергались.

Согласно актуальной выписки из кадастра от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме общей площадью 262,5 кв.м. зарегистрировано право собственности физических лиц по 25/200, по 26/600 и 25/100, однако такие доли собственников дома, как и доля Одинцовой Р.А. не соответствуют их занимаемым помещениям и в сумме превышают 100. В связи с этим имеется необходимость в определении долей сособственником дома, а именно: - жилое помещение, занимаемое истцом, представляет собой 26/100 доли, жилое помещение Кокорина А.В. и Алексеевой Е.В. представляет собой 26/100 доли, жилое помещение Сонновой А.В. представляет собой 24/100 доли, жилое помещение Кишкенева И.Н., Кишкенева А.И., Гусейновой Е.А., Гусейнова Е.А., Мироновой Л.С., Гусейнова А.А. представляет собой 24/100 доли дома.

Поскольку имеет место ошибка в написании имени наследодателя (Р.) в свидетельстве о рождении истца, а в свидетельстве о смерти Одинцовой Р.А. указано имя Р., то получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство не представляется возможным.

Одинцов О.И. с учетом последующих уточнений иска просит суд:

- установить факт родственных отношений Одинцова О.И. с Одинцовой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как матери и сына.

- определить долю Одинцова О.И. в праве долевой собственности на жилой дом с КН № как 26/100.

- Признать за Одинцовым О.И. право собственности в порядке наследования по закону 1 очереди после смерти Одинцовой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 26/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом с КН №, состоящей из жилой комнаты площадью 22,1 кв.м., жилой комнаты площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., кухни площадью 7,0 кв.м,, туалета площадью 1,2 кв.м., ванной комнаты площадью 3,0 кв.м., коридора площадью 7,2 кв.м., тамбура площадью 1,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>,

- признать за Одинцовым О.И. право собственности в порядке наследования по закону 1 очереди после смерти Одинцовой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с КН 39:05:060703:267 площадью 70 кв.м,, расположенный по адресу <адрес>,

- признать за Одинцовым О.И. право собственности в порядке наследования по закону 1 очереди после смерти Одинцовой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 25/100 доли земельного участка с категорией земель под обслуживание существующего жилого дома общей площадью 1200 кв.м. с КН №,расположенный по адресу <адрес>,

- признать за Одинцовым О.И. право собственности в порядке наследования по закону 1 очереди после смерти Одинцовой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежный вклад, находящийся на вкладе № в ПАО Сбербанк в сумме 26 180,97 рублей,

- определить доли сособственников жилого дома с КН №, расположенным по адресу <адрес>, а именно: - на жилое помещение Кокорина А.В. и Алексеевой Е.В. 26/100 доли, на жилое помещение Сонновой А.В. 24/100 доли, на жилое помещение Кишкенева И.Н., Кишкенева А.И., Гусейновой Е.А., Гусейнова Е.А., Мироновой Л.С., Гусейнова А.А. 24/100 доли дома, т.е. по 24/600 за каждым.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>».

Определением суда прекращено производство по делу в отношении ответчика Гусейнова А.А. в связи с его смертью.

В судебное заседание истец Одинцов О.И. и его представитель Климова А.Г. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск полностью поддерживают.

В судебное заседание ответчики Одинцова Т.И., Кокорин А.В., Алексеева Е.В., Соннова А.В., Кишкенев И.Н., Кишкенев А.И., Гусейнова Е.А., Гусейнов Е.А., Миронова Л.С. не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.

В судебное заседание представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Одинцова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти I-РЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти было нотариусом Зеленоградского нотариального округа Сашенковой Е.С. открыто наследственное дело №.

Наследниками 1-й очереди после смерти Одинцовой Р.А. являются ее дети – сын Одинцов О.И. и дочь Одинцова Т.И.

Других наследников Одинцовой Р.А. судом не установлено и данных о них сторонами не представлено.

Согласно справке администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» на момент смерти Одинцова Р.А. проживала по адерсу: <адрес>. Вместе с ней были зарегистрированы ее сын Одинцов О.И. и внук Одинцов И.О..

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела видно, что в установленный законом срок за принятием наследства обратился Одинцов О.И.

Данных о том, что дочь Одинцова Т.А. обращалась за принятием наследства с заявлением к нотариусу, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о ее фактическом принятии наследства, совместно с наследодателем на момент ее смерти она не проживала, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Одинцова Т.И. наследство после смерти матери не принимала и фактически в права наследования не вступала.

Из материалов дела следует, что истцу не были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по причине того, что в свидетельстве о рождении истца его мать указана как Одинцова Р.А..

Как видно из свидетельства о рождении истца, истец родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, его отцом указан Одинцов И.Т., матерью Одинцова Р.А..

Истцом также представлена трудовая книжка на имя Одинцовой Р.А., 1944 года рождения от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Одинцовой Р.А., 1944 года рождения.

Из представленного суду партийного билета от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он выдан на имя Одинцовой Р.А., 1944 года рождения.

Из представленного суду пенсионного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что он выдан на имя Одинцовой Р.А., 1944 года рождения.

С учетом изложенного суд находит установленным тот факт, что Одинцовой Р.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Северо-Осетинской Республики, являлась матерью Одинцова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также видно, что при жизни Одинцова Р.А. заключила с совхозом «Перелесский» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 0,25 доли жилого <адрес> хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениям по <адрес> в <адрес>, общей площадью <адрес>,5 кв.м., в т.ч. жилой – 179,3 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 22,1 кв.м., жилой комнаты площадью 9,5кв.м., жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., кухни.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном на тот момент порядке в БТИ, 0,25 доли <адрес> в <адрес> учтены за Одинцовой Р.А., что подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), однако данных о регистрации Одинцовой Р.А. своего права собственности в ЕГРН не имеется.

Указанная доля дома Одинцовой Р.А. фактически представляет собой жилое помещение, обозначенное как <адрес> данного дома.

Согласно ЕГРН на жилой <адрес> в <адрес> с КН № его собственниками являются:

- Кокорин А.В., Алексеева Е.В. – по 25/200 доли каждый, что представляет собой жилое помещение, обозначенное как квартира 2 данного дома,

- Соннова А.В. – 25/100 доли дома в совместной собственности, что представляет собой жилое помещение, обозначенное как квартира 3 данного дома.

- Кишкенев И.Н., Кишкенев А.И., Гусейнова Е.А., Гусейнов Е.А., Миронова Л.С., Гусейнов А.А. по 26/600 доли каждый, что представляет собой жилое помещение, обозначенное как <адрес> данного дома.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь жилого дома в целях кадастрового учета указана 262,5 кв. м.

Судом также установлено, что Гусейнов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что наследственное дело после его смерти не открывалось, данных о его наследниках суду не представлено.

Из материалов дела видно, что жилое помещение Одинцовой Р.А. не подвергалось никаким изменениям, перепланировок и реконструкций его судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что в ЕГРН имеются зарегистрированные права сособственников <адрес> в <адрес> в размере 25/200 долей, 25/100 долей, 26/600 долей, при том, что Одинцовой Р.А. также принадлежат 25/100 долей данного дома по договору договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суммарный размер всех таких долей дома превышает 100%, суд приходит к выводу о возможности определить доли всех сособственником данного дома.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 262,5 кв. м, в том числе жилая площадь 179,45 кв. м, подсобная – 83,1 кв. м.

В состав жилого помещения Одинцовой Р.А. (условный №) входят: коридор площадью 1,8 кв.м., жилая комната площадью 22,1 кв.м., жилая комната площадью 13,2 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванная площадью 3,0 кв.м., кухня площадью 7,0 кв.м., жилая комната площадью 9,5 кв.м., кладовка площадью 0,8 кв.м., коридор площадью 7,2 кв.м., кладовка площадью 1,5 кв.м., общая площадь занимаемых жилых помещений составляет 67,3 кв.м, что соответствует в настоящее время 26/100 долей всего дома (67,3 : 262,5 = 26/100).

В состав жилого помещения Кокорина А.В., Алексеевой Е.В. (условный №) входят: коридор площадью 1,7 кв.м., жилая комната площадью 10,1 кв.м., кладовка площадью 0,9 кв.м., кухня площадью 6,8 кв.м., ванная площадью 3,1 кв.м., туалет площадью 1,3 квм, жилая комната площадью 13,4 кв.м., жилая комната площадью 21,0 кв.м., коридор площадью 7,4 кв.м., кладовка площадью 1,5 кв.м., общая площадь занимаемых жилых помещений составляет 67,2 кв.м, что соответствует в настоящее время 26/100 долей всего дома (67,2 : 262,5 = 26/100).

В состав жилого помещения Сонновой А.В. (условный №) входят: коридор площадью 7,0 кв.м., жилая комната площадью 22,2 кв.м., жилая комната площадью 13,7 кв.м., туалет площадью 1,2 квм, ванная площадью 2,6 кв.м., кухня площадью 6,7 кв.м., жилая комната площадью 9,9 кв.м., кладовка площадью 0,9 кв.м., общая площадь занимаемых жилых помещений составляет 64,2 кв.м, что соответствует в настоящее время 24/100 долей всего дома (64,2 : 262,5 = 24/100).

В состав жилого помещения Кишкенева И.Н., Кишкенева А.И., Гусейновой Е.А., Гусейнова Е.А., Мироновой Л.С., Гусейнова А.А. (условный №) входят: коридор площадью 7,4 кв.м., кладовая площадью 0,9 кв.м., жилая комната площадью 10,0 кв.м., кухня площадью 6,9 кв.м., ванная площадью 3,0 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., жилая комната площадью 13,4 кв.м., жилая комната площадью 20,9 кв.м., общая площадь занимаемых жилых помещений составляет 63,8 кв.м., что соответствует в настоящее время 24/100 долей всего дома (63,8 : 262,5 = 24/100).

Вместе с тем, как видно из технического паспорта на <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении Кишкенева И.Н., Кишкенева А.И., Гусейновой Е.А., Гусейнова Е.А., Мироновой Л.С., Гусейнова А.А. (условный №) была произведена перепланировка путем объединения ванной и туалета с образованием единого санузла, после чего в состав их жилого помещения входят: коридор площадью 7,4 кв.м., жилая комната площадью 11,1 кв.м., кухня площадью 6,9 кв.м., санузел площадью 4,2 кв.м., жилая комната площадью 13,4 кв.м., жилая комната площадью 20,9 кв.м., общая площадь занимаемых жилых помещений составляет 63,9 кв.м.

<адрес> самого <адрес> в <адрес> по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также изменилась и составляет 262,6 кв.м., жилая – 180,5 кв.м.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что такая перепланировка была произведена ответчиками в установленном законом порядке и утверждена органом местного самоуправления, в связи с чем суд при определении долей сособственников дома не может исходить из данных такого технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая права истца на наследственное имущество, суд принимает во внимание технико-экономические показатели жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что в настоящее время его доля составляет 26/100 долей в праве собственности на данный жилой дом.

Суд также полагает возможным определить доли остальных сособственников <адрес> в <адрес> как:

- жилое помещение, собственником которого являются Кокорин А.В., Алексеева Е.В. – 26/100 доли дома, т.е. по 26/200 доли каждый,

- жилое помещение, собственником которого является Соннова А.В. – 24/100 доли дома,

- жилое помещение, собственником которого являются Кишкенев И.Н., Кишкенев А.И., Гусейнова Е.А., Гусейнов Е.А., Миронова Л.С., Гусейнов А.А. - 24/100 доли дома, т.е. по 26/600 доли каждый.

С учетом изложенного иск в части определения долей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят в состав наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после смерти Одинцовой Р.А. открылось наследство в виде выше названных 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, в связи с чем данное имущество входит в состав наследственной массы после ее смерти, следовательно, за истцом как как наследником 1 очереди при отсутствии иных наследников 1-й очереди должно быть признано право собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела также видно, что при жизни Одинцовой Р.А. принадлежал на праве собственности земельный участок с КН № площадью 70 кв.м,, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 70 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (л.д. 106)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, данный земельный участок должен быть включен в наследственную массу наследодателя и за истцом должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону на данный земельный участок.

Из материалов дела также видно, что при жизни Одинцовой Р.А. принадлежали на праве собственности 25/100 доли земельного участка с КН № площадью 1 200 кв.м,, расположенный по адресу <адрес>, из земель населенного пункта для обслуживания жилого дома, что подтверждается и выпиской из ЕГРН (л.д. 90).

Указанный земельный участок был приобретен Одинцовой Р.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с администрацией МО «<адрес>», право собственности надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, данный земельный участок также должен быть включен в наследственную массу наследодателя и за истцом должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону на 25/100 доли данного земельного участка.

Судом также установлено, что наследодателю Одинцовой Р.А. на момент смерти на праве собственности принадлежали денежные средства в ПАО Сбербанк на счете № (остаток на дату смерти 26 180,97 рублей). Указанное имущество ею также никому не было завещано и наследуется по закону наследником 1-й очереди.

Таким образом, суд полагает, что за единственным наследником, принявшем наследство, т.е. за истцом Одинцовым О.И. также следует признать право собственности на данные денежные средства.

В связи изложенным иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Одинцова О.И. к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», Одинцовой Т.И., Кокорину А.В., Алексеевой Е.В., Сонновой А.Е,, Кишкеневу И.Н., Кишкеневу А.И., Гусейновой Е.А., Гусейнову Е.А,, Мироновой Л.С., Гусейнову А.А, об установлении факта родственных отношений, определении долей, признании права собственности на долю жилого дома, на земельные участки, денежные вклады в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Одинцовой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, Северо-Осетинской Республики, и Одинцовым О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, - как между матерью и сыном.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, с КН №, общей площадью 262,5 кв.м:

- на жилое помещение Кокорина А.В., Алексеевой Е.В. – как 26/100 доли дома, т.е. по 26/200 доли каждый,

- на жилое помещение Сонновой А.В. – как 24/100 доли дома,

- на жилое помещение Кишкенева И.Н., Кишкенева А.И., Гусейновой Е.А., Гусейнова Е.А., Мироновой Л.С., Гусейнова А.А. – как 24/100 доли дома, т.е. по 26/600 доли каждому.

Признать право собственности за Одинцовым О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 26/100 долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, с КН №, общей площадью 262,5 кв.м, состоящие из: коридора площадью 1,8 кв.м., жилой комнаты площадью 22,1 кв.м., жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., ванной площадью 3,0 кв.м., кухни площадью 7,0 кв.м., жилой комнаты площадью 9,5 кв.м., кладовки площадью 0,8 кв.м., коридора площадью 7,2 кв.м., кладовки площадью 1,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 67,3 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти матери Одинцовой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за Одинцовым О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 25/100 доли земельного участка с КН № площадью 1 200 кв.м,, расположенный по адресу <адрес>, из земель населенного пункта для обслуживания жилого дома, в порядке наследования по закону после смерти матери Одинцовой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за Одинцовым О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с КН № площадью 70 кв.м,, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 70 кв.м., из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования по закону после смерти матери Одинцовой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за Одинцовым О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на денежные средства в ПАО Сбербанк на счете № (остаток на дату смерти 26 180,97 рублей) с причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования по закону после смерти матери Одинцовой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.

Дело № 2-1043/2022

УИД 52RS0018-01-2022-000985-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Белышевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Одинцовой Т. М. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников. В обоснование заявленных требований указал, что в ПАО «Сбербанк России» обратился клиент - О. И. Л. с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard Credit Momentum. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 20 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 19 % годовых. Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ...

...ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Согласно Условиям, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы обшей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Одинцова Т. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 37 073 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 30 622 руб. 49 коп., проценты – 6 451 руб. 21 коп.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества с надлежащего ответчика Одинцовой Т. М. сумму задолженности в размере 37 073 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 30 622 руб. 49 коп., проценты – 6 451 руб. 21 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 312 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены О. Е. И., О. О. И. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец - представитель ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется отчет об отслеживании отправления, в судебное заседание не явился, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны (л.д.6).

Ответчик – Одинцова Т.М., в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, а также СМС-сообщения, которое, согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, была получена ею ДД.ММ.ГГГГ, представителя в суд не направила, а также не представила суду ходатайство или заявления об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Третьи лица - О. Е. И.., О. О. И.. и представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика ПАО Сбербанк выдал О. И. Л. международную банковскую кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 20000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом.

На дату получения указанного заявления заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о получении кредитной карты.

Банк взятые на себя обязательства исполнил, ДД.ММ.ГГГГ О. И. Л.. получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом в сумме 20 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 19 % годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж, рассчитывается как 3 процента от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Согласно Условиям, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы обшей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета.

Как установлено судом, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 37 073 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 30 622 руб. 49 коп., проценты – 6 451 руб. 21 коп.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось. Более того, у суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов и, представленному истцом, расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду также не представлено.

С учетом изложенного, расчет задолженности, представленные истцом, принимаются судом за основу при вынесении решения по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ О. И. Л.. умер (л.д. 74).

В соответствии со ст. 1110 п.1 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 п.1 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1, 2 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Положениями ст. 56, 57 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти О. И. Л.. являются его мать – Одинцова Т.М., и его дети - О. Е. И.. и О. О. И.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, истребованного судом (л.д.72-101), из которого следует, что к имуществу О. И. Л.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

При этом в материалах наследственного дела имеется заявление Одинцовой Т.М. в котором она просит выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на ранее заявленное наследственное имущество (л.д.76).

Таким образом, суд находит установленным, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти своего сына О. И. Л.. является его мать Одинцова Т.М.

Наследственное имущество после смерти О. И. Л.. состоит из:

- страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей выплате наследникам в размере 66475 руб.38 коп.;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, выплатами: счет №, счет № (потребительский кредит).

Из наследственного дела №, истребованного судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовой Т.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей выплате наследникам в размере 66475 руб.38 коп.(л.д.89);

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, выплатами: счет №, счет № (потребительский кредит) (л.д.90).

Имеющая в материалах дела стоимость наследственного имущества не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, данным в п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года за №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее).

Соответственно на ответчика Одинцову Т.М. в пределах стоимости наследственного имущества должна быть возложена ответственность и по долгам наследодателя, как в части задолженности, имевшейся на момент открытия наследства, так и в части начисленных после смерти наследодателя плановых процентов за пользование кредитом.

Какого-либо иного имущества, принадлежащего заемщику на дату смерти, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как указывалось ранее, сумма задолженности по кредитной карте составляет 37 073 руб. 70 коп.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств установлено, что стоимость перешедшего в данном случае к наследнику наследственного имущества превышает общий размер долговых обязательств.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредита (л.д.26-27), которое осталось без удовлетворения.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37 073 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 30 622 руб. 49 коп., проценты – 6 451 руб. 21 коп., должна быть взыскана с Одинцовой Т.М., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка подлежат удовлетворению в заявленном размере 37 073 руб.70 коп.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Одинцовой Т.М. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 312 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Одинцовой Т. М. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников удовлетворить.

Взыскать с Одинцовой Т. М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 37 073 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 30 622 руб. 49 коп., проценты – 6 451 руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 312 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 05 августа 2022 года.

Судья: И.Н.Первушкина

№ 2-240/2021

39RS0008-01-2021-000562-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 27 мая 2021 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

при помощнике судьи Ивановой Т.В.,

с участием истца Якубовича О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Якубовича Олега Ростиславовича к Казначееву Григорию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Якубович О.Р. обратился в суд с иском к Казначееву Г.С., указав, что Казначеев Г.С. с 00 часов 16 минут до 02 часов 30 минут 13 сентября 2020 года, находясь на парковочном месте по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля марки «Ниссан Кабстар» синего цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имея при себе ключ от указанного автомобиля, принял преступное решение, направленное на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, для использование его в личных целях, запустил двигатель и начал движение, после чего, не справившись с управлением, допустил наезд на растущее дерево, находящееся напротив дома <адрес>. Гурьевский районный суд Калининградской области 11 декабря 2020 года признал Казначеева Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Размер материального ущерба составляет 438 500 руб. (стоимость транспортного средства как утраченного имущества) и 6 000 руб. (стоимость проведения независимой технической экспертизы об определении ущерба). Просит взыскать с Казначеева Г.С. в свою пользу в ...

...счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 444 500 руб.

Протокольным определением суда от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Одинцов О.И., за которым по состоянию на 13 сентября 2020 года числится спорное транспортное средство.

Истец Якубович О.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что является собственником транспортного средства, по вопросу регистрации автомобиля в органах ГИБДД не обращался, поскольку 13 сентября 2020 года автомобиль получил значительные механические повреждения по вине ответчика. Ответчик не предпринимает никаких попыток возместить причиненный ущерб, денежные средства ни в каком размере ему не выплатил. Стоимость «годных остатков» он не оценивал, вопрос о передаче их кому-нибудь не ставился.

Ответчик Казначеев Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещался по месту регистрации и по месту фактического проживания, судом также предпринимались попытки известить ответчика по номерам телефонов, указанных в материалах уголовного дела.

Третье лицо Одинцов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд в письменном виде пояснения, указывая, что 10 сентября 2020 года автомобиль марки «Ниссан Кабстар» продал Якубовичу О.Р. и получил от него денежные средства.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № <...> Гурьевского районного суда Калининградской области, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела № 1<...> Гурьевского районного суда Калининградской области постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 14 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело <...> в отношении Казначеева Г.С.

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2020 года по уголовному делу <...> Казначеев Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем марки «Ниссан Кабстар» синего цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Якубовичу О.Р., без цели его хищения (л.д. 12-13).

Согласно указанному приговору суда Казначеев Г.С. с 00 часов 16 минут до 02 часов 30 минут 13 сентября 2020 года, находясь на парковочном месте по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля марки «Ниссан Кабстар» синего цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Якубовичу О.Р., принял преступное решение, направленное на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, для использования его в личных целях. Реализуя задуманное, Казначеев Г.С., находясь в салоне автомобиля, имея при себе ключ, запустил двигатель и, не имея права пользования автомобилем, без разрешения собственника Якубовича О.Р., тронулся с места и начал движение, после чего, не справившись с управлением, допустил наезд на растущее дерево, находящееся напротив дома по адресу: <адрес>, прекратив тем самым движение.

Приговор суда вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Гусевский», транспортное средство марки «Ниссан Кабстар 35.13», 2007 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с 15 декабря 2012 года по 24 декабря 2020 года числится за Одинцовым О.И. (л.д. 62-63).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2020 года (л.д. 14), письменных пояснений Одинцова О.И. и имеющихся материалов уголовного дела Гурьевского районного суда Калининградской области № <...> следует, что Одинцов О.И. передал Якубовичу О.Р. транспортное средство марки «Ниссан Кабстар» с государственным регистрационным знаком <...>, вместе с ним передал паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, а Якубович О.Р. принял и оплатил стоимость указанного транспортного средства (л.д. 14, 74).

Таким образом, Якубович О.Р. является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2020 года, заключенного между Якубовичем О.Р. и Одинцовым О.И.

В качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен автомобиль марки «Ниссан Кабстар» синего цвета с государственным регистрационным знаком <...>, при осмотре данного автомобиля установлено, что автомобиль имеет повреждения. К протоколу осмотра места происшествия от 13 сентября 2020 года приобщена фототаблица с фотоизображением транспортного средства с места происшествия (напротив <адрес>), к протоколу осмотра предметов от 12 октября 2020 года также приобщена фототаблица общего вида автомобиля, из которых отчетливо видно в каком поврежденном состоянии находится автомобиль.

Согласно приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2020 года вещественное доказательство – автомобиль марки «Ниссан Кабстар» синего цвета, государственный регистрационный знак <...> – возвращен Якубовичу О.Р.

При рассмотрении уголовного дела Казначеев Г.С. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указывал на желание возместить Якубовичу О.Р. причиненный ущерб, однако никаких денежных средств в счет возмещения ущерба Казначеев Г.С. ему не передавал, доказательств обратного суду не представлено.

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 14 сентября 2020 года поскольку действиями Казначеева Г.С. причинен моральный вред Якубовичу О.Р., последний признан потерпевшим, ему было разъяснено право на предъявление гражданского иска, однако указанный иск Якубович О.Р. в рамках уголовного дела не предъявлял.

Из содержания акта экспертного исследования <...>, выполненного ООО «Региональный центр судебной экспертизы» по инициативе истца следует, что в результате транспортного происшествия 13 сентября 2020 года автомобилю «Ниссан Кабстар» регистрационный знак <...> причинены значительные повреждения кузова и составных частей автомобиля, вследствие которых наступила полная гибель колесного транспортного средства (КТС). Восстановить автомобиль «Ниссан Кабстар», учитывая характер повреждений, невозможно. Утрата имущества (КТС) обуславливается невозможностью его дальнейшей эксплуатации. С технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля, будет равен стоимости колесного транспортного средства, как утраченного имущества (без учета утраты товарной стоимости). Таким образом, размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2020 года, равен стоимости транспортного средства, как утраченного имущества, его рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2020 года составит 438 500 руб. (л.д. 17-40).

Об осмотре автомобиля марки «Ниссан Кабстар» экспертом Казначеев Г.С. был надлежаще уведомлен, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой (л.д. 15).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В этой связи суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, причинение ущерба имуществу истцу в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен материальный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 438 500 руб.

Оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы», выполненный на основании договора <...> от 18 декабря 2020 года (л.д. 42), несение расходов по составлению которого в размере 6 000 руб. подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 05 февраля 2021 года (л.д. 44, 45), данный акт был необходим для обращения с иском в суд, для подтверждения обстоятельств, на которых основаны требования.

Учитывая удовлетворение требования о возмещении ущерба, расходы на проведение автотехнического исследования об определении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

На основании п.п. 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с требованиями о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, при принятии иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Следовательно, с Казначеева Г.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 585 руб., исходя из расчета: 5 200 руб. + 1% х (438 500 руб.- 200 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Якубовича Олега Ростиславовича к Казначееву Григорию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Казначеева Григория Сергеевича в пользу Якубовича Олега Ростиславовича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 444 500 рублей.

Взыскать с Казначеева Григория Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 585 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2021 года.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 января 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1, инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5, адвоката ФИО4, мнение помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда, мотивируя тем, что он потерял паспорт, в настоящее время паспорт восстанавливает, без паспорта не может трудоустроиться официально и отбывать наказание.

Инспектор УИИ ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что осужденный встал на учет без паспорта, трудоустроить его возможности нет в связи с отсутствием паспорта, при этом не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, оставив его разрешение на у...

...смотрение суда.

Рассмотрев поданное ходатайство, исследовав материалы дела, заслушав адвоката осужденного, заключение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к исправительным работам может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих обстоятельств – тяжких последствий или угроза их возникновения для осужденного, вызванные другими исключительными обстоятельствами на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиале УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе вручения осужденному предписания для обращения в организацию для трудоустройства, ФИО8 сообщил об утрате им паспорта, без которого его официальное трудоустройство невозможно.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО6 обратился с заявлением в суд об отсрочке исполнения приговора до восстановления им паспорта.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил, что штраф и государственные пошлины на получение паспорта им оплачены, срок изготовления паспорта составляет 10 рабочих дней.

Принимая во внимание, что без паспорта осужденный лишен возможности отбывать назначенное наказание, при этом указанные обстоятельства суд признает исключительными, создающими для осужденного угрозу возникновения тяжких последствий, суд считает возможным предоставить осужденному отсрочку исполнения приговора сроком на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397, ч. 3 ст. 398 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Предоставить осужденному ФИО1 отсрочку исполнения приговора Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья Е.В. Лаврова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 октября 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО5

защитника - адвоката ФИО11

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего, не женатого, на иждивении никого не имеющего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился в 2019 году,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 11 минут до 19 часов 20 минут, находясь возле <адрес> в ФИО9 городском округе <адрес>, обнаружил на земле лежащую именную банковскую карту «ТИНЬКОФФ», №******1289, принадлежащую ФИО2, привязанную к банковскому счету № открытого ДД.ММ.ГГГГ в банке АО «ТИНЬКОФФ», расположенного по адресу: <адрес>я, 38 А, стр. 26, после чего, ФИО1, входе внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение денежных средств с указанной выше банковской карты, при этом не предприня...

...л никаких действий направленных на возврат владельцу найденного имущества, а так же не передал банковскую карту в территориальный отдел полиции и в бюро находок.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 11 минут до 20 часов 32 минут, ФИО1 реализуя свой преступный корыстный умысел, находясь на территории ФИО9 городского округа <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, расплатился безналичным способом оплаты, банковской картой «ТИНЬКОФФ», №******1289, принадлежащей ФИО2, привязанную к банковскому счету № открытого ДД.ММ.ГГГГ в банке АО «ТИНЬКОФФ», расположенного по адресу: <адрес>я, 38 А, стр. 26, в различных торговых магазинах, а именно, совершил следующие покупки:

- в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Планета здоровья», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, ФИО9, <адрес>, осуществил покупку на сумму 66 рублей;

- в 19 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Планета здоровья», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, ФИО9, <адрес>, осуществил покупку на сумму 66 рублей;

- в 19 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ в пекарне «Буханка», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, ЖК «Красногорский», <адрес> покупку на сумму 358 рублей;

- в 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в пекарне «Буханка», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, ЖК «Красногорский», <адрес> покупку на сумму 149 рублей;

- в 19 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ аптеке «Планета здоровья», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, ЖК «Красногорский», <адрес> покупку на сумму 474 рублей;

- в 19 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> покупку на сумму 694 рубля 83 копейки;

- в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> покупку на сумму 126 рублей 57 копейки;

- в 19 часов 36 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> покупку на сумму 599 рубля 78 копейки;

- в 19 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> А покупку на сумму 672 рубля 42 копейки;

- в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> А покупку на сумму 8 рублей 49 копейки;

- в 20 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Империя мяса», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, за <адрес> покупку на сумму 448 рубля;

- в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Империя мяса», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, за <адрес> покупку на сумму 5 рублей;

- в 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Билайн», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> покупку на сумму 880 рублей;

- в 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Билайн», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> покупку на сумму 390 рублей;

- в 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ИП «ФИО6»», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> покупку на сумму 640 рублей;

- в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ИП «ФИО6»», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> покупку на сумму 500 рублей;

- в 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эвомагазин», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> покупку на сумму 363 рубля;

- в 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>А покупку на сумму 440 рублей 69 копеек;

- в 20 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ИП «Гандрабур»», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> покупку на сумму 289 рублей.

Тем самым, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств в сумме 7170 рублей 78 копеек, принадлежащих ФИО2 с банковской карты «ТИНЬКОФФ», №******1289, принадлежащей ФИО2, привязанной к банковскому счету 4082 0810 4000 0326 9151, открытого ДД.ММ.ГГГГ в банке АО «ТИНЬКОФФ», расположенного по адресу: <адрес>я, 38 А, стр. 26, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он вышел из дома совместно с ФИО7, чтобы сходить в аптеку и за продуктами питания. Подойдя к аптеке он обнаружил на земле банковскую карту «Тинькофф банка», которой он оплачивал покупки в Аптеке, кофейне «Буханка», магазинах «Красное белое», «Пятерочка», «Империя мяса», «Дикси», в офисе «Билайн», а также в торговых павильонах, после чего по дороге к дому он выбросил вышеуказанную банковскую карту. Все указанные покупки совершались найденной банковской картой «Тинькофф», путем бесконтактной оплаты. Всего были произведены оплаты на общую сумму 7170 рублей 78 копеек. (л.д. 52-55,62-63,85-86)

Данные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что в настоящий момент ущерб им полностью возмещен.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился в р.<адрес>, около магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> А. Зайдя в магазин, он приобрел для себя необходимые товары, после чего в 19 часов 11 минут он совершил покупку в данном магазине. Далее он вышел из магазина и направился домой и лег спать. Около 20 часов 50 минут он проснулся и обнаружил на своем мобильном телефоне смс-сообщения о списании денежных средств с принадлежащей ему банковской карты «Тинькофф» с номером счета № на его имя, понимая, что данные покупки совершает не он, а кто-то другой он сразу же перевел оставшиеся на ней денежные средства на другую банковскую карту, после чего позвонил в банк и заблокировал карту с которой происходили списания. Осмотрев все места, в которых могла находиться его банковская карта, он понял, что он потерял ее, где конкретно пояснить не может, но предполагает, что данная банковская карта была утрачена вблизи <адрес> А, по <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>. Осмотрев содержание смс-сообщений от банка он обнаружил, что неизвестные лица, в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, совершили в общей сложности 19 покупок с его банковской карты в различных магазинах, на общую 7 170 рублей 78 копеек. (л.д. 74-75)

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она вышла из дома совместно с ФИО1, чтобы сходить в аптеку «Планета Здоровья», после аптеки они зашли в кофейню «Буханка», а затем магазины «Красное белое», «Пятерочку», «Империю мяса», «Дикси», в офис «Билайн», а также в торговые павильоны, где за покупки расплачивался ФИО1 банковской картой. Также ФИО1 подарил ей 2 букета цветов. (л.д. 64-67)

Заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 32 минуты сняло с его банковской карты денежные средства в размере 7170 рублей 78 копеек. (л.д. 7)

Рапортом начальника ОУР Павшинского ОП ФИО8, согласно которому работая по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств проведен ряд ОРМ в результате, которых был установлен ФИО1, который подозревается в совершении данного преступления, далее он был доставлен в Нахабинский ОП для проведения дальнейшей проверки. (л.д. 14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОУР ОП Нахабино УМВД г.о. Красногорска по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, было осмотрено помещение магазина (аптеки) «Планета здоровья», где обвиняемый ФИО1 совершал покупки товаров. (л.д. 15-26)

Видеозаписи с камер видеонаблюдения, направленных на кассы магазинов: «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, ФИО9, <адрес> а; «Красное Белое» расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление-анкета на имя ФИО2, на 1-м листе; справка о движении средств по лицевому счету 40№ за период за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах; выписка по лицевому счету 40№ на имя ФИО2, на 1-м листе были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (л.д. 31-44, 45-47)

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд оценивает их как достоверные, при этом, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, каждый раз с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого.

Сам ФИО1 не оспаривает совершение им указанного преступления. Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, а также другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических ФИО1 содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев и их состояние здоровья, состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики, а также полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд признает их исключительными, и считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно, поскольку именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением труда адвоката ФИО11 за участие в ходе судебного разбирательства в размере 8230 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для частичного или полного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может трудиться и получать доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – выписки, справки, диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере суммы 8230 рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья С.П. Зарецкая