Замащиков Артем Михайлович

Судья Красовский В.Ю. Дело N 22-3364/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 01 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гладких Л.В.,

судей Кононовой Л.С., Романенко О.П.

с участием прокурора Блохина А.В.,

адвоката Вафиной С.В.,

при секретаре Сизове И.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Замащикова А.М. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года, которым

Замащиков А.М., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес>, работающий по найму, проживающий по <адрес> Алтайского края, зарегистрированный по ул. <адрес>, 119- 18, <адрес> судимый

1<данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ- 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Замащикову А.М. изменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Замащикова А.М. посредством видеоконференц-связи, ходатайств не заявившего, адвоката Вафину С.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего П., просившего назначить меру наказания, не связанную с лишением свободы, мнение ...

...прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Замащиков А.М. признан виновным в том, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГ, находясь в доме по адресу: <адрес> Алтайского края, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил П. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Замащиков А.М. вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Замащиков А.М. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ. Полагает, что приговор суда в части назначенного наказания является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд при назначении наказания не учел отсутствие свидетелей по уголовному делу, отсутствие заявления со стороны потерпевшего в отношении него. Кроме того, указывает, что признательные показания по делу он дал под давлением со стороны оперативных сотрудников, которые пообещали, что суд назначит ему условную меру наказания, он не совершал данное преступление. Обращает внимание, что суд не учел просьбу потерпевшего о назначении наиболее мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Леонтьев А.Б. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что Замащиков А.М. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, заявил, что делает это добровольно и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Замащикова А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ– умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Замащикова и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющиеся заболевания, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, то есть судом учтены и те доводы, на которые указывает в жалобе осужденный.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающего обстоятельства, суд, учитывая личность подсудимого, его характеристики, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, факт совершения преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Замащикову А.М. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обоснованно, в соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ отменил подсудимому условное осуждение по предыдущему приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного, оно определено судом в рамках санкции закона, ближе к минимальному, судом соблюдены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции.

В материалах уголовного дела имеются протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства, а также протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, в котором содержится разъяснение прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе и право заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом изложен порядок рассмотрения дела судом в особом порядке, а также последствия такого рассмотрения, в частности, отсутствие исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановление обвинительного приговора по результатам рассмотрения дела, назначение наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ; данные протоколы подписаны обвиняемым Замащиковым А.М. и защитником. В протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела имеется ходатайство Замащикова А.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое изложено им лично (л.д. 86-87).

В судебном заседании суд вновь разъяснил подсудимому Замащикову А.М. порядок и последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судопроизводства, о чем свидетельствует его расписка (л.д.111), при этом подсудимый свое ходатайство поддержал, сообщив, что оно заявлено им добровольно после консультации с адвокатом; после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения Замащиков А.М. пояснил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью и настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.114).

Таким образом, суд с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке, поскольку предъявленное Замащикову А.М. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно показаниями потерпевшего П., свидетелей П.2, З., С., И., показаниями самого Замащикова А.М. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Замащикова А.М. о его непричастности к совершению преступления, указанного в приговоре, отсутствии свидетелей, дачи признательных показаний под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Довод осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшего о назначении наказания, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство учтено судом и отражено в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года в отношении Замащикова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л. В. Гладких

Судьи: Л.С.Кононова

О.П.Романенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>