Замедянский Андрей Васильевич

УИД 89RS0004-01-2023-002235-90

№ 88-3742/2025

Мотивированное определение составлено 01 апреля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 01 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2024 по иску Замедянского Андрея Васильевича к Врублевской Людмиле Федоровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Врублевской Людмилы Федоровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи Врублевской Л.Ф. и ее представителя Губарева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замедянский А.В. обратился в суд с иском к Врублевской Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 243 300 руб., 12 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, 3 500 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 7...

...88 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., а также почтовых расходов.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2024 года исковые требования Замедянского А.В. удовлетворены частично.

С Врублевской Л.Ф. в пользу Замедянского А.В. взысканы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 248 400 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 788 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 327,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2024 года решение суда от 19 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу решением суда и апелляционным определением, Врублевская Л.Ф. обратилась с кассационной жалобой. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик была госпитализирована в стационар инфекционного отделения; заявитель не имела возможности защищать свои интересы, представлять доказательства по делу.

Дополнительные доказательства, приложенные Врублевской Л.Ф. к кассационной жалобе, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сбор новых доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2022 года в 10 часов 25 минут на ул. Ямальская в районе дома 6 мкр. Энтузиастов в г. Новый Уренгой Врублевская Л.Ф., управляя принадлежащим ей транспортным средством марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 17.3 Правил дорожного движения, при выезде из жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Замедянского А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению должностного лица ОГИБДД ОМВД по г. Новому Уренгою от 18 октября 2022 года ответчик привлечена к административной ответственности по статье 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управляя транспортным средством, нарушила пункт 17.3 Правил дорожного движения и при выезде из жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Замедянского А.В., в результате чего совершила с ним столкновение.

Законность постановления прошла судебную проверку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена экспертиза, заключением которой определено, что каких-либо действий водителя автомобиля Киа, не соответствующих требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена им в 243 300 руб., а автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, № 07-2024 от 01 марта 2024 года, выполненной экспертами ЭКЦ Тюменской области (ИП <данные изъяты> Ю.В.), которой определена сумма ущерба и локализация поврежденных деталей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с постановленными выводами суда, оставив решение суда без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не соглашаться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленным экспертным заключением, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в ДТП, а также доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания разрешено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Врублевской Л.Ф. была принята к производству суда апелляционной инстанции 21 августа 2024 года. Врублевская Л.Ф. была надлежащим образом извещена 22 августа 2024 года о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10 сентября 2024 года (л.д. 93), что заявителем не оспаривается.

От Врублевской Л.Ф. 09 сентября 2024 года поступило ходатайство (телефонограмма) об отложении судебного заседания не ранее чем через две недели в связи с ее плохим самочувствием (подозрением на пневмонию). Соответствующих медицинских документов, исключающих ее непосредственное участие в судебном процессе, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О месте и времени судебного заседании Врублевская Л.Ф. была уведомлена, причины неявки суд признал неуважительными, что с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяло суду рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что ответчик была лишена возможности представить доказательства суду апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждены.

Ссылок на то, какие документы Врублевская Л.Ф. не имела объективной возможности ввиду болезни представить суду апелляционной инстанции, что повлияло бы, по ее мнению, на исход дела, в кассационной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право ответчика на доступ к правосудию нарушено, не имеется, при рассмотрении настоящего спора судом созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Врублевской Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ 89RS0004-01-2023-002235-90

1 инстанция № 2-152/2024

Апелл. дело № 33-2604/2024

Судья Волошина С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Козловой М.В.

при секретаре Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замедянского Андрея Васильевича к Врублёвской Людмиле Федоровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоруренгойского городского суда от 19 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Замедянского Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Врублёвской Людмилы Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Замедянского Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 248 400руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 788 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 руб., почтовые расходы в сумме 327,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Замедянский А.В. обратился в суд с иском к Врублёвской Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 243 300 руб., 12 000 руб. в возмещение расходов за проведение ...

...экспертизы, 3 500 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 788 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., а также почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 18 октября 2022 года в 10 часов 25 минут на <адрес> Врублёвская Л.Ф., управляя транспортным средством марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения, при выезде из жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением, в результате чего совершила с ним столкновение. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа составляет 243 300 руб.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Врублёвской Л.Ф., которая постановлениями инспектора ДПС от 18 октября 2022 года признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа. В момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Ниссан не была застрахована. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. увеличил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы за вычетом 31 000 руб., из которых 26 000 руб. были перечислены на карту истца и 5 000 руб. оплата ремонтных работ ходовой части, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Врублёвская Л.Ф. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 11.04.2024 года пояснила, что частично компенсировала истцу расходы на запасные части и оплатила часть ремонтных работ ходовой части.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, что ей требовалась помощь защитника, который не мог присутствовать в судебном заседании при назначении экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела было отказано. Указывает, что заявленный в списке повреждений бампер автомобиля истца был уже поврежден на момент столкновения, а исчисленная по заключению сумма ущерба является завышенной.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограммы от 22.08.2024), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела по причине заболевания было отказано в связи с непредставлением медицинских документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 18 октября 2022 года в 10 часов 25 минут на <адрес> Врублёвская Л.Ф., управляя принадлежащим ей транспортным средством марки NissanJuke, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения, при выезде из жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству марки KiaRio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Замедянского А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению должностного лица ОГИБДД ОМВД по г. Новому Уренгою от 18.10.2022 ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 12.28 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, нарушил п. 17.3 Правил дорожного движения и при выезде из жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству марки KiaRio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Замедянского А.В., в результате чего совершила с ним столкновение.

Законность постановления прошла судебную проверку. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена экспертиза, заключением которой определено, что каких-либо действий водителя автомобиля Киа, не соответствующих требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не установлено.

Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена им в 243 300 руб., а автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при определении размера убытков принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, № 07-2024 от 01.03.2024 где экспертами ЭКЦ Тюменской области (ИП Гринина Ю.В.) определена сумма ущерба и локализация поврежденных деталей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца на основании оценки собранных по делу доказательств, обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта, учитывая, что гражданская ответственность последней не застрахована.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, а его вина доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования исходя из размера убытков, определенного заключением эксперта за вычетом добровольно уплаченных денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ее процессуальных прав ошибочны, так как, во-первых, представитель истицы принял участие в рассмотрении дела, а, во-вторых, сама ответчик является профессиональным юристом, о чем имеется информация в свободном доступе.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт повреждения бампера до столкновения ответчиком не доказан. Напротив, экспертом указано иное.

Несогласие с размером определенного экспертом ущерба при непредставлении контррасчета не может служить основанием для изменения решения суда.

Относительно завышенного, по мнению апеллятора, размера взыскиваемых судебных расходов необходимо отметить, что 30 000 руб. с учетом составления искового заявления и участия в трех судебных заседаниях являются разумной и обоснованной суммой, соответствующей процессуальному закону (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о чем в оспариваемом решении приведены мотивы.

Иные доводы апеллятора получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которой у коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.09.2024.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.В. Кайгородова

М.В. Козлова

89RS0004-01-2023-002235-90

Дело № 2-152/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 19 апреля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замедянского А.В. к Врублёвской Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Замедянский А.В. обратился в суд с иском к Врублёвской Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 243 300 руб., 12 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, 3 500 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 788 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., а также почтовых расходов (л.д.5-6).

Исковые требования мотивированы тем, что 18 октября 2022 года в 10 часов 25 минут на ул. Ямальская в районе дома 6 мкр. Энтузиастов в г. Новый Уренгой Врублёвская Л.Ф., управляя транспортным средством марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения, при выезде из жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением, в результате чего совершила с ним столкновение. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа составляет 243 300 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Врублёвской Л.Ф., которая постановлениями инспектора ДПС от дд.мм.гггг признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, и прив...

...лечена к административной ответственности в виде штрафа. В момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Ниссан не была застрахована. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг с Врублёвской Л.Ф. в пользу Замедянского А.В. взысканы 243 300 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в размере 15 500 руб., судебные расходы 46 115, 53 руб.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по заявлению ответчика Врублёвской Л.Ф. отменено заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг по гражданскому делу <суммы изъяты> по иску Замедянского А.В. к Врублёвской Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, <данные изъяты>.

дд.мм.гггг гражданское дело вернулось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО, дд.мм.гггг производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Замедянского А.В., просившего о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования с учетом проведенной оп делу судебной экспертизы за вычетом 31 000 руб., из которых 26 000 руб. были перечислены на карту истца и 5 000 руб. оплата ремонтных работ ходовой части, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Врублёвская Л.Ф. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании дд.мм.гггг пояснила, что частично компенсировала истцу расходы на запасные части и оплатила часть ремонтных работ ходовой части.

В судебном заседании представитель ответчика Врублёвской Л.Ф. – Губарев Д.А., действующий на основании ордера <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, исковые требования не признал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2022 года в 10 часов 25 минут на ул. Ямальская в районе дома 6 мкр. Энтузиастов в г. Новый Уренгой Врублёвская Л.Ф., управляя принадлежащим ей транспортным средством марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения, при выезде из жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Замедянского А.В.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных ОМВД России по г. Новому Уренгою, следует, что владельцем транспортного средства Nissan Juke, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Врублёвская Л.Ф., собственником транспортного средства Kia Rio, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Замедянский А.В.

Виновником в данном ДТП была признана Врублёвская Л.Ф., которая в нарушение пункта 17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Замедянского А.В., в результате чего совершила с ним столкновение.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Rio получил технические повреждения.

В силу ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана Врублёвская Л.Ф. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Врублёвской Л.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг с указанием транспортных средств и полученных ими повреждений, схемой места ДТП, с которой согласились его участники, в т.ч. Врублёвская Л.Ф., зафиксировавшей место столкновения транспортных средств, направление их движения до столкновения, локализацию и характер полученных автомобилями механических повреждений, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС от дд.мм.гггг (л.д.12-14, 77-89).

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг, постановление старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении Врублёвской Л.Ф. оставлено без изменения, а жалоба Врублёвской Л.Ф. – без удовлетворения (л.д.90-93).

Следовательно, нарушение Врублёвской Л.Ф. требований п.17.3 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Kia Rio, принадлежащему истцу на праве собственности.

Поскольку ответчик Врублёвская Л.Ф. в судебном заседании оспаривала свою виновность в дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг, определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг, действия водителя автомобиля Ниссан Жук, выезжающего из жилой зоны будут регламентированы требованиями 17.3 ПДД РФ: п. 17.3. При выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Киа Рио должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ: п. 10.1 абзац 2 - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Киа, Замедянский А.В., не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан, поскольку водителю автомобиля Киа недостаточно было времени даже среагировать на возникшую для него опасность, как выезжающий на проезжую часть ул. Ямальская автомобиль Ниссан. Поэтому, с технической точки зрения, каких-либо действий водителя автомобиля Киа, не соответствующих требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного следует, что, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан, несоответствующие требованиям п. 17.3 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Автомобиль Киа имеет следующие повреждения: переднего бампера слева в виде излома и многочисленных царапин; кронштейна переднего бампера слева в виде излома; левого переднего крыла в виде замятий металла и многочисленных царапин; левой передней двери в виде замятия металла и многочисленных царапин; расширителя арки переднего левого крыла, в виде излома и многочисленных задиров; накладки левого порога в виде задиров и нарушение ЛКП; воздухозаборника воздушного фильтра в виде излома корпуса; подкрылка левого переднего колеса в виде разрыва; брызговика левого переднего крыла в виде разрыва; левой блок-фары в виде излома креплений; рулевой тяги левого переднего колеса в виде деформации, загиба; стойки амортизатора левого переднего колеса в виде деформации, изгиба; диска левого переднего колеса в виде царапин ЛКП.

В ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, установлено, что повреждения на а/м Киа Рио, образованные от столкновения с автомобилем Ниссан Жук согласуются с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.10.2022 в 10 часов 25 минут в г. Новый Уренгой в районе дома 6 мкр. Энтузиастов на ул. Ямальская.

Размер среднерыночных расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, посчитанный без учета износа деталей, исходя из цен в г. Новый Уренгой на дату исследования составляет 279 400,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Врублёвской Л.Ф. Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и, как следствие причинение материального ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Nissan Juke Врублевской Л.Ф. на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, что явилось основанием для привлечения Врублёвской Л.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с которым ответчик согласилась.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (п. 3 ст. 16).

С учетом обстоятельств происшествия, суд установил вину в произошедшем ДТП водителя Врублёвской Л.Ф., исходя, в том числе, из выводов судебного эксперта, а также исходя из первичных объяснений водителей-участников ДТП и административного материала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, является Врублёвская Л.Ф., управлявшая принадлежащим ей на праве собственности источником повышенной опасности.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Истцом в обоснование своих требований представлен акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дд.мм.гггг без учета износа составляет 221 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 800 руб.

По ходатайству представителя истца Реберга Д.В. о назначении по делу автотехнической экспертизы, определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, порученной экспертам <данные изъяты>, результаты которой приведены выше.

Суд, при определении размера убытков, принимает во внимание заключение эксперта, составленного экспертами <данные изъяты> от дд.мм.гггг, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно выполнено лицами, компетентными в области оценочной деятельности, имеющими необходимый стаж работы в оценочной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, оснований сомневаться в их компетентности нет. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на время рассмотрения дела в суде.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов <данные изъяты> а также свидетельствовали о наличии в отчете неустранимых противоречий, ответчиком не представлено, как и не представлено ответчиком иного размера ущерба.

Как установлено судом и не оспорено стороной истца, дд.мм.гггг ответчиком осуществлен денежный перевод истцу в размере 26 000 руб. с указанием назначения платежа «на ремонт автомобиля по дтп 18.10.22» (л.д.111).

Также установлено, что ответчиком оплачены работы по ремонту транспортного средства истца Kia Rio дд.мм.гггг г.в. в сумме 5 000 руб. по Заказ-наряду <данные изъяты> от «08» декабря 2022 г. <данные изъяты>, а именно: замена амортизатора переднего левого – 1 500 руб.; замена рычага переднего левого – 1 000 руб.; замена рулевой тяги левой+замена рулевого наконечника левого – 1 000 руб.; замена левого поворотного кулака – 1 500 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом сторона истца, уточняя исковые требования, просила указанные суммы убрать из расчета размера среднерыночных расходов на восстановительный ремонт. Суду пояснил, что указанные расходы на ремонт ходовой части и 26 000 руб. на приобретение запасных частей для ходовой части согласно судебной экспертизы являются ниже, чем фактически понесены ответчиком, не оспаривал размер и просил исключить их.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика Врублёвской Л.Ф., риск гражданской ответственности которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был застрахован, в связи с чем, с Врублёвской Л.Ф. в пользу Замедянского А.В. подлежит взысканию 248 400 руб. (279 400 руб. - 26 000 руб. - 5 000 руб.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 12 000 руб. в счет возмещения расходов за составление акта экспертного исследования и 3 500 руб. эвакуацию поврежденного транспортного средства, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения за судебной защитой, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, договором оказания услуг по эвакуации автотранспорта от дд.мм.гггг, актом <суммы изъяты> выполненных работ по эвакуации автотранспорта от дд.мм.гггг, чеком-ордером от дд.мм.гггг.

По материалам гражданского дела судом установлено, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 788 руб., на оплату почтовой корреспонденции в сумме 327,63 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, в то время как бремя доказывания чрезмерности этих расходов возлагается на другую сторону.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя стороной истца в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на оплату Замедянским А.В. юридических услуг в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, Реберг Д.В. составил исковое заявление, сделал копии документов, направил стороне ответчика. Принимал участие по представлению истца в судебном заседании дд.мм.гггг, получил исполнительный лист, после отмены заочного решения суда при новом рассмотрении также принимал участие в судебном заседании дд.мм.гггг, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ознакомился с заключением эксперта, уточнил исковые требования и принимал участие при вынесении итогового документа дд.мм.гггг.

Принимая во внимание, что статистическое наблюдение за средней стоимостью юридических услуг в ЯНАО не осуществляется, при определении разумности понесенных расходов следует принять во внимание рекомендуемый размер гонораров.

Согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, за составление документов правового характера (заявления, искового заявления, жалобы и т.д.) физическим лицам при отсутствии соглашения на участие в гражданском деле рекомендован в размере от 15 000 руб., составлении апелляционной (кассационной, частной) жалобы от 20 000 руб. без ознакомления с материалами дела, от 30 000 руб. – с ознакомлением с материалами дел; участие в гражданском судопроизводстве в городском суде от 50 000 руб., но при продолжительности рассмотрения дела более трех дней производится доплата в размере 10 000 руб. за каждый дополнительный день.

Указанный размер вознаграждения рекомендован при определении размера адвокатам, но в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для его полного возмещения.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание работу на стадии подготовки иска, рассмотрения дела, затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде, категорию дела, конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела около года, результат рассмотрения дела требования удовлетворены в полном объеме, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, и, исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 30 000 руб., из которых за составление искового заявления в размере 6 000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях 24 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с Врублёвской Л.Ф. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеком ордером от дд.мм.гггг (л.д.4), кассовым чеком (л.д.60), квитанцией к приходному кассовому ордеру <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.56), расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 36 115,53 руб. (5 788 + 327,53 + 30 000), которые суд полагает реальными, разумными и необходимыми для защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Замедянского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Врублёвской Л.Ф., <данные изъяты>, в пользу Замедянского А.В., <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 248 400 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 788 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 руб., почтовые расходы в сумме 327,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.