Рожин Вадим Вадимович

Дело № 5-861/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 298400, <адрес>, Скисов Александр Евгеньевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Крымской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, в помещении автовокзала, расположенном по адресу: <адрес>, Рожин В.В. находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), чем нарушил требования п.п. 11.1 п. 11 Указа Главы Республики Крым «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, предусматривающего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.). Таким образом, своими действиями Рожин В.В. совершил администра...

...тивное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Рожин В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в действиях Рожина В.В. усматриваются нарушения требований ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Рожина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении РК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); объяснением Рожина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он зашёл в помещение автостанции <адрес> без средств защиты органов дыхания, при этом при себе он имел маску, свою вину в содеянном признал (л.д.3); фототаблицей (л.д.5); рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности, степень вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Рожину В.В. административное наказание, предусмотренное санкцией части первой статьи 20.6.1 КоАП РФ, виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Рожина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: №.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Е Скисов

Дело № 1-344/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием прокурора Моцаря А.О., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Ильинова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

Рожина В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рожин В.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени 14 августа по 16 августа 2019 года, примерно в 22 часа, подсудимый Рожин С.В., находясь вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, увидев на обочине автодороги Песчаное-Новопавловка мопед марки «Suzuki Lets II-DX», сформировал преступный умысел на кражу указанного мопеда. Реализуя свой преступный умысел, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, Рожин В.В., подошел к мопеду, завел двигатель, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Таким образом, Рожин В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть <данные и...

...зъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Рожина В.В. в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил причинённый ему ущерб, они примирились и претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Рожин В.В., его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего, подсудимого, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело возможно прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что ходатайства о прекращении уголовного дела возможно удовлетворить по следующим основаниям: Рожин В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, в настоящее время он примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Частью 2 статьи 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайств потерпевшего, подсудимого, мнений прокурора и защитника, суд считает, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Рожина В.В. за примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мопед марки «Suzuki Lets II-DX» черного цвета, талон о регистрации транспортного средства от 24.09.2017 года следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Рожина В. В.ча производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Рожина В. В.ча от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Рожина В. В.ча в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении отменить.

Вещественные доказательства: мопед марки «Suzuki Lets II-DX» черного цвета, талон о регистрации транспортного средства от 24.09.2017 года считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Атаманюк Г.С.