Куликова Ангелина Германовна

УИД 35RS0001-02-2019-005967-86

Дело № 2-315/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

истца Куликовой А.Г. и ее представителя Княжевой С.В.,

представителя третьего лица Сивковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» о возмещении вреда,

установил:

Куликова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Северная», указав в обоснование, что она является собственником квартиры <адрес>, управление указанным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате отгорания «нулевого» провода в общедомовом электрощитке произошло возгорание электроприборов в ее квартире. В результате возникшего пожара ее имуществу причинен вред, размер которого определен в отчете оценщика в 339 522 руб.86 коп. Ответчик не возместил ей причиненный по его вине вред. Просит суд взыскать с ответчика 339 522 руб.86 коп. возмещение вреда, 10 000 рублей расходы на проведение экспертиз, 1000 рублей расходы на составление претензии, 1000 рублей расходы на юридические услуги, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, а также штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Куликова А.Г. и ее представитель по доверенности Княжева С.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что 1000 рублей в качестве оплаты юридических услуг уплачена в пользу ООО «Правоинформ» за предоставление информации о лице, которое может провести экспертизу, за разъ...

...яснение первоначальных действий. Договор в письменной форме с указанной организацией не составлялся. Истец имеет несколько заболеваний, течение которых обострилось после произошедшего пожара и отказа ответчика в возмещении вреда.

Представитель третьего лица ООО «ССК» по доверенности Сивкова Т.Ю. суду пояснила, что в результате проведенной проверки установлена вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества дома – электропроводки, вследствие чего произошел скачок напряжения на внутридомовых сетях.

Представитель ответчика ООО «УК «Северная» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Куликова А.Г. является собственником квартиры <адрес>, управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Северная».

ДД.ММ.ГГГГ в результате отгорания «нулевого» провода в общедомовом электрощитке произошло возгорание электроприборов в указанной квартире. В результате возникшего пожара имуществу истца причинен вред.

Причина возникновения пожара в квартире определена в заключении эксперта Ж. от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение экспертизы составили 3000 рублей.

Размер причиненного вреда определен в отчете АНО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ в 339 522 руб.86 коп.; расходы на проведение исследования составили 7000 рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 29 закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исковые требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Претензия о возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Суд полагает удовлетворить требование о взыскании с ответчика штрафа на основании статьи 13 закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – расходы на оценку 7000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы для определения причины возгорания – 3000 рублей, расходы на юридические услуги – 1000 рублей, расходы на составление претензии – 1000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (6595 руб.23 коп. по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Куликовой А. Г. частично, взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» 536 284 руб.29 коп., в том числе 339 522 руб.86 коп. возмещение вреда, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 174 761 руб.43 коп. штраф, 12 000 рублей судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» в бюджет государственную пошлину в размере 6895 руб.23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 3 февраля 2020 года.