Мартыненко Светлана Григорьевна

Дело №

УИД 26RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

12 апреля 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Мартыненко Светлане Григорьевне о взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ответчику Мартыненко С.Г. о взыскании процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 27.12.2010 года между АО «ОТП Банк» и Мартыненко С.Г. был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 144721 рубль 66 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного приказа № 2-1002-13-244/2018 от 27 июля 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края, с должника Мартыненко С.Г. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 146768 рублей 66 копеек.

Задолженность по указанному судебному постановл...

...ению исполнена в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Однако, истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 21 марта 2018 года (после уступки прав) по 28 декабря 2023 года подлежат уплате в размере 213374 рубля 16 копеек.

В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2018 года (после уступки прав) по 26.07.2018 года подлежат уплате проценты в размере 1 920 рублей 37 копеек.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным решением, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 года по 28.12.2023 года в размере 57283 рубля 20 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился. В поданном иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мартыненко С.Г., будучи надлежащим и своевременным образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, не явилась, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просила суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в поданном иске не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей на момент возникновения отношений)за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 т. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016г.).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.12.2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2010 года между АО «ОТП Банк» и Мартыненко С.Г. был заключен кредитный договор №.

20.03.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/61, в соответствии с которым, право требования по договору № от 27.12.2010 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 144 721 рубль 66 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного приказа № 2-1002-13-244/2018 от 27 июля 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края, с должника Мартыненко С.Г. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 146768 рублей 66 копеек.

Из справки, выданной ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» следует, что за период с 02.04.2019года по 23.12.2021 года задолженность по судебному приказу от 27.07.2018 года исполнена в полном объеме на общую сумму 146768 рублей 66 копеек – 28.12.2023 года.

С учетом изложенного, требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 года по 26.07.2018 года и с 27.07.2018 года по 28.12.2023 года, а также процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2018 года по 28.12.2023 года, заявлены обоснованно.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2018 года по 26.07.2018 года в размере 1920 руб. 37 коп.; с 27.07.2018 года по 28.12.2023 года в размере 57283 руб..20 коп., основан на ставках Банка России, судом проверен, признан математически верным и обоснованным.

Расчет процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2018 года по 28.12.2023 года в размере 213374 руб. 16 коп., также судом проверен, признан математически верным и обоснованным.

Согласно п. 48 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что в просительной части искового заявления содержится требование о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям ст. 395 ГК РФ, и полагает возможным продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные почтовые расходы в сумме 88 руб. 80 коп.

Согласно платежному поручению № 565 от 31.01.2024 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5926 рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Мартыненко Светлане Григорьевне о взыскании процентов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко Светланы Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847) проценты, в порядке ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 374 рубля 16 копеек.

Взыскать с Мартыненко Светланы Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847) проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 920 рублей 37 копеек.

Взыскать с Мартыненко Светланы Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847) проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 283 рубля 20 копеек.

Взыскать с Мартыненко Светланы Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926 рублей.

Взыскать с Мартыненко Светланы Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847) почтовые расходы в размере 88 рублей 80 копеек.

Взыскание с ответчика Мартыненко Светланы Григорьевны процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, производить с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья О.В. Гавриленко

Дело № 2-1870/2021

61RS0022-01-2021-006147-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 26 октября 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Мартыненко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Мартыненко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО ("Кредитор") и Мартыненко С.Г. (далее «Должник» «Заемщик») заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 125913,29 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 24.8 %.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физичес...

...ким лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании включенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением в добровольном исполнении своих обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 103952,75 руб., из которых: основной долг - 53117,19 руб.; проценты за пользование кредитом - 50835,56 руб.

В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в мировой суд в порядке ст. 121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец ссылается, что ответчик, на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мартыненко С.Г. в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103952,75 руб., из которых: основной долг - 53117,19 руб.; проценты за пользование кредитом - 50835,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартыненко С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства суд не располагал.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм, а также положений ст. 165.1 ГК РФ следует признать, что ответчик надлежащим образом извещён о дне слушания дела, однако злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд или направив своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Мартыненко С.Г. заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил в банке потребительский кредит в сумме 125913,29 рублей, под 24.8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кредитным договором установлено, что погашение долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно, при этом сумма ежемесячного платежа 4161,00 руб.

Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу 53117,19 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 50835,56 руб. Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми расчётом задолженности.

Ответчик обязанность по возврату долга и уплате процентов не исполняет.

В силу ст. 282 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности с Мартыненко С.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ТЭГОМА».

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований) с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Мартыненко С.Г. задолженность по кредитному договору не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Мартыненко С.Г. задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Ответчик допустил нарушение своих обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 103952,75 рублей, из них: основной долг -53117,19 рублей, проценты за пользование кредитом – 50835,56 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103952,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 3279,06 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Мартыненко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мартыненко С.Г. в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103952,75 рублей, их которых основной долг - 53117,19 руб.; проценты за пользование кредитом - 50835,56 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий подпись Е.С. Комиссарова

№ 2-3576

61RS0022-01-2021-006147-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

«3» августа 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Мартыненко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 21.01.2013 года с КБ «Русский Славянский банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Мартыненко С.Г. в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что дело подлежит направлению по подсудности в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

ООО «ТЭГОМА» предъявило требование о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО1. Местом ...

...жительства ответчика указан адрес в <адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что Мартыненко С.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>. Этот адрес являлся её постоянным местом регистрации с 12.08.2015 года и на дату обращения истца в суд.

Иск подлежит предъявлению по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности.

Таким образом, на время принятия дела к производству Таганрогского суда оно не было подсудно Таганрогскому суду.

Поскольку дело принято к производству Таганрогского городского суда с нарушением правил подсудности спора, дело подлежит передаче в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ООО «ТЭГОМА» к Мартыненко Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня вынесения определения в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:

к делу № 5-5584/2021

61RS0022-01-2021-010926-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 октября 2021 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Сысоева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мартыненко Светланы Григорьевны, <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, место рождения: <адрес>, ранее указанное лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2021 года в 9 часов 45 минут по адресу: г.Таганрог пер.Гоголевский 29А, привлекаемое лицо Мартыненко С.Г. находилось в общественном месте не обеспечив ношение лицевой маски либо респиратора с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 4.1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушило требования пункта 4 указанного постановления Правительства Ростовской области, требования п.п. «в» и «г» п.4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, и ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и террит...

...орий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Мартыненко С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартыненко С.Г. в суд не явилось.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартыненко С.Г..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Приложенным к протоколу об АП фотоснимком подтверждено, что привлекаемое лицо находилось в общественном месте не обеспечив ношение лицевой маски либо респиратора.

Факт невыполнения Мартыненко С.Г. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № 61№2007/112007 от 18 августа 2021 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Мартыненко С.Г., фототаблицей; письменными объяснениями Мартыненко С.Г.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Мартыненко С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения.

Действия Мартыненко С.Г. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Мартыненко С.Г. наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мартыненко Светлану Григорьевну, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сысоева Е.Е.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием ответчика М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд к ответчику М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и М.С. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен Потребительский кредит в сумме ...... рублей, сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых.

Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил, предоставив Заемщику сумму кредита в размере ........ рублей путем зачисления на счет Заемщика №.

Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает.

В настоящее время общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет ....... руб. 57 коп., из них ....... руб. - просроченная задолженность по основному долгу; ...... руб. - задолженность по просроченным процентам; ...... руб. - неус...

...тойка.

На основании изложенного Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и М.С., взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору и возложить на неё расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик М.С. в судебном заседании исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения.

Данное признание иска судом принимается, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя истца, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и М.С. был заключен Кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» на сумму ...... рублей, на срок 60 месяцев, под 20,5 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита».

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий (Далее Условий), договор считается заключенным в дату совершение Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения всех обязательство по Договору.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрено п. 6 Условий, согласно которому предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере ...... руб. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

Согласно п. 12 Условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительского кредита).

При несвоевременным перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях (п. 3.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительского кредита).

Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительского кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в судебном заседании, заемщик М.С. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает, то есть перестала надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес М.С. следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть Кредитный договор.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны М.С. не выполняются, что является существенным нарушением условий договора, и требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности основаны на законе, при этом принимая во внимание, что процедура досудебного урегулирования возникшего спора истцом соблюдена в полном объеме.

Согласно представленному истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчету, сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ...... рублей.

Данный расчет является верным и подлежит применению судом при вынесении решения. Своих расчетов ответчик М.С., в судебное заседание не представила, правильность произведенных расчетов ею также не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик М.С. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ...... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № <адрес> была уплачена государственная пошлина в сумме ..... рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявления иска.

Таким образом, государственная пошлина в сумме ...... рублей, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявления иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и М.С..

Взыскать с М.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рубля 57 копеек.

Взыскать с М.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей 09 копеек.

Зачесть государственную пошлину в сумме ........, оплаченную Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», при предъявления заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в счет государственной пошлины подлежащей уплате при предъявлении иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.