Замилацкая Елена Сергеевна

33-2334/2024 № 2-239/2024

УИД 62RS0003-01-2022-003673

судья Кривцова Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» на решение Советского районного суда г.Рязани от 29 мая 2024 года, которым исковые требования Безносова Владимира Ильича к администрации г.Рязани, ООО «Ассель», Палагиной Ирине Викторовне, Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя МБУ «ДБГ» Карасева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Безносова В.И. – Ахметова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безносов В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» (далее - МБУ «ДБГ») о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 14.07.2022 по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего принадлежащему ему автомобилю «Toyota Rav 4», г.н. Х178Р62, причинены механические повреждения, зафиксированные ОМВД России по <адрес>.

Согласно схеме расположения, выданной инженером ООО «Центр БТИ», по результата...

...м съемки определено, что упавшее дерево расположено на муниципальной земле.

15.08.22 Безносов В.И. уведомил МБУ «ДБГ» и Управление благоустройства города администрации города Рязани о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

По заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 307900 руб.

Поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, истец просил суд взыскать с МБУ «ДБГ» в свою пользу материальный ущерб в размере 307900 руб., расходы на проведение оценки – 7000 руб., на юридические услуги представителя – 50000 руб., госпошлину – 6279 руб., расходы на услуги кадастрового инженера – 2000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ «ДБГ» на надлежащих ответчиков ООО «Ассель», Палагину И.В., Общероссийскую общественную организацию инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее - ОООИ ВОГ), дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 13 сентября 2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Рязани и МБУ «ДБГ».

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования с просил взыскать с надлежащих ответчиков: ООО «Ассель», Палагиной И.В., ОООИ ВОГ, администрации г.Рязани, МБУ «ДБГ» ущерб в размере 436300 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля за два заключения 5000 руб. и 7000 руб., расходы за юридические услуги – 50 000 руб., госпошлину – 6279 руб., за расходы заключения кадастрового инженера – 2000 руб.

При рассмотрении дела 29 мая 2024г. представитель истца представил квитанцию об оплате госпошлины за подачу искового заявления с увеличенными исковыми требованиями в размере 1284 руб., приобщенную к материалам дела протокольным определением суда.

Решением суда от 29 мая 2024 года исковые требования Безносова В.И. удовлетворены к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города», в удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации г.Рязани, ООО «Ассель», Палагиной И.В., Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» отказано. С Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу Безносова В.И. взыскан ущерб в сумме 436300 руб., судебные расходы на оплату досудебных экспертиз в сумме 12000 руб., расходы на представителя 50000 руб., госпошлина 7563 руб., стоимость услуг кадастрового инженера – 2000 руб.

В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МБУ «ДГБ», ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что МБУ «ДГБ» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а также несогласие с размером материального ущерба, необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по его установлению в связи с невнесением оплаты на ее проведение на депозит суда.

Письменных возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Безносов В.И., представитель ответчика администрации г.Рязани, представитель ответчика ООО «Ассель», ответчик Палагина И.В., представитель ответчика Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы ответчика МБУ «ДБГ» по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец Безносов В.И. является собственником автомобиля «Toyota Rav 4», г.н. Х178РР62 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №.

14.07.2022 в первой половине дня на припаркованный по адресу: <адрес>, автомобиль истца упало дерево, причинив имуществу Безносова В.И. механические повреждения заднего стекла (разбито), крыши (вмятина), заднего спойлера (сломан), левой задней стойки (вмятина) с повреждением лакокрасочного покрытия.

Указанные обстоятельства установлены материалами проверки ОМВД России по Советскому району г.Рязани (КУСП №).

Согласно схеме кадастрового инженера упавшее дерево располагается на земельном участке № по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 51 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства на территории муниципального образования – город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы 28 марта 2019г. №90-III, постановлением администрации г.Рязани от 24 ноября 2016г. № 5115.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику – МБУ «ДБГ», районный суд исходил из факта причинения ущерба имуществу истца в результате действий указанного ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на территории г.Рязани.

Обстоятельства причинения ущерба никем из сторон не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно выписке из Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования – город Рязань (в рамках исполнения перечня поручений Президента РФ от 15.05.2018 №) по состоянию на 20.09.2018 зеленые насаждения на ул.Горького г.Рязани, реестровый номер 22926, находятся в оперативном управлении администрации муниципального образования – город Рязань.

Постановлением администрации г.Рязани от 24 ноября 2016 г. № Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» определена как организация, ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца, на остальных ответчиков, являющихся собственниками нежилых помещений по адресу: <адрес>, но не являющихся собственниками или арендаторами по договору земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно возложил на МБУ «ДБГ» ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы указанного ответчика о том, что зеленые насаждения у <адрес> не относятся к зоне обслуживания МБУ «ДБГ», являются не состоятельными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответственность за упавшее дерево должны нести иные лица, ответчиком МБУ «ДБГ» в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе МБУ «ДБГ» на факт взыскания решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 о взыскании с ОООИ «ВОГ» в пользу администрации г.Рязани задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 05.08.2020 по 15.03.2023 и нахождения в производстве Арбитражного суда Рязанской области аналогичного иска администрации г.Рязани к ООО «Ассоль», не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из имеющегося в материалах дела текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024г., с ОООИ «ВОГ» в пользу администрации г.Рязани была взыскана задолженность за период с 05.08.2020 по 15.03.2023 и проценты по ст.395 ГК РФ с 16.03.2023. При этом судом установлено, что между сторонами не имелось договорных отношений по аренде земельного участка. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, имеющих отношение к настоящему спору, арбитражным судом не устанавливалось.

Факт обращения администрации г.Рязани к ООО «Ассель» о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, не является доказательством, подтверждающим какие-либо юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных истцом.

Так, в материалы дела истцом было представлено экспертное заключение № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 30 августа 2022г., согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату 30.08.2022 составляет 307900 руб. В дальнейшем истцом было представлено экспертное заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 21 марта 2024г., согласно которому размер ущерба автомобилю истца на 21 марта 2024 г. составляет 436300руб.

Как установлено в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер возмещения суд вправе определить на дату судебного разбирательства.

Поскольку между деликтное обязательство должника не исполнено, между днем предъявления иска и днем его рассмотрения прошло значительное количество времени (1 год 7 месяцев 25 дней), суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта на дату, приближенную к дате рассмотрения спора.

Между тем, при разрешении судом вопроса о размере ущерба суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику - МБУ «ДБГ» в назначении судебной экспертизы с целью установления вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В связи с указанным обстоятельством судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство данного ответчика с признанием причин непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции уважительными на основании абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции» о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, механизм образования повреждений автомобиля <скрыто>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от 18.08.2022, составленном ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» и фотоматериалах к нему, соответствует обстоятельствам рассматриваемого события, имевшего место 14.07.2022, а именно падению на автомобиль дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, по устранению повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от 18.08.2022, составленном ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» и фотоматерилах к нему, без учета износа заменяемых комплектующих, в ценах на дату производства экспертизы (декабрь 2024 года), определяется равной 517000,00 руб. (Пятьсот семнадцать тысяч рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, по устранению повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от 18.08.2022, составленном ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» и фотоматерилах к нему, с учетом износа заменяемых комплектующих, в ценах на дату производства экспертизы (декабрь 2024 года), определяется равной 332000,00 руб. (триста тридцать две тысячи рублей 00 копеек).

В силу разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку размер ущерба, взысканный обжалуемым решением суда, ниже размера восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы МБУ «ДБГ» о несогласии с размером взысканного ущерба не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, поскольку взысканный судом размер ущерба не превышает сумму восстановительного ремонта, определенную в судебном экспертном заключении.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика МБУ «ДБГ» на то, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не могут являться поводом к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку указанное нарушение было устранено в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Полученное судебное экспертное заключение не свидетельствует о нарушении прав данного ответчика вынесенным решением суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные действующим законодательством правовые основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2025г.

Копия верна. Председательствующий С.В. Споршева

Судья 1 инстанции Дорохина Е.М. УИД 77OS0000-02-2023-005724-04

Дело № 66-68/2025

(66-3695/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А.,

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.

при помощнике судьи Пальченковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 г. гражданское дело № 3-15/2024 по апелляционной жалобе ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) на решение Московского городского суда от 20 сентября 2024 г., которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» к ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) о защите исключительных прав на использование литературных произведений в составе фонограммы: «Двадцатый век», «Вся наша жизнь - спорт», «Успехи медицины», «Тишина», «Ваши письма», «Броня крепка», «Поздравим себя», «Клуб кинопутешествий», «Стиль спора», «Тщательнее», «Их день», «Трудности кино», «Как шутили в Одессе», «Интервью», «Райкину», «Непереводимая игра слов», «Паровоз для машиниста», «Все на охрану социалистической собственности», «В три строки», «Собрание на ликёро-водочном заводе», «На складе», «Звонок», «Теория относительности», «Первое сентября», «Всё при себе», «С вами этого не бывает?», «Личность», «Совсем короткая миниатюра», размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта с доменным именем music.apple.com удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А., объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» Черкасова А.Н., Кульжик Н.М., поддержавших исковые требования, представителя ответчика ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) адвоката Сотникова А.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований, представителя третьего лица, не заявляю...

...щего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Фирма Мелодия» Казачковой А.М., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед (Apple Distribution International Limited) Четвериковой Е.О. просившей исковые требования удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее – ООО «Издательство Джем») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед (Apple Distribution International Limited) о защите исключительных прав на использование литературных произведений в составе фонограммы: «Двадцатый век», «Вся наша жизнь - спорт», «Успехи медицины», «Тишина», «Ваши письма», «Броня крепка», «Поздравим себя», «Клуб кинопутешествий», «Стиль спора», «Тщательнее», «Их день», «Трудности кино», «Как шутили в Одессе», «Интервью», «Райкину», «Непереводимая игра слов», «Паровоз для машиниста», «Все на охрану социалистической собственности», «В три строки», «Приветствие», «Собрание на ликёро-водочном заводе», «На складе», «Звонок», «Теория относительности», «Первое сентября», «Всё при себе», «С вами этого не бывает?», «Личность», «Совсем короткая миниатюра», размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сети «Интернет») на страницах сайта с доменным именем music.apple.com. Просило запретить ответчику Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед (Apple Distribution International Ltd.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование вышеуказанных литературных произведений в сети «Интернет» на страницах сайта с доменным именем music.apple.com по адресам ссылок:

- https://music.apple.com/us/album/%D0%BC%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB-%D0%B6%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5%Dl%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9%-D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8live/1541356122,

- https://music.apple.com/us/album/%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%Dl%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-%Dl%81%D0%BC%D0%B5%Dl%85%D0%B0-%D0%B2%Dl%8B%D0%BF%Dl%83%Dl%81%D0%BA-l-live-ep/1541699188,

- https://music.apple.com/us/album/%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0-%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA-2-live-ep/1541697343,

- https://music.apple.com/us/album/%D0%B4%D0%B8%Dl%81%D0%BA%D0%BE%Dl%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-%Dl%81%D0%BC%D0%B5%Dl%85%D0%B0-%D0%B2%Dl%8B%D0%BF%Dl%83%Dl%81%D0%BA-3-live-ep/1541697382.

В обоснование исковых требований ООО «Издательство Джем» указало, что на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с наследницей ФИО17 - ФИО18, является обладателем исключительных прав на вышеуказанные литературные произведения, которые были неправомерно посредством их размещения в составе фонограмм размещены в сети «Интернет» на сайте с доменным именем music.apple.com, владельцем которого является Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед (Apple Distribution International Limited), без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права ООО «Издательство Джем».

По ходатайству истца ООО «Издательство Джем» судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Эппл Дистрибьюшн Интернэщнл Лимитед (Apple Distribution International Ltd.) на надлежащего ответчика ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции принят отказ истца ООО «Издательство Джем» от иска в части требования о запрещении ответчику ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) создавать технические условия, обеспечивающие воспроизведение и доведение до всеобщего сведения литературного произведения «Приветствие», размещённого в сети «Интернет» по адресу ссылки https://music.apple.com/us/album/%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%Dl%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-%Dl%81%D0%BC%D0%B5%Dl%85%D0%B0-%D0%B2%Dl%8B%D0%BF%Dl%83%Dl%81%D0%BA-l-live-ep/1541699188, производство по делу в данной части прекращено определением Московского городского суда от 20 сентября 2024 г.

Представитель истца ООО «Издательство Джем» в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования, с учётом принятия судом отказа истца от иска в части требований в соответствие со статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал, возражения ответчика полагал несостоятельными.

Представитель ответчика ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) иск не признал поскольку из договора, заключённого между ФИО15 и ООО «Издательство Джем» не усматривается конкретный объём прав, перешедший от ФИО15 к истцу по лицензионному договору, а также полагал, что иск не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед (Apple Distribution International Ltd.) поддержала письменные возражения, полагала заявленные требования истца обоснованными, а ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) - надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно указанное лицо, является контент-провайдером и осуществлял загрузку спорного контента (литературных произведений).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Фирма Мелодия» (также по тексту далее – АО «Фирма Мелодия») поддержала письменные объяснения по мотивам того, что правообладателем записей исполнений спорных литературных произведений является АО «Фирма Мелодия», как правопреемник изготовителя спорных фонограмм - Всесоюзной фирмы граммофонных пластинок «Мелодия», - в связи с чем представленный ООО «Издательство Джем» лицензионный договор является ничтожным в части предоставления лицензии в отношении фонограмм спорных произведений, а подпись в лицензионном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № не является подписью ФИО15, а выполнена неустановленным лицом.

Решением Московского городского суда от 20 сентября 2024 г. ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) запрещено создавать технические условия, обеспечивающие воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорных литературных произведений (автор - ФИО14):

- Двадцатый век», «Вся наша жизнь - спорт», «Успехи медицины», «Тишина», «Ваши письма», «Броня крепка», «Поздравим себя», «Клуб кинопутешествий», «Стиль спора», «Тщательнее», «Их день», «Трудности кино», «Как шутили в Одессе», «Интервью», «Райкину» - по адресу ссылки https://music.apple.com/us/album/%D0%BC%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB-%D0%B6%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5%Dl%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9%-D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8live/1541356122;

- «Непереводимая игра слов», «Паровоз для машиниста», «Все на охрану социалистической собственности», «В три строки» по адресу ссылки https://music.apple.com/us/album/%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%Dl%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-%Dl%81%D0%BC%D0%B5%Dl%85%D0%B0-%D0%B2%Dl%8B%D0%BF%Dl%83%Dl%81%D0%BA-l-live-ep/1541699188;

- «Собрание на ликёро-водочном заводе», «На складе», «Звонок», «Теория относительности» по адресу ссылки https://music.apple.com/us/album/%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA-2-live-ep/1541697343;

- «Первое сентября», «Всё при себе», «С вами этого не бывает?», «Личность», «Совсем короткая миниатюра» по адресу ссылки https://music.apple.com/us/album/%D0%B4%D0%B8%Dl%81%D0%BA%D0%BE%Dl%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-%Dl%81%D0%BC%D0%B5%Dl%85%D0%B0-%D0%B2%Dl%8B%D0%BF%Dl%83%Dl%81%D0%BA-3-live-ep/1541697382.

С ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) в пользу ООО «Издательство Джем» в счёт возмещения судебных расходов взыскано 6 000 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) просит отменить решение Московского городского суда от 20 сентября 2024 г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Издательство Джем» в удовлетворении исковых требований в полном объёме, оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела являлось наличие/отсутствие у ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) технической возможности пресечения нарушения, выразившееся в размещении спорного контента по адресам ссылок, указанным в исковом заявлении, в то время как юридически значимым обстоятельством является установление факта кем именно были размещены литературные произведения на спорном сайте. По мнению ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) компания не нарушала исключительных прав истца, поскольку в соответствии с соглашением, заключённым между ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) и Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед (Apple Distribution International Ltd.) ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) осуществляется лишь доставка контента, а не действие по распространению и доведению до всеобщего сведения спорного контента в сети «Интернет».

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед (Apple Distribution International Ltd.) просит решение Московского городского суда от 20 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что именно ответчик является лицом, загрузившим спорный контент на сервисе Apple Music, поскольку обладает всеми возможностями по управлению указанным контентом, в том числе по его удалению. По мнению Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед (Apple Distribution International Ltd.) компания ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) является надлежащим ответчиком, поскольку имеет технические возможности для пресечения нарушения интеллектуальных прав истца и, следовательно, имеет возможность исполнить решение суда в полном объёме, удалив из сервиса Apple Music соответствующий контент, который сама же компания ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) загрузила в сеть «Интернет».

В письменных возражениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Фирма Мелодия» в материалы дела представило обоснование принадлежности исключительных смежных прав на фонограммы с записями исполнений спорных литературных произведений, согласно которым запись фонограмм с записями исполнений организовывалась и производилась работниками (звукорежиссёрами) «Фирмы Мелодия» при помощи звукозаписывающего оборудования, владельцем которого являлась «Фирма Мелодия», за счёт средств и силами «Фирмы Мелодия». Записи осуществлялись работниками (звукорежиссерами) «Фирмы Мелодия» во время выступлений ФИО14, ФИО19 и ФИО20 на концертах, в том числе в помещениях Всесоюзной студии грамзаписи. АО «Фирма Мелодия» ссылалось на положения статьи 1322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, изготовителем фонограммы, являющимся обладателем исключительных прав на фонограмму, признаётся лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признаётся лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьёй 1310 указанного Кодекса. Таким образом, АО «Фирма Мелодия» полагает, что является обладателем смежных прав в отношении фонограмм с записями исполнений, созданных работниками АО «Фирма Мелодия» и за счёт средств и силами «Фирмы Мелодия» в 1986 г. При этом, как следует из письменных пояснений, данные фонограммы с записями исполнений уже были изданы «Фирмой Мелодия» в 1986 г. – 1987 г. на виниловых пластинках в составе соответствующих альбомов. Изображения обложек виниловых пластинок приобщены к письменным пояснениям. Доказательств изготовления фонограмм ФИО21 ООО «Издательство Джем» не представило.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Во время судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Фирма Мелодия» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, наследницы ФИО14 – ФИО15, решение о правах и законных интересах которой принято судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции установлен факт принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в отсутствие наследницы автора произведений ФИО15, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и рассмотрению дела в соответствии с частью 5 приведённой статьи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 г. ФИО15 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Издательство Джем» Черкасов А.Н., Кульжик Н.М. просили исковые требования удовлетворить, указав, что ФИО15 на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ № передала истцу право на использование спорных объектов интеллектуальной собственности (автор – ФИО14), что последняя подтвердила в своём письме.

Представитель ответчика ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) адвокат Сотников А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обратить внимание судебной коллегии на неправомерность действий суда первой инстанции по привлечению ИРИКОМ ЮС ЛТД в качестве надлежащего ответчика, поскольку требования истца сводятся не к материальным требованиям о выплате компенсации либо взысканий за использование спорных объектов интеллектуальной собственности, а к применению меры ответственности, заключающейся в пресечении использования спорного контента, которая применяется исключительно к нарушителю права. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела явилось наличие либо отсутствие технической возможности пресечь нарушения, в то время как нарушителем считается лицо, разместившее контент.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед (Apple Distribution International Limited) Четверикова Е.О. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивая на позиции, что надлежащим ответчику по делу является ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD). Опровергала довод представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не было доказано, что спорный контент на сайте music.apple.com был размещён компанией ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD), поскольку материалы дела содержат письмо представителя ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) ФИО1, который подтверждает факт загрузки спорного контента (аудиозаписей) на сервис Аpple Music компанией ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD. Ссылалась на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 2024 г. и статью 1324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых сводятся к тому, что использование фонограммы должно осуществляться с соблюдением авторских прав. ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) будучи лицом, не являющимся правообладателем спорных фонограмм, должен был осуществлять их использование с соблюдением прав автора. Доведение до всеобщего сведения спорных литературных произведений в составе фонограмм на сайте music.apple.com осуществляется не компанией Эппл (Apple), а ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Фирма Мелодия» Казачкова А.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Издательство Джем», ссылаясь на то, что права на спорные фонограммы с записями исполнений литературных произведений Михаила Жванецкого принадлежат АО «Фирма Мелодия» как правопреемнику Всесоюзной фирмы грампластинок «Мелодия», организовавшей создание спорных фонограмм. Факт осуществления записей фонограмм, принадлежащих правопредшественнику АО «Фирма Мелодия» с записями спорных исполнений, а именно Всесоюзной студией грампластинок, подтверждается указанием на обложках пластинок с монологами ФИО22 о том, что запись произведена с концерта Всесоюзной студией грамзаписи в 1986 г.

Привлечённая определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наследница автора спорных литературных произведений в составе фонограмм ФИО23 – ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Представила письменные пояснения, в которых она подтверждает подписание ею лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче исключительных прав на спорные объекты результатов интеллектуальной деятельности (автор - ФИО14) с ООО «Издательство Джем», а также подписание приложений и дополнительного соглашения к состоявшемуся договору. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, надлежащим образом извещённых о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает принятое Московским городским судом решение от 20 сентября 2024 г. подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Московского городского суда от 3 марта 2023 г. удовлетворено заявление ООО «Издательство Джем» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведения литературы в составе фонограммы: «Двадцатый век», «Вся наша жизнь – спорт», «Успехи медицины», «Тишина», «Ваши письма», «Броня крепка», «Поздравим себя», «Клуб кинопутешествий», «Стиль спора», «Тщательнее», «Их день», «Трудности кино», «Как шутили в Одессе», «Интервью», «Райкину», «Непереводимая игра слов», «Паровоз для машиниста», «Все на охрану социалистической собственности», «В три строки», «Собрание на ликёро-водочном заводе», «На складе», «Звонок», «Теория относительности», Первое сентября», «Всё при себе», «С вами этого не бывает?», «Личность», «Совсем короткая миниатюра», размещённые в сети «Интернет» на страницах по адресам, указанным в исковом заявлении.

Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал № 2и-2194/2023).

В установленный срок ООО «Издательство Джем» подано исковое заявление о защите исключительных прав на спорные литературные произведения в составе фонограммы.

В соответствии с лицензионным договором о передаче исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему № 1.2, заключённым с наследницей автора литературных произведений ФИО25 - ФИО26, ООО «Издательство Джем» является обладателем исключительных прав на спорные литературные произведения, на территории всех стран мира на срок продолжительностью 5 лет с даты заключения договора.

Под произведением в настоящем договоре понимается объект интеллектуальной собственности - литературное произведение (результат интеллектуальной деятельности), исключительные права на использование которого принадлежат лицензиару.

В приложении № 1.2 к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ приведён Каталог произведений, фонограмм и исполнений, исключительная лицензия на использование которых передана лицензиаром истцу. В каталоге содержатся разделы: наименование произведения/фонограммы; альбом/сингл; исполнитель и псевдоним; доля исполнителя; автор литературного произведения и псевдоним; доля автора текста; изготовитель фонограммы; доля изготовителя; хронометраж; год опубликования. Спорные объекты приведены по указанным разделам каталога, при этом Михаил Жванецкий указан в качестве исполнителя, автора спорных литературных произведений и изготовителя фонограмм с записями исполнения спорных литературных произведений.

В соответствии с п.п. 1.1.7, 1.1.8 лицензионного договора о передаче исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу, как лицензиату, предоставлено право на доведение произведений до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), а также право на их переработку (в том числе в форму Мобильного контента).

На период срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду передачи исключительных прав в отношении указанных в Каталоге произведений, их фонограмм, исполнений, изображений и обложек, лицензиар (наследник ФИО27) сохранил за собой право только на личное публичное исполнение произведений путём живого исполнения, при этом право на получение вознаграждения из обществ по коллективному управлению имущественными правами при таком использовании остаются за лицензиатом (п. 2.5. авторского договора о передаче исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 5.2.1. авторского договора о передаче исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензиар (наследник ФИО28) гарантирует лицензиату (ООО «Издательство Джем»), что является единственным обладателем фонограмм и обладает в полном объёме правом на их использование, обладает в полном объёме правом на исполнение, за исключением случаев, о которых лицензиар уведомил лицензиата в письменном виде на дату подписания договора.

В соответствии с п. 5.2.2. вышеуказанного договора, лицензиар (наследник ФИО29) гарантирует, что только он имеет право предоставлять лицензиату лицензию и на дату заключения настоящего договора не существует ни одного договора, доверенности, либо документа, имеющего силу договора или доверенности, носящего характер лицензии, по которому третье лицо вправе распоряжаться (использовать) ОИС перечисленными в договоре способами. При этом, все доверенности, заключённые или выданные ранее, либо прекращены, либо утратили силу в связи с истечением срока, либо были отозваны, причём контрагенты и поверенные были поставлены в известность об этом и не оспаривают прекращение договоров или доверенностей.

Согласно материалам дела по указанным в исковом заявлении ссылкам были размещены и были доступны любому лицу из любого места и в любое время по собственному выбору созданные в 1986 г. Всесоюзной студией грамзаписи записи исполнений спорных литературных произведений непосредственно автором ФИО14, а также ФИО30 и ФИО31.

Владельцем информационного ресурса, адресуемого к доменному имени music.apple.com, является Эппл Дистрибьюшн Интернэщнл Лимитед (Apple Distribution International Ltd.), что отражено в выполненных Роскомнадзором и приобщённых к материалам дела актах мониторинга.

Названная организация выполняет функции информационного посредника и предоставляет контент-провайдерам, к числу которых относится и ответчик ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD), возможность осуществления загрузки контента (записи объектов в память электронной вычислительной машины) и управления этим контентом, в том числе его удаление и/или установку маркеров, ограничивающих возможность доступа к нему со стороны всех пользователей и/или определение территории распространения контента; указанное следует из Положения и условий мультимедийных сервисов Apple и условий заключённого между названными выше лицами Соглашения о цифровом распространении музыки. Факт использования произведений подтверждается скриншотами страниц соответствующего сайта, не оспаривается ответчиком, информация о правообладателе данных произведений (истце) не указана.

При этом судебная коллегия не соглашается с позицией ответчика ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) о том, что именно Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед (Apple Distribution International Limited) несёт ответственность за получение прав на воспроизведение и распространение контента в том числе от авторов и иных лиц, со ссылкой на п. 4 (b) Соглашения о цифровом распространении музыки. Указанное обстоятельство не имеет правового значения постольку, поскольку юридически значимым для рассмотрения данного дела обстоятельством является наличие/отсутствие у ответчика технической возможности пресечения нарушений, кроме того, данные утверждения не согласуются с положениями 4 (c) Соглашения о цифровом распространении музыки и разделу 17 названного документа.

Материалами дела подтверждается, что по указанным в исковом заявлении ссылкам до всеобщего сведения доведены объекты смежных прав - записи исполнений литературных произведений ФИО14 самим автором и иными исполнителями (фонограммы).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г., использование записанного произведения является законным при условии получения права не только на запись (фонограмму) и исполнение, но и на само произведение, то есть, как смежных, так и авторских прав.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение прав владельца исключительной лицензии на использование спорных литературных произведений, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в виде пресечения действий, обеспечивающих размещение и иное использование спорных объектов в сети «Интернет» по указанным в исковом заявлении ссылкам.

Предметом настоящего спора является защита исключительных авторских прав на литературные произведения, использованные в составе фонограмм записей исполнения спорных литературных произведений, которые перешли к истцу в рамках лицензионного договора о передаче исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с наследником ФИО32 - ФИО33.

На дату обращения в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер (2 марта 2023 г.) действие договора о передаче исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ № не истекло, указанный договор никем не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным.

Согласно письменных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО15 подтвердила факт подписания вышеуказанного договора и передачи по нему прав на спорные произведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 умер, ФИО35 в соответствии с частью 1 статьи 1283 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельством о праве на наследство по завещанию (зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ под №-№) является обладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности наследодателя ФИО36.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (абзац 1 части 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся в том числе, доведение до всеобщего сведения (часть 2 названной статьи).

Согласно статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включённой в аудиовизуальное произведение.

Изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей (часть 2 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смежные права являются производными от авторских, для осуществления смежных прав необходимо получение разрешения автора (правообладателя) и соблюдение его авторских прав.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при переходе в порядке наследования исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства допускается их использование любым из указанных в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способом (независимо от того, совершаются соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели) только с согласия наследника, кроме случаев, когда законом предусмотрена возможность использования произведения без получения согласия автора или иного правообладателя, например, в случае свободного воспроизведения произведения в личных целях (статья 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации), свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (статья 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что право авторства Михаила Жванецкого на литературные произведения, использованные в фонограммах записей исполнения спорных литературных произведений, не оспаривалось, доказательства передачи автором исключительных прав на литературные произведения при жизни в материалы дела не представлены, основания для исключения прав на литературные произведения ФИО37 из наследственной массы, права на использование которых являются предметом договора о передаче исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого наследницей автора ФИО38 с ООО «Издательство Джем», отсутствуют.

Доказательства заключения между АО «Фирма Мелодия» или его правопредшественником договоров с автором спорных литературных произведений ФИО39 или его наследником о приобретении прав на использование литературных произведений в сети «Интернет» материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом ООО «Издательство Джем» представлены доказательства, подтверждающие принадлежность истцу исключительных прав на литературные произведения ФИО40.

Вместе с тем, ответчиком, третьими лицами не представлено доказательств заключения с автором спорных произведений ФИО41 авторского договора на использование спорных литературных произведений в сети «Интернет».

Согласно материалам дела, запись исполнения спорных литературных произведений в исполнении автора ФИО42, а также в исполнении ФИО43 и ФИО44 осуществлена в 1986 г., что следует из пояснений представителя АО «Мелодия».

Аудиозапись исполнения спорных литературных произведений произведена на материальный носитель - пластинки, копии обложек которых приобщены к материалам дела, при этом право авторства ФИО45 на спорные литературные произведения сторонами не оспаривается.

В силу абзаца 1 статьи 96 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утверждённых Законом СССР от 8 декабря 1961 г. «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» (введены в действие с 1 мая 1962 г.) (далее – Основы гражданского законодательства 1961 г.), абзаца 1 статьи 475 ГК РСФСР 1964 г. (в редакции от 18 декабря 1974 г.), действующих на момент осуществления аудиозаписи исполнения спорных литературных произведений ФИО46 ФИО47 в исполнении автора, авторское право распространяется на произведения науки, литературы или искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения.

В силу статьи 98 Основ гражданского законодательства 1961 г., статьи 479 ГК РСФСР 1964 г. (в редакции от 18 декабря 1974 г.), автору принадлежит право: на опубликование, воспроизведение и распространение своего произведения всеми дозволенными законом способами под своим именем, под условным именем (псевдоним) или без обозначения имени (анонимно); на неприкосновенность произведения; на получение вознаграждения за использование произведения другими лицами, кроме случаев, указанных в законе. Ставки авторского вознаграждения устанавливаются законодательством Союза ССР и союзных республик

Согласно абзацу 1 статьи 101 Основ гражданского законодательства 1961 г. (с изм. и доп., внесёнными Указом Президиума ВС СССР от 21 февраля 1973 г.), использование произведения автора (в том числе перевод на другой язык) другими лицами допускается не иначе, как на основании договора с автором или его правопреемниками, кроме случаев, указанных в законе.

Основания использования произведения автора при отсутствии заключённого с ним договора определяются Гражданским кодексом РСФСР, утверждённым Законом РСФСР от 11 июня 1964 г. «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР» в редакции от 18 декабря 1974 года (далее - ГК РСФСР 1964 г. в редакции от 18 декабря 1974 г.), а именно статьями 492, 493, 495.

Использование произведения автора (в том числе перевод на другой язык) другими лицами допускается не иначе как на основании договора с автором или его правопреемниками, кроме случаев, указанных в законе (статья 488 ГК РСФСР 1964 г. в редакции от 18 декабря 1974 г.).

Внедоговорный способ использования литературных произведений посредством их записи предусмотрен частью 2 статьи 495 ГК РСФСР 1964 г. (в редакции от 18 декабря 1974 г.), действовавшей на момент записи спорных фонограмм, согласно которой допускается без согласия автора, но с указанием его фамилии и с выплатой авторского вознаграждения запись в целях публичного воспроизведения или распространения выпущенных в свет произведений на плёнку, пластинку, магнитную ленту или иное устройство, за исключением использования произведений в кино, по радио или телевидению (часть 4 статьи 492 вышеуказанного Кодекса).

При отсутствии авторского договора, использование литературного произведения посредством его записи без согласия автора допускалось только определёнными способами, а право третьих лиц на использование записанного произведения ограничивалось целью записи - для публичного воспроизведения с материальных носителей, на которые была осуществлена запись (с плёнки, пластинки, магнитной ленты, иного устройства), или распространения произведения, записанного на материальные носители (плёнку, пластинку, магнитную ленту, иное устройство), и при условии выплаты авторского вознаграждения (гонорара). Использование записей произведений третьими лицами без согласия автора иными способами, что прямо предусмотрено статьёй 495 РСФСР 1964 г. (в редакции от 18 декабря 1974 г.), не допускается.

Таким образом, порядок использования произведений автора посредством их записи регламентирован частью 2 статьи 495 ГК РСФСР 1964 г. (в редакции от 18 декабря 1974 г.), а также мог определяться авторским договором, заключённым лицом, использующим произведение посредством записи, с его автором, на основании статей 503, 504 ГК РСФСР 1964 г. (в редакции от 18 декабря 1974 г.)

Согласно абзацу 1 статьи 505 ГК РСФСР 1964 г. (в редакции от 18 декабря 1974 г.), авторский договор должен быть заключён в письменной форме (статья 46).

Ответчиком, третьими лицами не представлено доказательств заключения с автором спорных произведений ФИО48 авторского договора на использование спорных литературных произведений в сети «Интернет».

С введением в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1), вступивших в законную силу с 3 августа 1992 г. (далее – Основы гражданского законодательства 1991 г.), изменился порядок использования произведений автора другими лицами, а именно в силу статьи 138 Основ гражданского законодательства 1991 г. любое использование произведения автора (в том числе в переводе на другой язык) другими лицами допускается не иначе как с согласия автора или его правопреемников и с выплатой вознаграждения, кроме случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Понятие и основания возникновения смежных прав на звуко- и видеозаписи у лица, создавшего соответствующую звуко- или видеозапись, вводится статьёй 141 Основ гражданского законодательства 1991 г.

В соответствии с частью 2 статьи 141 Основ гражданского законодательства 1991 г., лицу, создавшему звуко- или видеозапись, принадлежит право осуществлять или разрешать её воспроизведение. Использование звуко- или видеозаписи допускается только с разрешения этого лица или его правопреемника (правообладателя).

Право на звуко- и видеозапись включает право её воспроизведения любыми способами, право её публичного распространения, в том числе передачи за границу, а также право на защиту от импорта и распространение экземпляров записи без разрешения правообладателя. Если право собственности на экземпляр звуко- или видеозаписи принадлежит не её создателю, исключительное право коммерческого проката сохраняется за лицом, создавшим звуко- или видеозапись.

При этом, согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета СССР «О введении в действие Основ гражданского законодательства союза ССР и республик», Основы гражданского законодательства 1991 г. применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие Основ, то есть с января 1992 г. По гражданским правоотношениям, возникшим до 1 января 1992 г., Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Основ.

Таким образом, положения Основ гражданского законодательства 1991 г. не имеют обратной силы, а с введением Основ гражданского законодательства 1991 г., возникновение смежного права у создателя звуко- или видеозаписей обуславливалось получением от автора произведения согласия на использование произведения (часть 1 статьи 138 Основ гражданского законодательства 1991 г.) и на основании заключённого договора с автором и исполнителем произведения.

Аналогичным образом не имеют обратной силы положения Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», в том числе статьи 38 (возникновение исключительных прав на использование фонограммы у производителя фонограммы), принятого вместо прекративших действие положений раздела IV Основ гражданского законодательства 1991 г. (Авторское право, в т.ч. статей 138-141) (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от9 июля 1993 г. № 5352-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»).

На основании вышеизложенного, при разрешении заявленных требований ООО «Издательство Джем», судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции учитывает, что положения части 2 статьи 495 ГК РСФСР 1964 г. (в редакции от 18 декабря 1974 г.) не предусматривали такого способа использования произведения, как доведение до всеобщего сведения (в сети «Интернет»), а аудиозапись литературных произведений в исполнении автора ФИО49, а также в исполнении ФИО50 ФИО51 и ФИО53 ФИО54 осуществлена ФГУП «Мелодия» до вступления в силу Основ гражданского законодательства 1991 г., в частности положений статьи 141, в связи с чем сам факт записи ФГУП «Мелодия» литературных произведений не порождает у данного лица прав на использование произведений способом доведения их до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), то есть в сети «Интернет», в том числе в составе фонограмм, и не свидетельствует о возникновении у ФГУП «Мелодия» смежного права на произведённую запись (фонограмму) в объёме, предусмотренном статьёй 38 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», поскольку на момент записи исполнения спорных литературных произведений внедоговорное использование таких записей ограничивалось способами, определёнными

частью 2 статьи 495 ГК РСФСР 1964 г. (в редакции от 18 декабря 1974 г.), с обязательной выплатой вознаграждения автору или его наследникам.

Правомочия на использование записей произведений в сети «Интернет» в данном случае могли возникнуть после осуществления записей только на основании заключённого с автором литературных произведений авторского договора или иного договора, предусматривающего получение согласия автора на иные виды использования его произведений (записей, содержащих такие произведения), в том числе на доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), то есть в сети «Интернет», доказательства заключения которых ответчиком и третьими лицами не представлено.

Утверждения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Фирма Мелодия» в суде апелляционной инстанции о недействительности подписи ФИО15 в Приложении № 1.1-т от ДД.ММ.ГГГГ к авторскому договору о передаче исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны тексты произведений, исключительная лицензия на использование которых передана наследником автора ФИО15 ООО «Издательство Джем», опровергаются письменными пояснениями ФИО15, представленными в суде апелляционной инстанции, согласно которым она подтвердила подписание вышеуказанного договора и всех приложений к нему.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия усматривает нарушения исключительных авторских прав ООО «Издательство Джем» на литературные произведения, использованные в составе спорных фонограмм, размещением на указанных в исковом заявлении страницах сайта ответчика при отсутствии на это согласия истца.

Определяя лицо, ответственное за нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD), поскольку согласно Соглашению о распространении цифрового музыкального контента, заключённому между Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед (Apple Distribution International Limited) и ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD), последнему предоставляется право по управлению, удалению, доступу к контенту, в том числе спорному, самостоятельно через платформу iTunes Connect. Материалы дела также содержат письмо от ДД.ММ.ГГГГ представителя ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) ФИО1, который подтверждает факт загрузки спорного контента (аудиозаписи) на сервис Аpple Music компанией ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) по адресам ссылок, перечисленные в исковом заявлении, с учётом изменений исковых требований. Приведённые обстоятельства не оспаривались ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD), тем самым служат основанием для признания компании надлежащим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством является не наличие/отсутствие у ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) технической возможности пресечения нарушения в виде размещения спорного контента на станицах сайта с доменным именем music.apple.com, а то каким лицом были размещены литературные произведения на спорном сайте, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку материалами дела установлено, что ответчик выполняет функции контент-провайдера, который в свою очередь является пользователем сайта с доменным именем music.apple.com и который обеспечивает доступность к загружаемому на сайт в сети «Интернет» контенту.

Позиция ответчика о том, что компания ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) не нарушала исключительных прав истца, поскольку в соответствии с Соглашением о цифровом распространении музыки, заключённым между ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) и Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед (Apple Distribution International Ltd.) ответчиком осуществлялась доставка спорного контента, а не действие по его распространению и доведению до всеобщего сведения в сети «Интернет», судебная коллегия также признаёт несостоятельным, поскольку представленными в совокупности доказательствами в материалы дела, установлен факт размещения и доведения до неограниченного круга пользователей в сети «Интернет» на страницах сайта с доменным именем music.apple.com спорных фонограмм, чем нарушаются исключительные права истца на указанные объекты интеллектуальной деятельности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о пресечении действий, нарушающих исключительные права, путём запрета ответчику создания условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование спорных фонограмм в сети «Интернет» по указанным в исковом заявлении страницам сайта с доменным именем music.apple.com. подлежат удовлетворению к компании ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD), как к лицу, осуществляющему деятельность, предусмотренную статьёй 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования заявленные ответчику заключаются в запрете создания на сайте сети «Интернет» технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемого объекта (произведения литературы, музыкального произведения, аудиокниги, многосерийного фильма и т.д.), истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал № 2и-2194/2023), сохраняет своё действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 сентября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» удовлетворить.

Запретить ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD), создавать технические условия, обеспечивающие воспроизведение и доведение до всеобщего сведения перечисленных ниже литературных произведений (автор – ФИО14) по приведённым ниже ссылкам:

- «Двадцатый век», «Вся наша жизнь – спорт», «Успехи медицины», «Тишина», «Ваши письма», «Броня крепка», «Поздравим себя», «Клуб кинопутешествий», «Стиль спора», «Тщательнее», «Их день», «Трудности кино», «Как шутили в Одессе», «Интервью», «Райкину» - по ссылке https://music.apple.com/us/album/%D0%BC%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB-%D0%B6%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8-live/1541356122;

- «Непереводимая игра слов», «Паровоз для машиниста», «Все на охрану социалистической собственности», «В три строки» - по ссылке https://music.apple.com/us/album/%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0-%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA-1-live-ep/1541699188;

- «Собрание на ликёро-водочном заводе», «На складе», «Звонок», «Теория относительности» - по ссылке https://music.apple.com/us/album/%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0-%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA-2-live-ep/1541697343;

- «Первое сентября», «Всё при себе», «С вами этого не бывает?», «Личность», «Совсем короткая миниатюра» - по ссылке https://music.apple.com/us/album/%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0-%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA-3-live-ep/1541697382.

Взыскать с ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем», ОГРН 1037718002530, 6 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Судья 1 инстанции – Андриясова А.С. УИД: 77OS0000-02-2023-014717-88

Дело № 66-716/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 2 апреля 2025 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Деркач М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского городского суда от 25 ноября 2024 г., которым удовлетворено частично заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 3-28/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» к ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на фонограмму музыкального произведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее – ООО «Издательство Джем») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на фонограмму музыкального произведения «Крошка Моя», включенную в состав аудиовизуального произведения «Сергей Жуков - феномен «Руки вверх», фанатки из 90-х, бизнес и любовь к жене», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://www.youtube.com/watch?v=r-YEhJYqPVA.

Решением Московского городского суда от 18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Издательство Джем» к ГУГЛ ЛЛС (...

...Google LLC) о защите исключительных прав отказано.

19 сентября 2024 г. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Просила взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Издательство Джем» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Московского городского суда от 25 ноября 2024 г. заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Издательство Джем» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение Московского городского суда от 25 ноября 2024 г. изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов с 350 000 руб. до 70 000 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что в рамках исполнения договора оказания юридических услуг № представитель ФИО1 принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 фактически выступал в роли ответчика, в полном объеме пользуясь всеми правами и исполняя обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; позиция представителей третьего лица легла в основу решения суда первой инстанции.

Полагает, что стороной истца не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения ООО «Издательство Джем», согласно которым истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, считая заявленный ФИО1 размер судебных расходов завышенным и не соответствующим критериям разумности и соразмерности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При разрешении заявления представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, установив факт несения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов на оплату услуг представителя при разрешении судами первой и апелляционной инстанций дела по иску ООО «Издательство Джем» о защите нарушенных прав, в удовлетворении которых было отказано, ссылаясь на положения статей 94, 98 (часть 1), 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на истца ООО «Издательство Джем» обязанности по возмещению ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из характера заявленных истцом требований, в удовлетворении которых ООО «Издательство Джем» отказано, из объема юридических услуг и сложности авторского спора, и, учитывая принципы разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. При этом суд отметил, что размер понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, в том числе договором на оказание юридической помощи, заданием к договору, актом об оказании услуг, платежным поручением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (статья 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

При разрешении заявления ФИО1 данные нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Из материалов дела следует, что протокольным определением Московского городского суда от 19 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1 (т. 1 л.д. 111-112).

В связи с рассмотрением в суде настоящего дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Издательство Джем» в размере 350 000 рублей.

Несение третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 июня 2023 г. №, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «АйПи Кодекс», заданием от 28 ноября 2023 г. к договору об оказании юридических услуг от 16 июня 2023 г. №, актом об оказании услуг от 12 августа 2024 г. б/н, платежным поручением от 18 сентября 2024 г. №.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны достоверными доказательствами, подтверждающими несение ФИО1 расходов в связи с рассмотрением гражданского дела №.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 70 000 руб., суд первой инстанции учел, что заявитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на основании заявления его представителя, постановленным по делу решением в удовлетворении иска отказано, то есть решение состоялось в пользу ответчика, на стороне которого выступал ФИО1, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1, к обстоятельствам конкретного дела, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, исходя из объема заявленных требований, уровня сложности дела, временных и интеллектуальных затрат представителя, продолжительности и фактических результатов рассмотрения дела, считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в жалобе таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Московского городского суда от 25 ноября 2024 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025 г.

Судья

Дело (УИД) 62RS0003-01-2022-003673-77

Производство №2-239/2024 (2-2178/23)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 мая 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыско К.А.,

с участием представителя истца Безносова В.И. – Ахмедова А.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (МБУ «ДБГ») - Ивановой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ОООИ ВОГ) - Шестакова Д.С., действующего на основании доверенности, представителей Общества с ограниченной ответственностью «Ассель» - директора Гаджиева В.А., действующего на основании Устава, Дорожко С.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Безносова Владимира Ильича к администрации г.Рязани, ООО «Ассель», Палагиной Ирине Викторовне, Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

Установил:

Истец Безносов В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» (далее - МБУ «ДБГ») о возмещении ущерба, указав, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего принадлежащему ему автомобилю «<...>», г.н. <...>, причинены механические повреждения, зафиксированные ОМВД России по Советскому району г.Рязани. Согласно схеме расположения, выданной инженером ООО «Центр БТИ», по результатам съемки определено, что упавшее дерево расположено на муниципальной земле. дд.мм.гггг. Безносов В.И. уведомил МБУ «ДБГ» и Управление благоустройства города администрации города Рязани о проведени...

...и осмотра. По заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 307900 руб. Ссылаясь на то, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, просил взыскать с МБУ «ДБГ» в свою пользу материальный ущерб в размере 307900 руб., расходы на проведение оценки – 7000 руб., на юридические услуги представителя – 50000 руб., госпошлину – 6279 руб., расходы на услуги кадастрового инженера – 2000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ «ДБГ» на надлежащих ответчиков ООО «Ассель», Палагину И.В., Общероссийскую общественную организацию инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее - ОООИ ВОГ), дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Рязани и МБУ «ДБГ».

В судебном заседании представитель истца Ахмедов А.Р. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащих ответчиков ООО «Ассель», Палагиной И.В., ОООИ ВОГ, администрации города Рязани, МБУ «ДБГ» ущерб в размере 436300 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. и 7000 руб., расходы на юридические услуги – 50000 руб., госпошлину – 6279 руб., расходы на услуги кадастрового инженера – 2000 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации г.Рязани, ответчицы Палагиной И.В., извещенных о рассмотрении дела, не сообщивших о причинах неявки, а также в отсутствие представителя ответчика Палагиной И.В. - Леонтьева А.Ю., от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ответчикам поддержал, обосновав иск к администрации г.Рязани тем, что, отвечая за распределение и фактическое использование земли в границах г.Рязани, администрация допустила отсутствие зарегистрированных правоотношений в отношении спорного земельного участка; требования к МБУ «ДБГ» мотивированы тем, что Учреждение, которое отвечает за зеленые насаждения в границах г.Рязани в рамках возложенных полномочий, допустило произрастание опасного для третьих лиц дерева, не опиливало его, не обращалось с заявкой в администрацию г.Рязани. Требования к ООО «Ассель», ОООИ ВОГ основаны на договорах аренды, а также нахождением в собственности ООО «Ассель», ОООИ ВОГ и Палагиной И.В. нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке, в границах которого произрастало упавшее дерево.

В судебном заседании представитель МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО6 иск не признала, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль, сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем МБУ «Дирекция благоустройства города» не является организацией, ответственной за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца.

В ходе рассмотрения дела представитель Палагиной И.В. – Леонтьев А.Ю. пояснил, что на запрос Палагиной И.В. о разъяснении границ земельного участка с целью его выкупа было отказано, договор аренды на земельный участок с администрацией не был заключен в связи с отказом администрации. В месте, где стоял автомобиль, организована стоянка, которой ранее там не существовало.

В судебном заседании представитель ОООИ ВОГ Шестаков Д.С. требования не признал. Из пояснений следует, что договор аренды, на основании которого предъявляются требования, заключен с Рязанской областной организацией ВОГ, которая сменила наименование на Рязанское региональное отделение ОООИ ВОГ, а в соответствии с Уставом ОООИ ВОГ не отвечает по самостоятельным обязательствам своих отделений – юридических лиц, а отделения ВОГ – юридические лица не отвечают обязательствам ВОГ. С собственником здания ОООИ ВОГ не заключено соглашения об определении границ прилегающих территорий, из выписки о муниципальной собственности г.Рязании видно, что зеленые насаждения по всей ул.Горького находятся в оперативном управлении администрации г.Рязани. Полагает, что ОООИ ВОГ не является лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений.

В судебном заседании представитель ООО «Ассель» Дорожко С.С. иск не признал, пояснив, что Общество пыталось выкупить земельный участок, но администрация отказывала, договор аренды с ООО «Ассель» был срочным и целевым и закончил действие, земля предоставлялась для строительства административного здания. Общество обращалось за предоставлением земельного участка в аренду. Постановлением администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. предварительно согласовано предоставление ООО «Ассель» земельного участка площадью 2271 кв.м. по адресу: <адрес>. Их письма МУП г.Рязани «Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству» от дд.мм.гггг. следует, что земельный участок <...> по <адрес>, расположен в двух территориальных зонах: Ж1- зона застройки многоэтажными домами; Ж5-зона общественно-жилой застройки, в которых минимальная площадь каждого земельного участка при разделе должна быть не менее 2000 кв.м. Разделить участок не представляется возможным. Постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. указано, что в соответствии с ч.2 ст.25 Закона №221-ФЗ орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если он является преобразуемым объектом недвижимости. Поскольку ООО «Ассель» не представило доказательств того, что земельный участок подлежит преобразованию, отказано в признании недействительным решения Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Рязанской области от дд.мм.гггг. № об отказе в снятии с учета земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> и обязании Учреждения снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Поскольку ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, то на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер и то, что причинителем вреда является именно ответчик, причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом. На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие вины в нанесении ущерба, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда и его вина, подтвержденный размер вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Безносов В.И. является собственником автомобиля «<...>», г.н. Х178РР62, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из материалов проверки ОМВД России по Советскому району г.Рязани (КУСП №) следует, что дд.мм.гггг. в период времени с 09 00 до 14 00 у <адрес> на припаркованный автомобиль истца упало дерево.

Для определения места расположения упавшего дерева истец обратился в ООО «Центр БТИ». Согласно схеме кадастрового инженера упавшее дерево располагается на земельном участке <...> по адресу: <адрес>.

В результате происшествия автомобилю Безносова В.И. причинены механические повреждения заднего стекла (разбито), крыши (вмятина), заднего спойлера (сломан), левой задней стойки (вмятина) с повреждением лакокрасочного покрытия.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить его по заключению досудебной экспертизы, проведенной ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, согласно которому размер ущерба автомобилю истца на дд.мм.гггг. составляет 436300руб., поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ: содержит описание исследований, выводы, мотивированный ответ на поставленный вопрос. Обосновывая выводы, специалист приводит данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывает выводы на объективных данных.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству МБУ «ДБГ» дд.мм.гггг. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжской РЦСЭ Минюста России. Расходы по ее оплате возложены на МБУ «ДБГ», внесением 25000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Рязанской области. Денежные средства не внесены.

Письмом от дд.мм.гггг. судом повторно предложено внести денежные средства на депозит в связи с поступлением письма от экспертного учреждения о необходимости подтвердить предварительную оплату.

Однако, оплата не произведена, в связи с чем дело возвращено без производства экспертизы.

Поскольку в определении суда о назначении экспертизы разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные ст.79 ГПК РФ, то повторное ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с МБУ «ДБГ», исходя из следующего.

Понятие благоустройства территории содержится в п.36 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который определяет благоустройство как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п.38 ст1 ГрК РФ).

На основании ст.42 ЗК РФ в обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, входит осуществление мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, а также соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Подпунктом 13 пункта 2.16 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы 28 марта 2019 г. №90-III, предусмотрено, что содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности земельных насаждений и уход за ними.

В силу подпунктов 1,2,5 п.6.9 указанных Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений, которыми в данном случае являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации обязаны, среди прочего, производить регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди.

В соответствии с п.1,5 ст.51 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.203 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с выпиской из Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования – город Рязань (в рамках исполнения перечня поручений Президента РФ от 15.05.2018 №11Пр-817ГС) по состоянию на дд.мм.гггг. зеленые насаждения на ул.Горького г.Рязани, реестровый №, находятся в оперативном управлении администрации муниципального образования – город Рязань (т.1, л.д. 246).

В постановлении администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. № МБУ «ДБГ» определена как организация, ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ об объеме и пределах реализации права оперативного управления в отношении переданного бюджетному учреждению имущества, не исключает обязанность уполномоченной организации, которой полномочия переданы органом местного самоуправления, в данном случае МБУ «Дирекция благоустройства города», осуществлять надлежащий контроль, в том числе и за зелеными насаждениями, расположенными на земельных участках, находящихся на территории муниципального образования и собственность на которые не разграничена (статья 3.3 Федерального закона от дд.мм.гггг. № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), обеспечить их полную сохранность, удовлетворительное состояние, развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию земельных насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Поскольку постановление от дд.мм.гггг. №, вынесенным администрацией г.Рязани в пределах ее полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст.ст.39, 41 Уставом муниципального образования – городской муниципальный округ Рязань Рязанской области, обязанность по содержанию зеленых насаждений делегирована МБУ «ДБГ», то администрация г.Рязани является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя МБУ «ДБГ» Ивановой Е.В. о том, что в зону ответственности Учреждения не входят объекты озеленения общего пользования, несостоятельны.

В силу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п.1.1.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. №153, выделяются три категории озелененных территорий:

- озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города (в крупнейших городах-"миллионерах" - жителей планировочных и жилых районов). Расчет потребности в них рассчитывается на все городское население или население планировочного или жилого района плюс так называемое "временное население" - приезжие, туристы, иногородние торговцы и т.д.;

- озелененные территории ограниченного пользования. Это территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения;

- озелененные территории специального назначения: санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, подпадающие под действие Федерального закона "Об особо охраняемых территориях". Расчет потребности в озелененных территориях данной категории ведется с учетом их функционального назначения.

Системное толкование приведенных норм градостроительного законодательства в совокупности с Правилами благоустройства территорий муниципального образования – город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от дд.мм.гггг. №, не позволяет исключить содержание указанных насаждений из зоны ответственности МБУ.

На основании пп.47 раздела I Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской думы № от дд.мм.гггг. «территория общего пользования» - территория города, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, тротуары».

Из материалов дела видно, что упавшее на транспортное средство истца дерево расположено в непосредственной близости от дороги, предназначенной для общего пользования и фактически располагается на территории тротуара, предназначенного для движения пешеходов, т.е. на территории общего пользования.

В соответствии с п.6.8 раздела VI Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации г.Рязани, если иное не предусмотрено действующим законодательством и договором.Распоряжением администрации г.Рязани № от дд.мм.гггг. МБУ «Дирекция благоустройства города» является организацией, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Из ответа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани следует, что здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на дд.мм.гггг. процедуру учета в реестре муниципального имущества города Рязани не проходили. Согласно полученным в результате межведомственного запроса сведениям земельный участок с кадастровым номером <...> свободен от прав третьих лиц (т.1, л.д. 82).

Отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.105).

Из сведений Публично-правовой компании «Роскадастр» следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях земельного участка <...> (т.1, л.д.79).

С учетом распоряжения администрации г.Рязани № от дд.мм.гггг. МБУ «Дирекция благоустройства города» несет ответственность за содержание указанного участка, который находится в муниципальной собственности.

Решением Рязанской городской Думы от дд.мм.гггг. № утвержден Порядок оценки и возмещения ущерба за уничтожение (повреждение) зеленых насаждений на территории г.Рязани, которые определяют процедуру оформления вынужденного уничтожения зеленых насаждений.

Из сведений, предоставленных МБУ «Дирекция благоустройства города» следует, что в 2022 году бригада валки по адресу: <адрес> не выезжала и никаких работ по опиловке деревьев по указанному адресу не производила (т.1, л.д.173).

МБУ «Дирекция благоустройства города» в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставило каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по содержанию находящегося в его управлении земельного участка и должного ухода за зелеными насаждениями, произрастающих на вверенной ему территории.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МБУ «Дирекция благоустройства города» является надлежащим ответчиком по делу, как ответственная за содержание городских зеленых насаждений организация.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст.1083 ГК РФ) или наступления обстоятельств непреодолимой силы (ч.3 ст.401 ГК РФ) материалы дела не содержат. По сведениям Управления благоустройства города администрации г.Рязани дислокация дорожных знаков и разметки на проезде между домами № и № на ул.Горького отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к МБУ «Дирекция благоустройства города» в размере 436300 руб. Ответственность на Учреждение должна быть возложена в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, исходя из того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, поскольку установлено, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

Рассматривая требования истца к ООО «Ассель», Палагиной И.В., ОООИ «ВОГ», суд полагает, что они являются ненадлежащими ответчиками по следующим основаниям.

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» по адресу: <адрес> на земельном участке <...>, на котором произрастало упавшее дерево, расположено здание с кадастровым номером № (т.1, л.д.82-125).

В указанном здании расположены нежилые помещения: Н1, кадастровый № (собственник – ООО «Ассель»), Н2, кадастровый № (собственник - Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих»), Н3, кадастровый № (собственник - Палагина И.В.).

В соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ч.1); договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч.2).

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 №52-ФЗ до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Истцом предъявлены требования к ООО «Ассель» на основании договора аренды земельного участка № от дд.мм.гггг. с учетным номером № общей площадью 3148,2 кв.м. на период строительства (т.1, л.д.145-149). В силу п.1.1 договора срок аренды земельного участка по адресу: <адрес> с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; в п.7.3 указано, что договор считается расторгнутым, а арендные обязательства прекращенными по истечении срока, указанного в п.1.1 договора (дд.мм.гггг.).

Таким образом, договор аренды земельного участка был заключен на определенный срок и закончил действие дд.мм.гггг.. Иных договоров аренды администрация г.Рязани с ООО «Ассель» не заключала.

Поскольку договор аренды земельного участка с ООО «Ассель» закончил действие, иные договоры не заключались, то Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности за ущерб.

Требования к ОООИ «ВОГ» основаны на договоре аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенном дд.мм.гггг. между администрацией г.Рязани и Рязанской областной организацией Всероссийского общества глухих площадью 3148,2 кв.м. по адресу: <адрес>, предназначенного для размещения и эксплуатации административного здания (т.1, л.д. 153-157).

Согласно реестру владельцев нежилого помещения Н2 по адресу: <адрес> с дд.мм.гггг. собственником помещения был Рязанский областной отдел ВОГ, а с дд.мм.гггг. - Рязанское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», с дд.мм.гггг. ОООИ «Всероссийское общество глухих».

Из сведений Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани следует, что указанный договор от дд.мм.гггг. не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прошел государственную регистрацию, то, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, он не влечет юридических последствий для третьих лиц, в частности, ответственности ОООИ «ВОГ» за причинение ущерба автомобилю истца.

Требования к Палагиной И.В. основаны на факте принадлежности ей нежилого помещения Н3 в <адрес>. Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, земельный участок ей в аренду не передавался. А фактическое пользование земельным участком, в отсутствие оформленных правоотношений на земельный участок, вопреки позиции МБУ «ДБГ», не является основанием для возложения деликтной ответственности за причинение ущерба в результате падения дерева на ФИО7

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к Палагиной И.В.

В связи с отсутствием действующих договоров аренды земельного участка с собственниками нежилых помещений Н1, Н2 и Н3 в <адрес> Палагина И.В., Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих», ООО «Ассель являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в требованиях к ним должно быть отказано.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика МБУ «ДБГ» о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, сформирован и поставлен на кадастровый учет, используется для размещения административного здания, в связи с чем не относится к территории общего пользования, за земельные насаждения на котором отвечает МБУ «ДБГ», несостоятельны.

Кроме этого, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, выданная дд.мм.гггг., из которой следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - для размещения и эксплуатации административного здания, однако, в указанной выписке отсутствуют сведения о том, что на период возникновения спорных правоотношений указанный земельный участок был передан по договору аренды ответчикам, имеющим на праве собственности нежилые помещения в <адрес> или сформирован для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ответчикам нежилых помещений. Сведения о действующих договорах аренды материалы дела не содержат.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в муниципальной собственности города Рязани, МБУ "ДБГ" не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца за счет МБУ «Дирекция благоустройства города». Учитывая, что в данном случае, исходя из характера спорного правоотношения, фактическое пользование земельным участком не влечет ответственности собственников помещений.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, подтвержденные чеками-ордерами Рязанского отделения Сбербанка России от дд.мм.гггг. (1284 руб.) и от дд.мм.гггг. (6279 руб.), в размере 6279 руб., в общей сумме 7563 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме этого, истцом Безносовым А.Р. понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера по определению места произрастания дерева в сумме 2000 руб., подтвержденные договором подряда на производство кадастровых работ № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком на их оплату, расходы на подготовку заключения досудебной экспертизы ООО «Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы» № в сумме 7000 руб., оплата подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру 32217 от дд.мм.гггг., расходы на оплату заключения ООО «Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы» № в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру 2344 от дд.мм.гггг..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что взыскание судебных расходов с проигравшей стороны является правовым способом, направленным против необоснованного завышения расходов на оплату услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суду в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при разрешении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная сумма издержек носит чрезмерный (неразумный) характер.

В судебном заседании установлено, что Безносов В.И. для представления его интересов обратился к Ахмедову А.Р., с которым дд.мм.гггг. заключил договор поручения, предметом которого являются юридические услуги по изучению материалов дела, собирание доказательств, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, уточнение требований. За оказание услуг истцом оплачено представителю 50000 руб., что подтверждается распиской.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Рязани и Советского районного суда г.Рязани: дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг..

Согласно Рекомендациям Адвокатской Палаты Рязанской области от дд.мм.гггг. размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание; составление апелляционных жалоб, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 30000 руб.

С учетом вышеприведенных критериев, длительности рассмотрения дела, категории спора, оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждения за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Рязани, непредоставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ценность защищаемого истцом права, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 руб. Оснований к снижению суммы не имеется.

Поскольку истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказаны факт их несения, и связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с участием его представителя, размер, иск удовлетворен в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безносова Владимира Ильича к администрации г.Рязани, ООО «Ассель», Палагиной Ирине Викторовне, Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (ИНН 6227007450) в пользу Безносова Владимира Ильича (<...>) ущерб в сумме 436300 руб., судебные расходы на оплату досудебных экспертиз в сумме 12000 руб., расходы на представителя 50000 руб., госпошлину 7563 руб., стоимость услуг кадастрового инженера – 2000 руб.

Безносову Владимиру Ильичу в удовлетворении исковых требований к администрации г.Рязани, ООО «Ассель» (ИНН 6231047303), Палагиной Ирине Викторовне (<...>), Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ИНН 7703027707) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья - подпись