Замилов Фарит Фатхельгалимович

дело № 9-1339/2024

УИД 03RS0017-01-2024-013412-46

судья Советского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Абузарова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3232/2025

г. Уфа 24 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Довганюк Я.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава – исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Закировой Р.Р. на определение судьи Советского районного суда г. Уфы от 28 октября 2024 г. об отказе в принятии искового заявления,

установил:

судебный пристав – исполнитель Уфимского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Закирова Р.Р. обратилась в суд с иском к Замиловой Ф.Ш. об обращении взыскания на 1/5 долю должника на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ссылаясь на то, что длительное неисполнение судебного акта нарушает права взыскателя. В данном случае обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в квартире позволит Замиловой Ф.Ш. погасить долг перед взыскателем Сальмановым М.И. в полном объеме.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит судебный пристав – исполнитель Уфимского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Закирова Р.Р., ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального права Российской Федерации без извещен...

...ия участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального права Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает обращение судебного пристава – исполнителя в суд за получением судебного акта для обращения взыскания на долю должника, поскольку такой порядок регламентирован для кредитора должника.

С выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Сам порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе (статья 69 Закона об исполнительном производстве, пункт 63 Постановления).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования именно на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебным приставом-исполнителем заявлены требования к ответчику Замиловой Ф.Ш. об обращении взыскания на 1/5 долю на квартиру, находящуюся в общедолевой собственности ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО3

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Замиловой Ф.Ш. иным сособственникам направлены предложения о выкупе доли должника, ответов не последовало (л. д. 69 – 87).

Таким образом, надлежащим способом исполнения решения является уплата должником присужденных взыскателю денежных средств, при этом интерес взыскателя состоит в получении данного исполнения, а то, каким образом и за счет каких средств будет достигаться такое исполнение, не имеет для него принципиального значения.

С учетом особенностей порядка обращения взыскания на объекты недвижимости, установленного в статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальным законом определена возможность обращения взыскания на объекты недвижимости только в рамках искового производства по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем имеет охраняемый законом интерес, поскольку подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм.

В этой связи обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Уфы от 28 октября 2024 г. об отказе в принятии искового заявления, отменить.

Материал по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Закировой Р.Р. направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-3761/2025 (2а-3265/2024)

УИД 03RS0064-01-2024-003735-08

г. Уфа 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Субхангулова А.Н.,

Тагировой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Александровой К.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Уфимского ФИО10 ГУФССП России по Республике ФИО8 ФИО14, ФИО7 Уфимского ФИО10 ГУФССП России по Республике ФИО8 Д.Х., судебному приставу-исполнителю ФИО9 адрес УФССП России по Республике ФИО8 ФИО9 Ч.Н., ФИО7 адрес ГУФССП России по Республике ФИО8 ФИО19, ГУФССП России по Республике ФИО8 о признании незаконными бездействия должностного лица,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО5 - ФИО18 на решение Уфимского районного суда Республики ФИО8 от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

установила:

представитель административного истца ФИО5 - ФИО18 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в отношении должника ФИО6 на исполнении Уфимского ФИО10 ГУФССП России по Республике ФИО8 в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО14 находятся исполнительные производства: №...-ИП от дата, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 129 434,50 рубля в пользу взыскателя ФИО5; №...-ИП от дата, предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в размере 57 136,50 рублей в пользу взыскателя ФИО5; №...-ИП от дата, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 633 380,54 рублей в пользу взыскателя ФИО5; №.....

....-ИП от дата, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 208 838,07 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭОС»; №...-ИП от дата, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежа в размере 11 199,92 рублей в пользу взыскателя ООО УК «Новиковка»; №...-ИП от дата, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 11991,0 рублей в пользу взыскателя ФИО5

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства за №...-ИП. Остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 868 486,89 рублей. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В собственности у должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО8, адрес, на котором находится вагончик, где должник проживает и зарегистрирована. Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО8 от дата по делу №... вагончик, находящийся на земельном участке признан единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника. Также должнику ФИО6 на праве собственности принадлежит доля в квартире, расположенной по адресу: Республика ФИО8, адрес.

Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО9 ГУФССП России по Республике ФИО8 обращался в Уфимский районный суд Республики ФИО8 с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника ФИО6 Решением Уфимского районного суда Республики ФИО8 от дата в удовлетворении искового заявления отказано, дата решение вступило в законную силу.

Взыскатель ФИО5 неоднократно обращался в Уфимский ФИО10 ГУФССП России по Республике ФИО8 с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику 1/5 долю квартиры расположенной по адресу: Республика ФИО8, адрес, на которые ответа не получил.

дата ФИО5 вновь обратился с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО8, адрес. По результатам заявления от дата судебный пристав-исполнитель ФИО14 вынесла постановление о частичном удовлетворении заявления, указав, что в рамках исполнительного производства направлено предложение о выкупе 1/5 доли, принадлежащей должнику ФИО6, остальным собственникам. дата указанное постановление было направлено взыскателю.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона при рассмотрении его заявления от дата, поскольку постановление направлено дата, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на получение информации. Административный истец неоднократно (дата, дата, дата) обращался с заявлениями об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, на которые ответов не последовало. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 за период с дата по дата привело к нарушению прав истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.

Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского ФИО10 ГУФССП России по Республике ФИО8 ФИО14 по несвоевременному направлению постановления от дата, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от дата; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского ФИО10 ГУФССП России по Республике ФИО8 ФИО14, выраженное в отсутствии обращения взыскания, вынесения постановления о наложении ареста, составления акта о наложении ареста на 1/5 доли в квартире расположенной по адресу: Республика ФИО8, адрес, принадлежащего должнику ФИО6, привлечения оценщика для оценки 1/5 доли в квартире должника, направления предложения сособственникам о выкупе 1/5 доли в квартире должника по рыночной стоимости, обращения с исковым заявлением в суд по месту нахождения имущества должника об обращении взыскания на имущества должника за период, начиная с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата; обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского ФИО10 ГУФССП России по Республике ФИО8 ФИО14 устранить допущенные нарушения.

Решением Уфимского районного суда Республики ФИО8 от дата в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО5 - ФИО18 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов указывает, что выводы поощряют должностных лиц службы судебных приставов к дальнейшему бездействию. Указание суда о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены все необходимые действия, направленные на взыскание суммы долга с ФИО6, однако исполнить судебный акт не представилось возможным из-за отсутствия у должника имущества и доходов, не соответствует обстоятельствам административного дела. У должника имеется имущество, на которое судебный пристав-исполнитель при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств обращает взыскание, в данном случае это 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют суть административного искового заявления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО18 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО6 в производстве Уфимского ФИО10 ГУФССП России по Республике ФИО8 находятся исполнительные производства: №...-ИП от дата о взыскании задолженности в размере 129 434,50 рубля в пользу взыскателя ФИО5, №...-ИП от дата, о взыскании задолженности в размере 57 136,50 рублей в пользу взыскателя ФИО5, №...-ИП от дата о взыскании задолженности в размере 633 380,54 рублей в пользу взыскателя ФИО5, №...-ИП от дата о взыскании задолженности в размере 208838,07 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭОС», №...-ИП от дата о взыскании задолженности в размере 11 199,92 рублей в пользу взыскателя ООО УК «Новиковка», №...-ИП от дата о взыскании задолженности в размере 11 991,0 рублей в пользу взыскателя ФИО5

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 59007/23/02062-ИП.

В установленный срок свои обязательства ФИО6 не исполнила, в принудительном порядке по исполнительному производству задолженность в пользу ФИО5 не выплачена, что не оспаривалось сторонами.

дата на земельный участок должника, расположенный по адресу: Республика ФИО8, адрес, с/с Ольховский, адрес, 713 кв.м., наложен арест. Согласно отчету от дата стоимость земельного участка составила 561 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики ФИО8 от дата отказано в удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО9 адрес ГУФССП России по Республике ФИО8 ФИО9 Ч.Н. к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок.

Установлено, что должнику ФИО6 на праве собственности принадлежит 1/5 доля в квартире, расположенной по адресу: Республика ФИО8, адрес.

Сособственниками остальных долей в указанной квартире являются ФИО1, дата года рождения, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

дата судебным приставом-исполнителем приняты меры по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, а именно квартиры расположенной по адресу: Республика ФИО8, адрес (л.д. 28).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем после обращения взыскателя с заявлением дата в адрес сособственников квартиры: ФИО15, ФИО4, ФИО3, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, направлены предложения о выкупе доли 1/3 принадлежащей должнику ФИО6

Денежные средства в кредитных учреждениях у должника отсутствуют, не трудоустроена, в связи с достижением пенсионного возраста обращено взыскание на пенсию, производятся удержания.

дата ФИО5 обратился с заявлением в Уфимский ФИО10 ГУФССП России по Республике ФИО8 об обращении взыскания на принадлежащую должнику 1/5 доли квартиры (л.д. 48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата заявление удовлетворено частично, в рамках исполнительного производства направлено предложение о выкупе 1/5 доли, принадлежащей должнику ФИО16, остальным собственникам. Копия постановления направлена взыскателю дата (л.д. 121,122).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, располагавший достоверным сведениями о наличии в собственности должника 1/5 доли в квартире, реализуя предоставленные законом полномочия, вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об осуществлении им всех необходимых действий, направленных на взыскание суммы долга с ФИО6, однако исполнить судебный акт не представилось возможным из-за отсутствия у должника имущества и доходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованиями о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанный порядок судебным приставом-исполнителем не соблюден, доля должника в натуре в общем имуществе не выделялась, взыскание на нее в судебном порядке не обращалось, акт о наложении ареста не составлялся, оценщик для оценки 1/5 доли в квартире должника не привлекался.

Сведений о том, что 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика ФИО8, адрес, является единственным жильем, на которое в соответствии с требованиями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, не представлено.

Более того, в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника, расположенный по адресу: Республика ФИО8, адрес, с/с Ольховский, адрес, судом было отказано по мотиву наличия на земельном участке жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи помещения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского ФИО10 ГУФССП России по Республике ФИО8 ФИО14, выраженное в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на 1/5 доли в квартире расположенной по адресу: Республика ФИО8, адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО6 с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав ФИО5 путем обращения взыскания на 1/5 доли в квартире по указанному выше адресу.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления от дата, поскольку нарушение срока направления постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении заявления взыскателя не свидетельствует безусловно о незаконности оспариваемого в указанной части действия судебного пристава-исполнителя. Данных о том, что какое-либо субъективное право должника было нарушено в результате направления названного постановления в более поздний срок не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики ФИО8 от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского ФИО10 ГУФССП России по Республике ФИО8 ФИО14, выраженное в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на 1/5 доли в квартире по адресу: Республика ФИО8, адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО6, в рамках исполнительного производства №...-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского ФИО10 ГУФССП России по Республике ФИО8 ФИО14 устранить допущенные нарушения прав ФИО5 путем обращения взыскания на 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика ФИО8, адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО6.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО17

Дело № 2а-3265/2024

03RS0064-01-2024-003735-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сальманова М.И. к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных пристав по Республике Башкортостан Закировой Р.Р., начальнику Уфимскому районному отделению службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных пристав по Республике Башкортостан, Уфимскому районному отделению службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных пристав по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных пристав по Республике Башкортостан Салиховой Ч.Н., начальнику Советского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных пристав по Республике Башкортостан, к Главному управлению Федеральной службы судебных пристав по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец Сальманов М.И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в отношении должника Замиловой Ф.Ш. на исполнение Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан в производстве судебного пристава-исполнителя Закировой Р.Р. находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 129434,50 рубля в пользу взыскателя Сальманова М.И .; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 57136,50 рублей в пользу взыскателя Сальманова М.И .; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г...

...ода, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 633380,54 рублей в пользу взыскателя Сальманова М.И .; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа по делу №. выданного мировым судом судебного участка № по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан: предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 241746,77 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭОС»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу №. выданного мировым судом судебного участка № по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан предмет исполнения: задолженность по кредитным платежа в размере 67250,05 рублей в пользу взыскателя ООО УК «Новиковка»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11991,0 рублей в пользу взыскателя Сальманова М.И ..

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства за №-ИП.

Должнику Замиловой Ф.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> 1/5 доля в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Ранее, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан обращался в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника Замиловой Ф.Ш. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Взыскатель Сальманов М.И. неоднократно обращался в Уфимский РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику 1/5 долю квартиры расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>. Заявления судебным приставом были игнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ Сальманов М.И. вновь обратился в заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику 1/5 долю квартиры расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

По результатам заявления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Закирова Р.Р. вынесла постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления, указав, что в рамках исполнительного производства направлено предложение о выкупе 1/5 доли, принадлежащей должнику Замиловой Ф.Ш. остальным собственникам. ДД.ММ.ГГГГ это постановление было направлено взыскателю.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление направлено было ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на получение информации.

Истец, предъявляя требования, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не полной мере принимаются меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов.

По мнению истца, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Закировой Р.Р., выраженное в не обращении взыскания, не вынесения постановление о наложении ареста, в не составлении акта о наложении ареста на 1/5 доли в квартире расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, принадлежащего должнику Замиловой Ф.Ш., в не направлении предложения сособственникам о выкупе 1/5 доли в квартире должника по рыночной стоимости, в не обращении с исковым заявлением в суд по месту нахождения имущества должника об обращении взыскания на имущества должника за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению прав истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Закировой Р.Р. по несвоевременному направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Закировой Р.Р. выраженное в не обращении взыскания, не вынесения постановление о наложении ареста, в не составлении акта о наложении ареста на 1/5 доли в квартире расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, принадлежащего должнику Замиловой Ф.Ш., в не направлении предложения сособственникам о выкупе 1/5 доли в квартире должника по рыночной стоимости, в не обращении с исковым заявлением в суд по месту нахождения имущества должника об обращении взыскания на имущества должника за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенное нарушение.

Административный истец Сальманов М.И. на судебное заседание не явился, направил в суд своего уполномоченного представителя.

Административные ответчики, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОО «ЭОС», ООО «Новиковка», Гарафетдинова К.Р., Галимова Г.Ф., действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней Галимовой Ю.А., Замилов Ф.Ф. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу приведенных выше норм, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Сальманова М.И. по доверенности Попова Д.М. административное исковое заявление полностью подержала, пояснив, что действия судебного пристава- исполнителя Закировой Р.Р. в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительного производству. В судебном заседании представитель Попова Д.М. доводы изложенные в иске подтвердила, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в отношении должника Замиловой Ф.Ш. в производстве Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 129434,50 рубля в пользу взыскателя Сальманова М.И .;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 57136,50 рублей в пользу взыскателя Сальманова М.И .;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 633380,54 рублей в пользу взыскателя Сальманова М.И .;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа по делу №. выданного мировым судом судебного участка № по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан: предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 241746,77 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭОС»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу №. выданного мировым судом судебного участка № по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан предмет исполнения: задолженность по кредитным платежа в размере 67250,05 рублей в пользу взыскателя ООО УК «Новиковка»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11991,0 рублей в пользу взыскателя Сальманова М.И .

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства за №-ИП.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесены, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассмотрение заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесение соответствующего постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Выполняя указанные задачи, судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, определяет направление и ход исполнительного производства, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, включая основания и мотивы для совершения указанных действий и вынесения исполнительных актов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Требования административного истца сводятся к бездействию со стороны судебного пристава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника Замиловой Ф.Ш.

Установлено, что должнику Замиловой Ф.Ш. на праве собственности принадлежит 1/5 доля в квартире расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, а именно квартиры расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес сособственников квартиры: Гарфетдиной К.Р., Замилова Ф.Ф., Галимовой Г.Ф., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Галимой Ю.А., направлены предложения о выкупе доли 1/3 принадлежащей должнику Замиловой Ф.Ш.

Доводы административного истца о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства обратить взыскание на имущество должника, в рассматриваемом случае на 1/5 долю квартиры принадлежащей должнику, являются не состоятельными.

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель, располагавший достоверными сведениями о наличии в собственности должника 1/5 доли в квартире, реализуя предоставленные законом полномочия, вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая требования истца, давая оценку представленным доказательствам, и установленным обстоятельствам, исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены все необходимые действия, направленные на взыскание суммы долга с Замиловой Ф.Ш., однако исполнить судебный акт не представилось возможным из-за отсутствия у должника имущества и доходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, получены ответы, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, об обращении взыскания доходы должника, которые направлены по месту получения пенсии должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Вопреки позиции административного истца в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных обстоятельствах по делу не представлено.

Судом не установлено признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Закировой Р.Р. и нарушения ею прав и законных интересов взыскателя Сальманова М.И.

Отсутствие желаемых взыскателем результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Разрешая требования истца в части не своевременного направления ему постановления на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сальманов М.И. обратился в Уфимский РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику 1/5 долю квартиры расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заявления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Закирова Р.Р. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления, указав, что в рамках исполнительного производства направлено предложение о выкупе 1/5 доли, принадлежащей должнику Замиловой Ф.Ш. остальным собственникам. ДД.ММ.ГГГГ это постановление было направлено взыскателю.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт не своевременного направления истцу постановления по результатам его обращения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Само по себе несвоевременное направление постановления от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством его бездействия,

Между тем, суд считает, что неполучение копии постановления судебного пристава-исполнителя по результатам его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного истца не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, проанализировав доводы истца применительно к положениям статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исходит из того, что существенным обстоятельством для удовлетворения заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является нарушение таким бездействием законных прав и интересов административного истца, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий по делу не установлено.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований Сальманова М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.

дело № 2-4616/2022

УИД 03RS0007-01-2022-006152-14

судья Советского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Гареева Л.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9587/2023

23 мая 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальманова М.И. к Замиловой Ф.Ш., Гарфетдиновой К.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Сальманова М.И. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Сальманов М.И. обратился в суд с иском к Замиловой Ф.Ш., Гарфетдиновой К.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указал, что дата обратился в суд с исковым заявлением к Замиловой Ф.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с Замиловой Ф.Ш. в его пользу взысканы материальный ущерб в размере 598806,88 рублей, расходы по оплате оценки – 10197,5 рублей, по оплате государственной пошлины - 9188 рублей, почтовые расходы по направлению претензии – 110,92 рублей, почтовые расходы по направлению иска – 74,24 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей. дата он получил исполнительный лист, Советским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан дата возбуждено исполнительное производство №..., но до настоящего времени решение суда Зямиловой Ф.Ш. не исполнено. Ею произведена выплата на сумму 47202,01 рубля. Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Салихова Ч.Н. обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Замиловой Ф.Ш. по адресу: адрес. В удовлетворении данног...

...о иска было отказано, так как это жилье для Замиловой Ф.Ш. стало единственным. В период рассмотрения гражданского дела №... в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан Зямилова Ф.Ф. подарила 1/5 долю в праве собственности в квартире по адресу: адрес, своей внучке Гарфетдинову К.Р. Договор дарения Замиловой Ф.Ш. заключен с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника с тем, чтобы затруднить для него получение причитающихся им денежных средств за счет указанного имущества, является мнимой сделкой. Замилова Ф.Ш. подарила свою долю в праве собственности недвижимого имущества формально, поскольку до недавнего времени была так же прописана и проживала по адресу: адрес.

Просил признать договор дарения на 1/5 долю в праве собственности жилого помещения по адресу: адрес недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сальманова М.И. к Замиловой Ф.Ш., Гарфетдиновой К.Р. о признании договора дарения объект недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда, Сальманов М.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивированы тем, что Замилова Ф.Ш. переоформила свое имущество, за счет которого могла удовлетворить его требования, как взыскателя. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком, поскольку она, отчуждая недвижимое имущество, знала о наличии у нее не исполненных перед ним обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Сальманова М.И. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит их обоснованными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует, поэтому подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, Сальманов М.И. в апреле 2020 года обратился в суд с иском к Замиловой Ф.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара от дата

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2020 г. с Замиловой Ф.Ш. в пользу Сальманова М.И. взысканы материальный ущерб в размере 598806,88 рублей, судебные расходы.

Указанным судебным актом установлено, что дата в 05-13 часов произошел пожар по адресу: адрес, в квартире, принадлежащей Замиловой Ф.Ш., в результате которого причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры Сальманова М.И., расположенной по адресу: адрес.

дата Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан Сальманову М.И. выдан исполнительный лист серии №..., на основании которого дата Советским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №....

С момента возбуждения исполнительного производства Замиловой Ф.Ш. произведены выплаты на сумму 47202,01 рубля.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнения Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Салиховой Ч.Н. к Замиловой Ф.Ш. об обращении взыскания об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: адрес отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. решение суда отменено, иск удовлетворен.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Замиловой Ф.Ш. на основании договора дарения от дата на произведено отчуждение 1/5 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, своей внучке Гарфетдинову К.Р.

Гарфетдинова К.Р. с дата является собственником 1/5 общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес, после заключения договора дарения от дата с Замиловой Ф.Ш. произошло приращение (увеличение) доли и она является правообладателем общей долевой собственности в вышеуказанной квартире 2/5 доли.

Установив, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество к одаряемому состоялся, договор сторонами фактически исполнен, волеизъявление участников сделки соответствовало их действительной воле, договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом Минигуловой О.В., зарегистрирован в органах Росреестра в установленном порядке, даритель и одаряемый являются близкими родственниками, суд не установил нарушения требований закона при оформлении договора дарения доли квартиры от дата

Также судом первой инстанции сделаны выводы о том, что истцом уже реализовано право на судебную защиту, материальный ущерб взыскан решение суда, он подлежит возмещению только в рамках исполнительного производства.

Отклоняя довод истца о нарушении сделкой его права на возмещение ущерба, причиненного ему пожаром, суд исходил из того, что договор дарения заключен до вынесения решения Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от дата и до вынесения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу закона, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Гражданское дело о взыскании материального ущерба возбуждено в суде в апреле 2020 года, Замилова Ф.Ш. в июне 2020 года участвовала в судебном заседании лично, и после этого, будучи осведомленной о наличии имущественных обязательств перед Сальмановым М.И., произвела отчуждение 1/5 доли в праве собственности в квартире, где она была зарегистрирована по месту жительства.

Договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру заключен Замиловой Ф.Ш. после причинения в январе 2020 года материального ущерба Сальманову М.И. и в период рассмотрения в судебном порядке спора о возмещении этого ущерба.

При этом Замилова Ф.Ш. произвела отчуждение недвижимого имущества, в котором была зарегистрирована по месту жительства, своей внучке и зарегистрировалась по месту жительства по адресу расположения сгоревшей квартиры, где на земельном участке фактически имеется для проживания только металлический вагончик.

С дата, т.е. с момента возбуждения исполнительное производство №..., и до момента разрешения спора в суде первой инстанции Замиловой Ф.Ш. в пользу Сальманова М.И. произведена выплата в размере 47 202, 01 рубля.

Согласно справке от дата остаток задолженности составляет 546183,78 рублей.

При таких обстоятельствах, сделка совершена между заинтересованными лицами в целях невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости реализации спорного недвижимого имущества, т.е. при злоупотреблении своими правами. Замилова Ф.Ш., являясь должником Сальманова М.И., заведомо зная о необходимости исполнения обязательств, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у нее имущество, заключила оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая, что доказательств о наличии у Замиловой Ф.Ш. иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, в материалах дела не имеется, а также то, что задолженность является значительной, после вступления в законную силу решения суда должником ежемесячно перечисляется по 3310,57 рублей, должник не работает и является пенсионером по возрасту, судебная коллегия полагает, что договор дарения противоречит закону, нарушает права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемого договора дарения спорного помещения недействительным.

Оценивая представленные одаряемым доказательства фактического использования помещения, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти обстоятельства не свидетельствует о законности заключенной сделки дарения, поскольку право собственности на данное помещение перешло к нему по недействительной сделке в результате злоупотребления правом дарителем.

Вопреки выводам суда, действия по регистрации перехода права собственности, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы ущерба, не свидетельствуют безусловно о действительности сделки, так как истцом уже были предъявлены требований о возмещении ущерба.

Поскольку судом первой инстанции не были учтены юридически значимые обстоятельства совершения и исполнения сделки, действительная воля сторон, их аффилированность, обстоятельства по отчуждению имущества, наличие неисполненного обязательства перед взыскателем на значительные суммы, решение суда об отказе в иске является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с этим, судебная коллегия отменяет решение с вынесением нового решения об удовлетворении иска, признании недействительным договор дарения 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, применении последствий недействительности сделки путем внесения изменений в ЕГРН о собственнике имущества на Замилову Ф.Ш., прекращении права собственности Гарфетдиновой К.Р.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Сальманова М.И. к Замиловой Ф.Ш., Гарфетдиновой К.Р. о признании договора дарения от дата 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения от дата1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между Замиловой Ф.Ш. и Гарфетдиновой К.Р. недействительным.

Применить последствий недействительности сделки.

Прекратить право собственности Гарфетдиновой К.Р. на 1/5 долю квартиры по адресу: адрес.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Замиловой Ф.Ш. на 1/5 долю квартиры по адресу: адрес.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 29 мая 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

04 июля 2022 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

рассмотрев исковое заявление Сальманова Марса Ириковича к Замиловой Фанузе Шаймулловне, Гарфетдиновой Карине Рустемовне о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сальманов М.И. обратился в суд с иском к Замиловой Ф.Ш., Гарфетдиновой К.Р. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования, связанные с правами на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в связи с чем исковое заявление Сальманова Марса Ириковича к Замиловой Фанузе Шаймулловне, Гарфетдиновой Карине Рустемовне о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки не подсудно Орджони...

...кидзевскому районному суду города Уфы Республики Башкортостан.

Судья возвращает заявление, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если, дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Сальманова Марса Ириковича к Замиловой Фанузе Шаймулловне, Гарфетдиновой Карине Рустемовне о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в суд по месту нахождения имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Дело № 2-4616/2022

03RS0007-01-2022-006152-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальманова М.И. к Замиловой Ф.Ш., Гарфетдиновой К.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сальманов М.И. обратился в суд с иском к Замиловой Ф.Ш., Гарфетдиновой К.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указал, что < дата >, он в связи с причиненным ему ущербом в результате пожара обратился в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Замиловой Ф.Ш. о взыскании ущерба.

< дата > решением Советского районного суда г. Уфы по делу ... исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Замиловой Ф.Ш. в пользу Сальманова М.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 598 806 губ. 88 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 197 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 188 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 110 руб. 92 коп., почтовые расходы по направлению иска в размере 74 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу ... вступило в законную < дата >.

< дата > Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан Сальманову М.И. выдан исполнительный лист серии ФС ..., который взыскателем был предъявлен для исполнения в Советский ...

...районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, где < дата > на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Между тем, до настоящего времени указанный судебный акт ответчиком не исполнен в полном объеме. За указанный период взыскания указанной суммы задолженности в пользу Сальманова М.И. произведена на сумму 47 202, 01 рубля.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП от < дата >.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Салихова Ч. Н. обратилась в Уфимский районный суд РБ с исковым заявлением, об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Замиловой Ф.Ш. по адресу: ...

В удовлетворении искового заявления было отказано, в связи с тем, что данное жилье для Замиловой Ф.Ш. стало единственным жильем.

Между тем, в процессе рассмотрения дела в Уфимском районном суде г. Уфы (дело ... судья Моисеева Г.Л.) было установлено, что в период рассмотрения гражданского дела ... в Советском районном суде г. Уфы, ответчиком был оформлен договор дарения на 1/5 долю в праве собственности в квартире по адресу: ..., на основании которого указанная доля в квартире переоформлена < дата > на Гарфетдинову К. Р. < дата > года рождения.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Замиловой Ф.Ш. своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся им денежных средств за счет указанного имущества.

Считает, договор дарения мнимой сделкой, так как Замилова Ф.Ш. подарила свою долю в праве собственности недвижимого имущества формально, поскольку до недавнего времени была так же прописана и проживала по адресу: ..., а также для избежания обращения взыскания на имущество был оформлен договор дарения.

Вышеуказанный договор дарения нарушает права истца на погашение задолженности за счет подаренного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь пп.1,2 ст.166, п.п.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор дарения на 1/5 долю в праве собственности жилого помещения по адресу: ... недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем истец исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил, указал иные основания признания сделки недействительной - ст.10 и п.1,2 ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Попова Д.М., действующая на основании доверенности от < дата >, уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, на основании пп.1,2 ст.166, п.п.1,2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор дарения на 1/5 долю в праве собственности жилого помещения по адресу: ... недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Суду пояснила, что ответчик Замилова Ф.Ш. зарегистрирована по адресу: ... спустя полтора года после сделки, при этом проживает в вагончике, что не может являться жилым помещением по определению и соответственно не может являться единственным жильем. Считает, ответчик злоупотребила своими правами, поскольку, зная о наличии задолженности, совершила умышленный вывод имущества из состава своего имущества. Считает, что сделка противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Основания для признания сделки ничтожной назвать не смогла, просила рассмотреть по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Замиловой Ф.Ш. – Казанцев А.Н., действующий на основании ордера от < дата >, исковые требования не признал, суду пояснил, что требования ст.168 ГК РФ являются общими и отсылают к закону, который данная сделка нарушает, данный закон истцом не указан. Также пояснил, что сделка является оспоримой, однако истец не является стороной сделки, и не ясно какие права истца данная сделка нарушает, поскольку задолженность ответчика перед ним погашается с пенсии по исполнительному производству. Также пояснил, что сделка совершена до вынесения решения суда, соответственно умысла на отчуждение имущества у Замиловой Ф.Ш. не имелось. Считает сделка соответствует закону, бабушка подарила любимой внучке долю, что соответствует ее воле и семейным традициям. Сделка прошла государственную регистрацию и фактически передано. Также Замилова Ф.Ш. и ранее проживала в ..., до пожара. Сейчас она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ..., Ольховский сельсовет, .... 13/2 в бытовом вагончике, вагончик отапливаемый, имеется электрообеспечение, вода, вагончик пригоден для проживания, по мере материальных возможностей семья планирует дом восстановить. В вагончике также проживает дочь Замиловой Ф.Ш. с семьей. Также Замилова Ф.Ш. получает медицинское обслуживание в подразделении ГКБ ... находящегося в ....

Представитель ответчика Гарфетдиновой К.Р.-Садыкова Э.И., действующая на основании доверенности < дата >, исковые требования не признала, суду пояснила, что Гарфетдинова К.Р. с < дата > (номер государственной регистрации права ...) являлась правообладателем общей долевой собственности 1/5 в квартире с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Далее, согласно договору дарения Даритель Замилова Ф. Ш. (бабушка) подарила, а Одаряемый Гарфетдинова К. Р. (внучка) приняла в дар долю в размере 1/5 в квартире по адресу: .... В этой связи с < дата > произошло приращение (увеличение) доли на 1/5 доли к ранее имеющиеся у неё доли, в связи с чем, она является правообладателем общей долевой собственности в вышеуказанной ... доли (номер государственной регистрации права ...). Ответчик Гарфетдинова К.Р. пользуется наравне с другими сособственниками спорной квартирой, как до осуществления дарения, так и после дарения 1/5 доли, своевременно платит налоги, участвует в содержании квартиры как по коммунальным услугам, так и по квартплате, путем передачи денежных средств родственниками. Между тем, ответчик Замилова Ф.Ш. после осуществления договора дарения и соответственно утраты права пользования жилым помещением, добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире. Снятие с регистрационного учёта по адресу: ... как указывало выше было осуществлено после дарения своей доли внучка, и как следствие утрату право пользования жилым помещением. В настоящий момент Замилова Ф.Ш. по указанному адресу не проживает. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой. Имущество перешло в собственность Гафретдиновой К.Р., что подтверждено выпиской из ЕГРН. Кроме того, спорное имущество на момент совершения сделки дарения в обороте ограничено не было, в залоге не находилось. Таким образом, собственник мог распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Истец Сальманов М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Замилова Ф.Ш., Гафретдинова К.Р., третьи лица Галимова Ю.А., Галимова Г.Ф., Замилова Ф.Ф., Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец указывает на то, что договор дарения на 1/5 долю в праве собственности жилого помещения по адресу: ..., заключенный между Замиловой Ф.Ш. и Гарфетдиновой К.Р. является недействительным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст.10 ГК РФ, указывает на наличие у ответчика умысла на отчуждение пригодного для проживания имущества и не логичность переезда в нежилой вагончик, считает, что Замилова Ф.Ш. умышленно подарила свою долю внучке, зная об ущербе, причиненному истцу, поскольку уже получила претензию истца.

Иных оснований для признания сделки недействительной, ничтожной в соответствии со ст.168 ГПК РФ, истец не приводит.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает спор по заявленным требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовой целью договора дарения является переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. При этом местонахождение предметов движимого имущества после совершения сделки определяется по усмотрению сторон договора дарения.

Часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Правовым последствием договора дарения недвижимости является регистрация перехода права собственности на отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому.

Согласно статье 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 3, 4, 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ответчик является собственником квартиры по адресу: ...

< дата > в 05 час. 13 мин. произошел пожар по адресу: ..., в квартире, принадлежащей ответчику.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... УВД и ПР ГУ МЧС России по РБ Дашковым И.К., очаг возникновения пожара находился внутри помещения веранды, пристроенной с западной стороны к строению дома по адресу: ..., Ольховский сельсовет, .... Наиболее вероятная причина пожара - возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрообогревателя.

Решением Советского районного суда г.Уфы от < дата > с Замиловой Ф.Ш. в пользу Сальманова М.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взысканы 598 806 руб. 88 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 197 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 188 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 110 руб. 92 коп., почтовые расходы по направлению иска в размере 74 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу ... вступило в законную < дата >.

< дата > Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан Сальманову М.И. выдан исполнительный лист серии ФС ..., который взыскателем был предъявлен для исполнения в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, где < дата > на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Между тем, до настоящего времени указанный судебный акт ответчиком не исполнен в полном объеме. За указанный период взыскания указанной суммы задолженности в пользу Сальманова М.И. произведена на сумму 47 202, 01 рубля.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП от < дата >.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Салихова Ч. Н. обратилась в Уфимский районный суд РБ с исковым заявлением, об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Замиловой Ф.Ш. по адресу: ...

Решением Уфимского районного суда РБ от < дата > в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнения Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Салиховой Ч.Н. к Замиловой Ф.Ш. об обращении взыскания на земельный участок отказано, в связи с тем, что данное жилье для Замиловой Ф.Ш. стало единственным жильем.

Между тем, в процессе рассмотрения дела в Уфимском районном суде ... (дело ... судья Моисеева Г.Л.) истцу стало известно, что в период рассмотрения гражданского дела ... в Советском районном суде ... ответчиком был оформлен договор дарения на 1/5 долю в праве собственности в квартире, по адресу: ..., на основании которого указанная доля в квартире переоформлена < дата > на Гарфетдинову К.Р. < дата > года рождения.

Согласно договору дарения доли квартиры, заключенного < дата > между Замиловой Ф.Ш.(Даритель) и Гарфетдиновой К.Р.(Одаряемая), следует, что Даритель дарит Одаряемой 1/5 (одну пятую) доли квартиры, находящейся по адресу: ..., корпус 1, ..., площадью 49,1 кв.м, кадастровый .... Указанная 1/5 доли квартиры принадлежит Дарителю на праве общей долевой собственности на оснований Договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от < дата > № б/н, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации ... от < дата >.

Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3 464 758 рублей 69 копеек. Вышеуказанная информация подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов №КУВИ-..., выданной < дата > отделом ведения ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-..., выданной < дата > Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ....

Договором дарения доли квартиры, заключенного < дата > установлено, что до подписания настоящего договора указанная доля квартиры никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Судом установлено, что Гарфетдинова К.Р. с < дата > (номер государственной регистрации права ...) является собственником в 1/5 общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: .... Далее, согласно договора дарения Даритель Замилова Ф. Ш. (бабушка) подарила, а Одаряемый Гарфетдинова К.Р. (внучка) приняла в дар долю в размере 1/5 в квартире по адресу: .... В этой связи с < дата > произошло приращение (увеличение) доли на 1/5 доли к ранее имеющиеся у неё доли, в связи с чем она является правообладателем общей долевой собственности в вышеуказанной ... доли (номер государственной регистрации права ...

Спорный Договор дарения прошел процедуру государственной регистрации.

Даритель и одаряемый лично обратились в многофункциональный центр с заявлением об осуществлении государственной регистрации права, тем самым даритель выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке одаряемому.

Спорный договор дарения и последующие действия ответчиков по государственной регистрации перехода права собственности соответствуют требованиям закона, свидетельствует об исполнении сторонами условий сделки дарения.

В подтверждение реальности состоявшегося договора представлена копия договора дарения, выписка из ЕГРН, копия свидетельства о государственной регистрации права от < дата > на 1/5 доли в праве общей долевой собственности, квитанции об оплате Гарфетдиновой К. Р. налога на имущество.

Таким образом, переход права собственности на спорное недвижимое имущество к одаряемому состоялся, договор сторонами фактически исполнен.

Сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Однако, таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Напротив, договор дарения был составлен в письменной форме, подписан сторонами, имелся у дарителя и одаряемого с момента его заключения, договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Уфа РБ Минигуловой О.В. После заключения оспариваемой сделки был зарегистрирован в органах Росреестра в установленном порядке. При заключении договора дарения стороны о правовых последствиях договора были предупреждены. Судом при разрешении спора установлено также наличие близких родственных отношений между бабушкой и внучкой, что способствовало формированию воли истца на совершение дара в пользу ответчика.

Таким образом, судом не установлено нарушение требований закона при оформлении договора дарения доли квартиры, заключенного < дата > между Замиловой Ф.Ш.(Даритель) и Гарфетдиновой К.Р.(Одаряемая).

Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены суду достаточных и убедительных доказательств, того, что договор дарения не соответствует закону.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.5 ст.10.ГК РФ добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение, а также доказать, умысел ответчиков, свидетельствующий о их недобросовестном поведении при оформлении сделки дарения.

Доводы истца о том, что указанная сделка нарушает его права на возмещение ущерба, причиненного ему пожаром, также не подтверждены материалами дела, поскольку договор дарения заключен до вынесения решения Советским районным судом ... Республики Башкортостан от < дата > и до вынесения решения Уфимского районного суда РБ от < дата >

Доводы истца, о том, что Замилова Ф.Ш. знала о причиненном ущербе и не должна была отчуждать какое -либо имущество, не основаны на законе.

Более того, из справок ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ от < дата >, < дата > следует, что задолженность Замиловой Ф.Ш. перед Сальмановым М.И. в рамках исполнительного производства ... погашается путем ежемесячного списания в размере 3310,57 руб. По состоянию на < дата > задолженность по исполнительному производству составляет 564183,78 руб.

Также судом принято во внимание, что решением Уфимского районного суда РБ от < дата > с Замиловой Ф.Ш. в пользу Сальманова М.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденных денежных сумм за период с < дата > по < дата > в размере 54967,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 49 руб., почтовые расходы в размере 320,44 руб.

Таким образом, истец реализовал свое право на судебную защиту и восстановление нарушенных прав, а причиненный ему ущерб подлежит возмещению только в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании истцом в качестве доказательств мнимости сделки представлен акт о не проживании Замиловой Ф.Ш. по месту регистрации.

Так, согласно Акту от < дата >. следует, что Замилова Ф.Ш. не проживала и не проживает по адресу: ....

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гареева И.З. суду пояснила, что является соседкой истца, проживает на одной улице, знакома с истцом, работает в школе знает много семей в ..., ей известно, что по адресу: ... проживает Самигуллины Камила, И., Нугаманов Рустем, Т., Г. всего проживают 5 человек, занимаются собаководством. Проходит мимо их дома по пути в магазин. Также ей известно, что семья после пожара приобрела железный вагончик, к вагончику часто подъезжают люди за собаками. В последний раз была на участке в сентябре 2021 г. Замилову Ф.Ш. не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гареева Л.И. суду пояснила, что является соседкой истца, проживает на одной улице, знакома с истцом, ей известно, что 2 года назад был пожар. На данном земельном участке проживают Рустем и Г. их две дочери и сын. К ним на участок не заходила, но ее магазин находится в 13 метрах от них, она все видит. Замилову Ф.Ш. не знает. Также пояснила, что истец ее родной брат.

Суд находит показания свидетелей достоверными, однако они не подтверждают факт не проживания ответчика Замиловой Ф.Ш. в вагончике, поскольку свидетель Гареева И.З. в последний раз была на участке в сентябре 2021 г., а свидетель Гареева Л.И. вообще на участке никогда не была, кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Гареевой Л.И. поскольку она является близким родственником истца.

Согласно справке администрации Сельского поселения, Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республика Башкортостан от < дата > г., предъявленной в рамках рассмотрения дела в Уфимском районном суде РБ, Замилова Ф.Ш. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ..., в том числе с ней зарегистрированы: Нугаманова Г. Ф. дочь, Сибагатуллина И. Р. внучка, Сибагатуллина К. Р. внучка, Нугаманов Т. Р. внук.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемого договора дарения ответчики преследовали какую-либо иную цель кроме дарения доли квартиры, при этом факт уклонения ответчика Замиловой Ф.Ш. от погашения задолженности перед истцом путем отчуждения имущества истцом не доказан.

Единственный довод истца, свидетельствующий по мнению истца о мнимости сделки, о том, что Замилова Ф.Ш. по адресу: ... не проживает, истцом также не доказан и не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора.

Факт регистрации Замиловой Ф.Ш. по указанному адресу спустя 1,5 года не может являться основанием к признанию данной сделки ничтожной.

Судом установлено, что волеизъявление Замиловой Ф.Ш. подарить, принадлежащую ей 1/5 долю в квартире внучке Гарфетдиновой К.Р. никаким образом не связана с умыслом уклониться от обязанности возместить материальный ущерб истцу, а соответственно, данная сделка прав и законных интересов истца не нарушает.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным договора дарения 1/5 доли спорного жилого помещения, которые предусмотрены статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сальманова М.И. к Замиловой Ф.Ш., Гарфетдиновой К.Р. о признании сделки - договора дарения 1\5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева

УИД 03RS0064-01-2021-003550-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9677/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Осиповой С.К., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Замиловой Фанузы Шаймулловны, Нугамановой Гульнары Фаритовны и лица не привлеченного к участию в деле Замилова Фарита Фатхельгалимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-137/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан к Замиловой Фанузе Шаймулловне об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав представителя Замиловой Ф.Ш. – адвоката Казанцева А.Н., представителя Нугамановой Г.Ф. – Садыкову Э.И., поддержавших кассационные жалобы, объяснения Сальманова М.Э. и его представителя Попову Д.М., возражавших против доводов жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Салихова Ч.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Замиловой Ф.Ш. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Замиловой Ф.Ш. в пользу Сальманова М.И. в сумме 633 380,54 рубл...

...ей. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. Между тем в собственности у должника находится земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 713 кв. м, с кадастровым номером №.

На основании изложенного, учитывая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий ответчик не предпринимал, достаточных средств для погашения задолженности не имеет, судебный пристав-исполнитель с учетом уточнения, просила обратить взыскание на земельный участок, площадью 713 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Салиховой Ч.Н. удовлетворены, обращено взыскание на имущество Замиловой Ф.Ш., а именно земельный участок, площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с Ольховский, <адрес>1, кадастровый №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части указания адреса земельного участка, указан правильный адрес: <адрес>, с/с Ольховский, <адрес>2.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО2 в пользу ФИО16 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО16 в сумме 633 380,54 руб.

В принудительном порядке по исполнительному производству задолженность в пользу ФИО16 не выплачена. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 610 206,55 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО111. является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:47:190203:2, площадью 713 кв.м., расположенного по <адрес>, а также жилого помещения – квартира в жилом доме площадью 62 кв.м., расположенного по этому же адресу.

Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Замилова Ф.Ш., зарегистрирована в указанном жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней зарегистрированы: ФИО3 - дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 - внучка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18 - внучка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 - внук, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно с ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что указанная квартира уничтожена в результате пожара, произошедшего в 2020 году, и в настоящее время семья проживает в строительном вагончике с пристроем, установленном на спорном земельном участке.

Разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции РФ, статей 24, 237, 278 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, установив, что на спорном земельном участке расположено единственно пригодное для постоянного проживания ответчика и ее семьи жилое помещение в виде вагончика с пристроем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требований об обращении взыскания на спорный земельный участок, апелляционный суд исходил из того, что жилое помещение, которое ранее находилось на спорном земельном участке, уничтожено в результате пожара, строительный вагончик, в котором проживает ответчик со своей семьей, является объектом движимого имущества и не может быть признан жилым помещением. Сам по себе факт регистрации по месту жительства и фактическое проживание ответчика с семьей в строительном вагончике с пристроем основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, кадастровая стоимость которого не превышает размер имеющейся задолженности, Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, в дело не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что у Замиловой Ф.Ш. на момент пожара имелась в собственности 1/5 доля в квартире, расположенной в <адрес>, по которому ответчик была зарегистрирована по месту жительства. Данная доля в праве была отчуждена ответчиком по договору дарения. Регистрация по адресу <адрес>, по которому располагалась сгоревшая квартира, ответчиком произведена только в ноябре 2021 г., уже после поступления в суд данного искового заявления. Указанные обстоятельства расценены судом апелляционной инстанции как недобросовестные, совершенные с целью избежать обращение на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 статьи 68, п. 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и документально подтверждено, что ответчик вместе со своими членами семьи зарегистрированы по спорному адресу и фактически по данному адресу проживают.

Обстоятельства, что дочь и внуки Замиловой Ф.Ш. не являются членами ее семьи, и что должник фактически не проживала по спорному адресу, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

То обстоятельство, что дочь и внуки ответчика не являются собственниками жилого дома и земельного участка, правого значения не имеет, поскольку нормой ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из выписки из ЕГРП, у Замиловой Ф.Ш. и зарегистрированных вместе с ней членов её семьи нет другого жилого помещения пригодного для проживания.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что квартира является непригодной для постоянного проживания после пожара, не исключает возможности её восстановления и использования по прямому назначению. До момента восстановления квартиры ответчик с третьими лицами временно проживают в бытовом вагончике.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что право собственности ответчика на сгоревшую квартиру до настоящего момента не прекращено, и доказательств невозможности её восстановления не представлено.

Кроме того, регистрация ответчика по месту жительства по <адрес>, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку регистрация произведена ответчиком по своему фактическому месту жительства, и что данная регистрация носит формальный характер и привела к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, после регистрации стало таковым, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на земельный участок, в виду отсутствия на нем жилого помещения, уничтоженного в результате пожара, сделаны с нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельства, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, правильно распределив бремя доказывания между сторонами настоящего спора с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств.

В кассационной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, Залимовым Ф.Ф., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что судебным постановлением нарушены его права, поскольку он является супругом ответчика Залимовой Ф.Ф., спорный земельный участок и квартира приобретены в браке, а поэтому суд фактически лишил его собственности.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым судебным постановлением Замиловым Ф.Ф. не представлены, обстоятельств того, что заявитель обжалуемым судебным актом лишен каких-либо прав, ограничен в правах, либо на него возложены обязанности, не установлено.

В соответствии с нормами Семейного кодекса РФ наличие брака не исключает возможности возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество.

Как следует из материалов дела, земельный участок и квартиры приобретены Замиловой Ф.Ш. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени Замиловым Ф.Ф. каких-либо прав на объекты недвижимости не заявлено, имущество к разделу не заявлялось, доли не выделялись. По адресу <адрес> он не зарегистрирован и фактически не проживает.

С учетом доводов кассационной жалобы Замилова Ф.Ш., суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления не затрагивают его права и законные интересы, не содержат выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Замиловой Фанузы Шаймулловны и Нугамановой Гульнары Фаритовны удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Залимова Фарита Фатхельгалимовича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи С.К.Осипова

И.И.Петрова

КОПИЯ

03К80№-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в связи с причиненным ему ущербом в результате пожара обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № его исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 598 806 руб. 88 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 197 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 188 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 110 руб. 92 коп., почтовые расходы по направлению иска в размере 74 руб. 24 коп., ра...

...сходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №, который взыскателем предъявлен для исполнения в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГг. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное №-ИП.

№ производство

До настоящего времени указанный судебный акт ответчиком не исполненв полном объеме. За указанный период взыскания указанной суммы задолженности в пользу ФИО2 произведена на сумму 47 202,01 руб.

В процессе рассмотрения дела в Уфимском районном суде <адрес> (дело№ судья ФИО8) установлено, что в период рассмотрения гражданского дела № в Советском районном суде <адрес>, ответчиком оформлен договор дарения на 1/5 долю в праве собственности вквартире по адресу: <адрес>, на основании которого указанная доля в квартире переоформлена ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостанот ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламВерховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО4 на 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>. В ЕГРН восстановлены сведения о праве собственности ФИО3 на 1/5 долю квартиры.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного судаобщей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 319,1 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 вапреле 2020 г. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 598806,88 руб. и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО2

По исполнительному производству должником ФИО3произведены выплаты на сумму 47202,01 рубля.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнения к ФИО3 об обращении взыскания об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ольховский сельсовет, <адрес>. 13/2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судаотменено, иск удовлетворен.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила 1/5 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,своей внучке ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве принадлежала 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 02:55:010710:3887, расположенную по адресу: <адрес>, после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику на праве общей долевой собственностипринадлежит 2/5 доли в праве на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковыхтребований, суд первой инстанции исходил из того, что переход правасобственности на спорное недвижимое имущество к одаряемому состоялся договор сторонами фактически исполнен, волеизъявление участников сделки соответствовало их действительной воле, договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом ФИО9, зарегистрирован в органах Росреестра в установленном порядке, даритель и одаряемый являются близкими родственниками, о договор дарения заключен до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО5 выводом суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, принял по делу новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворил, руководствуясь статьями 168, 170,572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения, изложенные в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что гражданское дело о взыскании материального ущерба возбуждено в суде в апреле 2020 г., ФИО3 в июне 2020 г. участвовала в судебном заседании лично, будучи осведомленной о наличии имущественных обязательств перед ФИО2, после причинения в январе 2020 г. материального ущерба произвела отчуждение 1/5 доли в праве собственности в квартире, где она была зарегистрирована по месту жительства, своей внучке и зарегистрировалась по месту жительства по адресу расположения сгоревшей квартиры, где на земельном участке фактически имеется для проживания только металлический вагончик, задолженность составляет 546183,78 руб., пришел к выводу о том, что действия ответчиков направлены на сокрытие имущественных прав должника, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка носила реальный характер, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку действия по регистрации перехода права собственности, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы ущерба, не свидетельствуют безусловно о действительности сделки, учитывая, что истцом уже были предъявлены требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1,2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается

недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Оценив спорный договор на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения, договор дарения заключен между должником и ее внучкой при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованию кредитора.

В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредитора - истца по делу, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Таким образом, действия сторон договора дарения являются недобросовестным поведением (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ________________________

помощник судьи

ФИО10 __________________________

(подпись)

«____» ___________ 20__ г.