Замкина Екатерина Евгеньевна

Судья Нахушева М.М.. дело № 33-4313/2020

г. Ставрополь 23.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнениями Замкина К.К. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.05.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению Замкиной (Затынайченко) Е.Е. к Замкину К.И., Замкину К.К. о восстановлении срока принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.05.2011 удовлетворены исковые требования Замкиной Е.Е.

Суд восстановил Замкиной Е.Е. срок для принятия наследства после смерти бабушки – З., умершей <…>.

Суд признал Замкину Е.Е., <…> г/р., принявшей наследство после смерти З., последовавшей <…>.

Суд признал за Замкиной Е.Е., <…> г/р., право на 1/3 долю в наследственной имуществе.

Суд признал за Замкиным К.И. право на 2/3 доли в наследственной имуществе (л.д. 63-65).

02.03.2020 Замкин К.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 11.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылался на то, что З., на момент смерти, состояла в зарегистрированном браке с З., который расторгнут не был. Следовательно, все приобретенное в период брака имущество является совместной собственностью супр...

...угов. Однако Замкина Е.Е. скрыла данный факт от суда, что повлекло неверное определение долей в открывшейся после смерти супруги наследственной массе. Кроме того, З. умер <…> (л.д. 70).

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Замкина К.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.05.2011 (л.д. 92-93).

В частной жалобе с дополнениями Замкин К.К. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное. Ссылается на то, что ни он, ни его отец З. в ходе рассмотрения дела не участвовали; истец недобросовестно пользуется своими правами и целенаправленно вводит суд в заблуждение, предоставив документы, подписанные не ею (л.д. 97-98).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Истец Замкина (Затынайченко) Е.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила, и не просила об отложении дела слушанием. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся материалам.

Выслушав Замкина К.К., представителя ответчика по доверенности Григорьева Р.И., поддержавших доводы частной жалобы и просивших отменить обжалуемое определение суда как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Замкина К.К., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 392 ГПК РФ, указал на то, что каких-либо новых, вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы учтены при вынесении решения суда от 11.05.2011 представлены не были. То обстоятельство, что к материалам дела не было приобщено свидетельство о заключении брака между З. и наследодателем З., не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством по данному делу. Ничто не мешало ответчикам представить данный документ суду, о его наличии было сторонам известно. Кроме того, судом были исследованы материалы наследственного дела, в котором имеется справка и составе семьи наследодателя.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не участвовали в ходе рассмотрения дела в суде при вынесении решения, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку в материалах дела имеются заявления З., Замкина К.К. о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 58, 59).

Более того, как усматривается из заявления Замкина К.И. он просил определить его долю в размере 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исходя из его 1/2 супружеской доли, 1/3 доли в недвижимом имуществе его супруги по закону и 1/3 доли в праве общей доли в виду отказа от своей доли в наследстве Замкина К.К. (л.д. 58).

Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что на момент вынесения решения суда обстоятельства, на которые ссылается Замкин К.К. как на вновь открывшиеся, таковыми не являлись.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: