Замниус Александр Евгеньевич

Дело № 5-554/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г.Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Замниуса Александра Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, гражданина РФ, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Красноярск, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2021г. в Центральный районный суд г.Красноярска поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Замниуса А.Е.

Согласно протоколу об административном правонарушении №№ от 22.12.2020г. Замниусу А.Е. вменяется не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушение п.п.п.Б п.п.1 п.1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» №73-уг от 31.03.2020 (ред. от 01.11.2020г.), выразившееся в том что 22.12.2020г. в 17час. 45мин. Замниус А.Е., находясь в общественном месте на остановке общественного транспорта «Театр оперы и балета» по <адрес> в г.Красноярске, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания – лицевую маску.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.6.1 КоАП РФ, рассматрива...

...ются судьями районных судов.

Замниус А.Е., представитель МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Красноярского края «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 16 марта 2020 года №152-п с 16 марта 2020 года на территории Красноярского края введён режим повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п.п.Б п.п.1 п.1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» №73-уг от 31.03.2020г. (ред. от 01.11.2020г.), до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организации, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В перечне рекомендаций по профилактике гриппа и коронавирусной инфекции на официальных сайтах Роспотребнадзора и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» имеются разъяснения о правилах использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски.

В частности, указано, что утверждение о необходимости использования маски как зараженными, так и здоровыми людьми, является ошибочным. Защитная повязка не может на 100% предотвратить попадание инфицированного воздуха. Объясняется это тем, что при ее ношении степень прилегания к коже не значительная, то есть предупредить от заражения в здании с инфицированным воздухом здорового человека маска неспособна.В связи с чем, необходимо использовать рассматриваемые средства защиты непосредственно больным. Это минимизирует возможность распространения вирусов при дыхании, кашле и чихании. Здоровые люди могут использовать маску при посещении публичных мест, общественного транспорта, но эффективность маски в таких ситуациях не доказана.

Медицинские маски на открытом воздухе носить нецелесообразно, их надо использовать в местах массового пребывания людей, в транспорте, а также при уходе за больными. Находясь на улице, полезнее дышать свежим воздухом, поэтому маску надевать не стоит. Использование маски при отсутствии инфекции, увеличивает возможность заболевания.

Из анализа приведенных норм и рекомендаций следует, что медицинскую маску необходимо и целесообразно использовать в закрытых помещениях общего пользования при массовом скоплении людей. При этом, использование маски на открытом воздухе не только не эффективно для профилактики заболеваний, но и может быть вредным для здоровья.

Указ Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» №73-уг от 31.03.2020г., предписывающий использование лицевых масок на остановочных пунктах, не имеет оговорок относительно того, каким должен быть остановочный пункт – в виде павильона (т.е. полностью закрытый), навеса (козырька от осадков) и т.д.

Тем не менее, к решению вопроса о наличии в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в ситуации нахождения гражданина на остановочном пункте без лицевой маски, не стоит подходить формально, основываясь лишь на понятии «остановочный пункт». Целесообразно исходить из характеристики указанного объекта, а также наличия там скопления людей.

Замниусу А.Е. вменяется не использование защитной макси на остановке общественного транспорта «Театр оперы и балета» по ул.Урицкого,94 в г.Красноярске.

В то же время, согласно фотоматериалу, указанный остановочный объект павильоном закрытого типа не является.

Фактически Замниус А.Е. находится на улице, где, согласно рекомендациям Роспотребнадзора, использование лицевой маски не только нецелесообразно, но и небезопасно для здорового человека.

Сведений о том, что на указанном остановочном пункте имелось скопление людей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии у Замниуса А.Е. в данном случае обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, что исключает наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 29 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Замниуса Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья И.В. Белокопытов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

при участии ответчика – Чуркиной Н.Л.

представителя ответчика - Сафонова Г.Г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Чуркиной Н.Л., Замниусу А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился с иском к ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 14.11.2012г. между истцом и Чуркиной Т.А. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита за № М0РIВ520S12110900937. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств Чуркиной Т.А. в сумме 162 000 руб. Срок кредита определен на 60 месяцев, с уплатой 19,99% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Чуркина Т.А. умерла. На дату смерти Чуркина Т.А. перед банком имела задолженность по оплате кредита в сумме 121 196,49 руб. – основной долг, 2 124,03 руб. – проценты по кредиту. По информации, представленной истцу, ответчик Пешкович М.А. является наследником умершей Чуркиной Т.А., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО18 сумму задолженности по кредитному договору в размере 123 300,52 руб. и возврат госпошлины 3 666,01 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащих ответчиков - Чуркину Н.Л. и Замниуса А....

...Е.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили письменное ходатайство.

Ответчики Чуркина Н.А., Замниус А.Е. в лице законного представителя Чуркиной Н.А., представитель Сафонов Г.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что при заключении кредитного договора отсутствовало согласие заемщика на получение кредита, кроме того, считают недействительными условия кредитного соглашения, предусматривающие оплату услуги «Альфа-чек», поскольку согласно ФЗ «О защите прав потребителей» заемщик имеет право получать информацию о размере своей задолженности перед Банком. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус Шумкова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.11.2012г. Чуркиной Т.А. в ОАО «АЛЬФА-БАНК» была подана анкета-заявление на получение персонального кредита и на имя ответчика было заключено соглашение № M0PIB520S12110900937, что подтверждается анкетой-заявлением (л.д.15-19), в соответствии с которой, сумма кредита составила 162 000 рублей, проценты за пользование кредитом 19,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 4 300 руб. Срок пользования кредитом определен 60 мес.

В соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.22-26), в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссий за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В нарушение принятых на себя обязательств Чуркина Т.А. погашение кредита и процентов за него не осуществляла, как видно из расчета задолженности, ответчиком сумма кредита не погашалась, и задолженность составила 123 300 руб. 52 коп., из которых задолженность по основному долгу - 121 196,49 руб., начисленные проценты – 2 104,03 руб., согласно представленному расчету задолженности (л.д. 7), что также подтверждается справкой по кредиту (л.д. 8-9) и выпиской по счету (л.д. 10-14).

Чуркина Т.А. умерла 03.10.2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

С учетом положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом положений ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из представленной выписки по счету Чуркиной Т.А. на день её смерти задолженность по кредиту составила 121 196,49 руб. – сумма основного долга и 2 124,03 руб. – проценты за пользование денежными средствами (л.д. 8-9).

Согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками Чуркиной Т.А. являются дочь – Чуркина Н.Л. и внук – Замниус А.Е., Чуркина Н.Л. является опекуном несовершеннолетнего Замниуса Е.А. на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся КГО № по <адрес> Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (л.д.49-80).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд считает исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору кредита в размере 123 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что кредитный договор между истцом и Чуркиной Т.А. заключен не был, поскольку отсутствовало согласие Чуркиной Т.А. на получение кредита несостоятельны, так как опровергаются собственноручным заявление Чуркиной Т.А. на получение персонального кредита, поданного ею в ОАО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета, из которой видно, что Чуркиной Т.А. неоднократно вносились денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности в 2012, 2013, 2014гг.

Не может суд согласиться и с доводами ответчиков о недействительности условия кредитного соглашения, предусматривающего оплату услуги «Альфа-чек», поскольку условия кредитного соглашения о предоставлении данной услуги заемщиком Чуркиной Т.А. не оспаривались, данной услугой Чуркина Т.А. воспользовалась.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 1 833,01 руб. с каждого. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами (л.д. 6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Чуркиной Н.Л., Замниусу А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чуркиной Н.Л. и Замниуса А.Е., в лице законного представителя - Чуркиной Надежды Леонидовны, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 123 300 (сто двадцать три тысячи триста) руб.

Взыскать с Чуркиной Н.Л. и Замниуса Н.Л., в лице законного представителя - Чуркиной Н.Л., в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» возврат государственной пошлины в размере по 1 833 руб. 01 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.11.2015 года.

Председательствующий: О.В. Князева