Маковеев Денис Сергеевич

№5-1395 61RS0007-01-2020-004097 -41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 21 августа2020 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Маковеева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» для граждан установлены ограничения, в том числе граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению, при посещении общественных мест. При этом по...

...д общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

24.07.2020 г., в 13 час. 00 мин., Маковеев Д.С, в нарушение Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020г., находился в общественном месте, на улице, в районе дома №3 по пл. Карла Маркса в г. Ростове н/Д, без лицевой маски либо респиратора.

Своими действиями Маковеев Д.С не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

За допущенные нарушения общественного порядка в отношении гр. Маковеева Д.С был составлен административный протокол и материал направлен в суд.

Будучи надлежащим образом (посредством СМС- извещения ) уведомленным о месте и времени судебного заседания, Маковеев Д.С в суд не явился, не настаивал на личном участии и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным, в порядке ст.25.1ч.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие Маковеева Д.С.

Вина Маковеева Д.С в совершении описанного выше правонарушения подтверждается:

---протоколом об административном правонарушении № от 24.07.2020г. и фототаблицей к нему ;

--- объяснениями Маковеева Д.С, данными при составлении протокола, из которых следует, что факт совершение административного правонарушения он не оспаривает.

Суд квалифицирует действия Маковеева Д.С по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению гр. Маковееву Д.С суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность гр. Маковеева Д.С, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание Маковеева Д.С обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в судебном заседании также не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание Маковееву Д.С должно быть назначено в виде административного штрафа, в пределах санкции ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Маковеева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи ) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РО ( Административная инспекция Ростовской области ), КПП: 616301001, ИНН: 6163106903, ОКТМО: 60000000, расчетный счет № 40101810303490010007 в Отделении Ростов-на-Дону г. Ростов н/Д, БИК: 046015001, КБК: 85711601205010000140, наименование платежа: штраф, УИН ГИС ГМП :0000527900220720209146909.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д.

Разъяснить Маковееву Д.С, что в случае неуплаты штрафа в установленном законом порядке, в указанный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ(неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ ).

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со вручения или получения копии постановления.

Судья : Тапчанян Н.М

Дело № 2-114/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску недосекина вю к маковееву дс, маковеев нв об установлении границ земельных участков, о признании сведений недействительными и исключении их из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Недосекина В.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к Маковееву Д.С., Маковеевой Н.В. об установлении границ земельных участков, признания недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, признания недействительными сведений ЕГРН о координатах земельного участка и исключении сведений из ЕГРН.

В судебное заседание истец Недосекина В.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Понизов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № были признаны недействительными сведения, внесенные в ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлена реестровая ошибка в сведениях о координатах границ земельного участка истца. Экспертом указано, что разработать вариант переопределения границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным без переопределения или исключения из ЕГРН координат границ смежного ему земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, ввиду налич...

...ия образующегося пересечения границ указанных участков. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по ? доли каждый являются ответчики Маковеев Д.С. и Маковеева Н.В. Полагал, что координаты границ и местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют их фактическому местоположению, что является реестровой ошибкой.

Обратившись в суд с уточненным иском, Недосекина В.Ю. установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № заключения эксперта, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № заключения эксперта.

Ответчик Маковеев Д.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Маковеева Н.В., представитель ответчиков по доверенности Каст Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Полагали, что реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчиков не имеется. Вместе с тем, результаты судебной землеустроительной экспертизы не оспаривали. Просили установить границы земельных участков истца и ответчиков по варианту № 2 или варианту № 3 заключения эксперта. Возражали против установления границ земельного участка истца по варианту № 1.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 60, 61 ЗК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в сфере землепользования осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительными не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В статье 22 Федерального закона ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Судом установлено, что Недосекиной В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 5-7).

Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № были признаны недействительными сведения, внесенные в ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу. В основу указанного решения было положено заключение эксперта, которым указано, что разработать вариант переопределения границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным без переопределения или исключения из ЕГРН координат границ смежного ему земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, ввиду наличия образующегося пересечения границ указанных участков (л.д. 11-13).

Судом установлено, что собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, по ? доли каждый являются ответчики Маковеев Д.С. и Маковеева Н.В. (л.д. 8-10).

Обратившись в суд с настоящим иском, Недосекина В.Ю. указала, что в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, которую просила исправить, установить границы её земельного участка с кадастровым номером №.

Для установления обстоятельств по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геоид» Козлову А.В. (л.д. 109-110).

Заключение эксперта №, а также дополнительные варианты к заключению эксперта №-<адрес> представлены в материалы дела, стороны с ними ознакомлены.

Так из заключения усматривается, что экспертом установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, которые на местности обозначены заборами. Экспертом путём анализа произведенных измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 477 кв.м., что меньше, чем по сведениям ЕГРН, на 23 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 888 кв.м., что меньше, чем по сведениям ЕГРН, на 56 кв.м. Установлено, что ранее у земельного участка с кадастровым номером № площадь составляла 941 кв.м. и была уточнена межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ до 944 кв.м. Сделан вывод, что фактическое землепользование участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, участок сдвинут и развёрнут от своего фактического местоположения на расстояние до 2,30 м. Экспертом путём анализа произведённых измерений и сопоставления полученных данных с материалами дела и данными ЕГРН установлено, что несоответствия фактического землепользования и данных ЕГРН участка с кадастровым номером № являются следствием того, что в межевом плане данного участка была 2принята» содержащая реестровую ошибку граница земельного участка с кадастровым номером № Сделан вывод, что в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № также была воспроизведена реестровая ошибка.

Экспертом предложено три варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Вариант № предполагает установление границ земельных участков с сохранением их фактической площади, за исключением границы между данными участками в зафасадной части, где граница установлена таким образом, чтобы площадь участков соответствовала данным ЕГРН.

По варианту № граница земельного участка с кадастровым номером № максимально сохраняется в соответствии с данными ЕГРН, за исключением фасадной части границы, которая устанавливается по фактическому землепользованию. Границы земельного участка с кадастровым номером № по данному варианту устанавливаются по фактическому пользованию, за исключением границы, смежной с участком с кадастровым номером № и границы в зафасадной части, где граница установлена таким образом, что бы площадь участков соответствовала данным ЕГРН. По данному варианту потребуется перенос ограждения между участками истца и ответчиков на протяжении 73,7 м.

Вариант № предполагает смещение границы между земельными участками истца и ответчиков в глубь участка истца, а зафасадная граница смещается в сторону ответчика таким образом, чтобы площадь участка с кадастровым номером № соответствовала данным ЕГРН. Остальные границы устанавливаются по фактическому землепользованию. По данному варианту потребуется перенос ограждения между участками истца и ответчиков на протяжении 73, 7 м.

В судебном заседании эксперт Козлов А.В. выводы, сделанные в заключении поддержал в полном объеме, подробно ответил на поставленные перед ним вопросы, дал пояснения.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющий достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и заключение эксперта, суд находит возможным исправить реестровые ошибки имеющиеся в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № путем их переопределения по варианту № заключения эксперта. Избирая указанный вариант, суд исходит из того, что он максимально приближен к фактическому землепользованию и соответствует правоустанавливающим документам сторон спора, при этом площади и конфигурации земельных участков, учтенные в ЕГРН, сохраняются. Установление границ земельных участков по указанному варианту позволит сохранить баланс интересов сторон спора.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 64 ЗК РФ 39, 173, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования недосекина вю к маковееву дс, маковеев нв об установлении границ земельных участков, о признании сведений недействительными и исключении их из ЕГРН – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности недосекина вю в соответствии с вариантом № землеустроительной экспертизы №-<адрес>, выполненной экспертом ООО «ГЕОИД» Козловым А.В. по следующим координатам и геоданным:

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 944 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; принадлежащего на праве общей долевой собственности маковееву дс, маковеев нв путем переопределения в соответствии с вариантом № землеустроительной экспертизы № 68/18-Д1, выполненной экспертом ООО «ГЕОИД» Козловым А.В.следующим координатам и по следующим геоданным:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 20.05.2019 года.

Судья М.А. Миридонова

Дело №2-253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Маковееву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском к Маковееву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору 424 058,37 руб., обращении взыскания на залоговое транспортное средство Nissan Almera 2015 года выпуска, VIN: Z8NAJL00052465344, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 299 750 руб. В обоснование иска указал, что 26.06.2015 между сторонами заключен кредитный договор на предоставление целевого кредита для приобретения указанного транспортного средства в сумме 486 469,63 руб., под 18,5% годовых, сроком на 5 лет. В целях обеспечения условий договора между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества. Обязательство по возврату кредита заемщик не выполняет, по состоянию на 20.08.2018 задолженность по кредиту составляет 424 058,37 руб., из которых: 334 328,23 руб. просроченный основной долг, 55 141,60 руб. просроченные проценты, 34 588,54 руб. неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маковеев Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л...

....д. 72, 74-76).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - Маковеев Д.С.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «РН Банк» и Маковеевым Д.С. заключен кредитный договор на предоставление целевого кредита для приобретения транспортного средства Nissan Almera 2015 года выпуска, VIN: №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 486 469,63 руб. под 18,5% годовых на срок 5 лет.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1% за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

В соответствии с условиями договора, кредит в сумме 486 469,63 руб. предоставлен на:

- оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № от <дата> автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № от <дата> в размере 424 000 руб.;

- оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля №NS00001299 от <дата> в размере 24 525 руб.;

- оплату страховой премии по договору страхования жизни и несчастных случаев и болезней заемщика по договору №NM-02-026249 от <дата> в размере 37 944,63 руб.

Согласно условиям договора, кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 3.1-3.2 Договора, залогодатель передает в залог банку автомобиль с целью обеспечения исполнения обязательства п договору потребительского кредита. По соглашению, залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 545 000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, истцом представлен расчет суммы задолженности, по состоянию на <дата> составляет 424 058,37 руб., из которых: 334 328,23 руб. просроченный основной долг, 55 141,60 руб. просроченные проценты, 34 588,54 руб. неустойка.

В адрес ответчика было направлено требование в связи с неисполнением обязательств по договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 6.6 Общих условий предоставления кредита, стоимость автомобиля определяются следующим образом: по истечению 36 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 55% от цены, указанной в п. 3.2 договора.

545 000 руб. * 55% = 299 750 руб.

Суд находит, что при данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 424 058,37 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство Nissan Almera 2015 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 299 750 руб. является законным, и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 13 440,58 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск АО «РН Банк» к Маковееву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Маковеева Д. С. задолженность по кредитному договору 424 058,37 руб., из которых: 334 328,23 руб. просроченный основной долг, 55 141,60 руб. просроченные проценты, 34 588,54 руб. неустойка, расходы по оплате госпошлины 13 440,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное Nissan Almera 2015 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 299 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Судья