Муртазов Алим Махмудович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4930/13

г. Нальчик 31 июля 2013г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Маховой И.Р., с участием представителя истца - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Карданова Р.А., действующего по доверенности от 01.01.2013г. № 179/1-13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Муртазову Р.А. о взыскании задолженности и государственной пошлины, -

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к Муртазову А.М. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 81681,33 руб., а также государственную пошлину в размере 2650,43 руб., мотивируя тем, что в соответствии со ст. 540 ГК РФ между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и Муртазовым А.М. заключен договор на поставку сетевого газа. На основании упомянутого договора и в соответствии со ст. ст. 153, 155, ЖК РФ и ст. 544 ГК РФ, истец должен своевременно оплачивать фактически принятое количество газа.

В нарушение норм действующего законодательства ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости потребленного газа с 01.07.2007г. по 01.03.2013г. Размер задолженности составляет 81681,33 руб., которую ответчик не погасил.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику природный газ исходя из норм потребления природного газа, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.08.1999г. № 887, постановлению Правительства КБР от 25.01.2003г. № 16-ПП и Региональн...

...ой энергетической комиссии КБР от 15.12.2003г. № 11 «Об утверждении норм потребления сетевого газа, отпускаемого для населения».

В судебном заседании - представитель истца - Карданов А.И., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, считая их обоснованными.

Ответчик - Муртазов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст.426 Гражданского кодекса РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Публичный договор поставки газа населению КБР и оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования был опубликован в газете Кабардино-Балкарская правда 20 марта 2009 года.

В соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации постановлением от 21 июля 2008 г. N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, вступившие в силу с 8 августа 2008г.

В соответствии с п.3 Правил «абонентом» является сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его.

Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Согласно п.40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г., п.63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Эти нормы ответчиком многократно нарушены.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Статья 540 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор энергопотребления считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента не в любом случае, а только подключения в установленном порядке к присоединенной сети.

Частью 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии в силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 названной статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги (поставка газа) вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. п. 37,38, 40, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику природный газ.

Получатель услуги должен оплатить только то количество газа, которое он потребил.

Суд считает установленным факт поставки истцом природного газа ответчику по лицевому счету 7300019182 по адресу: г. Нальчик, с. Хасанья, ул. Титова, дом № 10 из расчета на 5 человек и не оплату за его стоимость последним с 01.07.2007г. по 01.03.2013г. в размере 81681,33 руб.

Расчет суммы задолженности абонента, представленный истцом рассчитан с учетом нормативов на природный газ, установленных Постановлением Правительства КБР от 25.01.2003г. № 16-ПП, постановлениями Региональной энергетической комиссии от 20.12.2006 года № 30, от 24,12.2007 года № 51, от 24.12.2008г. № 288, от 29.12.2009г. № 47, от 22.12.2010г. №52, от 19.04.2012г. № 16, «О розничных ценах на природный газ, реализуемый населению КБР », на соответствующие годы а именно:

Среднемесячная норма потребления газа:

Расход газа на 1 газовую плиту для приготовления пищи на 1 человека (при наличии водонагревателя или горячего водоснабжения) - 10 куб. м. газа

Расход газа на 1 газовую плиту для приготовления пищи на 1 человека (при отсутствии водонагревателя или горячего водоснабжения) - 15 куб. м. газа

Расход газа на 1 водонагреватель на одного человека 25 куб. м. газа

Норма расхода газа на отопление 1 кв. м. отапливаемой площади в отопительный период - 12 куб. м. газа

Норма расход газа на отопление 1 кв. м. отапливаемой площади в летний период - 1,2 куб. м. газа.

Начисление стоимости потребленного природного газа потраченного на отопление жилой площади рассчитывается по формуле:

S * 12 куб. м. (норматив) * цену газа (в зимний период)

S * 1,2 куб. м. (норматив) * цену газа (в летний период)

ПГ = 15 куб.м.*N (общее кол-во чел.) * цену газа ВПГ = 25 куб.м.*N (общее кол-во чел.) * цену газа

Расчет производился с учетом отопительных периодов устанавливаемых Администрацией г. Нальчика.

2009г.- с 01.01.2009г. по 10.05.2009г. и с 01.10.09г. по 31.12.2009г.;

2010г. - с 01.01.2010г. по 31.04.2010г. и с 05.10.2010г. по 31.12.2010г.;

2011г. - с 01.01.2011г. по 15.05.2011г. и с 05.10.2011г. по 31.12.2011г.;

2012г. - с 01.01.2012г. по 09.04.2012г., с 03.11.2013о. по 31.12.2012г.;

2013г. - с 01.01.2013г. по 01.03.2013г.

В остальное время расчет производится с учетом расходов в летнее время.

Расчет задолженности, проверенный судом, является верным.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, однако ответчиком обязательство по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности за потребленный природный газ руб. из расчета на 5 человек, рассчитывалась по нормативам.

Согласно ч.ч. 1 ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не были представлены в суд свои возражения и доказательства необоснованности исковых требований.

Расчет суммы долга, проверенный судом является верным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика сумма сформировавшейся задолженности за природный газ с 01.07.2007г. по 01.03.2013г. в размере 81681,33 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку государственная пошлина в доход государства уплачена не была, то пропорционально удовлетворенным требованиям она подлежит взысканию с ответчика в размере 2650,43 руб.

В силу части 2 статья 61.1 и части 2 статьи 61.2. Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлины, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Муртазову Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Муртазова Р.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность в размере 81681,33 руб.

Взыскать с Муртазова Р.А. в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2650,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.С. Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение ступило в законную силу «____» _____________________________2013г.

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Дело № 2-1014/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., при секретаре Геляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Муртозову А.М. о взыскании задолженности за потребленный газ и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Нальчикский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленный газ и уплаченной государственной пошлины.

Судебное заседание было назначено на 17.02.2014 г. в 10 часов 00 минут, о чем истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Однако представитель истца в судебное заседание в этот день не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Повторно дело было назначено на 18.02.2014 года в 9 часов. Истец, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте слушания дела, в суд не явился и о причине неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступало.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик ...

...не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае ответчик в суд не явился.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Муртозову А.М. о взыскании задолженности за потребленный газ и уплаченной государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: М.Б. Пшунокова

Дело № 12-378/13

РЕШЕНИЕ

г.Нальчик 27 сентября 2013 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Зекореева М.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 06.09.2013г., при секретаре Шоровой М.А. и Кучукове М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, родившегося 23.05.1973г., гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Журтова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, на пересечении улиц Кирова-Ногмова в <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ-№ с № регион, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

На данное постановление заявителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принесена жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно сослался при вынесении постановления на имеющиеся в материалах дела документы, якобы подтверждающие его вину. Им в ходе судебного заседания у мирового судьи было сделано заявление о том, что при оформлении протоколов, имеющихся в материалах дела, понятые отсутствовали, в связи с чем, просил суд об их вызове и допросе в качестве свидетелей. Его ходатайство не было рассмотрено с пояснением о том, что все ходатайства при рассмотрении дел об административных правонарушениях подаютс...

...я в письменном виде, а так как его ходатайство заявлено в устном виде, не подлежит рассмотрению. Он просил суд дать ему время для подачи ходатайства в письменном виде, однако ему было отказано и в этом. Таким образом суд лишил его права доказать его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении указано, что он заявил о том, что якобы понятых при освидетельствовании не было, в то время как он заявил о том, что понятых не было вообще ни при освидетельствовании, ни при других каких-либо действиях.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель – адвокат Зекореев М.Р. полностью поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить.

Суд по ходатайству представителя заявителя предпринял неоднократные меры к вызову понятых по делу в судебное заседание, однако обеспечить их явку не удалось.

Выслушав заявителя, изучив жалобу ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении №3-460/13, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а обжалуемого постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на рассмотрение к мировому судье из СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Определением мирового судьи о принятии, назначении времени и места рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС УГИБДД МВД по КБР ФИО7 в 21 час 50 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, на пересечении улиц Кирова-Ногмова в <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ-№ с № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 20 часов 25 минут в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО11 следует, что ФИО2 отстранен от управления автомашиной марки ВАЗ-21099 с № регион (л.д.7).

Согласно Акта освидетельствования <адрес> от 18.05.2013г., было проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, согласно результатам указанного освидетельствования, в результате его проведения у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при этом составило 0,702 мг/л, на основании чего и было вынесено заключение «установлено состояние опьянения», с которым ФИО2 не согласился и отказался от подписи (л.д.7,8).

Протоколом <адрес> от 18.05.2013г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 18.05.2013г. у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при этом составило 0,58 мг/л (л.д.11).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, автомашина марки ВАЗ-21099 с № регион задержана и передана на хранение на штраф стоянку «СПАС» <адрес> (л.д.12).

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что он стал свидетелем того, что 18.05.2013г. на углу <адрес> в <адрес>, водитель автомашины ВАЗ-21099 с № находился с явными признаками алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи. В присутствии двух понятых после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, инспектором ДПС с использованием Алкотестера было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Далее прибор показал 0,702 мг/л, на что водитель не согласился с показаниями прибора и отказался от подписи в Акте освидетельствования. После этого он был направлен в РНД МЗ КБР с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где он расписался и дал согласие. В ходе медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.13).

Из объяснений ФИО10 следует, что 18.05.2013г. в <адрес> инспектора ДПС привлекли его в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя а/м ВАЗ 21099 с № с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее с использованием Алкотестера было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, на что водитель согласился. После проведения обследования с учетом состояния водителя и показаний Алкотестера (о,702 мг/л) инспектор вынес заключение – Установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель с заключением не согласился и отказался расписаться в Акте освидетельствования. Далее при нем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где водитель расписался и дал согласие (л.д.14).

Аналогичные объяснения дал второй понятой ФИО11 (л.д.15).

Оценив все приведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, на пересечении улиц Кирова-Ногмова в <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ-№ с № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по признакам: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, суд считает необоснованными, так как во всех процессуальных документах имеются подписи понятых, со стороны ФИО1 никаких замечаний при составлении указанных документов не поступало, также в материалах дела имеются объяснения указанных понятых.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Журтова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд КБР.

Судья А.А. Ахобеков