Замошников Владимир Иванович

Судья Асташкина О.Г. Дело № 33-4793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 г. гражданское дело по иску Замошникова Игнатия Александровича к Администрации городского поселения Ильинский о признании права собственности на долю жилого дома по апелляционной жалобе Шикина А.П. на решение Раменского городского суда Московской области от 05 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя 3-го лица Шикина А.П. по доверенности Варфоломеева А.А., представителя истца Замошникова И.А. по доверенности Варфоломеева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замошников И.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Ильинский о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований он ссылался на то, что после смерти его отца Замошникова А.И. открылось наследство в виде 1/24 доли жилого дома № <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании решения Раменского городского суда от 15.09.1977 г. и в виде 5/24 доли жилого дома по выше указанному адресу, принадлежащей наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.08.1994 г. Он, истец, является единственным наследником первой очереди по закону, при этом часть наследуемого имущества он принял путем обращения к нотариусу в установленный законом срок, что по...

...дтверждается полученным им свидетельством о праве на наследство по закону.

Кроме того, 04.05.2007 г. умерла его родная тетя Воронина О.И., которой в том же доме принадлежала 1/24 доля. Ее наследник второй очереди от наследства отказался в письменной форме, а он, истец, фактически это наследство принял, в связи с чем считает, что имеются основания признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/24 долю после смерти Ворониной О.И.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо - Шикин А.П. исковые требования не признал, поскольку считает, что ему принадлежит на праве собственности весь жилой дом на основании договора дарения от 01.12.1993 г. и ему перешло право собственности на все домовладение. В жилом доме ничего не пристраивал, не реконструировал, истца в доме видел редко.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Шикин А.П. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Всилу ст. 1155 ГК РФ в случае принятия наследником части наследства, считается, что он принял наследство и в остальной части вне зависимости от того, где бы оно ни находилось и в чем-либо выражалось.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2005 г. умер Замошников А.И. - отец истца, после его смерти открылось наследство в виде 5/24 доли жилого дома по указанному выше адресу, принадлежащей наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.08.1994 г., а также 1/24 доля того же дома, принадлежащая ему на основании решения суда. Также по делу является установленным, что истец обратился с заявлением к нотариусу и принял часть наследства в виде денежного вклада, хранящегося в <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29.09.2006 г.

Установив это обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что истца следует признать принявшим наследство по закону после смерти его отца, поскольку часть оставшегося наследства он принял в установленном законом порядке, в связи с чем признал за истцом право собственности на 6/24 долей дома по указанному выше адресу.

Доводы 3-го лица Шикина А.П., в том числе и изложенные им в апелляционной жалобе, в той части, что он ранее в 1992 г. выкупил у Курбатовой Н.А., Замошникова А.И., Бабкиной (Ворониной) О.И. и Замошникова В.И. принадлежащие им доли, поэтому оснований для удовлетворения иска нет, так как весь дом принадлежит ему на праве собственности, не нашли своего подтверждения. Надлежащих доказательств этому Шикиным А.П. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Также по делу было установлено, что после смерти тети истца - Ворониной О.И, умершей 04.05.2007 г., открылось наследство в виде 1/24 доли жилого дома по указанному выше адресу, принадлежащей ей на основании решения Раменского городского суда от 15.09.1977 г. Воронина О.И. являлась родной сестрой Замошникова А.И., то есть истец является племянником Ворониной О.И.

Удовлетворяя иск и в этой части, суд первой инстанции счел установленным, что истец является наследником по праву представления, как племянник Ворониной О.И., поскольку имеется нотариальный отказ родного брата Ворониной О.И. - Замошникова В.И. от доли в наследстве в пользу истца, и также счел установленным по материалам дела, что истец фактически принял наследство после смерти своей тети.

Судебная коллегия в этой части выводов не соглашается с постановленным решением исходя из следующего.

Действительно, истец, будучи родным племянником умершей Ворониной О.И., при отсутствии наследников первой очереди является наравне с ее родным братом Замошниковым В.И., ее наследником второй очереди по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, такое заявление должно быть подано в 6-месячный срок с момента смерти наследодателя.

Как правильно было установлено судом, наследственное дело после смерти Ворониной О.И. не открывалось.

Однако и надлежащих доказательств тому, что истец фактически вступил во владении е наследственным имуществом после ее смерти, им представлено не было. Так, суд первой инстанции сослался на показания допрошенных по делу свидетелей. Однако свидетели не дали никаких показаний, которые бы подтвердили доводы истца, а именно, свидетель Резниченко О.А. лишь сказала, что она периодически видела истца, но точнее сказать не может. А после того, как умер отец истца, видела, что сад ухоженный; свидетель Ермилов В.А. пояснил, что знает истца 5 лет, он делал ему насос в п. Ильинский и несколько раз помогал с электричеством.

Такие показания не свидетельствуют о том, что истец каким-либо образом фактически вступил во владение наследственным имуществом в течение 6 месяцев после смерти 04.05.2007 г. Ворониной О.И.

То обстоятельство, что в деле имеется так называемый отказ второго наследника Ворониной О.И. по закону второй очереди ее родного брата Замошникова В.И. (л.д. 34) от наследства, вообще не имеет правового значения. Во-первых, в это отказе не указано, после чьей смерти Замошников В.И. отказывается от наследства, поскольку про Воронину О.И. в отказе нет речи; во-вторых, если и имеется ввиду, что после Ворониной О.И., то такой отказ мог иметь место исключительно в течение 6 месяцев после ее смерти, т.е. до 04.11.2007 г., а этот отказ датирован 09.02.2011 г.

Каких-либо других относимых и допустимых доказательств истцом представлено не было, в связи с чем решение суда в той части, в которой суд признал право собственности за истцом на 1/24 долю, принадлежащую Ворониной О.И., нельзя признать законным и обоснованным и оно в этой части подлежит отмене, а, разрешая спор по существу, Замошникову И.А. надлежит отказать в удовлетворении иска в части признания за ним права собственности на 1/24 долю дома после смерти Ворониной О.И.

В то же время, как следует из резолютивной части обжалуемого решения, суд первой инстанции изложил ее таким образом, что, удовлетворяя иск в полном объеме, сразу признал за истцом право собственности на 7/24 долей дома, т.е. 6/24 долей – которые он унаследовал после смерти своего отца, и в этой части судебная коллегия признала решение суда законным, и 1/24 доля – наследство после смерти Ворониной О.И. С учетом того, что решение суда в части признания права собственности на эту 1/24 долю судебная коллегия сочла незаконным, то решение суда в части указания доли, на которую остается право собственности истца, следует изменить с 7/24 на 6/24.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут изменить выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они ничем не подтверждены и не опровергают выводов суда первой инстанции в остальной их части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Раменского городского суда Московской области от 05 октября 2012 г. изменить. Признать за Замошниковым Игнатием Александровичем право собственности на 6/24 (1/4) долю жилого дома <адрес>.

Замошникову Игнатию Александровичу в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/24 доли жилого дома № <адрес> области в порядке наследования после смерти Ворониной Ольги Ивановны, умершей 04 мая 2007 г., отказать.

Председательствующий

Судьи